1.- Los Parques Temáticos: una nueva alternativa de ocio

Transcripción

1 Fernández y Martín 1.- Los Parques Temáticos: una nueva alternativa de ocio La administración del tiempo libre es una cuestión de suma importancia para el ser humano, cualquiera que sea su nacionalidad. Como todo bien escaso es muy apreciado por el hombre, hasta tal punto que su aprovechamiento ha de realizarse de forma óptima para que nos reporte la máxima utilidad. Gracias a ello, la sociedad del ocio toma una relevancia digna de ser tenida en cuenta en cualquier sociedad desarrollada. Las grandes multinacionales del sector y otras compañías que se benefician de la brecha abierta por las primeras, encuentran oportunidades de negocio que generan beneficios interesantes. Dichas oportunidades adoptan la forma de majestuosos parques recreativos inspirados en una única idea o tema que tiñe todas y cada una de sus respectivas atracciones, negocios hosteleros. Por esta razón reciben el nombre de Parques Temáticos. La tendencia a construir este tipo de instalaciones siguiendo el modelo Disney World-París, se ha impuesto en todo el mundo. La respuesta española a esta corriente es contundente puesto que ofrece una de las ofertas más amplias que hayamos podido encontrar. Sin duda, habernos montado a tiempo en este tren es un acierto. Proponemos así una alternativa al modelo sol y playa tradicional ya que el clima y la playa no son motivos suficientes para que, año tras año, los turistas visiten nuestro país. Esto no quiere decir que su emplazamiento no esté en una zona que tenga playa. Los tres criterios que destacamos para la instalación de un Parque Temático son :1) que se adecue a la legislación vigente; 2) se sitúe en un lugar de corte turístico; 3) existencia de economías de aglomeración. Resulta necesario que estos complejos de ocio cumplan los requisitos de seguridad referentes a las atracciones mecánicas y sanidad. El visitante que se acerca a una determinada ciudad que tenga un Parque Temático entre sus atractivos turísticos, lo visitará con toda seguridad. Incluso se planteará ir a otro próximo si lo hay. Constituyen así, un reclamo que refuerza el poder de atracción de turistas, individuos que se inclinan por adquirir allí su residencia de verano o empresarios que deciden iniciar un negocio que aproveche este valor añadido. Pero no todo es tan sencillo porque cada zona tiene una oferta y una demanda de turismo distinta. Por ello, hay que analizar diferentes magnitudes que orienten sobre el 244

2 VII Jornadas de ASEPUMA gasto medio referido a un período de tiempo, estancia media, etc. Con estas cifras alusivas a variables económicas y demográficas nos podemos hacer una idea de cómo será la evolución del sector turístico y de la influencia dinamizadora que éste suele tener sobre el resto de sectores de actividad El Parque Temático tiene que estar situado donde pueda interrelacionarse con el entorno.trataría de beneficiarse de un contexto que goce de una estructura competitiva e implique un potencial crecimiento con costes decrecientes. El Parque Temático debe crecer apoyado por el resto de sectores y actividades. En esta dirección van dirigidos los esfuerzos de inversores y políticos. Para ellos es un objetivo que debe cumplirse para garantizar tanto la continuidad como la expansión del negocio. Los primeros verían cómo el plazo de recuperación de su inversión se acorta. De esta manera, podrían hablar de mayores beneficios o de menores pérdidas, dependiendo de la fase en que se encuentra el negocio. Los segundos lograrían efectos muy positivos para la comunidad gracias a la prolongada entrada de divisas, mayor grado de ocupación de la población local, nuevos nichos de mercado, etc. Lo que está claro es que la gran beneficiada es la propia zona, la cual ha de estar capacitada para absorber este incremento del gasto realizado por los turistas. Si no contase con infraestructura y medios suficientes, parte de ese beneficio económico se repartiría entre las poblaciones periféricas. Esta curiosa situación guarda cierto paralelismo con un hecho empresarial muy común, por desgracia, y es el que se produce cuando una empresa comercializa un producto y en varios días se acaba el stock. Se estaría dejando escapar una parte de la demanda que podría buscar consuelo en la competencia. La pérdida de esta clientela tiene lugar porque se comete un error grave fuertemente castigado por el mercado: la falta de previsión. Las grandes multinacionales conscientes de este hecho, concentran la oferta e incluyen dentro de estos Parques negocios de restauración, hostelería, que complementan la oferta propia de la ciudad y alrededores. Una buena calidad precio, pasajes divertidos, atracciones innovadoras que van creciendo en número y originalidad, y un elevado grado de satisfacción de la estancia, son los argumentos más poderosos con que cuentan estas instalaciones. Por el contrario, nos encontramos con un marcado componente estacional y unos servicios masivos que obligan a esperar grandes colas para disfrutar de las atracciones. 245

3 Fernández y Martín El resultado final parece claramente positivo ya que el visitante es consciente de estos lastres y acude con la esperanza de que el gerente encargado de la organización del Parque en concreto haya dado con la solución. Si no es así, no hay más remedio que retrasar unos cuantos turnos el enorme disfrute que reportan las divertidas atracciones. Que el turista queda contento es indiscutible al amparo de las cifras que evidencian un aumento del número de plazas hoteleras, de viviendas alquiladas, un incremento de pasajeros en los aeropuertos, de coches en las carreteras, y un despegue de la venta de entradas que dan derecho a varios días de visita, etc. Pero que las ciudades aplauden la construcción de un Parque Temático en su territorio no es menos cierto: la prueba está en que España cuenta con un extenso abanico de proyectos ya existentes o en estudio. Suenan nombres como Port Aventura, Isla Mágica, Terra Mítica. La tendencia sigue siendo creciente porque al margen de la rentabilidad (no es su principal fortaleza) los Parques Temáticos se emplazan en zonas poco desarrolladas, con bolsas de paro y castigadas económicamente. 2.- La Decisión Multicriterio en la elección del emplazamiento de un Parque Temático Introducción El objetivo de nuestro trabajo consiste en diseñar un modelo matemático que ayude al centro decisor en la difícil tarea de decidir el emplazamiento de un Parque Temático en la capital de España, Madrid. Así pues, el asunto concerniente a la elección de un lugar adecuado para situar un Parque Temático podemos analizarlo mediante una Metodología de Decisión Multicriterio que nos permita alcanzar una modelización más realista de las preferencias del decisor. En cuanto a la metodología elegida, los problemas de localización óptima son claros ejemplos de problemas de decisión que pueden ser considerados adecuadamente por técnicas multicriterio que admiten múltiples criterios usualmente en conflicto. Por ello vamos a utilizar los Métodos PROMETHEE (Preference Ranking Organization Methods for Enrichment Evaluations) y la Técnica de Modelización Visual GAIA (Geometrical Analysis for Interactive Aid) que respaldados por un software amigable (PROMCALC: cálculo del PROMETHEE) nos permitirán alcanzar importantes conclusiones. 246

4 VII Jornadas de ASEPUMA 2.2- Los Métodos PROMETHEE: características principales Los Métodos PROMETHEE representan un compromiso entre las relaciones de dominancia demasiado pobres y las excesivamente ricas generadas por las funciones de utilidad. Constituyen una nueva clase de métodos de relaciones de superación en el análisis multicriterio, siendo sus características principales, la claridad, simplicidad y estabilidad. En los Métodos PROMETHEE se sugiere modificar la modelización de las preferencias del decisor, considerando para criterio algunas extensiones, aceptándose incluso extensiones distintas de los cuasi y pseudocriterios. Algunas de ellas permitirán la intransitividad de la indiferencia, otras permitirán pasar muy suavemente desde la indiferencia a la preferencia estricta. De esta forma introducen la noción de criterio generalizado para construir la relación de superación valorada, debiendo definir parámetros que poseen una significación intuitiva y un significado preciso para el decisor. El PROMCALC es la concreción informática de estos métodos de superación proporcionando al decisor una ayuda interactiva sumamente importante frente al problema de adoptar una decisión particular. Para resolver el problema de decisión el decisor puede considerar el mismo como dividido en dos tipos de problemas o subproblemas: Problema de ordenación: si el decisor desea ordenar las alternativas del conjunto de alternativas factibles A, desde la mejor hasta la más débil, en este caso, utiliza el grafo de superación valorado para construir un preorden total o, posiblemente un preorden parcial sobre A, si uno total pareciera excesivo. Problema de elección: el decisor tiene que seleccionar las mejores alternativas de A. Como en general, no hay una mejor solución en un problema multicriterio, la mejor, tendrá que determinarse un conjunto de buenas alternativas o mejores soluciones compromiso. Se presentan dos técnicas para resolver el problema de ordenamiento, el PROMETHEE I que permite obtener un preorden parcial y el PROMETHEE II que permite obtener un preorden completo, ambos sobre el conjunto de alternativas 247

5 Fernández y Martín factibles; y a partir de dicha ordenación, puede obtenerse un conjunto de buenas alternativas para resolver el problema de elección. Para cada alternativa se consideran dos flujos de superación. El flujo de superación positivo o de salida φ + (a) que expresa cómo cada alternativa está superando a todas las restantes. Cuanto mayor sea φ + (a) mejor será la alternativa; φ + (a) representa el poder de a y le da un carácter de superación. El flujo de superación negativo o de entrada φ - (a) expresa cómo cada alternativa es superada por todas las demás. Cuanto menor sea φ - (a) mejor será la alternativa. φ - (a) representa la debilidad de a y le da un carácter de superada. El preorden parcial del PROMETHEE I realiza comparaciones binarias y permite obtener las siguientes conclusiones: 1. a P I b a supera a b. El mayor poder de a está asociado con la menor debilidad de a. El flujo positivo está confirmado por el flujo negativo. Ambos flujos son coherentes. La información es segura. 2. a I I b a es indiferente a b. Los flujos positivos y negativos de ambas alternativas son respectivamente iguales. 3. a R I b a es incomparable con b. EL mayor poder de superación de una alternativa se corresponde con la menor debilidad de otra. Esto sucede usualmente cuando a es buena sobre un conjunto de criterios bajo los cuales b es débil. Parece natural considerar en tal caso, a a y b como incomparables. El proceso no decide matemáticamente qué alternativa es la mejor; ello sería peligroso pues la decisión debe ser responsabilidad del decisor y no del método. En este caso, el flujo positivo no es confirmado por el negativo. El método se abstiene de expresar alguna preferencia. En caso de que se requiera un preorden completo sobre A para evitar cualquier incomparabilidad, el PROMETHEE II considera el flujo de superación neto, expresado por: φ(a) = φ + (a) - φ - (a), que representa el balance de flujos. Cuanto mayor sea el flujo neto mejor será la alternativa. Aquí todas las alternativas son comparables. Aunque es más fácil para el decisor terminar con el problema de decisión usando un preorden completo, parte de la información se pierde al considerar el balance de flujos. No hay incomparabilidades, pero la información es más discutible. 248

6 VII Jornadas de ASEPUMA Este estudio se complementa con la técnica de modelización visual GAIA (Geometrical Analysis for Interactive Aid), que proporciona un interesante análisis del carácter conflictual de los criterios.los criterios pueden estar de acuerdo entre sí, y expresar preferencias similares, pueden ser independientes o pueden estar en conflicto. Esta información no resulta obvia a partir de los datos básicos. También ofrece una clara visión de las alternativas que son particularmente buenas o malas sobre los diferentes criterios; la posibilidad de obtener grupos de criterios similares y grupos de alternativas similares.es de interés analizar el eje de decisión π, mediante el cual se invita al decisor a seleccionar las mejores alternativas Una aplicación práctica: Emplazamiento de un Parque Temático en la ciudad de Madrid El problema radica en determinar cuál es el orden de preferencia para instalar un ParqueTemático en Madrid, atendiendo a distintas alternativas de localización. Esto es, cómo Jerarquizar las distintas alternativas al ser evaluadas bajo una serie de criterios. Los datos básicos necesarios para desarrollar la metodología en los problemas de decisión multicriterio son un conjunto discreto de alternativas que serán evaluadas bajo un conjunto de criterios también discreto. El decisor, además en función de sus preferencias, ha de otorgar a cada criterio una determinada ponderación. Los elementos del problema se tabularán en una matriz que encierra el paradigma dominante de la Decisión Multicriterio Discreta. Alterantivas: Las alternativas o variables instrumentales elegidas son: a 1 : Zona Oeste (Casa de Campo) En esta zona podrían darse Economías de Aglomeración debido a la cercanía del Parque de Atracciones y del Zoo. Se trataría de una locaclización en pleno centro urbano, con lo que la inversión en la red de transporte sería mínima (existencia actual de metro, autobús, etc.). Por el contrario, la Casa de Campo es un espacio protegido ecológicamente, por tanto el proceso de urbanización sería improbable. a 2 : Zona Este 249

7 Fernández y Martín El lugar elegido contaría con la proximidad de los Recintos Feriales y una red de transportes en expansión (futura ampliación de la red de metro). El proyecto podría verse afectado por la presencia del aeropuerto (ruido,...). a 3 : Zona Norte Esta alternativa implicaría dificultades en cuanto al acceso, ya que el único eje de conexión adecuado es la N-I. Además se trata de una zona poco desarrollada (Sierra Pobre de Madrid) que a la vez cuenta con lugares cuyo precio por metro cuadrado es elevado (La Moraleja, Santo Domingo). a 4 :Zona Sur Se tratará de un emplazamiento caracterizado por el precio asequible de su suelo y por la inexistencia de restricciones a la expansión del parque. La población de la zona presenta grandes bolsas de paro y un subdesarrollo de su tejido industrial y de servicios. Criterios: Las funciones criterio utilizadas en la modelización para la evaluación de las alternativas abarcan aspectos medioambientales, sociales y económicos. C 1 : Inversión Se refiere a la aportación de capital inicial necesaria para poner en marcha el proyecto. Está medido en millones de pesetas. Se elgirán preferentemente aquellas alternativas que minimicen este criterio. A este criterio se ha asociado un criterio generalizado Tipo III (Criterio con Preferencia Lineal o Criterio en forma de V). Cuando el decisor identifica algún criterio de este tipo tiene que determinar el valor del umbral de preferencia p, que es aquel valor más bajo que toma la desviación entre las evaluaciones de cada par de alternativas para el criterio en cuestión [d : C 1 (a) C 1 (b)], por encima del cual considera que existe preferencia estricta de una de las alternativas correspondientes. En nuestro caso p = 200. C 2 : Bienestar Social Este criterio refleja la satisfacción de las necesidades de los demandantes del tipo de oferta de ocio que estamos estudiando. Se mide por el valor añadido del producto en términos sociales, esto es, el bienestar que aporta en relación con los costes externos que genera, por cada unidad de recurso empleada. Es un criterio a maximizar. El tipo de criterio generalizado que hemos asociado a este criterio de naturaleza social es el Tipo V (Criterio con Preferencia Lineal y Área de Indiferencia). 250

8 VII Jornadas de ASEPUMA El decisor considera que sus preferencias se incrementan linealmente desde la indiferencia hacia la preferencia estricta en el área comprendida entre los umbrales p y q, defiinidos como p =75 y q = 30. C 3 : Entorno Medioambiental Este criterio intenta minimizar los efectos no deseados de las externalidades negativas (ruidos, contaminación, congestión urbana, violación de espacios protegiods, etc.) que debe soportar la población en general, es decir, visitantes y no visitantes. En principio, se trata de un criterio cualitativo para el cual se ha escogido una escala del 1 al 5 para su cuantificación. El valor más bajo de la escala hace referencia a un menor grado de efectos no deseados y el valor más alto a una mayor intensidad de las externalidades negativas. El criterio generalizado asociado responde al Tipo IV (Criterio de Nivel) dado que es el más apropiado de utilizar cuando contamos con información de carácter cualitativa sobre las distintas alternativas. Requiere la determinación de dos umbrales, p y q, de preferencia e indiferencia respectivamente, que en nuestro caso han sido fijados en p =3 y q = 2. Por tanto, puede observarse que nuestros criterios de evaluación se dirigen a tres grupos de interés distintos: empresarios, visitantes y sociedad en su conjunto. Así, los empresarios jerarquizarán sus preferencias en la maximización de resultados o minimización de los costes; los visitantes lo harán demandando servicios que maximicen su utilidad y satisfagan sus preferencias; y el entorno social tratará de demandar una mejor calidad de vida minimizando los costes medioambientales. 3.- Conclusiones En el Anexo I se presentan las distintas tablas que se obtienen mediante la utilización del PROMCALC en el caso que constituye nuestro objeto de estudio. De acuerdo con el ordenamiento parcial la mejor alternativa resulta ser a 4 :Zona Sur. Las alternativas a 2 : Zona Este y a 3 : Zona Norte son incompatibles entre sí, pero mejores que a 1 : Zona Oeste.Al ordenarlas según los flujos netos, la Zona Norte resulta preferida a la Zona Este, manteniéndose la Zona Sur como la recomendada al decisor y la Zona Oeste como alternativa dominada. En el presente supuesto se ha considerado la misma ponderación para todos los criterios, quedando no obstante abierta la posibilidad de efectuar interesantes análisis de 251

9 Fernández y Martín sensibilidad.según el análisis geométrico GAIA, la longitud de los criterios indica que poseen un gran poder de diferenciación de las alternativas. Por su parte, el eje π del Promethee también es muy relevante, aconsejando claramente al decisor respecto de la mejor elección, es decir, la alternativa a 4. El coeficiente δ que se obtiene a partir de la información que suministran los autovalores y autovectores resultantes de la diagonalización de la matriz de covarianzas de los flujos unicriterio, alcanza el 98%, lo cual indica que sólo perdemos un 2% al pasar de un análisis n-dimensional al del plano GAIA bidimensional. También puede interpretarse dicho porcentaje, como la cantidad de información que preserva el plano GAIA. El presente análisis podría completarse mediante un estudio de las opciones que ofrecen al decisor el PROMETHEE V y el PROMETHEE VI, pero consideramos que para alumnos del último año de la Licenciatura en Administración y Dirección de Empresas, sería suficiente alcanzar un adecuado manejo de las metodologías multicriterio propuestas y un conocimiento profundo del fundamento matemático que las respalda. ANEXO I Tabla 1. Matriz de evaluaciones Criterios Min/Max Peso Alternativas: C 1 : Inversión Minimizar 1 C 2 : Bienestar Social Maximizar 1 C 3 : Ext.Medioamb. Minimizar 1 a 1 : Zona Oeste a 2 : Zona Este a 3 : Zona Norte a 4 : Zona Sur Tabla 2. Criterios Generalizados asociados a cada función criterio Criterios Min/Max C 1 : Inversión Minimizar C 2 : Bienestar Social Maximizar C 3 : Ext.Medioamb. Minimizar Tipo de criterio III V IV generalizado Umbral q Umbral p Umbral σ

10 VII Jornadas de ASEPUMA Tabla 3. Estadísticos Descriptivos Criterio Mínimo Máximo Media Aritmética Desviación Estándar C 1 : Inversión Minimizar C 2 : Bien. Social Maximizar C 3 : Ext.Medioa. Minimizar Tabla 4. Matriz de Correlación Criterio C 1 C 2 C 3 C 1 : Inversión C 2 : Bienest.Social C 3 : Ext. Medioamb Tabla 5. Indices de Preferencia π Alternativas A 1 a 2 a 3 a 4 a 1 : Zona Oeste a 2 : Zona Este a 3 : Zona Norte a 4 : Zona Sur Tabla 6. Flujos de Preferencia Multicriterio Alternativas Flujos Salida Orden φ + (a) Flujos Entrada Orden φ - (a) Flujos Netos Orden φ(a) a 1 : Zona Oeste a 2 : Zona Este a 3 :Zona Norte a 4 : Zona Sur Tabla 7. Intervalos de Estabilidad de Pesos de los Criterios Criterios Ponderación Intervalo % % Intervalo C 1 : Inversión 1.0 (0.19, 1.65) ( 8.47, 45.18) C 2 : Bien. Social 1.0 (0.64, 1.96) (24,32, 49,45) C 3 : Ext.Medioa. 1.0 (0.00, 4.89) ( 0.00, 70.97) Tabla 8. Ordenamiento Completo. PROMETHEE II Orden Alternativa Flujo Neto 1 a 4 : Zona Sur a 5 : Zona Norte a 2 : Zona Este a 1 : Zona Oeste Coeficiente representativo de la información que conserva el Plano GAIA al pasar del Espacio n-dimensional al Espacio bidimensional (u,v). 253

11 Fernández y Martín δ = ( ) / ( ) = % Bibliografia BRANS, J.P.; VINCKE, PH. (1985): A preference ranking organization method. The PROMETHEE Method for MDM. Management Science, Vo. 31, Nº 6, pp BRANS, J.P.; MARESCHAL, B.(1994): The PROMCALC & GAIA decision support system for multicriteria decision aid. Decision Support Systems, 12; pp North Holland. BULL, A. (1996): Economía del Sector Turístico. Información Comercial Española, Nº 749; pp Madrid. CALVO MARTÍN, M.E.; FERNÁNDEZ BARBERIAS, G.M; ESCRIBANO RODENAS, M.C (1997): La modelización de las preferencias del decisor en su aplicación a problemas de decisión multicriterio. Actas V Jornadas de ASEPUMA; PP Málaga. ESCRIBANO RÓDENAS, M.C; CALVO MARTÍN, M.E.; FERNÁNDEZ BARBERIS, G.M. (1986): El pasado, el presente y el futuro de la Investigación Operativo: El espacio de libertad del decisior. Actas de la X Reunión ASEPELT- España. Albacete. ESTEBAN, A. (1998): Predicciones turísticas, metodología y resultados de los estudios turísticos. Nº 118, pp Madrid. FERNÁNDEZ BARBERIS, G. M. (1993): New Preference Structures for Multiple Criteria Decision Making: its Extension to New Preference Structures PROMETHEE Methods. Central European Journal for Operations Research and Economics. Vol 2, nº 1, pp PROFIS Publishing House, Bratislava. FERNÁNDEZ BARBERIS, G.M.; GIL FANA, J.A.; HERAS MARTÍNEZ, A.; VILAR ZANÓN J.L. (1993): Decisiones óptimas en la modalidad de reaseguro cuotaparte. Una aplicación de los Métodos PROMETHEE. Previsión y Seguros. Revista Técnica de Seguros, Nº 25, pp Fareso S.A. FERNÁNDEZ BARBERIS, G.M. (1995): La decisión multicriterio en el análisis y la gestión de los problemas medioambientales. IX Reunión ASEPELT España. Vol. 254

12 VII Jornadas de ASEPUMA II Economía Sectorial. Santiago de Compostela, pp Edit. ASEPELT- España. LÓPEZ DE SEBASTIÁN (1975): Economías de los Espacios de Ocio. MARESCHAL, B.; BRANS, J.P. (1988): Geometrical representations for MCDA (GAIA). EJOR 34, pp North Holland. ROUBENS, M.; VINCKE, Ph. (1985): Preference Modelling. Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems. Springer Verlag. New York ROY, B. VINCKE, Ph. (1981) Multicriteria Analysis: survey and new directions. EJOR 8. North Holland. ROY, B. VINCKE, Ph. (1987): Pseudo-orders: definition, properties and numerical representation. Mathematical Social Sciences, 14; pp North Holland. SCHÄRLIG, A (1996). Practique Electre et Prométheé. Un complément à Décider un plusieurs critères. Collection Diriger l entreprise. VINCKE, Ph. (1980) Vrais, quasi, pseudo et précritère dans un ensemble fini: Propietés et Algorithmes. Université de Paris-Dauphine, Cahier du LAMSADE, nº