DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR

Transcripción

1 Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Caguas Apartado 1031, Caguas, Puerto Rico Teléfono: /Fax: QUERELLANTE Maritza Alvarado Cotto y/o Franklin Amengual Estrella QUERELLADO Fernando Ramos Rodríguez h/n/c Nando Transmission QUERELLA NUMERO: SOBRE Reparación Defectuosa RESOLUCION El día 14 de abril del 2004 se celebró la vista administrativa del caso de epígrafe. A la señalada vista comparecieron las siguientes personas: 1. Sra. Maritza Alvarado Cotto -Querellante 2. Sr. Franklin Amengual Estrella -Querellante 3. Sr. Fernando Ramos Rodríguez -Querellado Conforme surge de la prueba documental ofrecida y admitida en la vista, la prueba testifical y de los documentos que obran en el expediente administrativo, se formulan las siguientes: DETERMINACIONES DE HECHOS 1. En o alrededor del mes de septiembre del 2002, los querellantes contrataron los servicios de la firma querellada para la reparación la transmisión de su vehículo de motor marca Mazda, modelo MX6 del año 1994, tablilla número BYI 182, al precio convenido de mil novecientos

2 Pág. 2 dólares ($1,900.00), suma que fue pagada por la parte querellante en su totalidad. 2. El 26 de noviembre del 2002, la firma querellada entregó el vehículo aquí en controversia otorgando por la labor realizada una garantía escrita de tres (3) meses de garantía. 3. En o alrededor del mes de febrero de 2003, los querellantes regresaron al taller de la firma querellada debido a los fallos que presentaba el vehículo con relación al trabajo realizado. 4. En o alrededor del mes de marzo del 2003, la parte querellada entregó el vehículo a los querellantes. 5. Ante la persistencia de defectos en el funcionamiento del vehículo, los querellantes acudieron a otro taller de mecánica para que examinara el vehículo. 6. El día 30 de junio del 2003, los querellantes radicaron la querella de epígrafe contra Fernando Ramos h/n/c Nando Transmission, siéndole notificada en la misma fecha. 7. A fines de investigar la querella radicada, este Departamento señaló una inspección de la unidad para el día 15 de julio del 2003, inspección que no pudo ser realizada ante la incomparecencia de la parte querellante. 8. El día 4 de agosto del 2003 este Departamento por conducto del Técnico Automotriz Luis H. Abrahante realizó una segunda inspección de la unidad en las facilidades de un tercer taller. La notificación de la señalada inspección fue remitida por correo general el 17 de julio del El día 24 de septiembre de 2003 este Departamento emitió resolución sumaria desestimando la querella ante la incomparecencia de la parte querellante a la inspección señalada para el 15 de julio de El día 2 de octubre de 2003 la parte querellante se presentó ante este Departamento para informar que el 4 de agosto de 2003 se realizó otra inspección, a la cual si asistió, solicitando, a su vez, la reapertura de su querella. 11. El Informe de Inspección realizado por el técnico Luis Abrahante se notificó a las partes el 6 de octubre del Del Informe de Inspección antes mencionado surge, entre otras cosas, que:

3 Pág. 3 IV. INSPECCION Presentes en Inspección Maritza Alvarado Cotto Querellante Franklin Amengual Estrella Querellante Iram Martínez Ortíz Representante de la firma querellada V. RESULTADO DE INSPECCION Resultado de prueba de carretera La unidad en cuestión, produjo ruido durante el rodaje, luego se fue a neutro. VI. OPINION PERICIAL Opinión del Perito La unidad en cuestión al quedarse en neutro, para retornar a un funcionmaiento normal. Se procedía a apagarla, darle tres segundos y luego prenderla. Esta condición, guarda relación con problemas eléctricos y/o el que se este tapando el filtro de aceite. Este comportamiento, podría finalizar dañando componentes internos de la transmisión. Con relación al ruido escuchado durante el rodaje, este pudiera ser ocasionado por el convertidor. IX. ESTIMADO DE CORRECION Labor Reparación de Transmisión $ Limpieza del sistema de enfriamiento $60.00 Sub-total $ Piezas Kit de reparación de transmisión $ Convertidor reconstruido $ Sub-total piezas $ 1, Sub-total labor $ Imprevistos (10%) $ Total $ 1, Adjunto al Informe de Inspección se remitió carta a los siguientes efectos:

4 Pág. 4 Conforme a la Regla 16 de Procedimiento Adjudicativo, se incluye con la presente el informe de inspección de la querella de referencia. Las partes tendrán quince (15) días para presentar por escrito las objeciones que tengan al mismo e indicar si desea la presencia del técnico que realizara dicha inspección, durante el proceso de vista administrativa. Las objeciones deberán ser por escrito en forma precisa y específica y deberá estar dispuesto a presentar prueba técnica que refute dicho informe durante la vista administrativa. Para ello podrá contratar por cuenta propia los peritos que estime pertinente. No basta alegar su inconformidad. 14. Ninguna de las partes objetó de Informe del técnico automotriz. 15. El día 9 de enero del 2004 este Departamento dejó sin efecto la resolución sumaria emitida, ante el hecho de que los querellantes habían comparecido a una segunda inspección. 16. Mediante Notificación y Citación remitida por correo general el día 11 de agosto del 2004, este Departamento citó a las partes a una vista administrativa a ser celebrada el día 2 de septiembre del 2004 a las 8:30 de la mañana. Vistas las anteriores Determinaciones de Derecho, este Departamento adopta las siguientes: CONCLUSIONES DE DERECHO El Artículo 6, inciso (d) de la Ley Núm. 5 del 23 de abril de 1973, según enmendada (3 L.P.R.A., Sec. 341 et. seq.), faculta al Secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor para poner en vigor, implantar y vindicar los derechos de los consumidores, tal como están contenidos en todas las leyes vigentes, a través de una estructura de adjudicación administrativa con plenos poderes para adjudicar las querellas que se traigan ante su consideración y conceder los remedios pertinentes conforme a derecho. Esta disposición, por mandato expreso del legislador, nos sirve para aplicar los principios e instituciones del Código Civil de Puerto Rico y otras leyes que gobiernen de forma precisa y concreta los hechos de cada caso.

5 Pág. 5 Pasemos a discutir el marco legal aplicable a la presente situación de hechos. De conformidad con el Código Civil de Puerto Rico en su Artículo 1044 (31 L.P.R.A., Sec. 2994), el mismo dispone, entre otras cosas, que: "Las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos." En el presente caso entre las partes se configuró un contrato de arrendamiento de servicio, contrato mediante el cual una de las partes se obliga a ejecutar una obra, o a prestar a la otra un servicio por precio cierto. (C. Civil de Puerto Rico, Art. 1434, 31 L.P.R.A., Sec. 4013). Ciertamente es entendido que en el cumplimiento de lo contratado, no puede dejarse al arbitrio de uno de los contratantes (C. Civil de Puerto Rico, Art. 1208, 31 L.P.R.A., Sec. 3373). En el caso de epígrafe, la parte querellada entregó el vehículo aquí en controversia reparado el día 26 de noviembre del 2002 con una garantía de tres (3) meses. La parte querellante regresó al taller de la firma querellada en o alrededor del mes de febrero del 2003, para la corrección de ciertas fallas que se presentaron luego del trabajo realizado. La parte querellada realizó dicha corrección y entregó el vehículo a los querellantes. Ante la situación de que las fallas continuaban, que los querellantes entendieron atribuibles al trabajo efectuado por el querellado, los primeros decidieron acudir a otro taller, en lugar de reclamar la garantía al querellado. Esta situación, el haber referido la unidad a un tercero, unido al hecho que el Informe de Inspección demuestra que el mismo continúa con problemas y, consecuentemente, la segunda reparación tampoco fue efectiva, nos obliga a desestimar la presente causa de acción. Este Departamento no puede imponer responsabilidad cuando de la prueba surge que un tercero, no querellado, intervino en el trabajo realizado por el señor Fernando Ramos Rodríguez. Entendemos que dicho tercero interventor debió ser parte de la presente acción. Por todo lo cual, este Departamento a base de las facultades conferidas por la Ley Núm. 5 del 23 de abril de 1973, según enmendada, emite la siguiente: Se desestima la querella. ORDEN Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento una reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa podrá la parte afectada, acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en Revisión Judicial,

6 Pág. 6 dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida, Ley Número 247 del 25 de diciembre de Severiano Aponte Correa vs. Policía de Puerto Rico, 96 JTS 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basado en días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración de la resolución emitida, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra Reconsideración como título y en el sobre de envío. Dicha reconsideración deberá ser enviada a la Oficina Regional de Caguas de este Departamento, localizada en el Centro Gubernamental, Primer Piso, Oficina 103, Apartado 1031, Caguas, Puerto Rico Copia de la solicitud deberá ser enviada a la otra parte. De no hacerlo así, la presente Resolución advendrá final y firme. Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano, por lo cual el término de treinta (30) días para solicitar Revisión Judicial al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento. Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la reconsideración radicada, el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archivó en autos una copia de la notificación de la Resolución de la Agencia, resolviendo definitivamente la reconsideración solicitada. Dicha Resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de reconsideración y el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa (90) días prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales. En Caguas, Puerto Rico, a 24 de junio del Lcdo. Alejandro J. García Padilla Secretario Lcda. Ruth Fonseca Benítez Directora Por: Por: Lcdo. Gerardo A. Suárez Robles Juez Administrativo Lcdo. Rigoberto Santiago Calderón Oficial Examinador AGP /RFB /gasr / rsc

7 Pág. 7 REMITIDO POR CORREO HOY CERTIFICO que copia de este documento fue archivado en autos y enviados a las siguientes personas Maritza Alvarado y/o Franklin Amengual Sector Mogote # 18 Cayey, Puerto Rico Fernando Ramos h/n/c Nando Transmission PO Box Cayey, Puerto Rico FIRMA