DECISIÓN AMPARO ROL C591-16

Transcripción

1 Entidad pública: Superintendencia de Salud. DECISIÓN AMPARO ROL C Requirente: Mario Olguín Scherffig. Ingreso Consejo: En sesión ordinaria N 694 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de marzo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N , de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C VISTO: Los artículos 5º, inc. 2º, 8 y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N y N ; lo previsto en el D.F.L. N , del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N ; y los D.S. N 13/2009 y N 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N , en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) Que, con fecha 11 de febrero de 2016, don Mario Olguín Scherffig habría realizado una presentación ante la Superintendencia de Salud, a través de la cual, y en relación a reclamo Nº , presentado a la COMPIN, requirió lo siguiente: a) Copia del pronunciamiento definitivo de la COMPIN frente a esta situación, dado que a la fecha 22 de enero de 2016, aún no se emite tal resolución. Indicando detalladamente las causas de aprobación o rechazo de su apelación; b) Copia del acta en que conste el nombre de los integrantes y/o colaboradores que participaron de la emisión de la resolución definida en el punto anterior; c) Copia del informe médico que emitió profesional que indica de la empresa GESAMED respecto de su peritaje, por cuanto la ley lo faculta para pedirlo a la COMPIN, entidad que debe detentarlo; d) Copia de la certificación y acreditación del Doctor Andrés Cruces como médico psiquiatra, además su inscripción en el colegio médico respectivo, como fue solicitado a la COMPIN; y, e) Copia del informe médico emitido por el Sr. Contralor de la Isapre Sr. Rodrigo Mosto, firmante como médico Psiquiatra; informe que debe haber entregado a la Página 1

2 COMPIN para la definición de su caso y emitir la negativa al pago de los días indicados en la licencia Nº ) Que, por medio de ORD. IF/Nº 1070, de 19 de febrero de 2016, la Superintendencia de Salud indicó que el requerimiento debe ser sometido a un procedimiento especial de tramitación de reclamos, establecido en la circular IF Nº 4, que adjuntan. A continuación expresan, que el artículo 19 de la Ley Orgánica Constitucional de la Superintendencia de Salud, establece que en caso de reclamos ante la Intendencia de Fondos y Seguros Previsionales de Salud, que no hayan sido previamente conocidos y resueltos por su asegurador, se deberán remitir los antecedentes correspondientes; en cuyo mérito han instruido a dicha institución de salud, que disponen del plazo único e improrrogable de 15 días hábiles contados desde la fecha de recepción del oficio para una respuesta escrita, indicando que en caso de no estar conforme con la respuesta de la aseguradora o no se emita dentro de plazo, podrá concurrir a dicha intendencia para la revisión de su caso. 3) Que, con fecha 22 de febrero de 2016, don Mario Olguín Scherffig dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Superintendencia de Salud, fundado en la respuesta negativa y en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Precisa que por instrucción de la Isapre Más Vida, se realizó un peritaje médico en la empresa GESAMED, el que no le fue entregado, pese a haberlo solicitado formalmente; razón por la cual lo requiere a la Superintendencia, junto con certificación de acreditación del médico psiquiatra que llevó a cabo dicho peritaje, y fecha en que la obtuvo. Asimismo, expresó que Ia Circular IF Nº 4, adjunta a la respuesta, no dice relación a lo solicitado, por cuanto se refiere a modificaciones al arancel del régimen de prestadores de salud. En razón de lo anterior, efectuó las siguientes peticiones: 1. Nómina de los funcionarios, asesores, colaboradores y cualquier otro participante, que dieron origen al documento final emitido por la Seremi (ORD.: IF/ Nro. 1070); 2. Excluir a los participantes en la continuación correcta del proceso y velar, si se ajustan las consideraciones expuestas para establecer una investigación sumaria; 3. Instruir a la Superintendencia, para requerir los documentos solicitados a la empresa GESAMED, como se solicitó en la petición Nro del 11/2/2016 por quien suscribe. 4. Solicitar además a la Superintendencia, la certificación de la empresa GESAMED como prestadora de servicios de salud y en específicos en el área de la Psiquiatría. Indicando desde qué año se encuentra habilitada para ese fin. (sic). 4) Que, en el contexto de análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se constató que el reclamante omitió acompañar copia de la solicitud de información en la cual conste timbre y fecha de ingreso efectiva ante la Superintendencia de Salud, todo lo cual no permitía tener certeza respecto a si la respuesta dada por dicho organismo, y que motivó el reclamo, correspondía a dicha presentación. Asimismo, se advirtió que no existía claridad respecto a cuáles eran los documentos requeridos, que no fueron proporcionados. 5) Que, en virtud de lo señalado, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio Nº 2210, de 14 de marzo de 2016, solicitar a la reclamante que subsane su amparo, en Página 2

3 orden a lo siguiente: (1º) acompañe copia íntegra de la presentación que motivó este amparo, donde conste el timbre de recepción de la Superintendencia de Salud y fecha efectiva de ingreso; (2º) acompañe copia íntegra de la respuesta dada por la Superintendencia de Salud al requerimiento que dio origen al presente amparo, junto con los antecedentes que certifiquen la fecha de notificación de la misma, para ello adjunte copia del sobre que la contenía o del correo electrónico mediante el cual la recibió; y, (3º) aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, indicando con precisión la información que siendo solicitada no fue proporcionada; y se le se advirtió, expresamente, que en caso de no subsanar su amparo en el plazo de 5 días hábiles, en los términos indicados precedentemente, éste se declararía inadmisible. Dicho oficio, fue remitido tanto a la dirección postal y electrónica consignada en el amparo, los días 15 y 16 de marzo de 2016, respectivamente. 6) Que, por medio de correo electrónico de fecha 18 de marzo de 2016, don Mario Olguín Scherffig, subsanó su amparo, acompañando, según expresó, antecedentes para la admisibilidad de la petición, entendiéndose por éstos, los requeridos en oficio de subsanación precitado. Dichos antecedentes, consistentes únicamente en la copia de Formulario de Reclamo Contra Prestadores Institucionales de Salud, Ley Nº el cual difiere de la solicitud acompañada en una primera oportunidad-, fue ingresado por el reclamante ante la Superintendencia de Salud, el 11 de febrero de 2016, bajo el Nº de ingreso Nº Este antecedente, fue aludido por el reclamante en el numeral 3) de las peticiones efectuadas en el amparo, las que en esta oportunidad reitera, pero desistiéndose de la referida en el numeral 4), por cuanto, manifestó, haber obtenido respuesta de la Superintendencia a dicha petición, acompañando antecedentes al efecto. En el formulario de reclamo acompañado, y respecto del cual, se colige, recae el amparo, el recurrente solicitó al organismo, disponer del informe médico emitido por el Dr. Andrés Cruces.y que este organismo acredite que el Dr. Andrés Cruces se encuentra certificado como médico psiquiatra y debidamente inscrito como tal, desde antes del peritaje, e indicar cuál es la inscripción de especialidad que posee, con su nº respectivo. (sic). Finalmente, reiteró que la respuesta dada por la Superintendencia de Salud, fue la manifestada en ORD. IF/Nº 1070, de 19 de febrero de 2016, junto con acompañar otros antecedentes relativos a la realización del peritaje aludido. Y CONSIDERANDO: 1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones. Página 3

4 3) Que, cabe señalar que el legislador ha establecido en los artículos 12 de la Ley de Transparencia y 28 del Reglamento que la ejecuta, las maneras de hacer solicitudes de información mediante el procedimiento establecido en la Ley de Transparencia, a saber: a) Por escrito; mediante el formulario dispuesto en dependencias de los órganos de la Administración del Estado, principalmente en la oficina de informaciones, reclamos y sugerencias (OIRS), o a través de carta dirigida al Jefe Superior del Servicio; o, b) Por sitios electrónicos; a través del sitio especificado para la recepción por el respectivo organismo público. 4) Que, de los antecedentes adjuntos al amparo, se advierte que la solicitud de información no habría sido formulada por ninguna de las vías señaladas en el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia, sino que habría ingresado directamente por la vía del reclamo contra Prestadores Institucionales de Salud, regidos por la Ley Nº , que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con atenciones vinculadas a su atención de salud. 5) Que, en este sentido, cabe hacer presente que, la Instrucción General N 10, de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, publicada en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011, dispone, en el párrafo tercero de su numeral 1.1. que si el requirente opta por el formato material, aquel podrá entregar su solicitud presencialmente en las Oficinas de Partes y/o en las Oficinas de Información, Reclamos y Sugerencias (OIRS) del órgano, o enviarla por correo postal a la dirección de cualquiera de ellas. De no existir alguna de las oficinas antes mencionadas en una ciudad donde el órgano o servicio disponga de alguna dependencia, ésta última deberá recibir solicitudes de acceso. Asimismo, el párrafo cuarto del mismo numeral señala que para facilitar la vía presencial o remisión postal de sus solicitudes, deberá informarse sobre las direcciones de las mencionadas oficinas y los horarios de atención de público, en el banner a que se refiere el numeral 12 de la presente Instrucción. 6) Que, conforme lo anterior, este Consejo procedió a revisar el sitio electrónico institucional de la Superintendencia de Salud, pudiendo verificarse que en la página principal de este organismo, dispone un banner independiente denominado Solicitud de Información Ley de Transparencia, donde, entre otros, se informan los canales de ingreso de las solicitudes de información. En lo pertinente, el órgano reclamado establece que dichos requerimientos pueden ser remitidos vía electrónica, completando el formulario electrónico en el link que indican; o, vía material por medio de formulario descargable, a fin de ser entregado en cualquier oficina y lugares de atención que se especifican, por región. 7) Que, según consta de los antecedentes aportados por el propio reclamante con ocasión a la subsanación solicitada, el requerimiento que motivó el presente amparo fue ingresado al órgano reclamado bajo la tipificación de reclamo contra prestadores institucionales de salud, y no de solicitud de información vía Ley de Transparencia. Página 4

5 8) Que, según los razonamientos expuestos, resulta forzoso concluir que la presentación del reclamante no cumplió con los requisitos para ser admitida a tramitación como solicitud de información y, consecuentemente, no puede dar lugar dicha petición a una reclamación de amparo al derecho de acceso a la información pública ante este Consejo. 9) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que el recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública a la Superintendencia de Salud, o a cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5 y 10, y realizando dicha solicitud a través de los canales y vías de ingreso, de conformidad a lo establecido en el numeral 1.1. de la Instrucción General N 10, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano, según lo preceptuado en el artículo 3, literal e), del Reglamento de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Mario Olguín Scherffig en contra de la Superintendencia de Salud, por las razones expuestas precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Olguín Scherffig y al Sr. Superintendente de Salud, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N , según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez. Página 5