RECURSO No JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO DURANGO VELA

Transcripción

1 RECURSO No JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO DURANGO VELA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 20 de marzo de Las 11H VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Ab. Diego Pereira Orellana, en calidad de Procurador Judicial de los doctores Augusto Barrera Guarderas, Alcalde Metropolitano y Fabián Andrade Narváez, Procurador Metropolitano, representantes legales del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, mediante escrito de 27 de septiembre de 2010 interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 3 de los mismos mes y año por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación N seguido por el señor Kart Heimbach de Witte en calidad de Gerente y por tanto representante legal de la Compañía Industrias de Alimentos La Europea Cía. Ltda., en contra del Alcalde del I. Municipio Metropolitano de Quito. La Sala de Instancia mediante auto de 29 de septiembre del mismo año concede el recurso interpuesto. Subidos que han sido los autos para su aprobación o rechazo, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante providencia de 15 de junio de 2011 lo admite a trámite y pone en conocimiento de la Empresa actora para que dé cumplimiento a lo que establece el Art. 13 de la Ley de Casación. La Europea Cía. Ltda., dentro de tiempo, lo ha contestado mediante escrito de 23 de junio de Siendo el estado de la causa el de dictar sentencia para hacerlo se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad con el

2 Art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, en concordancia con el Art. 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral 1, parte II del Art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO.- El Procurador Judicial de los representantes del I. Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, fundamenta su recurso en las causales primera y quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, manifiesta que el Tribunal Juzgador al momento de emitir sentencia erró en la interpretación de la Disposición General Primera de la Ordenanza Metropolitana N 135 que ha sido determinante en la resolución de la controversia, que existe falta de aplicación del Artículo III.40 de la Ordenanza Metropolitana N 135, que la sentencia recurrida no cumple con los requisitos previstos en los Arts. 76, literal l) de la Constitución de la República, así como los artículos 275 y 276 del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta que la Ley no definió la frase capital con el que operen los sujetos pasivos dejando a los Concejos Municipales del país, definir su concepto en base de su autonomía municipal y conforme a lo dispuesto en el segundo inciso del Art. 365 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal modificado, en base de lo cual el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, expide la Ordenanza Metropolitana N 135 sustitutiva del Capítulo III del Título Primero, del Libro III del Código Municipal, que establece la normativa para la aplicación del Impuesto de Patente Municipal, quedando el Art. III.40 de la siguiente manera: El Impuesto de Patente se calculará aplicando a la base imponible, esto es, al monto del capital con el que operen los sujetos pasivos.. En consecuencia, la decisión adoptada por la Directora Financiera de Rentas del Municipio de Quito en la Resolución N 3113 de 8 de septiembre de 2005, confirmada por el Alcalde Metropolitano en Resolución dictada en Revisión N de 2 de mayo de 2006, se encuentra apegada a la Constitución, la Ley y la Ordenanza Metropolitana N 135 respeta los principios de legalidad, igualdad, proporcionalidad y el de no confiscación. Que de la revisión de la sentencia recurrida, se puede apreciar que no hace referencia a los argumentos planteados y los hechos presentados, y mucho menos a la pertinencia del régimen en relación a ellos; y, por ello, la falta de motivación exigida en el

3 ordenamiento jurídico art. 76 literal l) de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el artículo 273 del Código Tributario, por lo que también se fundamenta el recurso en la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación. Pide se suspenda la ejecución de la sentencia sin necesidad de rendir caución TERCERO.- La Compañía Industrias de Alimentos La Europea Cía. Ltda., en su escrito de contestación al recurso manifiesta que, si la propia norma establece la forma de calcular el capital asimilándole al patrimonio de los sujetos pasivos del impuesto, no cabe afirmar que no hay claridad en la definición del término capital, que además si existiera dicha indefinición no sería admisible que la propia administración que impuso el tributo e incurrió en supuesta falta de definición, se beneficie de su propio error. Que la Administración Municipal no explica de forma alguna, cómo la sentencia ha interpretado erróneamente la disposición general primera de la Ordenanza Metropolitana N 135, que tampoco en ningún momento cita cómo se interpretó erróneamente dicha norma legal en la sentencia impugnada que, simplemente se limita a citar de forma incompleta la norma y a transcribir una sentencia que no es aplicable para el caso que se discute. Que, según la información contable de la compañía (fs. 30 de los autos), se desprende que ha pagado el impuesto de patente en otras jurisdicciones cantonales en las que opera. El patrimonio de la oficina de la Compañía en Quito ( capital para efectos de la Ordenanza) en el año 2004 fue de USD $ ,42 y que aplicando la propia tabla que la Administración incluye en el escrito de casación, el impuesto a pagar sería USD $ 717,00 y no de USD $ 5.100,00 como establecen las ilegales determinaciones realizadas por la Administración Municipal, que pretende que la Empresa tribute doblemente por una misma actividad económica. Que la Administración Tributaria Municipal al invocar la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, tampoco determina cómo la detallada enunciación de los argumentos de las partes, de los hechos y de las normas jurídicas pertinentes realizada en la sentencia impugnada, incumple la norma alegada o por qué no satisface las expectativas del recurrente, la simple enunciación

4 de que la sentencia es inmotivada no es suficiente para aceptarse el recurso. Por lo expuesto solicita a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario que rechace el recurso de casación interpuesto CUARTO.- El Tribunal Juzgador considera en su fallo que, en la Resolución N de 8 de septiembre de 2005, emitida por el Director Financiero de Rentas del Distrito Metropolitano de Quito, se evidencia que la Empresa ha presentado la declaración del impuesto a la renta del ejercicio económico del año 2004, de la que aparece que el patrimonio neto de la Empresa es de USD $ ,48; que a fs. 5 de los autos, consta la Resolución N de 2 de mayo de 2006, de la que se desprende que La compañía EUROPEA CÍA. LTDA., adjuntó también comprobantes de pago del Impuesto de Patente y del 1.5 por mil a favor de los Municipios de Guayaquil y Cuenca, pues evidentemente mantiene su actividad comercial en diferentes cantones y que la misma ya ha sido gravada, se considera lo manifestado por el Art. III.34 de la Ordenanza Metropolitana N 13, sustitutiva del Capítulo III del Título Primero Libro III, del Código Municipal publicada en el Registro Oficial N 226 de 31 de diciembre de 1997, reformada por la Ordenanza N 027, publicada en el Registro Oficial N 351 de 31 de diciembre de 1999, que define al hecho generador del Impuesto de Patente Municipal como: el ejercicio habitual de una actividad económica, comercial, industrial de servicios o de cualquier índole dentro de los límites del Distrito Metropolitano de Quito, como consecuencia, procede que la Municipalidad del Distrito Metropolitano de Quito, adecúe el cobro del impuesto de patente municipal de la actora por el año 2005, únicamente por su actividad comercial, en función del capital con el que ha operado dentro del cantón Quito, entendiéndose por Capital a la diferencia entre el total de los activos y el total de los pasivos, conforme lo dispone la norma enunciada, por lo que acepta la demanda presentada por la Empresa actora QUINTO.- El recurso de casación, dado su carácter extraordinario, corrige errores en la concepción del derecho (aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas jurídicas) que pudiera darse en una sentencia, es sin duda una verdadera demanda a la

5 validez de la misma y es estrictamente formalista. Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia debe analizar si la sentencia de mayoría dictada el 3 de septiembre de 2010, por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 1, ha cometido las deficiencias que el recurrente manifiesta, por lo que es pertinente realizar las siguientes consideraciones: Lo primero que debe afrontarse es, lo referente a la falta de motivación, porque de ser cierto la aseveración hecha por el recurrente dicha omisión produciría la nulidad de la sentencia, al tenor de lo ordenado en el Art. 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República, que ha sido esgrimida como motivo del recurso, y enmarcada en la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, conforme lo sostiene en su escrito de casación. Dicha norma establece que: Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. (el subrayado pertenece a la Sala); A su vez, el segundo inciso del Art. 273 del Código Orgánico Tributario, en la parte pertinente establece que: La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la Litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentes de la resolución o actos impugnados ; de la norma constitucional y legal transcritas se evidencia la trascendencia que tiene la motivación de las resoluciones en general y de las sentencias en particular; es una operación lógica en la que se confronta los hechos probados por las partes en el proceso, con el derecho, esto es la normativa constitucional legal y de menor jerarquía aplicable, que sirve de base para una decisión acertada del Juzgador. En la especie, el Tribunal ha hecho una recopilación del texto de la demanda y de la contestación, se valoran las pruebas y posteriormente realiza varias consideraciones para la toma de la decisión, que resulta coherente y lógica, aunque no siempre acertada, en consecuencia, no porque la sentencia sea contraria a

6 los intereses de la actora puede argumentarse que no está debidamente motivada, por tanto se inadmite esta causal (5ta.) argumentada por el recurrente SEXTO.- Sobre la impugnación principal a la sentencia, que atañe al fondo mismo del asunto y que la Administración recurrente ha esgrimido como errónea interpretación de la Disposición General Primera de la Ordenanza Metropolitana N 135 que ha sido determinante en la resolución de la controversia y además por falta de aplicación del Art. III.40 de la Ordenanza Metropolitana N 135, referidos al ejercicio 2005 (causal 1ª), se hacen las siguientes consideraciones: La Empresa actora con los argumentos que obran de la demanda, impugna la Resolución N 3113 emitida por la Directora Financiera de Rentas del Distrito Metropolitano de Quito, confirmada por la Resolución N ; el principal argumento de impugnación de la compañía, es que la determinación realizada por parte del Municipio de Quito respecto al Impuesto a la Patente Municipal 2005 no podía hacerse sobre el patrimonio total de la Empresa, pues la compañía INDUSTRIAS DE ALIMENTOS LA EUROPEA CÍA. LTDA., pues si bien tiene un capital social de USD $ ,48 y su saldo de ingresos cortado al 31 de diciembre del 2004 es de USD $ ,63, estas cantidades reflejan el patrimonio neto de la Empresa, pero se aprecia a fs. 30 de los autos que la Empresa actora realiza su actividad comercial en los cantones de Quito, Guayaquil y Cuenca, y que ha presentado el pago de los Impuestos de Patentes y del 1.5 por mil a favor de los Municipios de Guayaquil y Cuenca: 6.2. En definitiva, el presente caso, no es de aquellos que esta Sala ha conocido frecuentemente y que se refiere al pago de patentes, pero centrada la disputa en que, las empresas comerciales e industriales pretenden el pago de patentes en base del capital social de ellas y no del operacional, sobre el cual esta Sala ha sido explicita al señalar que la Ley se refiere al capital de operación y no al social. En este caso, la pretensión de la Empresa es que, se le cobre la patente sobre su patrimonio ubicado dentro del cantón Quito, porque ha pagado el mismo impuesto (según lo ha demostrado) en los Municipios de Guayaquil y Cuenca, con lo cual se

7 estaría duplicando el pago El impuesto a las patentes municipales, nace de lo ordenado en el Art. 365 de la derogada Ley Orgánica de Régimen Municipal, vigente al ejercicio económico 2005 (año de la disputa), que textualmente dice: Para ejercer una actividad económica de carácter comercial o industrial se deberá obtener una patente, anual, previa inscripción en el registro que mantendrá, para estos efectos, cada municipalidad. Dicha patente se deberá obtener dentro de los treinta días siguientes al día final del mes en el que se inician esas actividades, o de los treinta días siguientes al día final del mes en que termina el año. El concejo mediante ordenanza, establecerá la tarifa del impuesto anual en función del capital con el que operen los sujetos pasivos de este impuesto dentro del cantón. La tarifa mínima será de diez dólares de los Estados Unidos de América y la máxima de cinco mil dólares de los Estados Unidos de América. (subrayado fuera de texto). En este contexto, el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, expide la Ordenanza Metropolitana No. 135 publicada en el Registro Oficial que reglamenta la aplicación del referido impuesto, la Disposición General Primera, define lo que debe entenderse por capital con el que operan los sujetos pasivos en el cantón de la siguiente manera: PRIMERA.- Para la aplicación de la presente Ordenanza se considerará al capital con el que operen los sujetos pasivos de este impuesto dentro del cantón, al resultado de la diferencia existente entre el total de activos y el total de pasivos, además de que, al definir al hecho generador, la Ordenanza dice:...el ejercicio habitual de una actividad económica, comercial, industrial de servicios o de cualquier índole dentro de los límites del Distrito Metropolitano de Quito ; Las normas trascritas y el espíritu de la ley, en consecuencia, es que se cobre la patente, sólo sobre el capital con el que operen las empresas en cada cantón 6.4. Por tanto, el cobro del impuesto de patente municipal en favor del Distrito Metropolitano de Quito, de Industrias de Alimentos la Europea Cía. Ltda., por el año 2005 debe ser únicamente por la actividad comercial y en función del capital con el que ha operado dentro del cantón Quito. Habiendo la compañía La Europea Cía. Ltda., presentado los comprobantes de pago del Impuesto de Patente y del 1.5 por mil a favor de los Municipios de Guayaquil y Cuenca, es

8 evidente que mantiene actividad comercial al menos en Quito, Guayaquil y Cuenca. Por lo expuesto se concluye que la Sala Juzgadora no incumplió ni desatendió las normas jurídicas argüidas por la recurrente, por tanto no hay motivo para casar la sentencia Como consecuencia de lo anotado, esta Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, rechaza el recurso de casación interpuesto por el Procurador Judicial del Municipio Metropolitano de Quito. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase.- ff) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA, Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; y, Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL. Certifico: f) Dra. CARMEN DAVILA YEPEZ, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.