CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.-

Transcripción

1 RECURSO No JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 4 de febrero de 203. Las 0h VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 202 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 202 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, el 06 de julio del 20, dentro del juicio No propuesto por la compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACIFICO C.A., en contra de la Administración Tributaria. Esta Sala califica el recurso y la compañía lo contesta el 23 de septiembre de 20. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer numeral del artículo 84 de la Constitución, artículo de la Codificación de Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 85 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO: El representante de la Administración Tributaria, fundamenta su recurso en las causales primera, tercera y quinta del art. 3 de la Codificación de la Ley de Casación; considera que han sido vulnerados los artículos 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República; 69A de la Ley de Régimen Tributario Interno; 3, 258, 259, 270, 273, 274, 275 y 276 del Código Tributario y arts. 3, 4, 5, 6 y 7 del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta que el rubro por el que los exportadores pueden solicitar la devolución de IVA es el correspondiente al impuesto al valor agregado en las adquisiciones locales o importaciones de bienes, empleados en la fabricación de bienes que se exporten por lo que mal podría proceder la Administración Tributaria a la devolución en la adquisición de servicios, puesto que la ley no contemplaba su devolución; que la sentencia dictada por la Sala, en

2 ningún momento hace referencia a cómo aplicaron o entendieron norma jurídica alguna o algún fallo de casación, mediante el cual explique la decisión tomada en la resolución; que los actos o resoluciones expedidos por el poder público deben estar motivados, con la debida enumeración de las normas o principios jurídicos en los que se haya fundado el acto resolutivo; que el escrito de prueba presentado por la Administración Tributaria el 2 de agosto de 2006, no fue considerado por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2; que solicita se ratifique la validez de la Resolución No DIV0437, emitida el 9 de mayo de TERCERO: Por su parte, el Ab. Leonardo Viteri Andrade, en representación de la compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACIFICO C.A, en la contestación al recurso manifiesta que las normas de la materia, han sido válidamente aplicadas por el Tribunal A quo, pues se contemplan la devolución del impuesto pagado de los bienes, materias primas, insumos, servicios y activos fijos empleados en las fases de fabricación y comercialización de bienes que se exporten; que existe un esfuerzo del juzgador, pues la norma habla de fabricante, y la compañía no es una empresa que fabrique absolutamente nada, sino que es una empresa que produce banano, en consecuencia dentro de una interpretación estrictamente literal, la Empresa no tendría derecho a la devolución, por no ser fabricante; que en ningún momento el recurrente señala los casos concretos en que se habría dejado de aplicar los criterios contenidos en las normas materiales o formales citadas, pues solo se limita a la mera enunciación de normas; que sin razonar las infracciones denunciadas, no existe formalización; que la sentencia esta debidamente fundamentada y por tanto se rechace el recurso CUARTO: La presunta falta de motivación alegada, al amparo de la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, corresponde ser verificada de manera prioritaria dado el efecto de nulidad previsto en la norma constitucional; para resolver el tema la Sala Especializada formula las siguientes consideraciones: 4.. La Constitución en el art. 76, numeral 7, letra l, señala que Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. ; (el subrayado pertenece a la Sala); 4.2. A su vez, el segundo inciso del art. 273 del Código Orgánico Tributario, en la parte pertinente establece que La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los

3 que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o actos impugnados ; (el subrayado es de la Sala); 4.3. En la especie, en el considerando cuarto del fallo, la Sala juzgadora hace una relación de los antecedentes, la resolución impugnada y el fundamento legal en el que sustenta sus razonamientos como son los arts. 8 y 39.2 del Código Tributario y art. 57 de la Ley de Régimen Tributario Interno, de lo que se puede colegir que la Sala juzgadora al momento de resolver, aunque en forma puntual, cumple con su deber primordial de confrontar los hechos con el derecho. Conforme lo ha reconocido de manera reiterada la Sala, no porque la sentencia sea desfavorable, supone a que la misma tenga falta de motivación, además la extensión del contenido de una sentencia no puede sustentar una falta de motivación. En la especie no se advierte la existencia del vicio alegado por el recurrente QUINTO: Respecto del cuestionamiento a la sentencia al amparo de la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación que está relacionado con la presunta vulneración de normas de valoración de la prueba, lo que habría producido la falta de aplicación del art. 270 del Código Tributario, en los términos que señala el recurrente, esta Sala ha sostenido en forma reiterada que para que prospere la causal alegada, que es de aquellas que la doctrina denomina INDIRECTA, es preciso que el recurrente extreme sus cuidados en señalar: a) La norma de valoración de la prueba que considere infringida; b) El vicio en el que incurre el juzgador de instancia, si por falta de aplicación, por indebida aplicación o por errónea interpretación; c) La norma de derecho que como consecuencia del error en la valoración de la prueba, se vulnera por indebida aplicación o por falta de aplicación, señalando cómo se produce ese error en la sentencia. En la especie, el recurrente refiere a la falta de aplicación del art. 270 del Código Tributario únicamente haciendo constar en sus alegaciones que no ha sido considerado en la sentencia su escrito de prueba; lo expuesto por el recurrente no tiene nada que ver con la valoración de la prueba; tales errores en la formulación del recurso, imposibilitan a la Sala atender este cuestionamiento, ya que no le corresponde indagar sobre la intencionalidad del recurrente; al tratarse de errores de fondo no pueden ser subsanados por la Sala, ya que desatienden la naturaleza formal y extraordinaria del recurso y sobre todo de esta causal. SEXTO: En relación a la impugnación que formula en contra de la sentencia por la presunta falta de aplicación del art. 69 A de la Ley de Régimen Tributario Interno y precedentes jurisprudenciales, para resolver, la Sala especializada formula las siguientes consideraciones: 6.. El contribuyente, con los

4 argumentos que obran de la demanda, solicita la devolución de la totalidad del IVA pagado correspondiente al mes de enero de 2005, no reconocidos por la Administración Tributaria en la Resolución que impugna, emitida por el Director Regional del Litoral Sur del Servicio de Rentas Internas; 6.2. Analizada la sentencia cuestionada, se observa que las razones en las que la Sala juzgadora fundamenta su fallo constan en el considerando Cuarto, puesto que los argumentos que constan en los otros considerandos hacen referencia, de modo general, a la validez del proceso y carga de la prueba (Quinto) y a la motivación del acto impugnado (Sexto), con referencias a las normas que regulan cada aspecto; el contenido del considerando Cuarto, entre otros puntos, realiza una interpretación al contenido de la Resolución No. 588 del Director General del Servicio de Rentas Internas, que determina que no se incorpore el IVA pagado por el proveedor en sus propias adquisiciones y en consecuencia no se exporte el impuesto, que esta Sala especializada considera inaplicable a los temas que se discuten y que dicen relación a la pertinencia o no de la aceptación de los comprobantes que respaldan los pedidos de devolución de IVA y las razones de rechazo esgrimidas por la Administración La Resolución impugnada contiene dos conceptos en los que agrupa comprobantes que no acepta, a saber: 9.. COMPROBANTES DE COMPRAS CON IVA, NO CONSIDERADOS EN LA LIQUIDACIÓN; en la descripción de estos rubros no existe razón alguna que permita determinar la causa por la que los mismos no son considerados en la liquidación; y, 9.2. COMPROBANTES DE COMPRA CON IVA, RECHAZADOS; las razones por las que la Administración rechaza los comprobantes de compra con IVA son: 7. S.- Comprobante de venta cuyo RUC está escrito en letra diferente, siempre que los demás datos sean correctos; 8. S.- Comprobante de venta mal informado en anexo o ficha técnica; 4. CV.- Comprobantes de venta no válidos para sustentar crédito tributario;. CV.- Comprobantes de venta sin fecha de emisión; 4. CV.- Comprobantes de venta sin cantidad, descripción y/o valor unitario y total, para cada bien o servicio comprado, afectando la comprensión del mismo; 6. CV.- Comprobante de venta con borrones, enmiendas o tachaduras; 3. I.- Documento de importación sin liquidación, realizada por la CAE, todo lo cual se desprende de la resolución impugnada; ahora bien, de lo expuesto se determina que las mismas especifican las razones y fundamentos por los que los comprobantes con IVA no son considerados en la liquidación, ya que correspondía a la compañía actora demostrar en el proceso la pertinencia de los justificativos rechazados por la Administración Tributaria; nada de esto es considerado por la Sala de instancia en su sentencia; 6.4. Del contenido de la Resolución impugnada, en el número

5 9.., se desprende que no se enuncia las razones por las que no son considerados tales comprobantes, lo cual equivale a falta de motivación, por lo que, en aplicación del control de legalidad del acto impugnado, previsto en el art. 273 del Código Tributario, se declara improcedente su rechazo; 6.5. En lo que tiene que ver con los rubros identificados con el número 9.2. de las Resoluciones en referencia, consta que las causas de rechazo son Comprobante de venta cuyo RUC está escrito en letra diferente ; Comprobante de venta mal informado en anexo o ficha técnica ; Comprobantes de venta no válidos para sustentar crédito tributario ; Comprobantes de venta sin fecha de emisión ; Comprobantes de venta sin cantidad, descripción y/o valor unitario y total, para cada bien o servicio comprado, afectando la comprensión del mismo ; Comprobante de venta con borrones, enmiendas o tachaduras ; Documento de importación sin liquidación, realizada por la CAE, de los cuales, únicamente los que están identificados como Comprobante de venta mal informado en anexo o ficha técnica, esta Sala no considera razón suficiente para rechazarlos, ya que, contrario sensu, la Administración no cuestiona la validez de los comprobantes. De los demás, es pertinente su rechazo en tanto no cumplen con los requisitos contenidos en el Reglamento de Facturación y en el Reglamento de Comprobantes de Venta, requisitos que, según lo ha sostenido esta Sala en forma permanente, no son meras formalidades que puedan soslayarse, sino aspectos de fondo en que se apoya el régimen tributario ecuatoriano Por lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia recurrida y declara la validez de la resolución impugnada en los términos consignados en el considerando Sexto de este fallo. Notifíquese, publíquese y devuélvase. f) Señores: Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA NACIONAL; Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL. Certifico.-f) Dra. Carmen Elena Dávila Yépez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.

6 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 3 de abril de 203 ; las 0h40.- VISTOS (333/20): De la sentencia emitida por esta Sala el 4 de febrero de 203, dentro del recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia dictada el 06 de julio de 20 por la Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, en el juicio de impugnación seguido en contra del Director Regional Litoral Sur del Servicio de Rentas Internas por el señor Gilberto Villón Soto y el señor Alejandro Rojas Farias, Representantes Legales de la compañía REYBANPAC, REY BANANO DEL PACIFICO C. A., empresa actora en la causa, que dentro del término legal, solicita su ampliación. Corrido traslado, la Administración Tributaria no lo contesta. Para resolver se considera:.- El artículo 274 del Código Tributario, en su primer inciso, preceptúa que procede: la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos o se hubiere omitido decidir sobre multas, intereses o costas. 2.- Como dispone el art. 274 del Código Tributario, la ampliación es procedente cuando no se hubieren resuelto algunos de los puntos de la controversia o exista omisión de la decisión sobre multas, intereses o costas. 3.- La empresa actora solicita la ampliación de la sentencia en razón de que no se ha resuelto puntos sustanciales de la controversia trabada dentro del proceso esto es los intereses y la aplicación del factor de proporcionalidad. 4.- Respecto de los intereses es pertinente ampliar la sentencia considerando que el art. 22 del Código Tributario dispone: Intereses a cargo del sujeto activo.- Los créditos contra el sujeto activo, por el pago de tributos en exceso o indebidamente, generarán el mismo interés señalado en el artículo anterior desde la fecha en que se presentó la respectiva solicitud de devolución del pago en exceso o del reclamo por pago indebido. ; (lo subrayado pertenece a la Sala); por lo mencionado, corresponde a la Administración Tributaria devolver el monto reconocido por esta Sala junto con los intereses calculados desde el 3 de marzo de 2005 fecha de presentación del reclamo de devolución signado con el No Finalmente respecto de la solicitud de ampliación referente a la determinación del factor de proporcionalidad, esta Sala considera que en razón de que el actor no ha desvirtuado el porcentaje del

7 factor de proporcionalidad reconocido por la Administración Tributaria ni en su escrito de demanda que obra de fojas 9 a la 24, ni en su escrito de prueba que obra de fojas 48 y 49, el factor de proporcionalidad aceptado es del 82.80% como obra del cuadro denominado Liquidación de IVA según comprobantes que consta en la Resolución impugnada (foja 8); en razón de ello este porcentaje deberá ser aplicado a la base imponible calculada después imputar los valores resultantes de la aceptación parcial de la sentencia que se amplía mediante este auto. 6.- En los términos expuestos, esta Sala amplia la sentencia dictada el 4 de febrero de 203, de conformidad con señalado en el punto cuatro.- Notifíquese. f) Señores: Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA NACIONAL; Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL. Certifico.-f) Dra. Carmen Elena Dávila Yépez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.