México, Distrito Federal a veinte de agosto del dos mil trece.--

Transcripción

1 1 EXPEDIENTE NÚMERO 570/10 PRIMERA SALA VS SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO PRESTACIONES DIVERSAS L A U D O México, Distrito Federal a veinte de agosto del dos mil trece.-- V I S T O S para dictar resolución definitiva en los autos del expediente que corresponde al juicio que arriba se cita y: R E S U L T A N D O 1.- Por escrito presentado el veintisiete de enero de dos mil diez, ante este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje la C. demandó de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el pago y cumplimiento de la siguiente prestación: ÚNICA La adecuación de la pensión, de la actora, que deberá incluir necesariamente, el pago de los salarios devengados y no pagados a la actora por el periodo que va del 15 de febrero al 30 de octubre de 2006, además del cobro de lo indebido, realizado por esa Secretaría, mismo que asciende a la cantidad de $80, Fundó su demanda en los siguientes hechos: 1.- La actora ingreso a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el 16 de agosto de 1983, ocupando a últimas fechas un puesto con el nombramiento de profesional ejecutivo, última adscripción Unidad de Banca y Ahorro, en el Área de Recursos Humanos; 2.-El 9 de septiembre de 2003, la actora sufrió un accidente de trabajo motivo por el cual el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de Trabajadores al Servicio del Estado, le dictaminó una incapacidad parcial permanente, el 18 de septiembre de 2006; 3.- No obstante el hecho anterior, la actora cumplió en tiempo y forma con todos y cada uno de los trámites inherentes al trámite de una pensión, sin embargo, al Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dejó de

2 2 pagarle su salario a partir del 15 de febrero de 2005 y hasta el 30 de octubre de 2006, salarios que reclama como adecuación de pensión; 4.- Como condición para generar la documentación base para que la actora tramitará su pensión, mediante oficio dirigido al C., en su carácter de Coordinador Administrativo de la Sub Secretaría del Ramo (sic) y suscrito por la C., en su carácter de Directora de pagos, adscrita a la Dirección General Adjunta de Administración de Personal, de la Dirección General de Recursos Humanos de la Oficialía Mayor de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se inició el procedimiento que concluyó con el indebido cobro a mi mandante de la cantidad de $80, La actora ofreció las pruebas que a su derecho convino, invocó los preceptos legales que consideró aplicables y formuló sus puntos petitorios de estilo. 2.- Radicados los autos por este H. Tribunal mediante acuerdo plenario de fecha diez de febrero de dos mil diez, se ordenó emplazar a juicio al Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público quien fue notificado el día siete de junio de la citada anualidad y por escrito presentado el día catorce del mismo mes y año contestó en tiempo y forma la demanda oponiendo como excepciones y defensas de su parte las siguientes: 1.- La falta de acción y derecho.- Es procedente la presente excepción, toda vez que no le asiste razón ni derecho alguno a la actora, para reclamar de mi representado las prestaciones de su escrito inicial de demanda en virtud de mi representado no tiene ni ha tenido conocimiento alguno de un accidente de trabajo sufrido por la hoy actora en fecha 9 de septiembre de 2003, más aún que mi representada haya faltado a realizarle el pago correspondiente al sueldo que percibía la C. ; 2.- Excepción de Prescripción.- No le asiste la razón a la actora para demandar las prestaciones reclamadas en su escrito inicial de demanda, aclarando que la actora no fue especifica en la fecha del cobro de lo indebido, suponiendo sin conceder que la fecha de dicho cobro fuera la misma que se encuentra plasmada en el oficio dirigido al C., Coordinador Administrativo de la Subsecretaría del Ramo, de esta dependencia, sería con fecha 5 de junio de 2007, lo que evidentemente es excedente del término

3 3 que establece el propio artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia; 3.- Excepción de Prescripción.- No le asiste razón a la actora para demandar las prestaciones reclamadas en su escrito inicial de demanda consistente en que esta Secretaría de estado tenga conocimiento del supuesto accidente de trabajo sufrido por la actora el 9 de septiembre de 2003, sin contar con documentación fehaciente de que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, haya emitido certificado médico de invalidez por enfermedad o accidente ajeno al trabajo o de incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo, que avale dicho riesgo y lo dictamine como tal, de lo que se desprende que del supuesto riesgo sufrido por la hoy actora es inexistente y en su caso, ha excedido el tiempo que la propia ley señala para su calificación; 4.- Excepción de obscuridad de la demanda.- Es procedente la presente excepción que se hace valer en contra de las prestaciones que reclama la hoy actora en su capítulo correspondiente, en virtud de que su reclamo resulta ser vago e impreciso reflejando la oscuridad en la demanda que se plantea, toda vez que se deja en estado de indefensión a mi representado para llevar a cabo la defensa correspondiente, ya que la misma es omisa en señalar con claridad las circunstancias de modo, tiempo y lugar como ocurrieron los hechos del supuesto cobro de lo indebido; 5.- La falta de acción y derecho.- Es procedente la presente excepción, ya que es evidente que no le asiste acción ni derecho alguno a la parte actora para reclamar las prestaciones contenidas en su libelo de demanda, pues señala y refiere un accidente diverso al que esta representación legal tiene conocimiento, pues mi representado solo cuenta con el registro del accidente de trabajo sufrido en el 9 de septiembre de 2002, mediante acta por accidente de trabajo y por el certificado médico de invalidez por enfermedad, o accidente ajeno al trabajo o de incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo, de fecha 1 de junio de 2004, el cual fue calificado como accidente de trabajo y le fue otorgada una pensión por incapacidad parcial permanente, de los cuales se desprende que el riesgo de trabajo a que se refiere la hoy actora es diverso y ajeno al conocimiento de mi representada; 6.- Defensa de Exceso en la Petición de la Actora.- Es procedente la presente defensa en cuanto a las

4 4 prestaciones reclamadas por la actora en su escrito inicial de demanda, ya que esta representación legal se encuentra imposibilitada en realizar la adecuación de una pensión, ya que esta es determinada por el ISSSTE, y el pago de los salarios devengados y supuestamente no pagados es una prestación diversa que conlleva a días laborados por un trabajador, por lo que estas dos evidentemente no son compatibles; 7.- La excepción de sine actione agis.- En base a los argumentos, excepciones y defensas planteadas por mi representada en el presente capítulo, se niega la acción de la demanda de la actora, toda vez que si bien no constituye propiamente una excepción, si por lo contrario, implica la negación de la demanda, y la reversión de la carga de la prueba de la parte actora.- El titular demandado controvierte los hechos y niega la aplicabilidad del derecho invocado por el actor, objetó las probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que estimó pertinentes y en sus puntos petitorios solicitó dictar laudo, absolviendo al Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Con fecha veintidós de septiembre de dos mil once (foja 55), se celebró la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la cual las partes ratificaron sus escritos de demanda y de contestación a la misma y objetaron las pruebas de su contraria y una vez substanciado el procedimiento, se declaró cerrada la instrucción del mismo y se turnaron los autos para la emisión del presente laudo C O N S I D E R A N D O I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la Primera Sala son competentes para conocer y resolver del presente conflicto, atento a lo dispuesto por el artículo 123 apartado B fracción XII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con los artículos 124 fracción I y 124 B fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado

5 5 II.- La litis en el presente asunto se concreta en determinar y resolver si la actora en el presente juicio le asiste la facultad y el derecho de reclamar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la adecuación de su pensión, para efecto de incluir el pago de salarios devengados del 15 de febrero al 30 de octubre de 2006, además del cobro indebido que asciende a la cantidad de $80,841.14, o bien, si como lo manifiesta el Titular demandado, carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones antes señaladas en primer lugar porque su acción se encuentra prescrita, así como que ha aplicado el pago y descuentos que señalan los artículos 40, 67 y 68 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.- Por la forma en que quedó planteada la litis en el presente asunto, le corresponde la carga de la prueba al Titular demandado acreditar el cobro legal de la cantidad de $80, y pago de salarios devengados, con fundamento en el artículo 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia III.- Ahora bien, procederemos al análisis de la excepción de PRESCRIPCIÓN planteada por el titular demandado señalando que no le asiste la razón a la actora para demandar las prestaciones reclamadas en su escrito inicial de demanda, ya que al no especificar la fecha de cobro y suponiendo que sea el 05 de junio de 2007 es evidente que se excede el término que establece el propio artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo. Asimismo, no le asiste razón a la actora para demandar las prestaciones reclamadas en su escrito inicial de demanda ya que del supuesto accidente de trabajo sufrido por la actora el 9 de septiembre de 2003, por lo que ha excedido el tiempo que la propia ley señala para su calificación, lo anterior con fundamento en el artículo 519 de la Ley Federal del Trabajo Una vez revisada la perentoria tenemos que la oposición es deficiente, ello en atención a que el titular demandado la fundamenta en términos de la Ley Federal del Trabajo, sin embargo, la Ley de la Materia cuenta con su propia regulación en el tema, en el título sexto denominado: DE LAS PRESCRIPCIONES, razón por la cual no es viable que el titular

6 6 demandado sostenga la perentoria en la Ley Federal del Trabajo, sirve de sustento la jurisprudencia siguiente: PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La cual señala: La excepción de prescripción es una institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que no se examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa de la parte interesada, lo cual es particularmente necesario en derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse, además de que la Ley Federal del Trabajo, en los artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas que es complementado por una regla genérica, lo que evidencia que cuando la excepción se basa en los supuestos específicos contemplados en la ley, requiere que quien la oponga proporcione los elementos necesarios para que la Junta los analice, tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que se opone y el momento en que nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación se presentó extemporáneamente y que, por ello, se ha extinguido el derecho para exigir coactivamente su cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que la Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de dicha excepción, además de respetar el principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con base en los elementos proporcionados en la etapa de arbitraje..- Registro No ; Localización: Novena Época; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; XV, Junio de 2002; Página: 156; Tesis: 2a./J. 48/2002; Jurisprudencia; Materia(s): laboral.- Contradicción de tesis 61/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo del Noveno Circuito, Primero del Décimo Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Cuarto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de mayo de Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.- Tesis de jurisprudencia 48/2002. Aprobada por la

7 7 Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de mayo de dos mil dos. IV.- Ahora bien, para efecto de acreditar el cobro legal de la cantidad de $80,841.14, procederemos a examinar las pruebas aportadas por el Titular demandado: 1.- CONFESIONAL.- a cargo de la actora, desahogada el doce de marzo de dos mi doce (foja 726), acreditando que el salario diario de la actora a razón de $183.23; 2.- DOCUMENTALES.- objetadas en su totalidad en forma general. 1.- Original del acta de accidente de trabajo, de fecha 11 de octubre de 2002, admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza, con la cual se acredita que la actora sufrió un accidente de trabajo el 11 de octubre de 2002 (foja 60 a 62); 2.- Original del Oficio num. 376.V.-3854, 3.- Original de 39 constancias de percepciones y deducciones número DP/SP/267/2010, suscritas por la Lic., Subdirectora de pagos de la Dirección General adjunta de Administración de personal de la Dirección General de Recursos Humanos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 4.- Original de 8 constancias de percepciones y deducciones número DP/SP/273/2010, de fecha 13 de julio de 2010, suscritas por la Lic., Subdirectora de pagos de la Dirección General adjunta de Administración de personal de la Dirección General de Recursos Humanos (foja 63 a 110), admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza con las cuales se acredita el salario de la actora Copia certificada del listado de firmas de la quincena 15 de 2004, personal operativo, 6.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 16 de 2004, personal operativo, 7.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 17 de 2004, personal operativo, 8.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 18 de 2004, personal operativo, 9.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 19 de 2004, personal operativo, 10.-Copia certificada del listado de firmas de la quincena 20 de 2004, personal operativo, 11.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 21 de 2004, personal operativo, 12.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 22 de 2004,

8 8 personal operativo, 13.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 23 y 24 de 2004, personal operativo, 14.- Copia certificada del listado de firmas del aguinaldo parte uno de 2004, personal operativo, 15.- Copia certificada del listado de firmas del aguinaldo segunda parte de 2004, personal operativo, 16.- Copia certificada del listado de firmas de diferencias del personal operativo 2004, 17.- Copia certificada del listado de firmas para el pago de vales de despensa 2004, 18.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 1 de 2005, personal operativo, 19.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 2 de 2005, personal operativo, 20.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 3 de 2005, personal operativo, 21.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 4 de 2005, personal operativo, 22.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 23 y 24 de 2005, personal operativo, 23.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 1 de 2006, personal operativo, 24.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 2 de 2006, personal operativo, 25.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 3 de 2006, personal operativo, 26.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 4 de 2006, personal operativo, 27.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 5 de 2006, personal operativo, 28.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 20 de 2006, personal operativo, 29.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 21 de 2006, personal operativo, 30.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 22 de 2006, personal operativo, 31.- Copia certificada del listado de firmas de aguinaldo primera parte de 2006, personal operativo, 32.- Copia certificada del listado de firmas de aguinaldo segunda parte de 2006, personal operativo, 33.- Copia certificada del listado de firmas del otorgamiento de medida de fin de año 2006, personal operativo, 34.- Copia certificada del listado de firmas de la quincena 9 de 2007 de pago adicional, personal operativo (foja 110 a 139), admitidas y desahogada por su propia y especial naturaleza y al estar debidamente certificadas cuentan con pleno valor probatorio, acreditando el pago de las referidas quincenas

9 Copia simple del aviso de situación de Personal Federal número , de fecha 23 de noviembre de 2006, 36.- Copia simple del oficio número SHT/1788/04 de fecha 1 de junio de 2004, 37.- Copia simple del oficio número SHT/INV/2217/06 de fecha 27 de septiembre de 2006, 38.- Copia simple del certificado médico de invalidez por enfermedad o accidente ajeno al trabajo o de incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo, con número de folio de fecha 1 de junio de 2004, 39.- Copia simple del certificado médico de invalidez por enfermedad o accidente ajeno al trabajo o de incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo, con número de folio de fecha 30 de agosto de 2006, 40.- Copia simple de dos licencias con número de folio AB , AB , 41.- Copia simple de 14 licencias médicas con número de folio AB , AB , AB , AB , AB , AB , AB , AB , serie número , serie número , serie número , serie número , serie número , serie número , 42.- Copia simple de 26 licencias médicas con número de serie , , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 03LM , 094LM , 03LM , 094LM , 094LM , 03LM , 03LM , 094LM , 094LM , 43.- Copia simple de 12 licencias médicas con número de serie 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM31_905, 44.-Copia simple de 13 licencias médicas con número de serie: 094LM703377, 094LM , 094LM57_5932, 094LM57_6796, 094LM576_545, 094LM57_-12, 094LM574-53, 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 094LM , 45.- Copia simple del oficio número DSHT/0723/03 de fecha 25 de marzo de 2003, 46.- Copia simple de las Condiciones Generales de Trabajo, vigentes en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (foja 140 bis a 676),

10 10 mismas que no se encuentran objetadas, y al estar exhibidas en copia simple sólo cuentan con valor de indicio, con fundamento en el artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia; IV y V.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza, mismas que serán valoradas con las demás probanzas aportadas por las partes V.- Por su parte a fin de acreditar la procedencia de su acción la actora aportó a juicio las siguientes pruebas DOCUMENTAL PÚBLICA.- consistente en oficio dirigido al C., en su carácter de Coordinador Administrativo de la Sub Secretaría del Ramo (sic) y suscrito por la C., en su carácter de Directora de pagos, adscrita a la Dirección General Adjunta de Administración de Personal, de la Dirección General de Recursos Humanos de la Oficialía Mayor de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (foja 9), desahogada por su propia y especial naturaleza, prueba que no está objetada por el titular demandado, sin embargo, al ser una copia simple sólo cuenta con valor de indicio; 3.- INSPECCIÓN, de la cual se advierte que el titular demandado mostró listado de nóminas a partir de la segunda quincena de noviembre de 2006, por lo tanto, es imposible determinar si le fue entregado el salario de. Asimismo, no se puede determinar el salario diario, por lo tanto, no le beneficia la prueba; INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza, mismas que serán valoradas con las demás probanzas aportadas por las partes; PERICIAL, la cual no le beneficia por estar desechada (foja 724) VI.- Del estudio de los anteriores elementos de convicción debidamente valorados, adminiculados y vinculados entre sí de manera lógica y natural, así como la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado nos conduce a las siguientes conclusiones

11 11 En primer lugar procederemos al análisis de la acción interpuesta en el libelo de demanda consistente en la adecuación de su pensión para efecto de incluir el pago de salarios devengados. Sin embargo, debemos definir que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no es la persona moral encargada ni de otorgar y mucho menos de modificar el pago de pensión alguna. Ya que la única facultada para el otorgamiento y modificación de pensiones es el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, lo anterior de conformidad con el artículo 44 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por lo tanto, se absuelve a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de modificar la pensión del actor. -- Por otra parte, reclama la actora el cobro de la cantidad que asciende a $80,841.14, mismo que es indebido. Ahora bien, por su parte el titular demandado señala que dicho requerimiento se encuentra debidamente regulado por el artículo 111 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 64 y 65 de las condiciones generales de trabajo, por lo tanto, procederemos a su estudio: La actora trata de acreditar un cobro indebido mediante el folio 376/9305 de fecha 05 de junio de 2007 (foja 09), prueba que no es idónea por las cuestiones siguientes: El oficio sólo cuenta con el valor de indicio. Y aunado a lo anterior aunque tuviese valor, del oficio no se aprecia el cobro que realiza el patrón a su trabajador, sino por el contrario, es un estudio de las incapacidades que se le extendieron a la trabajadora, advirtiendo un error en el pago recomendando cobrar la cantidad, es decir, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no ha realizado cobro alguno a la actora, por lo tanto, este Tribunal no puede condenar a hechos futuros Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:

12 12 R E S U E L V E PRIMERO.- La actora omitió acreditar la procedencia de su acción y el Titular demandado justificó sus excepciones y defensas SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Cúmplase y en su oportunidad archívese como asunto total y definitivamente concluido /10LaudoYAB/dkbcVf(T) Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC. Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD de votos en Pleno celebrado con esta misma fecha.- DOY FE MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE MAG. REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES MAG. REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL C. IRMA RAMÍREZ SÁNCHEZ LIC. CARLOS FERNANDO MATUTE GONZÁLEZ SECRETARIA GENERAL AUXILIAR (FIRMADO POR AUSENCIA) LIC. ABIGAIL GABRIELA VELASCO SORIA