MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y diez minutos del tres de marzo del año dos mil tres. Denuncia de Yorleny Quesada Monestel, portadora de la cédula de identidad número unoochocientos sesenta y ocho- quinientos noventa y cinco, contra Repuestos Gigante S.A., representada por el señor Timothy Alan Vivian, de nacionalidad canadiense, de un solo apellido en razón de su nacionalidad, portador del pasaporte de ese país FV cuatro tres siete cinco ocho siete; por supuesta infracción al artículo 31 inciso c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, N 7472 del 20 de diciembre de 1994) (Actualmente art. 34 inciso c) según Ley 8343) y de su Reglamento (Decreto Ejecutivo Número MEIC).

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y diez minutos del tres de marzo del año dos mil tres. Denuncia de Yorleny Quesada Monestel, portadora de la cédula de identidad número unoochocientos sesenta y ocho- quinientos noventa y cinco, contra Repuestos Gigante S.A., representada por el señor Timothy Alan Vivian, de nacionalidad canadiense, de un solo apellido en razón de su nacionalidad, portador del pasaporte de ese país FV cuatro tres siete cinco ocho siete; por supuesta infracción al artículo 31 inciso c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, N 7472 del 20 de diciembre de 1994) (Actualmente art. 34 inciso c) según Ley 8343) y de su Reglamento (Decreto Ejecutivo Número MEIC). RESULTANDO PRIMERO: Mediante escrito recibido el diez de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, la señora Yorleny Quesada Monestel, interpuso denuncia ante esta Comisión en contra de Repuestos Gigante S.A., por presunta violación a la Ley N 7472, aduciendo en síntesis que: (...) En días pasados requería hacerle algunas reparaciones a mi vehículo, razón por la cual mi mecánico me pidió una lista de repuestos y me sugirió que mejor fueran originales (...) Para esos días la empresa denunciada publicó un anuncio en el periódico La Nación (...) En el (sic) se anunciaba la venta de repuestos nuevos originales para vehículos Hyundai y se indicaba el precio de venta al público (...) 3 días después del anuncio llegué al local comercial de la denunciada (...) y compré los repuestos que había pedido el mecánico, luego los llevé a éste y para sorpresa él me indicó que no eran originales (...) Cuando compré los repuestos pregunté al dependiente, quién (sic) me dijo que los repuestos eran originales Hyundai y al preguntarle porque (sic) valía más del precio que indicaba el anuncio me dijo que ya no tenían de esos precios y que esos anunciados no eran originales y que en ninguna parte se decía que esos precios eran de imitaciones u otro tipo de marca (...) Visité Lachner & Sáenz y pregunté si la denunciada eran distribuidores de ellos y me dijeron que no y les dije que me indicaran si esos repuestos que había comprado en el local de la denunciada eran o no originales. Llamaron a un técnico y un vendedor, les mostré los repuestos y sin pensarlo dos veces me dijeron que eran falsos y a pesar de que el anuncio de la prensa decía que lo eran (...) Pregunte (sic) en esa misma empresa por esos repuestos y para mi sorpresa el precio que esta (sic) los vendía era inferior a los que había comprado y los de Lachner & Sáenz si eran originales y que cualquier mecánico lo podía confirmar y que en todo caso ellos era (sic) distribuidores exclusivos para Costa Rica (...). (Ver folios 1 y 2). La accionante solicita que se le impongan las sanciones de ley a la empresa Repuestos Gigante S.A. y se le reintegre el monto pagado por los repuestos. (Ver folios 22 y 23). Adjunta a su líbelo de denuncia certificación registral del vehículo placa , factura de compra número , página 23 A del periódico La Nación con fecha 18 de octubre de mil novecientos noventa y nueve. (Ver folios del 6 al 9). SEGUNDO: Que mediante resolución de las diez horas del cuatro de febrero del dos mil, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesto incumplimiento al artículo 31 inciso c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor ver folios del 11 al 14-. Dicho auto fue debidamente notificado a las partes como consta a folios 15 y 16 del expediente de marras. TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo 2

3 dispuesta en el artículo 309 de la Ley General de Administración Pública (N 6227 del 2 de mayo de 1978) se realizó a las once horas con quince minutos del diez de abril del dos mil, con la participación única de la accionante. (Ver folios del 18 al 23). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. REDACTA: Lic. Andrés Montejo Morales CONSIDERANDO PRIMERA: Hechos probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados: a) Que la accionante adquirió en la empresa denunciada el veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve, un juego de pastillas XL 90+, por un monto de tres mil cuatrocientos noventa y cinco colones ( 3.495,00); un empaque cabezote, por un monto de mil novecientos cuarenta y seis colones ( 1.946,00); un filtro de aceite por un monto de seiscientos noventa colones ( 690,00); un retenedor cigüeñal Del, por un monto de ochocientos ochenta y cinco colones ( 885,00) y un cable bujías XL 90 Inyec, por un monto de tres mil cuatrocientos noventa y cinco colones ( 3.495,00), por lo cual canceló la suma total de once mil ochocientos ochenta colones ( ,00). (Ver folio 8). b) Que la empresa Repuestos Gigante S.A. publicó un anuncio en el periódico La Nación S.A. el dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve, en la página 23 A, en el cual se indica que se venden repuestos nuevos originales, marca Hyundai. (Ver folio 9). c) Que los repuestos adquiridos por la accionante en la empresa denunciada no eran originales. (Ver folios del 18 al 23). SEGUNDO: Hechos no probados: Como tal, y de importancia para la resolución del presente asunto no existen. TERCERO: Sobre el fondo: En el presente caso, el órgano director dictó apertura del procedimiento ordinario por una supuesta violación al artículo 31 inciso c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley N 7472), (Actualmente art. 34 inciso c) según Ley N 8343) dicho inciso establece como una de las obligaciones del comerciante: (...) Ofrecer, promocionar o publicitar los bienes y servicios de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de esta Ley (...). Por su parte éste último numeral dice en lo que interesa, (...) La Oferta, la promoción o la publicidad de los bienes y servicios debe realizarse de acuerdo con la naturaleza de ellos, sus características, condiciones, contenido, peso cuando corresponda, utilidad o finalidad, de modo que no induzca a error o engaño al consumidor (...). Así también, resulta pertinente citar el artículo 317 del Código Procesal Civil, que es de aplicación supletoria en este proceso, que a la letra dice: (...) Carga de la prueba. La carga de la prueba incumbe: 1) A quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho. 2) A quien se oponga a una pretensión, en cuanto a las afirmaciones de hechos impeditivos, modificativos o extintivos del derecho del actor (...). Por último, establece el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública que: (...) La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte. El órgano director evacuará la prueba previamente ofrecida por la parte ausente, si ello es posible (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que a tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. 3

4 CUARTO.- Alega la denunciante Yorleny Quesada Monestel, que el veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve, compró en la empresa denunciada unos repuestos para su automóvil, y que se los vendieron como originales, pero al momento de entregárselos a su mecánico este le afirmó que los mismos no eran originales, por lo que procedió ir a la empresa Repuestos Gigante S.A. a solicitar la devolución del dinero, pero se la negaron indicando que sí lo eran, ante lo cual fue a Lachner & Sáenz y al mostrar los repuestos que compró en la denunciada, le aseguraron que no eran originales. Al respecto en la comparecencia oral y privada celebrada, la accionante manifestó: (...) Necesitaba hacerle unas reparaciones al carro entonces el mecánico me recomendó una lista de repuestos para que los comprara porque él ve estos carros Hyundai y me dijo que fueran preferiblemente originales (...) Resulta que en esos días repuestos Gigantes (sic) anunciaba en el periódico unos anuncios bastantes grandes que llamaban mucho la atención (...) en los cuales se anunciaban que eran repuestos originales y traía el precio de cada repuesto por lo que decidí ir a comprarlos a Repuestos Gigantes (sic) ya que tras que eran originales los precios se veían bastante cómodos. Resulta que me apersoné a Repuestos Gigantes (sic) y le pregunte (sic) al muchacho que los repuestos eran originales de acuerdo a las instrucciones del mecánico, entonces los compré (...) Resulta que cuando llegué a donde él (sic) mecánico me dijo que esos repuestos no eran originales (...) entonces yo le dije voy a ir a devolverlos para comprar entonces en otro lugar donde sean originales (...) Entonces fui a repuestos Gigantes (sic) y le dije al muchacho que me devolviera la plata ya que los repuestos no eran originales y me insistieron en que los repuestos si eran originales (...) Entonces fui a Lachner & Sáenz que él me recomendó y lleve (sic) los repuestos (...) y un señor llamó a un técnico y a un vendedor para compararlos y su respuesta fue que no eran originales (...) Entonces el anuncio que habíamos visto en el periódico (...) resulta que eran puras mentiras porque los repuestos no eran tan originales como dicen ser. En todo caso si me hubieran devuelto el dinero, me hubiera quedado más fácil comprarlos donde si vendan originales y haber terminado el asunto. Pero resulta que tras de eso el muchacho me aseguró que sí eran originales y no me quisieron devolver el dinero.(...) (Ver folios 19 y 20). Por su parte, en dicha comparecencia el abogado de la señora Yorleny Quesada Monestel, Lic. Geovanni Antonio Vega indicó sobre los supracitados repuestos: (...) En relación de los demás por ejemplo lo que son los cables de las bujías, se puede ver totalmente la diferencia y obviamente no es misma chispa que da un cable original que un cable que es imitación incluso puede verse afectado el consumo de combustible (...) El punto de la denuncia es que él (sic) anuncio dice muy claro, no se deje engañar venga y compare nuestros puestos (sic) repuestos nuevos Hiunday (sic) originales y subrayado con negrita y todo lo demás. Efectivamente existe un engaño en cuanto a la información que se le esta transmitiendo al consumidor a través del medio publicitario (...) (Ver folio 21). El Lic. Geovanni Antonio Vega concluyó: (...) A la hora d (sic) presentar los dos juegos de repuestos podemos ver claramente cuales son originales y cuales no. Los repuesto originales fueron comprados en la Agencia Lachner & Sáenz (...) El punto básico es establecer que mediante la comparación de los dos tipos de repuestos comprados En (sic) Lachner & Sáenz y en repuestos Gigantes nos damos cuenta de que existe un engaño. Existe un truco publicitario de parte de la Empresa Repuestos Gigantes (sic) para el consumidor a la hora de indicar que los repuestos que ellos venden son originales que son el #1 en repuestos Hyundai que sus precios son muy bajos entonces, obviamente al consumidor le llama mucho la atención el anuncio de que puede conseguir repuestos originales a un precio menos pareciera que ese es el truco publicitario. Sin embargo a la hora de comprar uno el repuesto se da uno cuenta de que no es tal y como lo indican ellos en su anuncio, si no que hay una manipulación publicitaria para impulsar al consumidor a consumir un repuesto que realmente no es genuino que es una imitación y que tiene una serie de 4

5 limitaciones en relación a los repuestos genuinos. Si mi cliente quería repuestos originales, y le ofrecieron repuestos originales ella pago (sic) por repuestos originales eso es lo que la compañía Repuestos Gigantes (sic) debió haberle suministrado, no obstante ella se siente engañada, se siente perjudicada ya que tuvo que comprar los repuestos nuevamente y pues existe un perjuicio de tipo económico, ya que no le quisieron reintegrar el dinero de los repuestos que había comprado en la empresa repuestos Gigantes (sic). Por lo tanto la denuncia pretende que se impongan las sanciones a la hora de resolver y que se le obligue a reintegrarle a mi cliente el monto lo ella pago (sic) por los repuestos que no eran originales y que engañosamente la hicieron creer que si lo eran (...) (Ver folios 22 y 23). Por otro lado es menester recalcar que la accionante argumenta que tanto su mecánico como personeros de Lachner & Sáenz le indicaron que los bienes adquiridos en Repuestos Gigante S.A. no son originales. En dicha comparecencia el órgano director del procedimiento al referirse a las muestras adquiridas en Lachner & Sáenz y en la empresa accionada indicó: (...) Se procede a mostrar los repuestos de las dos casas comerciales y se hacen comparaciones (...) uno es de una casa y la otra no puede ser que este sea directamente de la casa matriz, la que lo fabrique y este no (...) Lo que son los otros repuestos refiriéndose a los adquiridos en Repuestos Gigantes S.A.- se ve claramente que no son genuinos en cuanto no tienen identificación de marca, ni adonde fueron hechas (...) Se hace constar que se están presentando repuestos originales comprados en Lacner (sic) & Sáenz y los repuestos que parecieran no ser originales comprados en Repuestos Gigantes. Se basa la accionante en que el empaque del cabezote trae impreso por todos lados la leyenda partes genuinas Hyundai, pastillas de frenos también en empaque o caja que especifica claramente que es partes genuinos Hyundai, caja con cables de bujias (sic) que también indica la leyenda partes genuinas Hyundai, filtro de aceite que también indica la misma leyenda que todos estos repuestos están sellados y empacados en Korea estos son los repuestos comprados en Lachner & Sáenz y a la vez se presentan los comprados en Repuestos Gigantes, cables de bujias (sic), pastillas de frenos, empaque de cabezote, que tienen una marca general no indica ni adonde son hechos, tampoco indican si son genuinos, inclusive las pastillas o la caja de las pastillas de freno no vienen con ningún tipo de etiquetado, y el filtro de aceite si bien es cierto dice que es parte genuina de Hyundai, esta hecho por una casa que en el Empaque dice H.M.C. (...). (Ver folios del 20 al 22). Ahora bien, bajo los principios de la sana crítica racional, y del análisis de los autos, se desprende que del documento visible a folio número 09, existe una publicidad emitida por la empresa accionada en la cual se indica claramente que venden repuestos originales marca Hyundai; el numeral 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor señala que (...) la publicidad de los bienes y servicios debe realizarse de acuerdo con la naturaleza de ellos, sus características, condiciones (...) de modo que no induzca a error o engaño al consumidor (...). el subrayado es nuestro -. En el caso de la publicidad objeto de esta denuncia la parte accionada no se presentó a la comparecencia a ofrecer pruebas de descargo. Recordemos que la publicidad engañosa es aquella que, incluida su presentación induce a error o confusión a las personas a las que se dirige y que, debido a su carácter engañoso, puede afectar su comportamiento económico o producir un daño en su patrimonio. La publicidad que lleva un mensaje de invitación o sugerencia para que los consumidores obtengan o utilicen los bienes o servicios anunciados, debe ser veraz, cierta, suficiente y comprobable. En lo referente a que dicha publicidad indica que los repuestos que vende son originales de marca Hyundai, tal hecho no se demostró en este procedimiento, todo lo contrario, la parte accionante trajo pruebas por medio de las cuales demostró en la comparecencia oral y privada, en la cual se verificó que los productos adquiridos en Repuestos Gigantes S.A., no eran originales, tal y como esta empresa lo publicitó. Así, dicha situación conlleva a un engaño hacia el consumidor, y por 5

6 ende una infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Como se indicó supra, Repuestos Gigantes S.A., no demostró durante el procedimiento que los productos vendidos a la señora Yorleny Quesada Monestel fueran originales. Por lo tanto, de conformidad con los elementos de hecho y derecho expuestos, es criterio de esta Comisión que la infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor Ley N en efecto se dio, por lo que procede declarar con lugar la denuncia e imponer la respectiva sanción por la infracción al artículo 34 inciso c), de manera que con base en las facultades atribuidas por el artículo 50 de la ley supraindicada, lo que se impone en atención a lo solicitado por la denunciante es ordenar a la empresa denunciada devolver el dinero pagado por ella, sea la suma de once mil ochocientos ochenta colones ( ,00) por repuestos adquiridos en la denunciada. Por otra parte respecto a la publicidad engañosa de acuerdo con las disposiciones del artículo 34 (Actualmente 37, según Ley 8343 ) se debe ordenar rectificar la publicidad de la empresa denunciada en cuanto a la información omitida, es decir que deberá ésta especificar que los repuestos de Hyundai que vende no son originales. POR TANTO Se declara parcialmente con lugar la denuncia interpuesta por Yorleny Quesada Monestel, portadora de la cédula de identidad número uno- ochocientos sesenta y ocho- quinientos noventa y cinco, contra Repuestos Gigante S.A., representada por el señor Timothy Alan Vivian, de nacionalidad canadiense, de un solo apellido en razón de su nacionalidad, portador del pasaporte de ese país FV cuatro tres siete cinco ocho siete, y en consecuencia se le declara responsable de la violación del artículo 31 inciso c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Actualmente art. 34 inciso c) según Ley N 8343) por lo que con base en el artículo 50 del referido cuerpo legal (actualmente art. 53 según Ley 8343) se le ordena devolverle a la consumidora la suma de ONCE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA COLONES EXACTOS ( ,00). En cuanto a la publicidad engañosa de acuerdo con las disposiciones del artículo 34 (Actualmente 37, según Ley 8343) se debe ordenar a la empresa denunciada rectificar su publicidad en cuanto a la información omitida, es decir que deberá ésta especificar que los repuestos para vehículos marca Hyundai que vende no son originales. Todo lo anterior lo deberá cumplir en el plazo de diez días hábiles contados a partir del día siguiente a la notificación de esta resolución. En este acto y con fundamento en el artículo 65 del referido cuerpo legal actualmente art. 68 según Ley N así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante legal de la empresa Repuestos Gigante S.A., sea el señor Timothy Alan Vivian, de nacionalidad canadiense, de un solo apellido en razón de su nacionalidad, portador del pasaporte de ese país FV cuatro tres siete cinco ocho siete, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, según el artículo 93 del Reglamento a la LPCDEC, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José Paseo Colón, del costado noroeste de la escuela Juan Rafael Mora Fernández trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 305 del Código Penal para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación para ser conocido y resuelto por la 6

7 Comisión Nacional del Consumidor. Archívese en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. N