MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinte minutos del dos de junio del dos mil ocho. Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor Incidente de Nulidad Absoluta contra Comparecencia Oral y Privada, de las ocho horas treinta minutos del treinta de abril del dos mil ocho, interpuesto por la empresa EL HACHAZO LIMITADA, cédula jurídica tres- ciento dos- cuatro uno seis cero dos seis tres; por medio de su Apoderado Especial Administrativo señor Alberto Baraquiso Leitón, cédula de identidad uno- setecientos noventa y seis- ochocientos dieciocho. 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinte minutos del dos de junio del dos mil ocho. Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor Incidente de Nulidad Absoluta contra Comparecencia Oral y Privada, de las ocho horas treinta minutos del treinta de abril del dos mil ocho, interpuesto por la empresa EL HACHAZO LIMITADA, cédula jurídica tres- ciento dos- cuatro uno seis cero dos seis tres; por medio de su Apoderado Especial Administrativo señor Alberto Baraquiso Leitón, cédula de identidad uno- setecientos noventa y seis- ochocientos dieciocho. RESULTANDO PRIMERO: Que mediante resolución de las doce horas del treinta y uno de marzo del dos mil ocho, se da inicio al Procedimiento Ordinario Administrativo, por denuncia interpuesta en fecha dieciocho de julio del dos mil siete, los señores JOSUÉ FLORES NÚÑEZ Y JOSÉ BERLIAVSKY UROWSKY, contra EL HACHAZO LIMITADA, mediante el cual se convoca para comparecencia oral y privada al ser las diez horas treinta minutos del treinta de abril del dos mil ocho. Dicha resolución se notifica a las partes denunciantes mediante el faxcimil autorizado por estos (ver folio 12), en fecha dos de abril del dos mil ocho (ver folios 61 y 62) y a la empresa denunciada igualmente por vía faxcimil autorizado visible a folio 29 del expediente administrativo, en fecha tres de abril del dos mil ocho (ver folios 63 y 64). SEGUNDO: Que mediante escrito presentado en fecha el quince de abril del dos mil ocho, el señor DOUGLAS ALVARADO CASTRO, en su condición de Apoderado Especial Administrativo ver folio 12- de los señores JOSUÉ FLORES NÚÑEZ Y JOSÉ BERLIAVSKY UROWSKI, solicita dejar sin efecto la denuncia y que se ordene la devolución de las muestras aportadas. (Ver folio 65). TERCERO: Que mediante Voto , de las diecisiete horas veinte minutos del veintitrés de abril del dos mil ocho, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso aceptar el desistimiento, entendido éste como una renuncia de parte de los accionantes en la prosecución del litigio, y el proceso seguirá su curso, teniendo como parte interesada al Departamento de Políticas y Análisis de Consumo del Ministerio de Economía Industria y Comercio, toda vez que estima la Comisión Nacional del Consumidor, que la denuncia interpuesta entraña un interés general de conformidad con el artículo 339 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública. Notificándose a la empresa denunciada por medio de facximil autorizado, en fecha veinticinco de abril del dos mil ocho, a los promoventes del recurso, al faxcimil autorizado por los mismos, en fecha veinticinco de abril del dos mil ocho y al Departamento de Políticas Análisis de Consumo del Ministerio de Economía Industria y Comercio de manera personal al señor José Manuel Campos Barrantes, cédula de identidad uno- seiscientos veintidós- ciento ochenta y uno, en fecha veintiocho de abril del dos mil ocho (ver folios 66 al 73). CUARTO: Que al ser las diez horas treinta y seis minutos del día treinta de abril del dos mil ocho, se efectúa la comparecencia oral y privada, con la presencia de las partes involucradas en la misma, por el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo del Ministerio de Economía Industria y Comercio, la Licenciada Melisa Amador Rojas, cédula de identidad uno- novecientos sesenta y cinco- cero cincuenta y cuatro (ver folio 80) y por la empresa denunciada EL HACHAZO LIMITADA. cédula jurídica tres- tres- ciento dos- cuatro uno seis cero dos seis tres; su Apoderado Especial Administrativo, Licenciado Alberto Baraquiso Leitón, cédula de identidad uno- setecientos noventa y seis- ochocientos dieciocho (ver folios 75 al 81 y 85 al 108). QUINTO: Que mediante escrito presentado el dos de mayo del dos mil ocho, se interpone Incidente de Nulidad Absoluta contra la Comparecencia Oral y Privada de las diez horas treinta minutos del 2

3 treinta de abril del dos mil ocho; por el Licenciado Alberto Baraquiso Leitón, en su condición de Apoderado Especial Administrativo de la empresa EL HACHAZO LIMITADA. cédula jurídica tres- tresciento dos- cuatro uno seis cero dos seis tres (ver folios 82 y 83). CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre el Incidente de Nulidad Absoluta. Sobre el particular y en lo conducente, tenemos que de acuerdo con los artículo 132 y 247 de la Ley General de la Administración Pública (L.G.A.P.) claramente disponen, que el acto administrativo es válido cuando resulta sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico; relacionado a su vez con lo indicado por los numerales 165 y 167 de la L.G.A.P. -en igual sentido artículo 158 inciso 2) de la LGAP, y aquellos establecen lo siguiente: Artículo La invalidez podrá manifestarse como nulidad absoluta o relativa, según la gravedad de la violación cometida., Artículo Habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin, en cuyo caso la nulidad será absoluta. (el subrayado es nuestro). SEGUNDO: Sobre el fondo: La parte incidentista alega nulidad absoluta debido a que: ( ) PRIMERO: El día 30 de abril le indiqué previo a la iniciación de la audiencia al órgano director del procedimiento la nulidad planteada y me indicó que la presentara por escrito y a pesar de mis argumentos prosiguió con la audiencia. ( ) (folio 82) Tal planteamiento no es de recibo, pues es necesario indicarle al incidentista que de la transcripción de la grabación de la Comparecencia Oral y Privada, llevada a cabo al ser las ocho horas treinta y cinco minutos del treinta de abril del dos mil ocho; no consta que el Órgano Director haya efectuado manifestaciones que indiquen al abogado de la empresa accionada, la pertinencia de presentar por escrito los recursos e incidentes que a su criterio debiese haber planteado (ver folios 85 al 108) TERCERO: Como punto dos indica: ( ) SEGUNDO: Que el voto de la Comisión Nacional del Consumidor en donde se acepta el desistimiento de CATECO en contra de mi representada se emitió el día 23 de abril del año ( ) (folio 89) Se debe indicar a la parte inicidentista que efectivamente a su representada se le notificó la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor; pero es pertinente aclararle que el Voto , de las diecisiete horas veinte minutos del veintitrés de abril del dos mil ocho, es el que efectivamente se le notificó a su representada en el cual se acoge por parte de esta Comisión el desistimiento solicitado por la Asociación Cámara Textil Costarricense (CATECO) y no como manifiesta en su escrito de interposición del Incidente de Nulidad, en el cual hace referencia al Voto CUARTO: Como punto tres alega la parte incidentista, textualmente lo siguiente: ( ) TERCERO: Que dicho voto se ordena seguir con el procedimiento y se autoriza al DPAC (sic) a llevar el caso en nombre de la Comisión. ( ) De acuerdo con el Voto , en el que se atiende solicitud de desistimiento; en el Por Tanto de dicha resolución se dispone que el proceso incoado deberá seguir su curso teniendo como parte interesada al Departamento de Políticas y Análisis de Consumo del Ministerio de Economía Industria y Comercio, por estimar esta Comisión que se trata el presente litigio de uno donde se discute un interés general de acuerdo con lo tipificado en el numeral 339 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública; del mismo modo debe tenerse presente lo citado en el primer párrafo del artículo 56 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (No. 7472), el cual textualmente señala: Artículo 56- Procedimiento. La acción ante la Comisión Nacional del Consumidor sólo puede iniciarse en virtud de una denuncia de cualquier consumidor o persona, sin que sea necesariamente el agraviado por el hecho que denuncia. ( ) Así las cosas de este texto se desprende la capacidad procesal del Departamento de Políticas y Análisis de Consumo del Ministerio de Economía Industria y Comercio, para hacerse con la representación de los intereses difusos y colectivos de los consumidores. QUINTO: Como puntos cuarto, quinto y sexto se alega en el escrito: ( ) CUARTO: Que el artículo 258 y 311 de la Ley General de la Administración Pública, claramente expresan en lo que interesa que 3

4 los plazos de esta Ley son irrenunciables he (sic) improrrogables, así mismo, la citación para una audiencia debe ser con un plazo no menor de 15 días. QUINTO: Que como queda establecido el voto es del día 23 de abril, el DPAC (sic) se apersona el día 25 de abril, dos días después contraviniendo el mandato legal que obliga a que el plazo entre la citación y la audiencia no debe ser menor a 15 días, y como puede observarse en el caso de marras solo pasaron escasos cinco días entre la citación y la audiencia con lo cual deviene en nulidad absoluta de la audiencia y así se debe declarar, con las responsabilidades que caben en contra de los funcionarios que de manera ilegal prosiguieron con una audiencia ilegal con base en el artículo 190 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública. SEXTO: Así mismo, cabe agregar que dentro de todas las inconsistencias de la audiencia no existe ni por asomo una sola indicación por parte del DPAC (sic) en donde renunciaran al plazo que como indique (sic) amen (sic) de hacerlo, es ilegal porque los plazos de la Ley son irrenunciables. ( ) En este punto para esta Comisión Nacional del Consumidor, del análisis previo de los presentes autos, se desprende la circunstancia fáctica y jurídica de que la cuestión debatida y denunciada en la especie, encierra un interés general o difuso, toda vez que nos encontramos ante un supuesto problema incumplimiento a las normas de etiquetado (Reglamento RTCR 236:1997). Es precisamente por la existencia del interés general antes referido, que en casos como el que ahora se investiga, que esta Comisión dispuso en el Por Tanto del Voto , de las diecisiete horas veinte minutos del veintitrés de abril del dos mil ocho, que sea el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC) del Ministerio de Economía Industria y Comercio, el que atraiga la representación de los intereses colectivos y difusos de la colectividad, lo cual será posible, en virtud de lo estipulado por el artículo 56 de la Ley 7472, toda vez dicho artículo le da la legitimación y capacidad procesal para asumir dicha representación de los intereses de previa cita. En relación con la irrenunciabilidad de plazos a la que hace referencia el incidentista, cuya normativa citada por la parte se encuentra en los numerales 258 y 311 de la L.G.A.P., es pertinente aclarar que en artículo 258 de cita hace referencia claramente a la improrrogabilidad de los plazos, mismos que solo podrán ser prorrogados por el Órgano Director del Procedimiento y por una mitad de los mismos, solo y exclusivamente a solicitud de parte y debidamente fundamentada por la parte solicitante, del mismo modo se hace referencia al momento de solicitud de dicha prórroga; así como la imposibilidad de efectuar nuevos señalamientos de oficio. Los plazos de notificación a que hace referencia el artículo 311 de la L.G.A.P. son una clara alusión a poder establecer el legítimo derecho de defensa por las partes involucradas en un Procedimiento Ordinario, el cual se encuentra consagrado en el Debido Proceso Constitucional; para el caso que nos ocupa resulta pertinente aclarar que la resolución que da inicio al procedimiento es notificada a la parte accionada en fecha tres de abril del dos mil ocho, por la vía del faxcimil, de previo autorizada por la parte denunciada (folio 29); por lo que el plazo de quince días a que hace referencia dicho artículo, es en mucho superado de acuerdo a la fecha de realizada la notificación ver folio 63-, siendo con esto que en ningún momento se ha ocasionado a la parte indefensión alguna. En cuanto a la representación y seguimiento ordenado al DEPAC, por esta Comisión mediante el Voto , no produce indefensión el hecho de que este se haya presentado a la Comparecencia Oral y Privada de las diez horas treinta minutos del treinta de abril del dos ocho, en primer término debido a que lo que este organismo efectuó fue una defensa material en acatamiento de lo ordenado por esta Comisión en el voto de cita previa, lo anterior debido a que se cuenta con suficiente prueba documental y material aportada con el escrito de interposición de denuncia, por lo que no se ocasiona la indefensión alegada por la parte incidente; por lo que este argumento no es de recibo como causante de Nulidad Absoluta de la Comparecencia Oral y Privada, de fecha ya citada. En cuanto al alegato, de acuerdo con el dicho del incidentista, de inconsistencia de la comparecencia de múltiple cita, en cuanto a que el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo, manifestara su voluntad de renunciar a los plazos estipulados en la L.G.A.P.; se debe citar lo indicado por el Licenciado Roberto Zúñiga Baltodano, Jefe del Departamento de Políticas y Análisis 4

5 de Consumo, en el oficio DEPAC-DAC , de fecha veintiocho de abril del dos mil ocho, en el cual se indica: ( ) De igual forma, se recibió en el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC), la notificación del acta de fecha 28 de abril del 2008, de las 14 horas 46 minutos en donde se cita a audiencia al DEPAC, para que se represente los intereses difusos de la colectividad, por tanto este Departamento se da por notificado y asume la representación de dichos intereses de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. No omito, manifestar que se estima conveniente el presente apersonamiento en virtud de que el expediente administrativo contiene prueba suficiente por lo que no sería necesario aportar prueba técnica. ( ) es claro y evidente que del texto citado supra se desprende la voluntad del DEPAC, representado para este acto por su jefe el Lic. Zúñiga Baltodano, de darse por notificado y así mismo deja de manifiesto la conveniencia de estar presente en dicha comparecencia, sin tener que aportar prueba técnica nueva, debido a que hay suficiente dentro del expediente. Así las cosas, tenemos que en el caso que nos interesa no se da violación alguna al Debido Proceso, siendo que la parte que representa los intereses difusos de la colectividad, externa su posición, dejando sentado que el expediente contiene prueba suficiente, lo cual no ocasiona indefensión alguna a las partes involucradas en el presente procedimiento. Del análisis exhaustivo del expediente administrativo que nos ocupa no se detecta ninguna nulidad absoluta, ni relativa, pues todos los actos fueron dictados en estricto apego a la normativa, al haber sido dictados todos conforme a derecho. Así las cosas, se tiene por rechazado el incidente de nulidad planteado por el Licenciado Alberto Baraquiso Leitón, en su condición de Apoderado Especial Administrativo de la empresa El Hachazo Limitada (Tienda Pirámide), contra la Comparecencia Oral y Privada celebrada al ser las diez horas treinta y seis minutos del treinta de abril del dos mil ocho; manteniéndose la misma firme en todos sus extremos. POR TANTO 1- Se rechaza el Incidente de Nulidad interpuesto por el Licenciado Alberto Baraquiso Leitón, en su condición de Apoderado Especial Administrativo de la empresa El Hachazo Limitada (Tienda Pirámide), contra la Comparecencia Oral y Privada, celebrada al ser las diez horas treinta y seis minutos del treinta de abril del dos mil ocho; manteniéndose ésta en firme en todos sus extremos. 2- Devuélvase el expediente al Órgano Director del Procedimiento para lo que en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE