Estudio de la categoría BI-RADS 4 A. Estamos catalogando bien?

Transcripción

1 Estudio de la categoría BI-RADS 4 A. Estamos catalogando bien? Poster no.: S-0466 Congreso: SERAM 2014 Tipo del póster: Autores: Palabras clave: DOI: Presentación Electrónica Científica A. Tejerina Bernal, C. Estrada Blan, O. Benítez Dupin, A. Franco López; Madrid/ES Mama, Ultrasonidos, Biopsia /seram2014/S-0466 Cualquier información contenida en este archivo PDF se genera automáticamente a partir del material digital presentado a EPOS por parte de terceros en forma de presentaciones científicas. Referencias a nombres, marcas, productos o servicios de terceros o enlaces de hipertexto a sitios de terceros o información se proveen solo como una conveniencia a usted y no constituye o implica respaldo por parte de SERAM, patrocinio o recomendación del tercero, la información, el producto o servicio. SERAM no se hace responsable por el contenido de estas páginas y no hace ninguna representación con respecto al contenido o exactitud del material en este archivo. De acuerdo con las regulaciones de derechos de autor, cualquier uso no autorizado del material o partes del mismo, así como la reproducción o la distribución múltiple con cualquier método de reproducción/publicación tradicional o electrónico es estrictamente prohibido. Usted acepta defender, indemnizar y mantener indemne SERAM de y contra cualquier y todo reclamo, daños, costos y gastos, incluyendo honorarios de abogados, que surja de o es relacionada con su uso de estas páginas. Tenga en cuenta: Los enlaces a películas, presentaciones ppt y cualquier otros archivos multimedia no están disponibles en la versión en PDF de las presentaciones. Página 1 de 9

2 Objetivos El sistema BI-RADS(Breast Imaging Reporting Data System)para la catalogación de lesiones mamarias fue creado en el año 1998 por el ACR (American College of Radiology) (1) con la intención de estandarizar resultados de la mamografía y reducir ambigüedades de la misma, estableciendo inicialmente cinco categorías. En el año 2003 se realizó una revisión del protocolo (2), modificando la clasificación de manera que consta de siete gradaciones donde la categoría BI-RADS4 se subdivide a su vez en tres (4 A, 4 B y 4 C) dado el amplio espectro de valor predictivo positivo (VPP) para malignidad que comprendía ésta categoría. De tal forma las subcategorías BI-RADS 4 pueden ser utilizadas de forma electiva y atienden a los siguientes grados de sospecha y comprenden los siguientes los siguientes espectros de VPP para maliginidad: A- Baja sospecha (3-10%) B- Sospecha media (10-50%) C- Sospecha alta (51-94%) Éste sistema ayuda al control de calidad. Su diseño permite estandarizar informes, reducir la confusión en la interpretación del diagnóstico por imagen y facilita el posterior control y/o actitud a seguir con las pacientes. Han sido muchos los grupos de trabajo que han querido calcular sus propios resultados de VPP BI-RADS (3, 4) como indicador de control de calidad. A pesar de que las subcategorías BI-RADS 4 dependen de los descriptores mamográficos y ecográficos existen otros factores no radiológicos que condicionan la catalogación y lo hacen en cierto modo subjetivo (5). Entre éstos factores no radiológicos se encuentran la experiencia del radiólogo, la clínica y los antecedentes de la paciente, historia previa de biopsias, etc.. El objetivo del presente trabajo es calcular el valor predictivo positivo (VPP) de la categoría BI-RADS 4A ecográfico en nuestro centro. Analizar la procedencia de indicación de las biopsias por los distintos médicos peticionarios. Página 2 de 9

3 Material y método Retrospectivamente estudiamos las últimas 200 lesiones consecutivas biopsiadas con catalogación de BI-RADS 4A ecográfico entre Febrero de 2012 y Julio de Las lesiones fueron catalogadas por tres grupos principales; grupo 1 (radiólogos de la unidad de mama, UDIM; Unidad de Diagnóstico por Imagen de la Mujer), grupo 2 (radiólogos generales) y grupo 3 (radiólogos de centros externos). Excluimos del estudio 19 lesiones por haber sido catalogadas de inicio como BI-RADSÒ 3, quedando una muestra (N) de 181 lesiones con una media de edad de las pacientes de 42,03 años. Resultados De las 181 lesiones biopsias, 152 (83,97 %) fueron indicadas por el grupo 1, 17 (9,39%) por el grupo 2 y 12 (6,66%) por el grupo 3 tal y como se representa en la Fig. 1 on page 4. El estudio AP mostró 3 casos de material insuficiente, 166 lesiones benignas, 7 premalignas (6 de estirpe papilomatosa y 1 cicatriz radial) y 5 malignas (3 CDIS y 2 CDI) tal y como se indica en la Fig. 2 on page 5. Los dos casos de CDI fueron nódulos mixtos, sólido-quísticos y los casos de CDIS uno fue así mismo una lesión sólido-quística y los otros dos casos nódulos de márgenes indistintos. En las Fig. 3 on page 5, Fig. 4 on page 6 y Fig. 5 on page 6 podemos ver representados la entidad AP concreta ordenadas por patología benigna, premaligna y maligna respectivamente. En las figuras podemos ver algunos ejemplos de nódulos benignos biopsiados (Fig. 6 on page 6 ), algunas lesiones premalignas (Fig. 7 on page 7 ) y todos los casos de lesiones malignas, CDIS (Fig. 8 on page 7 ) y CDI (Fig. 9 on page 8 ). Página 3 de 9

4 El VPP fue de 2,76%, aunque si lo calculamos para las lesiones catalogadas por el grupo 1 (radiólogos expertos en mama), el VPP de 3,28%. DISCUSIÓN: El VPP para malignidad en las categorías BIRADS 4 A de nuestro estudio se encuentra por debajo del rango esperable (3-10%). No obstante si nos ajustamos a las lesiones catalogadas por el grupo de radiólogos expertos en imagen mamaria si nos encontramos dentro del límite bajo del rango esperable, 3,28%. Así mismo La catalogación debe realizarse en fución de los "descriptores" BIRADS, no obstante existen factores independientes de la imagen que influyen en la decisión; antecedentes familiares y personales, presentación clínica, etc.. lo que hace que no sea del todo objetivo. La experiencia del radiólogo y la variabilidad interobservador también influyen tal y como hemos observado en nuestro estudio. De las 5 lesiones malignas biopsiadas, tres de ellas (2 CDI y 1 CDIS), eran lesiones sólido-quísticas de lo que se desprende que éste tipo de lesiones requieren una evaluación cuidadosa. Images for this section: Página 4 de 9

5 Fig. 1: Procedencia-Indicación de las biopsias Fig. 2: Resultado AP de las biopsias Página 5 de 9

6 Fig. 3: Biopsias con resultado de benignidad Fig. 4: Biopsias con resultado de lesión premaligna Fig. 5: Biopsias con resultado de malignidad Página 6 de 9

7 Fig. 6: Dos nódulos catalogados como categoría 4 A que correspondieron a fibroadenomas. 6.a. Nódulo de márgenes circunscritos pero de orientación no claramente paralela a plano cutáeo. 6.b. Nódulo de orientación paralela a plano cutáneo pero margen algo lobulado sin llegar a ser considerado microlobulado. Fig. 7: Dos nódulos catalogados como categoría 4 A que correspondieron a entidades premalignas. 7.a. Nódulo circunscrito que planteó dudas de corresponder a ducto ectásico con contenido ecogénico. Resultado AP : papiloma intraductal con atipia. 7.b. Área pseudonodular con márgenes bien definidos pero morfología irregular. Resultado AP: Cicatriz radial. Página 7 de 9

8 Fig. 8: Los tres casos de CDIS catalogados como 4 A. 8.a. Nódulo 5 mm de márgenes indistintos, indeterminado morfológicamente. 8.b. Quiste con contenido ecogénico en situación gravitacional y pequeña papila sólida de 3 mm. Correspondió a CDIS papilar intraquístico. 8.c. Nódulo de márgenes bien definidos, diámetro mayor paralelo a plano cutáneo pero ecogenicidad interna mixta. Fig. 9: Los dos casos de CDI catalogados como 4 A. 9.a. Nódulo quístico de paredes ligeramente engrosadas interpretado como "quiste complicado". Resultado AP: CDI con extenso componente de necrosis. 9.b. Nódulo mixto sólido-quístico. Página 8 de 9

9 Conclusiones Nuestros resultados concuerdan con los publicados si nos ajustamos al grupo de lesiones seleccionado por los radiólogos de la unidad de mama. Las catalogación BIRADS es más precisa al ser realizada por radiólogos expertos en mama. Bibliografía 1. American College of Radiology (ACR) (1998). Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS tm), 3ª ed. Reston VA, American College of Radiology. 2. American College of Radiology (ACR) (2003). Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS tm), 4ª ed. Reston VA, American College of Radiology. 3. Uchida S, Marcela et Al. Caracterización de lesiones asociadas a microcalcificaciones BI-RADS 4A, en 11 años de biopsias estereotáxicas. Re.chil.radiol. 18 (1), Nouf Abullah, Benoit Mesurolle, et al. Breast imaging reporting and data system lexicon for US: Interobserver agreement for assessment of breast masses. Radiology 2009; 252 (3): Berg WA, Campassi C, et al. Breast Imaging Reporting and Data System: Inter and intra-observer variability in feature analysis and final assesment. AJR Am J Roentgenol. 2000;174: Página 9 de 9