MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2011 Voto Nº Denuncia interpuesta por Mauricio Bermúdez Martínez, cédula de identidad cinco- doscientos noventa y ocho- ciento noventa y uno, contra Prefabricados Brumosos S.A., cédula jurídica tresciento uno- cuatrocientos seis mil setenta y tres y Corporación Jorudi Group S.A., cédula jurídica tres- ciento uno- trescientos sesenta y dos mil trescientos cinco; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, y publicidad engañosa, tutelados en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del treinta de junio del dos mil once Denuncia interpuesta por Mauricio Bermúdez Martínez, cédula de identidad cinco- doscientos noventa y ocho- ciento noventa y uno, contra Prefabricados Brumosos S.A., cédula jurídica tresciento uno- cuatrocientos seis mil setenta y tres y Corporación Jorudi Group S.A., cédula jurídica tres- ciento uno- trescientos sesenta y dos mil trescientos cinco; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, y publicidad engañosa, tutelados en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el cuatro de junio del año dos mil nueve, el señor Mauricio Bermúdez Martínez, interpuso formal denuncia contra Prefabricados Brumosos S.A. y Corporación Jorudi Group S.A, argumentando en síntesis: (...)1- El pasado 19 de agosto 2008 firmé un contrato con la Empresa Prefabricados Brumosos SA., Cédula jurídica (CORPORACIÓN JORUDI) por la compra de un paquete económico de una casa prefabricada por el monto de ,oo. Por éste paquete hice el primer abono por el monto de ,oo el día 12 de marzo del 2009, para que se me enviara la obra gris u la cuadrilla para que se empezara dicha obra. 2- El paquete económico comprende: la obra gris (prefabricado de baldosas verticales), material para levantado de paredes (arena, piedra, reglas 1x3, reglas para yuguetas), material para techo (Perling, zinc, lumbreras, botaguas, soldaduras, discos, etc.) y la mano de obra para el levantado de paredes y techado. 3- Desde el primer momento en que se hizo el primer depósito, se me informó que el material para la casa y la cuadrilla que trabajaría para ésta obra tardaría un lapso de entre los ocho y quince días para llegar al lote y empezar el levantado y techado de la misma. 4- Unos días antes de Semana Santa aproximadamente el día 6 de abril 2009, se presentaron dos personas de dicha cuadrilla para verificar que el lote reunía las condiciones para empezar dicha obra con lo que respecta el zanjeado, pero me dijeron que había que hacerle un trabajo extra al terreno para nivelar con un costo aproximado a los trescientos mil colones y que ellos hacían dicha nivelación por lo que yo les respondí que no y les dije que yo hacía dicho arreglo, por lo cual desaparecieron y no supe mas de ellos. 5- Con el pasar de los días constantemente he estado llamando a la empresa para que se me dé algún tipo de explicación por la que no se había enviado ningún tipo de material ni la cuadrilla para empezar a trabajar, pero me decía que debía de estar tranquilo y que supiera esperar. 6- El día 20 de abril 2009, se me envía un documento, donde se me informa que tenían que estudiar mi caso porque los materiales habían subido de precios y que había que hacer algunos ajustes, por lo cual debía de esperar aproximadamente unos quince días más para ellos hacer dicho trámite. 7- El día 1 de mayo se me envía una parte del material prefabricado, del cual este material se ve en malas condiciones (parece de segunda), ocho días después me envían el maestro de obras nuevamente para empezar a trabajar, pero a esta fecha que estamos hoy 02 de junio del 2009 no se ha ni terminado de zanjear ya que llegan al lote cada dos días con un avance de dos o tres metros de zanjeado por día. 8- El día 22 de mayo de 2009, se me envía otro documento para que haga el depósito de oo, para solventar el resto de material pendiente y ponerse en serio a trabajar con la cuadrilla y entregarme la obra terminada el día 30 de mayo 2009, pero es hora en que no se ha enviado ni el material para hacer una sola chorrea de la zanja. 9- Día con día he estado llamando con frecuencia a dicha entidad planteándoles mi disconformidad con lo que está pasando, pero ellos me dicen que debo de tener calma y esperar que avance la obra, cuando no avanza nada y ya tienen desde ya muchos días en que ni el teléfono me quieren contestar y si me lo contestan me cortan la llamada. 10- Al día de hoy mi familia compuesta por cinco personas incluyéndome yo, nos 2

3 sentimos ahogados con la deuda que se ha hecho para tal construcción, además de que tenemos que pagar alquiler de casa de habitación y la alimentación. De tal forma nos sentimos estafados ya que por ya casi tres meses de haberles cancelado a ésta entidad no se ha visto ningún tipo de avance ya que ni se ha terminado de zanjear. 11- Creo que ya es demasiado tiempo para que esta empresa y sus trabajadores no hayan levantado la casa de habitación, por lo que considero que se me está incumpliendo por el tiempo que ha transcurrido ya que ni la empresa ni los trabajadores se ponen con la seriedad del caso ya que no les importa terminar la obra ni las necesidades que el cliente esté pasando. ( ) (folio 1). El denunciante aportó como prueba los documentos presentes de folios 3 al 12 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas con cuarenta y cinco minutos del dieciséis de agosto del año dos mil diez, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes. (Folios 32 y 37). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas treinta minutos del veintisiete de setiembre del año dos mil diez, con la participación de todas las partes. (folios 51-80). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado: 1- Que el diecinueve de agosto del año dos mil ocho el señor Mauricio Bermúdez Martínez, contrató con Prefabricados Brumosos S.A. y Corporación Jorudi Group S.A., la construcción de una vivienda prefabricada de setenta metros cuadrados 70m2 por un monto de cuatro millones cincuenta y tres mil colones ( ,00), pagándose dicha suma en tres pagos pagos. El primero el día de la contratación por un monto de ciento cincuenta mil colones ( ), un segundo pago por suma de dos millones quinientos mil colones ( ) y un tercer pago por un monto de un millón cuatrocientos tres mil colones ( ) (folios 3-7, 12, 45 y 52). 2- Que el plazo de entrega de la vivienda era de treinta días. (folio 59). 3- Que el material de construcción no fue entregado en su totalidad. (folios 53). 4- Que las obras contratadas fueron iniciadas, sin embargo, no se finalizó la construcción de la vivienda tal y como fue contratado entre las partes, (folios 52 bis, 67 y 74). SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un aparente incumplimiento de las condiciones de la contratación, en los términos así previstos por el inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: ASUNTO PREVIO: Como asunto previo y respecto de la relación de las empresas denunciadas, debe indicarse, que efectivamente ambas cuentan con legitimación pasiva para ser parte del presente proceso, toda vez que a folio 3 del expediente administrativo (documento que fue reconocido por el representante de las denunciadas a folio 65), consta cotización de paquete económico de una casa prefabricada de setenta metros cuadrados realizado al señor Mauricio Bermúdez, donde se observa en la parte superior izquierda los logos de las empresas Corporación Jorudi Group S.A. y Prefabricados Brumosos S.A., con lo cual se demuestra la relación de estas respecto del acto de consumo realizado por el consumidor. QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las 3

4 reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la relación contractual entre las partes, pues de la prueba aportada se desprende que el diecinueve de agosto del año dos mil ocho el señor Mauricio Bermúdez Martínez, contrató con Prefabricados Brumosos S.A. y Corporación Jorudi Group S.A., la construcción de una vivienda prefabricada de setenta metros cuadrados 70m2 por un monto de cuatro millones cincuenta y tres mil colones ( ,00), pagándose dicha suma en tres tractos. El primero el día de la contratación por un monto de ciento cincuenta mil colones ( ), un segundo pago por suma de dos millones quinientos mil colones ( ) y un tercer pago por un monto de un millón cuatrocientos tres mil colones ( ) (folios 3-7, 12, 45 y 52). Ahora bien, debe mencionarse, que al consumidor se le informó de manera verbal a la hora de la suscripción del contrato que el plazo de entrega de la vivienda sería de treinta días. Sobre el particular el denunciante en la comparecencia oral y privada ante la pregunta del órgano director de cual era el plazo en que se le entregaría la vivienda apuntó: ( ) Aproximadamente un mes un mes y diay pasó ese mes y muchos meses más ( ) (folio 52 bis). Por otro lado debe indicarse que los materiales contratados no fueron entregados en su totalidad, al respecto el consumidor en la comparecencia oral y privada ante la pregunta del órgano director de cuanto material se le había llevado por parte de las denunciadas manifestó: ( ) El total de lo que se pago para toda la obra un 75% del material y aparte de la mano de obra que no se hizo verdad ( ) (folio 53). Como se observa las denunciadas no entregaron la totalidad del material contratado para la construcción de la vivienda contratada por la partes. En este sentido debe indicarse que las accionadas no aportaron en el momento procesal oportuno algún tipo de prueba tendiente a desvirtuar las manifestaciones del denunciante en el sentido de que material hubiese sido entregado en su totalidad. Además de lo anterior, se tiene por acreditado que las obras contratadas fueron iniciadas, sin embargo, no se finalizó la construcción de la vivienda tal y como fue contratado entre las partes. Al respecto, en la comparecencia oral y privada, se presentó testigo de cargo propiamente el señor Gerardo Enrique Bermúdez quien además de financiar la obra al consumidor fue el encargado de realizar los pagos a la denunciada, al respecto bajo fe de juramento indicó: ( ) no se veía ningún avance yo fui a ver esa casa y no tenía ningún avance de hecho yo fui porque había que hacer ya el pago final y yo dije como va a ser el pago final si aquí no hay un avance de obra ( ) yo lo único que se(sic) es que como vas a dar vos una plata ya para terminar una obra si ni siquiera estaba en pie en ese momento ( ) (folio 67). Sobre este mismo tema, el segundo testigo de cargo el señor Daniel Arguedas Anchia en la comparecencia oral y privada bajo la fe juramento, ante la pregunta del denunciante si vio terminada la obra, señaló: ( ) No específicamente ellos estuvieron ahí nada más 3 días de la primera semana y como 3 o 4 días de la segunda semana y no volvieron más ( ) (folio 74). Aunado a lo anterior debe observarse las fotografías aportadas como muestra ( ver acta de muestra visible a folio 47 del expediente administrativo), donde se logra apreciar, a simple vista la falta de conclusión de la obra. Con base en lo anterior, queda demostrado para este órgano que las empresas accionadas incumplieron con lo pactado, pues no se concluyó la obra. Respecto de esta situación el representante de las accionadas alegó en la comparecencia oral y privada, que la obra no pudo avanzar pues se debieron revalorar los costos de la construcción (folio 57). Sobre tal alegato debe indicarse, que si bien es cierto el contrato en sus puntos dos y tres contempla la posibilidad de revalorar el costo final en virtud de que la vigencia del paquete económico era de cuarenta días, también es cierto que la empresa denunciada recibió el pago de ciento cincuenta mil colones ( ) (folio 7) en la fecha de celebración del contrato, con lo cual el consumidor realizó un buen pago. Ahora bien, la accionada no puede achacar como responsabilidad del consumidor los atrasos que se dieron en la obra, para justificar el reajuste del precio, siendo que como ha quedado acreditado los incumplimientos que provocaron el atraso de la obra fueron responsabilidad de la empresa, lo cual a su vez provocó que se excediera el plazo de cuarenta días y por lo tanto solicitaran el reajuste. En este orden de ideas, ha de señalarse que fue por la negligencia de la denunciada en la ejecución de las obras, que se excedió en plazo de cuarenta días, establecido en la cláusula segunda del contrato, por lo que como se indicó supra, no puede en virtud de su incumplimiento castigar al consumidor con el reajuste del precio. Aunado a lo anterior no consta en el 4

5 expediente de marras prueba alguna que justifique en el caso concreto tal revaloración por lo cual, las accionadas no pueden ampararse a dichas cláusulas a efecto de justificar su incumplimiento el cual ha quedado debidamente demostrado, pues la obra no fue finalizada. De lo anterior se colige, que las empresas denunciadas incumplieron con la contratación realizada con el consumidor. En este sentido, considera esta Comisión que existen suficientes elementos probatorios para determinar, en primer lugar que existió entre las partes un acto de consumo. En esta línea de ideas, resulta oportuno subrayar que la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor establece el deber de cumplir con la contratación relacionada con los actos de consumo realizados, por consiguiente, al quedar demostrada la contratación del servicio, es necesario e indispensable que la ejecución sea realizada al consumidor en las condiciones y forma pactadas, partiendo de la buena fe en los negocios y del imperativo legal consagrado en la Ley 7472 que nos impone el deber de respetar las condiciones de la contratación, para así poder materializar la seguridad jurídica en el comercio; máxime al quedar demostrado el incumplimiento contractual en los términos anteriormente descritos. SEXTO: Tomando en consideración la importancia del tema aquí discutido, esta Comisión, en procura de brindarle al consumidor final una efectiva protección de sus legítimos intereses económicos y sociales, considera conveniente remitir una copia de la presente resolución al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), al Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), a los bancos estatales, Mutuales y Cooperativas que ofrezcan créditos hipotecarios y de vivienda, así como al Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, para que, en lo que a su campo de acción y competencia se refiere, adopten las acciones preventivas y correctivas pertinentes. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por MAURICIO BERMÚDEZ MARTÍNEZ contra PREFABRICADOS BRUMOSOS S.A. y CORPORACIÓN JORUDI GROUP S.A., por incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472, y por lo tanto: a) Se les ordena a las denunciadas, devolver al consumidor la suma de un millón setecientos veinte mil colones ( ,00) correspondientes a los materiales no recibidos y a la mano de obra no utilizada. La devolución deberá realizarse en el domicilio del consumidor, situado en Guanacaste, Liberia Urbanización Felipe Pérez Casa C-18. b) Se le ordena a la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, enviar el expediente administrativo al Ministerio Público para lo que en derecho corresponda. Asimismo, debe enviarse una copia del presente voto al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), al Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), a los bancos estatales, Mutuales y Cooperativas que ofrezcan créditos hipotecarios y de vivienda, así como al Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, para que, en lo que a su campo de acción y competencia se refiere, adopten las acciones preventivas y correctivas pertinentes. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a los representantes legales de la empresa PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., señor CRISTIAN SOLANO AGUILAR, cédula de identidad uno- mil treinta y tres- cuatrocientos ochenta y seis, y al representante legal de la empresa CORPORACION JORUDI S.A., señor JHONATAN RUÍZ DINARTE, cédula de identidad seisdoscientos setenta y nueve- ochocientos sesenta y cinco, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: (...) a) Se les ordena a las denunciadas, devolver al consumidor la suma de un millón setecientos veinte mil colones ( ,00) correspondientes a los materiales no recibidos y a la 5

6 mano de obra no utilizada. La devolución deberá realizarse en el domicilio del consumidor, situado en Guanacaste, Liberia Urbanización Felipe Pérez Casa C-18. ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. De igual manera, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a remitir el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE