MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta minutos del veintitrés de mayo del dos mil trece Denuncia interpuesta por ANA LUCÍA ALFARO ARCE, contra JENSON MOLINA ORTIZ (MUEBLES MOLINA), por supuesto incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta minutos del veintitrés de mayo del dos mil trece Denuncia interpuesta por ANA LUCÍA ALFARO ARCE, contra JENSON MOLINA ORTIZ (MUEBLES MOLINA), por supuesto incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veintisiete de setiembre del dos mil diez, ANA LUCÍA ALFARO ARCE, interpuso denuncia contra JENSON MOLINA ORTIZ (MUEBLES MOLINA), aduciendo en lo conducente ( ) La razón de la denuncia es que el señor Molina Ortiz no me terminó, ni me instaló, el mueble de cocina contratado para mi casa de habitación. A continuación hago una explicación de los hechos denunciados: Yo contraté al señor Jenson Molina Ortiz para que me realizara la construcción e instalación de un mueble de cocina (según especificaciones del contrato y diseño adjunto) para mi casa de habitación, por un monto de colones. El pago se convino realizar de la siguiente forma: Un adelanto del 50% al momento de firmar el contrato. El cual yo cumplí totalmente, depositándole en su cuenta bancaria colones el día 27 de junio del 2010 (adjunto factura). Un segundo pago del 25% según avance en la fabricación del mueble. El día 17 de julio del 2010 el señor Molina Ortiz, me llamó indicándome que quería que fuera a su taller (ubicado en la cochera de su casa de habitación) para que viera el avance y le hiciera el pago del 25 % para poder comprar madera y continuar con el mueble. Hasta ese momento el avance era la parte aérea del mueble de cocina, sin ningún acabado. El me dijo que las partes restantes del mueble las elaboraba en la semana siguiente, sin embargo, necesitaba otro pago para comprar la madera, ya que se había quedado sin dinero. Confiando en su palabra y debido a la urgencia que yo tenía de que me terminara y entregará el mueble le deposité en su cuenta bancaria colones en esa fecha (adjunto factura). Este dinero era para que comprara madera y construyera el desayunador. Aunque la fecha de entrega e instalación del mueble, según contrato firmado, era para el 20 de julio. Por diversos atrasos y situaciones personales que el contratista tuvo y nos comentó, quedamos en el acuerdo que él iba a llevar el mueble el día viernes 30 de julio de los corrientes y lo instalaría ese mismo fin de semana y que él me llamaba por teléfono para coordinar la hora en que llegaría él con el mueble. En vista de que no había recibido ninguna llamada por parte de Jenson Molina Ortiz, el día jueves 29 de julio, mi esposo lo llamó para coordinar la entrega del mueble el día siguiente, Jenson le comentó que únicamente le faltaba un pequeño detalle pero que sí iba a estar listo, que él llegaría a mi casa con el mueble, el viernes 30 de julio en horas de la tarde. A eso de las 6:00 pm del viernes, mi esposo llama al señor Molina Ortiz, quien no había llegado aún a mi casa; sin embargo, nunca le contestó el teléfono. El sábado por la mañana, mi esposo, siguió insistiendo en la llamada, y fue como hasta las 1100 am que Jenson quiso contestar. Le dijo que había tenido un problema, puesto que el chofer del carro que le iba a transportar el mueble, le quedo mal y que en ese momento estaba esperando a otro transportista que le iba a brindar el servicio, que todo estaba bien. En vista de la urgencia que nosotros teníamos para que el mueble quedara instalado ese fin de semana, mi esposo le dijo a Jenson que él iba a conseguir un transporte para ir personalmente, a traer el mueble. Jeison debía asumir el costo de ese flete y él le dijo que estaba bien. Cuando mi esposo llegó a la casa de Jenson, se topó con la sorpresa de que el mueble estaba incompleto, únicamente estaba casi acabada la parte aérea del mueble; pero faltaba la parte del desayunador, que ya le habíamos pagado en parte, y algunas partes del mueble de la parte baja del fregadero. Lo que estaba listo era prácticamente lo mismo que habíamos vistos el 17 de julio que le otorgamos el segundo pago. Jenson siempre nos mintió al asegurarnos de que todo estaba bien y el mueble listo. 2

3 En ese momento el señor Molina Ortiz empezó a justificarse diciendo que había hecho una mala inversión con el dinero que le entregamos en el segundo pago, y que además, no encontraba madera bien seca. Pero que él nos iba a instalar el mueble y que en las próximas dos semanas nos entregaría la parte faltante. Sábado 31 de julio, domingo 01 de julio y lunes 02 de agosto, Jenson instaló la parte aérea del mueble de cocina y la parte baja del fregadero; sin embargo, no le dio tiempo de darle el acabado y además, se llevó, para arreglar, tres puertas que quedaron mal y debía hacer algunos estantes para el mueble del fregadero. Jenson Molina Ortiz nos aseguró que en dos semanas vendría con el desayunador para instalarlo y a traería las puertas y estantes que nos debe, para darle el acabado completo al mueble. Nos dijo que otra señora le iba a dar un dinero para que le empezará un mueble y que de ahí él tomaría para comprar la madera de nuestro desayunador y una vez que nosotros le pagáramos lo que le debíamos el continuaría el mueble de la otra señora. Nosotros una vez más confiamos en su palabra, sobre todo porque ya le habíamos dado colones de adelanto para el desayunador. Decidimos esperar esas semanas, hasta el 18 de agosto con la esperanza de que efectivamente nos terminara el desayunador y su instalación. Mi esposo volvió a llamar a Jenson, por ahí del 19 de agosto, para saber si nos iba a terminar el desayunador, en esa oportunidad Jenson siguió con muchas excusas, le dijo que no tenía dinero para comprar madera, que le diera una semana más de tiempo para conseguirla. O que si prefería nos devolvía los colones que le habíamos dado como segundo pago. A esto último mi esposo le dijo que sí, que nosotros iríamos el sábado 21 de agosto a recoger ese dinero y las piezas (puertas y estantes) que nos debe del mueble aéreo y de la parte baja del fregadero. Jenson le dijo que estaba bien, que él iba a conseguir el dinero para devolvérmelo. Que lo llamará el sábado 21 de agosto antes de ir a su casa. Sin embargo, desde ese día se niega a contestar el teléfono, a pesar de que le dejamos mensajes de voz y texto, en su celular ( ) para que nos devuelva la llamada. El día de ayer domingo 27 de septiembre, insistimos con la llamada, como no contestó en su celular, le llamamos al de su hijastro (celular que aparece en la factura) quien nos dijo que Jenson estaba durmiendo porque estaba muy cansado de trabajar y que no quería que nadie lo molestara, le dijimos que por favor le dijera que nos URGUÍA hablar con él, que nos devolviera la llamada. Sin embargo, hasta la fecha no hemos recibido ninguna llamada por parte de él. No omito manifestar que de mi parte nunca le fallé con los pagos, según el contrato, únicamente está pendiente el último pago del 25% contra la entrega e instalación del mueble, según la satisfacción del CONTRATANTE. ( ). Con posterioridad, la denunciante Alfaro Arce amplió su escrito de denuncia (según documento visible a folios 19 y 20 del expediente administrativo) en el que señala en lo procedente: ( ) me permito manifestar que mi pretensión deseada con esta denuncia, es que Jenson Molina Ortiz me devuelva el dinero pagado por el desayunador ( colones), el flete que mi esposo canceló por un monto de 50 mil colones para traer la parte del mueble que instaló, más el equivalente en dinero de las partes faltantes de mi mueble, a saber: 1. Dos puertas de la parte aérea derecha que quedaron totalmente sin construir (ver foto 1 adjunta). 2. Una puerta de la pared aérea izquierda que lleva vidrio. Únicamente instaló la mitad de una puerta y sin vidrio (ver foto 2 y 3 adjuntas). 3. La pared de división, debajo del fregadero, que separa el basurero con el otro estante (ver foto 4 adjunta). 4. El estante, debajo del fregadero, puesto que únicamente dejó una tabla provisional (ver foto 5 adjunta). 5. El acabado final al mueble contratado (tanto el lijado como la pintura). 6. La corona contratada en la parte superior del mueble (entre el mueble y el cielorraso de la casa) (ver foto 6 adjunta) ( ) (Folio 01) Por lo que la denunciante solicitó la devolución de ,00 y las piezas faltantes del mueble que quedó instalado (folio 01). En la comparecencia la denunciante solicitó la devolución de ,00 del mueble no hecho, ,00 de las piezas faltantes y ,00 del flete, para un total de ,00 (CD). La accionante aportó los documentos que corren del folio del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las diez horas del cinco de setiembre del dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios y 39-40). 3

4 TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas del diecinueve de octubre del dos mil once, sin la presencia de la parte denunciada, pese a haber sido debidamente notificada (folio 41). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el veintisiete de junio del dos mil diez, ANA LUCÍA ALFARO ARCE, contrató con JENSON MOLINA ORTIZ (MUEBLES MOLINA), la fabricación e instalación de un mueble de cocina, por un monto de seiscientos ochenta mil colones ( ,00), por la cual realizó un adelanto de trescientos cuarenta mil colones ( ,00). (Folio 01, y 09) 2- Que el diecisiete de julio del dos mil diez, la denunciante realizó un segundo adelanto de ciento setenta mil colones ( ,00) (folio 08). 3- Que el denunciado no cumplió con lo establecido en el contrato, ya que no puso vidrios en el mueble, ni la corona del mismo, igualmente no dejó una división en la parte de abajo del fregadero donde va el basurero, ni hizo el desayunador, a pesar de haber recibido el adelanto de dinero correspondiente (folio 01-03, y CD 5:37-8:52,13:02-20:42). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. TERCERO. DERECHO APLICABLE. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un presunto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía en los términos así previstos por el artículo 34 incisos a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. CUESTIONES PREVIAS. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes (denunciado), a pesar de haber sido debidamente notificada (folio 39); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por demostrado que existió una relación contractual entre las partes, por cuanto el veintisiete de junio del dos mil diez, ANA LUCÍA ALFARO ARCE, contrató con JENSON MOLINA ORTIZ (MUEBLES MOLINA), la fabricación e instalación de un mueble de cocina, por un monto de seiscientos ochenta mil colones ( ,00), por la cual realizó un adelanto de trescientos cuarenta mil colones ( ,00). (Folio 01, y 09). El diecisiete de julio del dos mil diez, la denunciante realizó un segundo adelanto de ciento setenta mil colones ( ,00) (folio 08). Según refiere la accionante, el denunciado no cumplió con lo establecido en el contrato, ya que no puso vidrios en el mueble, ni la corona del mismo, igualmente no dejó una división en la parte de abajo del fregadero donde va el basurero, ni hizo el desayunador, a pesar de haber recibido el adelanto de dinero correspondiente (folio 01-03, y CD 5:37-8:52) En apoyo de su dicho, el testigo de cargo MAURICIO AGUILAR ESQUIVEL, manifestó en la comparecencia bajo la fe de juramento que el pago final era contra entrega del mueble terminado, pero no fue así, añade que tuvo que pagar un flete para ir a traer el mueble y solamente había una fachada del fregadero y el aéreo y el denunciando le dijo que no había hecho el desayunador, lo instaló y no cumplió con el desayunador, ni tampoco puso tres puertas que se llevó para arreglar (13:02-20:42). En cuanto al mueble 4

5 contratado, se constata un incumplimiento a las condiciones de la contratación dado que el denunciado no hizo entrega del mismo en las condiciones pactadas, ni realizó el desayunador, por lo que se tiene por acreditado un incumplimiento al artículo 34 inciso a) de la ley 7472, por lo que de conformidad con lo estipulado en el artículo 53 inciso a) de la citada ley y tomando en cuenta la pretensión del denunciante, considera esta Comisión que lo procedente es proceder a la devolución de la suma de trescientos sesenta mil colones ( ,00), correspondientes al mueble de fregadero no realizado, al flete y a las partes del mueble no terminadas. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio señalado por la accionante, ubicado en Heredia, San Isidro, Calle Chaves, del Colegio Público, 200 norte y 25 este. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ANA LUCÍA ALFARO ARCE, contra JENSON MOLINA ORTIZ (MUEBLES MOLINA), por incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de 1994, y por tanto, a) se ordena a la denunciada, proceder a la devolución de la suma trescientos sesenta mil colones ( ,00), correspondientes al mueble de fregadero no realizado, al flete y a las partes del mueble no terminadas. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio señalado por la accionante, ubicado en Heredia, San Isidro, Calle Chaves, del Colegio Público, 200 norte y 25 este. b) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante de MUEBLES MOLINA, en la persona de JENSON MOLINA ORTIZ, cédula cinco-trescientos treinta y seis-doscientos treinta y seis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( ) a) se ordena a la denunciada, proceder a la devolución de la suma trescientos sesenta mil colones ( ,00), correspondientes al mueble de fregadero no realizado, al flete y a las partes del mueble no terminadas. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio señalado por la accionante, ubicado en Heredia, San Isidro, Calle Chaves, del Colegio Público, 200 norte y 25 este ( ).Habiendo cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 5

6 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE