MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de noviembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por MARIA MAYELA SOSA LARA, contra MUEBLERÍA LA GUARIA DE SARCHI SUR S.A. (MUEBLERÍA SAN JUDAS), por supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de noviembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por MARIA MAYELA SOSA LARA, contra MUEBLERÍA LA GUARIA DE SARCHI SUR S.A. (MUEBLERÍA SAN JUDAS), por supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veinticinco de julio del dos mil ocho, MARIA MAYELA SOSA LARA, interpuso denuncia contra MUEBLERÍA LA GUARIA DE SARCHI SUR S.A. (MUEBLERÍA SAN JUDAS) aduciendo que ( )Primero: Que el 28 de abril del 2007 fui a la mueblería San Judas, y encargué un juego de sala con las siguientes características: un sofá de tres asientos con los dos laterales reclinables, un sofá de dos asientos reclinables y sofá con un asiento corriente, una mesita estilo de patas de tortuga, todo con un precio de ,00 (setecientos veinticinco mil colones), en ese momento aboné la suma de ,00 (trescientos treinta mil colones), quedando un saldo de ,00 (trescientos noventa y cinco mil colones, suma que cancelaría contra la entrega de los muebles. Segundo: Que aproximadamente en julio del 2007, llamé al negocio para averiguar si los muebles estaban listos, sin embargo se me informó, que aún no habían podido terminarlos. Como yo tenía que salir del país quedaron en guardármelos en la bodega, hasta mi regreso. Tercero: Cuando regresé de viaje en agosto del 2007, llamé pero no me contestaron, por lo que fui a Sarchí y allí se me informó por parte de Olga Salazar, que no sabían nada del encargo de los muebles y que habían tenido muchos problemas pues su esposo y ella, que eran los dueños del lugar, se habían ido de viaje y dejaron a cargo del negocio a unos señores Dago y María Elena. Sin embargo, me dijeron que en razón de que yo había encargado los muebles en ese lugar, ellos me los iban a hacer pero que los muebles me iban a costar ,00 (cuatrocientos mil colones) más, además de que pedí otra mesita estilo carrito por ,00 (ochenta y cinco mil colones) por lo que en ese momento les adeudaba un saldo de (ochocientos ochenta mil colones) por todos los muebles, y que la única manera de reconocerme el dinero que yo había entregado y que me realizaran los muebles era que adelantara más dinero, pues según su dicho, las personas que ellos dejaron a cargo del negocio se habían ido con ese dinero. No omito aclarar, que las sumas se incrementaron porque adquirí un mueble para bar con sus respectivos bancos y una mesita. Cuarto: En febrero me llevaron los muebles a mi casa, sin embargo, los muebles quedaron defectuosos, por lo que se me indicó en la mueblería que para hacerme los muebles como yo los quería, necesitaba depositar ,00 de más. Quinto: He realizado los siguientes pagos: a. El 28 de abril del ,00, b. El día 27 de diciembre del ,00, c. El 12 de enero del ,00. d. Por medio de recibo ,00. e. El 05 de febrero del 2008 me dieron un recibo con un saldo de 0, pero me indicaron en la mueblería que para hacerme los mueble como yo los quería, necesitaba depositar ,00 de más. F. El 05 de abril del 2008, ,00, por lo que tenía ,00 a mi favor. Es importante indicar, que en la mueblería nunca se me hizo recibo por los pagos realizados por depósito bancario. Pues según los dueños del negocio, no eran necesarios porque el recibo del depósito valía por los recibos, sin embargo en el recibo número 0034, se observa como el saldo de la suscrita quedó en cero. Sexto: Al día de hoy no me han entregado los muebles de sala, los bancos del bar ni la mesita. No omito indicar que la Licda. Solórzano Vargas y yo, hemos llamado y nos indican que los muebles están listos, y que me los van a enviar a mi casa, sin embargo a la fecha no me los han enviado. Sétimo: El jueves 29 de mayo del 2008, me comuniqué con Olga Salazar, me indicó que estaban listos y que estaban preciosos. Octavo: El jueves 05 de junio, me llamó Fabio Chavaría de Palmares, encargado de hacer los muebles y me dijo que él apenas el lunes 02 de junio le encargaron la fabricación de los muebles de sala y que le adelantaron ,00 y quería saber si yo les debía el resto del dinero, pues él les cobro la suma de 2

3 ,00 y le dijeron que no le daban todo el dinero pues yo les debía el resto de lo que él cobraba por hacer los muebles, y que le daban el resto cuando yo les pagara. Yo le indiqué al señor Chavarría, que no le habían dado la información correcta, pues los muebles estaban completamente cancelados. Noveno: Que por lo anterior me siento estafada. Décimo: Que el día ocho de junio del presente año, me apersoné a la mueblería San Judas, en compañía de mi nieto, del señor Carlos Núñez Navas y de mi abogada la Licda. Wendy Solórzano Vargas, para levantar un acta notarial acerca de lo que sucedía con la entrega de los muebles. En esta ocasión hablamos primero con el señor Morales, quien nos dijo que los muebles ya estaban casi listos y que a él no le importaban los abogados que llegaran a su negocio, es más, según dicho señor yo adeudaba ,00 lo que no era cierto. Como no se pudo hablar con él, nos fuimos y luego regresamos nuevamente y hablamos con Olga Salazar, quien es una persona más accesible para conversar, y allí sacamos los recibos y comprobamos sacando cuentas que existían ,00 a mi favor. Además el hijo de la señora Luis Claudio Morales, confirmo haber recibido ,00 en efectivo. Este punto es sumamente importante, por cuanto existía una confusión con respecto a este pago y una transferencia electrónica realizada por la suscrita, pues habían consignado mal la fecha en el recibo. Undécimo: A finales del mes de junio el señor Morales me llamó y me dijo que no me iba a entregar los muebles pues yo le debía dinero aún. Es por esta razón que recurro a esta instancia para hacer valer mis derechos ( ) (Folios 01-04) Por lo que solicita (...) la devolución de ,00, intereses, daños y perjuicios y costas personales ( ) (folio 05-06). En la comparecencia la denunciante solicitó la devolución de ( ) ,00 ( ) (folio 70). Con la denuncia, la consumidora aportó los documentos que corren a folio del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas ocho minutos del diecisiete de agosto del dos mil nueve, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 47-52). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas con cincuenta y cinco minutos del tres de noviembre del dos mil nueve, sin la presencia de la parte denunciada, pese a haber sido debidamente notificada (folios 54-60). QUINTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el veinticuatro de julio del dos mil siete, MARIA MAYELA SOSA LARA, contrató la confección de unos muebles de sala, y una mesita en la Mueblería San Judas (Mueblería La Guaria S.A.), por un monto de setecientos veinticinco mil colones ( ,00), de los cuales abonó un pago de trescientos treinta mil colones ( ,00) quedando un saldo de trescientos noventa y cinco mil colones, que serían cancelados contra la entrega de los muebles (folios 01, 08 y 09). 2- Que la denunciante estuvo fuera del país, por lo que a su regreso en agosto del dos mil siete, llamó para averiguar si los muebles estaban listos y al ir al establecimiento comercial, le argumentaron no conocer del caso ya que otras personas que habían quedado a cargo en la administración de la mueblería, incumplieron varios contratos, pero que si encargaba los muebles con ellos, le reconocerían parte del pago, de esta forma adicionalmente la denunciante contrató la elaboración de una mesita estilo carrito, por un monto de ochenta y cinco mil colones ( ,00) y un mueble de bar y sus respectivos bancos en madera, cuyo monto no ha sido determinado, por lo que desde ese momento, se incrementó el saldo a ochocientos ochenta mil colones ( ,00), reconociendo los trescientos mil colones previamente entregados ( ,00), quedando un saldo de quinientos ochenta mil colones ( ,00) (folios 02 y 11). 3- Que el doce de enero del dos mil ocho, la denunciante realizó un abono de trescientos mil colones ( ,00), por medio de depósito bancario, por lo cual le quedaba un saldo de doscientos ochenta mil colones ( ,00) (folio 10 y 11). 3

4 4- Que el cinco de febrero del dos mil ocho, la denunciante aportó un monto de dos cientos ochenta mil colones ( ,00) cancelado la operación (folio 12). 5- Que el cinco de abril del dos mil ocho, la denunciante canceló un monto adicional del doscientos cuarenta mil colones ( ,00), ya que los muebles enviados no correspondían a los contratados, por lo que el vendedor solicitó la cancelación de doscientos mil colones más ( ,00). (Folios 03, 13 y 56). 6- Que a pesar de la cancelación del dinero, el denunciado no entregó los muebles a la consumidora (folios 03, 59-67) SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como: incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por el artículo 34, inciso a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes (denunciado), a pesar de haber sido debidamente notificado (folio 52); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, se impone la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por demostrado que existió una relación contractual entre las partes, por cuanto el veinticuatro de julio del dos mil siete, MARIA MAYELA SOSA LARA, contrató la confección de unos muebles de sala, y una mesita en la Mueblería San Judas (Mueblería La Guaria S.A.), por un monto de setecientos veinticinco mil colones ( ,00), de los cuales abonó un pago de trescientos treinta mil colones ( ,00) quedando un saldo de trescientos noventa y cinco mil colones, que serían cancelados contra la entrega de los muebles (folios 01, 08 y 09). Así mismo, se tiene por acreditado que la denunciante estuvo fuera del país, por lo que a su regreso en agosto del dos mil siete, llamó para averiguar si los muebles estaban listos y al ir al establecimiento comercial, le argumentaron no conocer del caso ya que otras personas que habían quedado a cargo en la administración de la mueblería, incumplieron varios contratos, pero que si encargaba los muebles con ellos, le reconocerían parte del pago, de esta forma adicionalmente la denunciante contrató la elaboración de una mesita estilo carrito, por un monto de ochenta y cinco mil colones ( ,00) y un mueble de bar y sus respectivos bancos en madera, cuyo monto no ha sido determinado, por lo que desde ese momento, se incrementó el saldo a ochocientos ochenta mil colones ( ,00), reconociendo los trescientos mil colones previamente entregados ( ,00), quedando un saldo de quinientos ochenta mil colones ( ,00) (folios 02,11 y 58). De esta forma, el doce de enero del dos mil ocho, la denunciante realizó un abono de trescientos mil colones ( ,00), por medio de depósito bancario, por lo cual le quedaba un saldo de doscientos ochenta mil colones ( ,00) (folio 10 y 11). El cinco de febrero del dos mil ocho, la denunciante aportó un monto de dos cientos ochenta mil colones ( ,00) cancelado la operación (folio 12). No obstante lo expuesto, la denunciante manifestó en la comparecencia que cuando le llevaron los muebles, no correspondían a los que ella contrató, porque ella pidió muebles reclinables, por lo que los devolvió, no obstante, el vendedor solicitó la cancelación de doscientos mil colones más ( ,00) para confeccionar los muebles de manera reclinable, por lo que el cinco de abril del dos mil ocho, la denunciante canceló un monto adicional del doscientos cuarenta mil colones ( ,00). (Folios 03, 13, y 56). A pesar de la cancelación del dinero, el denunciado no entregó los muebles a la consumidora, sobre este hecho, la denunciante manifestó en la comparecencia que el denunciado le manifestó que todavía le 4

5 debía doscientos cincuenta mil colones ( ,00), los cuales ella se negó a cancelar porque más bien había dado cuarenta mil colones de más, versión que confirmaron los testigos de cargo CARLOS NÚÑEZ NAVAS y ADOLFO CASTRO SOSA (folios 03, 59-67). Basados en la prueba evacuada en la comparecencia, esta Comisión estima que al haber recibido el dinero requerido por el producto contratado, el comerciante estaba en la obligación de entregar los muebles, dada la bilateralidad de las obligaciones y el deber establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley 7472, y ante la ausencia de prueba de descargo que evidencie la existencia de un saldo por parte de la consumidora, la presente denuncia debe ser declarada con lugar. De esta forma, al acreditarse un incumplimiento a las condiciones de la contratación, por parte de la denunciada Mueblería San Judas (Mueblería La Guaria S.A.), esta Comisión estima que lo procedente es restituir las cosas a su estado original, sea antes de la contratación o de la adopción de la decisión de consumo, y proceder a la devolución de la suma pagada por la elaboración de los muebles, correspondiente a UN MILLÓN TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL COLONES ( ) correspondientes al monto pagado a la empresa por la denunciante. Dicha devolución deberá realizarse a falta de domicilio expreso de la denunciante, en el domicilio de la denunciada, ubicado en Sarchí, frente a Plaza de la Artesanía (folio 52). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por MARIA MAYELA SOSA LARA, contra MUEBLERÍA LA GUARIA DE SARCHI SUR S.A. (MUEBLERÍA SAN JUDAS), por incumplimiento contractual, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por tanto, a) se ordena a la denunciada proceder a la devolución de la suma pagada por la elaboración de los muebles, correspondiente a UN MILLÓN TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL COLONES ( ). Dicha devolución deberá realizarse a falta de domicilio expreso de la denunciante, en el domicilio de la denunciada, ubicado en Sarchí, frente a Plaza de la Artesanía (folio 52).b) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante de MUEBLERÍA LA GUARIA DE SARCHI SUR S.A. (MUEBLERÍA SAN JUDAS), en la persona de su representante RODOLFO MORALES SALAZAR, cédula dos-cuatrocientos diecinueve-ochocientos cuarenta y dos, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( ) a) se ordena a la denunciada proceder a la devolución de la suma pagada por la elaboración de los muebles, correspondiente a UN MILLÓN TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL COLONES ( ). Dicha devolución deberá realizarse a falta de domicilio expreso de la denunciante, en el domicilio de la denunciada, ubicado en Sarchí, frente a Plaza de la Artesanía (folio 5 ( ).Habiendo cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que 5

6 no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE