Tijuana, Baja California, a dieciséis de Junio de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 ********** VS. TESORERO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIAY OTRAS AUTORIDADES EXPEDIENTE: 428/2014 SS Tijuana, Baja California, a dieciséis de Junio de dos mil dieciséis. V I S T O S, para resolver en definitiva los autos del Juicio Contencioso Administrativo número 428/2014 SS, promovido por **********, en contra de las autoridades TESORERO MUNICIPAL, JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INSPECCIONES DE LA TESORERÍA MUNICIPAL, RECAUDADORA DE RENTAS MUNICIPAL Y COBRADOR EJECUTOR ADSCRITO A LA TESORERÍA MUNICIPAL, TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, Y R E S U L T A N D O 1.- Mediante escritos presentados ante esta Sala en fecha veinticuatro de Abril de dos mil catorce, compareció ante esta Sala **********, instaurando demanda en contra de las autoridades TESORERO MUNICIPAL, JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INSPECCIONES DE LA TESORERÍA MUNICIPAL, RECAUDADORA DE RENTAS MUNICIPAL y COBRADOR EJECUTOR ADSCRITO A LA TESORERÍA MUNICIPAL, TODOS DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, señalando como acto impugnado: La pretensión de las responsables de clausurar el establecimiento donde laboro y dar el servicio público, y la orden de clausura del mismo emitido por el departamento de inspecciones adscrito a Tesorería Municipal del H. XXI Ayuntamiento de Tijuana a pesar de estar en trámite lo solicitado, pretendiendo clausurar, causándonos graves daños y perjuicios. 2.- La parte actora señaló como hechos constitutivos de su demanda los siguientes: 1.- El 01 de Junio del 2013 el suscrito C. ********** firmé Contrato de arrendamiento con la Sra. ********** como propietaria del Local ubicado en C. **********. 2.- El 29 de Enero el Ejecutor de nombre Leobardo Molina adscrito al Departamento de Inspecciones de Tesorería Municipal del H. XXI Ayuntamiento de Tijuana se apersonó al local en mención donde solicitó al suscrito pasara a las oficinas para ponerme al corriente con la documental faltante Permiso de Uso de Suelo procediendo a pagar la multa correspondiente, dándome una prórroga hasta el 28 de Febrero del Debido a que la Arrendataria se encuentra fuera del país se me ha dificultado conseguir la renovación del Contrato de Arrendamiento requisito indispensable que me solicitan para otorgar el Uso de Suelo que solicité el 28 de Febrero, situación que se le ha hecho saber verbalmente al personal de barandilla de Tesorería y Administración de Desarrollo Urbano. 4.- El 28 de Febrero solicite de nueva cuenta una prórroga que fue otorgada dándome un plazo hasta el 07 de Abril de la presente anualidad. 5.- El día 07 de Abril solicité otra prórroga por la razón de que no tenía el Contrato de Arrendamiento renovado, ya que como expuse anteriormente la Arrendataria no llega hasta finales de Mayo comprometiéndose a renovarme el Contrato otorgándoseme un plazo hasta el 25 de Abril haciendo caso omiso a que dicho Contrato se tiene que tomar como bueno ya que no hay aviso de revocación o desocupación del mismo como lo marca el Código Civil vigente en el Estado. 6.- El 14 Abril para nuestra sorpresa se presentó una persona que dijo venía del Departamento de Inspecciones a informarnos que el día 25 de Abril sin falta se procedería a clausurar el negocio que es mi única fuente de ingresos. De tal manera, que desde este momento niego lisa y llanamente, que las autoridades responsables nos hayan notificado del inicio de procedimiento administrativo alguno, de tal manera que es totalmente evidente, la franca violación de las responsables de los Artículos 14 y 16 Constitucionales, así como los diversos Artículos del Reglamento. 3.- La parte actora hizo valer motivos de inconformidad, que por economía procesal se tienen como si a la letra se reprodujeran en el

2 presente fallo. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia VI.2o. J/129 del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en la página 599 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VII, correspondiente al mes de abril de mil novecientos noventa y ocho, Novena Época, cuyo rubro es: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. 4.- La demandante ofreció como pruebas: "Las cuales presento en copia simple señalando que los originales se encuentran en los archivos de la Tesorería Municipal de Tijuana solicitando en este momento en caso de ser necesario que Su Señoría las requiera con los apercibimientos previstos en el Reglamento a las Autoridades que las tengan bajo su resguardo. A.- DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en la documental que se anexa al presente Recurso, que incluye orden de clausura, recibos de pago y contrato de arrendamiento así como la solicitud de permiso de Uso de Suelo. B.- PRESUNCIONAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado en el presente recurso en tanto nos beneficie. Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los hechos del Recurso. C.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, LEGAL Y HUMANA, consistente en todo lo actuado en el presente recurso que nos beneficie. Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los hechos del Recurso. 5.- Por auto de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, se admitió la demanda ordenándose emplazar a las autoridades demandadas. Mediante escritos de fechas treinta de mayo y dos de junio de dos mil catorce, las autoridades demandadas Recaudador de Rentas Municipal y Tesorero Municipal, dieron contestación a la demanda instaurada en su contra. Por lo que hace a la autoridad demandada Jefe del Departamento de Inspecciones de la Tesorería Municipal, el Tesorero Municipal informó a esta Sala que dicha autoridad no existe, y en relación a la autoridad Cobrador ejecutor adscrito a la Tesorería Municipal, se tuvo por no contestada la demanda instaurada en su contra. 6.- En fecha veinte de abril de dos mil quince, se llevó a cabo la audiencia de pruebas y alegatos, citándose a las partes para sentencia. 7.- Mediante auto de fecha veinte de Agosto de dos mil quince, se ordenó la notificación a las partes del cambio de Magistrado de esta Sala, por lo que una vez que se llevaron a cabo dichas notificaciones, se está en aptitud de emitir la presente sentencia, lo cual se hace al tenor de los siguientes: C O N S I D E R A N D O S I.- Competencia. Esta Sala es competente por materia para conocer del presente juicio, en virtud de promoverse en contra de actos emanados de autoridad administrativa municipal, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 22 fracción I de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, de aquí en adelante referida como Ley del Tribunal; asimismo, es competente por territorio, en virtud de que se promueve por un particular, quien señala domicilio en esta Ciudad, el cual se encuentra dentro de la circunscripción territorial de esta Sala, que fue fijada por acuerdos del Pleno de este Tribunal, en sesiones de fechas 30 de junio de 1994 y 6 de septiembre de 1997, de conformidad con lo dispuesto por los diversos Artículos 17 fracción VI, 18 fracción II, 21 y 23 de la citada Ley.

3 II.- Existencia del acto o resolución impugnada. La parte actora señala como actos impugnados: a) La pretensión de las responsables de clausurar el establecimiento donde laboro y dar el servicio público. Con respecto al este acto, el juicio contencioso administrativo estatal es improcedente, en los términos de lo dispuesto por los artículos 40 fracción VI y 41 fracción II de la Ley del Tribunal. En efecto, el juicio contencioso administrativo es de naturaleza reparadora, no preventiva. No existe interés jurídico para invocar la tutela jurisdiccional antes de que el derecho haya sido efectivamente lesionado. Lo anterior se deduce de los artículos 22, 40 fracción VI, 47 fracción II, 50 fracción I, 81 fracción II y 84 de la Ley que rige al Tribunal. El objeto de la litis lo constituye un acto o resolución administrativo de carácter definitivo (Artículo 22). Este acto o resolución administrativa debe existir previamente al momento de la presentación de la demanda, tan es así que en la demanda debe indicarse la resolución o acto administrativo que se impugne (Artículo 47 fracción II) y de no existir éste el juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo es improcedente (Artículo 40 Fracción VI) pudiéndose declarar el sobreseimiento en cualquier momento antes de la celebración de la audiencia del juicio o durante esta, lo cual significa que los actos administrativos respecto de los cuales debe resolverse en la sentencia son los que existen previamente a la demanda y son impugnados mediante ésta. El artículo 50, fracción I autoriza desechar la demanda cuando se encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia. También despeja cualquier duda de la naturaleza del juicio, que el artículo 84 prevenga que las sentencias que declaren fundada la pretensión del actor, dejarán sin efecto el acto o resolución impugnados y fijarán el sentido de la resolución que deba dictar la autoridad responsable, para salvaguardar el derecho afectado. La última expresión para salvaguardar el derecho afectado implica que previamente se afectó el derecho. Por lo tanto, la pretensión de clausurar a la que se refiere la demandante constituye un acto que no existía al momento de presentación de la demanda, pues la misma expresión pretensión implica un posible acto futuro, por lo que deberá decretarse el sobreseimiento del Juicio en atención a los preceptos legales antes mencionados. b) La orden de clausura del mismo emitido por el Departamento de Inspecciones adscrito a la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Tijuana, a pesar del trámite solicitado. En lo que se refiere a este acto, el juicio es improcedente, en razón de que el demandante carece de interés jurídico para promover el juicio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 40, fracción II y 41, fracción II de la Ley del Tribunal.

4 En efecto, la parte actora omitió exhibir ante esta autoridad el permiso o licencia que acredite que cuenta con autorización para ejercer la actividad de venta de baterías y lubricantes en el inmueble ubicado en ********** de esta Ciudad. Esta actividad es una actividad comercial reglamentada, para la cual se requiere acreditar la existencia de autorización de uso de suelo y permiso para ejercer dicha actividad comercial, en los términos de lo dispuesto por los artículos 147 fracción IV, 149 y 150 de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Baja California y 11 y 12 del Reglamento para el funcionamiento de Giros Comerciales, Industriales y de Prestación de Servicios para el Municipio de Tijuana, Baja California. El acto consistente en la orden de clausura impugnada, evidentemente se trata de un acto que tiende a impedir el ejercicio de una actividad reglada para la cual se carece de las autorizaciones y permisos necesarios; por lo cual resulta necesaria la exhibición del permiso o licencia correspondiente a efecto de acreditar el interés para promover el juicio. Es sustento de lo anterior la tesis emitida por este Tribunal, consultable en la página oficial de este Tribunal, en la liga cuyo texto y rubro son: JURISPRUDENCIA 13 INTERES JURIDICO PARA IMPUGNAR ACTOS CONEXOS A ACTIVIDADES QUE REQUIEREN LICENCIA O PERMISO. Si se reclaman actos o resoluciones administrativas que por sí mismos lesionan la esfera jurídica del demandante, por estar dirigidos a éste, argumentándose que no revisten la forma legal que impone el artículo 16 Constitucional, y en contra de los cuales se expresan agravios específicos, tendientes a lograr la declaración de su nulidad, ello es suficiente para que este Tribunal considere que dicho demandante tiene interés jurídico para impugnarlos y, por ende, bastante para analizar su legalidad, independientemente de que el gobernado cuente o nó con la licencia respectiva que lo autorice a ejercer tal o cual actividad reglamentada, salvo en los casos de que se trate de actos de autoridad que le impidan ejercer dichas actividades, pues la falta del permiso o licencia correspondiente, implica necesariamente la carencia de interés jurídico para impugnarlos. Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 16/999 S.S. Hipólito Otero Bolaños vs. Presidente Municipal de Tijuana y otra autoridad. Resuelto en Sesión de Pleno del 6 de septiembre de 1999, por unanimidad de 3 votos. Magistrado Ponente Licenciado Donaciano Romero Ortega. Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 17/999 S.S. Samuel Lino Rodríguez vs. Presidente Municipal de Tijuana y otra autoridad. Resuelto en Sesión de Pleno del 6 de septiembre de 1999, por unanimidad de 3 votos. Magistrado Ponente Licenciado Donaciano Romero Ortega. Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 19/999 S.S. Samuel Lino Rodríguez vs. Presidente Municipal de Tijuana y otra autoridad. Resuelto en Sesión de Pleno del 24 de septiembre de 1999, por unanimidad de 3 votos. Magistrado Ponente Licenciado Jesús Arturo López Ramos. No es óbice para llegar a la anterior conclusión el que el demandante argumente que se le otorgaron diversos plazos para dar cumplimiento a la exhibición de la documentación necesaria para obtener la autorización de uso de suelo, puesto que, como quedó plasmado en el inciso anterior, el juicio contencioso administrativo es improcedente contra actos futuros.

5 Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos fracciones II y VI y 41 fracción II de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, se R E S U E L V E UNICO.- Se sobresee el presente juicio contencioso administrativo, para los efectos legales conducentes. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo resolvió la Licenciada Flora Arguilés Robert, Magistrada Supernumeraria Titular de la Segunda Sala; y firmó ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos Licenciada Norma Patricia Bravo Castro, quien da fe.

6 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA DIECISEIS DE JUNIO DE DOS MIL DIECISEIS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 428/2014 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN CINCO FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.