********** PRINCIPAL. Mexicali, Baja California, a veinte de febrero de dos mil catorce.

Transcripción

1 ********** VS JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO Y OTRA AUTORIDAD. EXPEDIENTE 235/2010. PRINCIPAL. Mexicali, Baja California, a veinte de febrero de dos mil catorce. V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio contencioso administrativo 235/2010 promovido por **********, en contra del Jefe del Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, y R E S U L T A N D O I. El veintinueve de septiembre de dos mil diez, la parte actora presentó juicio contencioso administrativo en contra de las autoridades Departamento de Pensiones y Jubilaciones de ISSSTECALI, Subdirección de Prestaciones Económicas de ISSSTECALI y Junta Directiva del ISSSTECALI, señalando como acto impugnado la resolución verbal de negarse a recibir con sello oficial de recibido, el

2 formato de solicitud de jubilación de fecha 6 de septiembre de II. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su pretensión los siguientes: 1.- El día seis de septiembre de dos mil diez, aproximadamente a las nueve horas, acudí a las oficinas públicas del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, las cuales se encuentran en la Plaza Fimbres, antes Plaza Universidad, en el Boulevard Benito Juárez, frente al fraccionamiento Jardines del Valle de esta ciudad. 2.-Acompañado de los señores ********** y **********, nos dirigimos a la oficina del Departamento de Pensiones y Jubilaciones, solicitando a la persona de recepción de documentos, nos entregara el formato que el ISSSTECALI expide para solicitar vía Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, que la Honorable Junta Directiva del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, resuelva en términos de la Ley del ISSSTECALI, la procedencia y el respectivo otorgamiento de mi Jubilación. 3.-Una vez en mi poder, llene la solicitud a mano, con letra de molde, acompañando a dicha solicitud, Hoja de Servicios que hace referencia el artículo 23.- del Reglamento para el otorgamiento de Pensiones y Jubilaciones, misma hoja que anexe a la solicitud, acompañando además de carta de trabajo de fecha 6 de septiembre del 2010 con lo cual acredito que hasta el momento de presentación de esta demanda, sigo laborando como maestro, cumpliendo así con la documentación que refiere el citado artículo. 4.-Al momento de proceder a entregar la solicitud, la persona encargada de recepción de documentos me pidió que esperara un momento, y se dirigió a una oficina contigua, y a los pocos minutos, regreso y me manifestó que por instrucciones de SUS JEFES, a decir de esa persona, EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES Y JUBILACIONES Y del SUBDIRECTOR DE PRESTACIONES ECOÑÓMICAS Y SOCIALES no me recibiría la solicitud, ni a las personas que me acompañaban, y al girarle el motivo de tal negativa, dijo que la recepción de solicitudes estaba "cerrada" y e sería abierta de nueva cuenta hasta el próximo año, puesto que había muchas solicitudes en trámite y que primero debían resolverse las solicitudes ya recibidas, y que volviera en febrero o marzo del y 5.- Ante tal negativa, me retire del lugar, y busque asesoría jurídica, y es el motivo por el cual, acudo ante Usted. Magistrado Titular de la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en busca de protección y justicia en contra de las violaciones jurídicas de las que he sido objeto que surgieron por la negativa de las autoridades administrativas del ISSSTECALI.

3 III. Los motivos de inconformidad expuestos en la demanda son los siguientes: PRIMERO.- Me Inconforma y me causa agravio la determinación de la autoridad Administrativa Jefe del Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto demandado, y de su superior Jerárquico Subdirección de Prestaciones Económicas y Sociales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, al determinar DE MANERA VERBAL, no admitirme la SOLICITUD DE JUBILACION puesto giraron instrucciones a sus subordinados, de que no recibieran ninguna solicitud, con el argumento de que existen muchas SOLICITUDES EN TRÁMITE, este argumento, viola lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones y Jubilaciones, y demás relativos a la Ley del Issstecali, violan además los artículosí8, I4 y 16 constitucionales, a la luz de que no me admitieron mi y solicitud, ni me fundaron ni motivaron adecuadamente su determinación de no recepcionar mi solicitud. SEGUNDO.- Me Inconforma y me causa agravio la determinación de la autoridad de no aceptar mi solicitud de jubilación, ya que esta negativa verbal tiene como consecuencia, que se impida la debida integración de mi expediente para efectos de obtener mi jubilación, o en caso de negarme el derecho a la jubilación, que al menos, las autoridades demandadas, me fundamenten y motiven debidamente, de acuerdo a los preceptos constitucionales previstos en los artículos 14 y 16, así como también lo previsto en el Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones y Jubilaciones y la Ley del Issstecali, ya que al no recepcionar mi solicitud, tiene como consecuencia obvia que no cumplirán los ordenamientos legales antes citados, esto es, que el Departamento de Pensiones y Jubilaciones, no actúa de manera autónoma en la tramitación de mi solicitud de jubilación, sino que en dicha integración de mi expediente, participan colegiada y escalonadamente diversas autoridades del Issstecali, y tiene como finalidad, que la H. Junta Directiva se pronuncie sobre la procedencia o en su caso, la no procedencia de mi derecho a la jubilación, indicándome en su caso, que requisito me faltaría por satisfacer, y al desconocer esto último, me causa agravio puesto que quedo en evidente estado de indefensión ante el Issstecali y sus diversos órganos internos. TERCERO.- Me Inconforma y me causa agravio la determinación de la autoridad de no aceptar mi solicitud de jubilación, ya que esta negativa verbal tiene impide que la Honorable Junta de Gobierno del ISSSTECALI, conozca en primer lugar de mi solicitud de jubilación, y en segundo lugar, ya conociendo de mi solicitud, se pronuncie sobre el otorgamiento de mi jubilación, o en caso de negativa de mi solicitud de jubilación, me informe de manera detallada, FUNDADA Y MOTIVADAMENTE, el requisito que a decir de dicha junta me falta por satisfacer, esto con la intención de estar en condiciones de subsanar el requisito de manera favorable o bien, impugnar debidamente, mediante el juicio correspondiente, esa determinación, y no estar como al día de hoy, en estado de indefensión de las conductas del Issstecali y sus órganos internos y de su órgano Junta de Gobierno. CUARTO.- Me Inconforma y me causa agravio la determinación de la autoridad de no aceptar mi solicitud de jubilación, ya que esta negativa verbal, ya no solo impide la tramitación lenta, discrecional y favoritista del otorgamiento de las jubilaciones, sino además, como aquí se impugna, me causa agravio que ni siquiera me reciben la solicitud, impidiendo desde el origen que cualquier trabajador que presuma reunir los requisitos acuda ante la autoridad administrativa aseguradora, violando los ordenamientos reglamentarios y de la Ley del Issstecali, así como también los Constitucionales en sus artículos 14 y 16 por falta de fundamentación y

4 motivación, esto al actualizarse y acreditarse mi estado de indefensión ante los actos violatorios de la autoridad al no garantizar ya ni siquiera el disfrute de mi derechos constitucionales de orden social como lo es la jubilación, sino que se me impide la posibilidad de acudir ante el Instituto asegurador y en términos de la Ley de Issstecali, realizar las gestiones que a mi parecer considere pertinentes, Y QUE INICIAN PRECISAMENTE CON LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD, y que al NEGARSE A RECIBIRME DICHA SOLICITUD, me causa agravio de forma irreparable, puesto que de las documentales que exhibo en el capítulo de pruebas, se deprende que encuadro perfectamente en el supuesto del artículo 67 de la ley del Issstecali, esto es que cumplo con 30 años de servicios, según carta de trabajo y hoja de servicios, sino que con el reconocimiento de antigüedad que se desprende de mi hoja de servicio, estoy debidamente REGULARIZADO PARA EFECTOS DE JUBILACION, según la leyenda que obra en dicha documental pública, que tiene valor probatorio pleno en términos de ley procesal. IV. La parte actora ofreció como pruebas diversas documentales públicas, testimonial, instrumental de actuaciones y presuncional legal y humana. V. Mediante auto dictado el treinta de septiembre del dos mil diez, se admitió la demanda en contra del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, Junta Directiva, Subdirección de Prestaciones Económicas y Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, a quienes se emplazaron y oportunamente contestaron la demanda en los términos siguientes: De acuerdo al escrito de demanda, la actora estima como acto administrativo que se impugna lo siguiente: "Vengo a reclamar, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, la negativa verbal por parte del Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado y/o diversas autoridades del ISSSTECALI, a recibirme con el sello oficial de recibido, el formato de solicitud de Jubilación, de fecha 6 de Septiembre del dos mil diez, y que con dicha negativa se me impide: A) presentar mi solicitud de jubilación, B) la integración de mi expediente; C) y por ende, se impide que la Honorable

5 Junta de Gobierno del ISSSTECALI, resuelva de manera favorable por cumplir los requisitos de jubilación". Una vez expuesto el acto administrativo que se impugna, y que se nos atribuye es la calidad de autoridad demandada, nos permitimos realizar las siguientes apreciaciones con respecto al mismo: Un primer punto que consideramos necesario precisar, es informarle a esta H. Sala, que no existe el acto impugnado como lo pretende hacer ver el actor, es decir, no es cierto que el Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, NI NINGUN OTRO DEPARTAMENTO O JEFATURA DEL ISSSTECALI, se haya negado a recibir el formato de solicitud de Jubilación del hoy actor, como lo habremos de demostrar en nuestro escrito de contestación de demanda. Conforme al artículo 65 fracción I del Reglamento Interior del Instituto, corresponde al Departamento de Pensiones y Jubilaciones del ISSSTECALI, el integrar expedientes y dar seguimiento al trámite de pensiones y jubilaciones conforme a la solicitud presentada por asegurados, esposo supérstite, descendientes y ascendientes, para el disfrute de pensiones por jubilación, retiro por edad y años de servicio, invalidez, viudez a la esposa supérstite, orfandad y pensión a los ascendientes. Luego entonces estas funciones específicas que el Reglamento comento le otorga al Departamento, se ejercen o desarrollan en atención a las solicitudes que los interesados presentan ante esa oficina, no así cuando dichas solicitudes no se presentan, o cuando a la solicitud, no se acompañan los requisitos que para esos efectos se encuentran establecidos en la Ley del ISSSTECALI, en el Reglamento para el Otorgamiento Pensiones a los Asegurados del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California. Ahora bien, según el dicho del actor, el acto impugnado consiste en " la negativa verbal por parte del Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado y/o diversas autoridades del ISSSTECALI, a recibirme con el sello oficial de recibido, el formato de solicitud de Jubilación, de fecha 6 de Septiembre del dos mil diez, y que con dicha negativa se me impide: A) presentar mi solicitud de jubilación, B) la integración de mi expediente; C) y por ende, se impide que la Honorable Junta de Gobierno del ISSSTECALI, resuelva de manera favorable por cumplir los requisitos de jubilación". Además, señala en su demanda, que la fecha en la que tuvo conocimiento del acto o resolución, es decir nuestra negativa a recibir su solicitud, lo fue el día 6 de septiembre de dos mil diez, y dice: " aproximadamente a las nueve horas, en las oficinas públicas de la autoridad renuente, en la plaza FIMBRES, de esta ciudad, ante la presencia de los señores **********y **********, quienes se encontraban con el suscrito al momento de los hechos, y quienes sufrieron la misma violación, y podrán rendir su declaración ante esta autoridad y corroborar mi dicho". De acuerdo al dicho del actor, el lugar a donde acudió para realizar su trámite, fue ubicado en Plaza Fimbres, antes Plaza Universidad, en el Boulevard Benito Juárez frente al fraccionamiento Jardines del Valle de esta Ciudad. El hecho es que el Departamento de Pensiones y Jubilaciones de este Instituto, quien por reglamento es el competente para dar trámite a su solicitud, tiene su domicilio en Avenida Milton Castellones número 1573 Esquina con Calle "D" Conjunto Urbano Caliss Locales 5,6, 7 y 8 de esta Ciudad de Mexicali, Baja California y no en la Plaza Fimbres, como lo menciona el actor. Por ende el Departamento de Pensiones y Jubilaciones del ISSSTECALI no ha recibido por parte del actor su solicitud de Jubilación y en

6 consecuencia tampoco pudo habérsele negado su admisión puesto que nunca el actor la presentó. Es por ello que con fundamento en el artículo 40 fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, solicitamos se sobresea el presente asunto, ya que como lo hemos señalado no existe el acto administrativo que dá pauta al procedimiento que hoy nos ocupa, de conformidad con el artículo en cita y que nos permitimos citar: "ARTICULO 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones: II.-... III.-... IV.-... VI.-Cuando de las constancias de autos apareciere claramente, que no existe la resolución o acto impugnado; En esa misma tesitura, nos permitimos citar las siguiente Jurisprudencia y Tesis, las cuales son concordantes con los argumentos de defensa que hemos venido exponiendo: Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Diciembre de 2002 Página: 628 Tesis: VI.3o.A. J/24 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa INEXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN O ACTO IMPUGNADO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. DIFERENCIA ENTRE DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA Y SOBRESEER EN EL JUICIO DE NULIDAD ( ) Séptima Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación 1 Tercera Parte Página: 13 Tesis Aislada Materia(s): Común ACTO RECLAMADO INEXISTENTE, SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO EN CASO DE ( ).

7 VI. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el veintiséis de noviembre de dos mil trece, conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y se hizo constar que las partes no formularon alegatos, por lo tanto, se está en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que... C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 21, 22, fracción V, 23 y 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO. En el presente juicio se actualiza la causal de improcedencia del juicio prevista por el artículo 40, fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado en consideración a lo siguiente. La actora presentó demanda de juicio contencioso administrativo, señalando como acto impugnado la negativa verbal que atribuye al Departamento de Pensiones y Jubilaciones y a la Subdirección de Prestaciones Económicas del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de negarse a recibir con sello oficial de recibido, el formato de solicitud de jubilación de fecha seis de septiembre de dos mil diez. En sus escritos de contestación de demanda, el Departamento de Pensiones y Jubilaciones y el Subdirector General Prestaciones económicas y Sociales del Instituto de

8 Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado manifestaron lo siguiente: Un primer punto que consideramos precisar, es informarle a esa H. sala, que no existe el acto impugnado como lo pretende hacer ver el actor, es decir, no es cierto que el Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, NI NINGUN OTRO DEPARTAMENTO O JEFATURA DEL ISSSTECALI, se haya negado a recibir el formato de solicitud de jubilación del hoy actor, como lo habremos de demostrar en nuestro escrito de contestación de demanda. De acuerdo al dicho del actor, el lugar a donde acudió para realizar su trámite, fue el ubicado en Plaza Fimbres, antes Plaza Universidad, en el Boulevard Benito Juárez, frente al fraccionamiento Jardines del Valle de esta Ciudad. El hecho es que el Departamento de Pensiones y Jubilaciones de este Instituto, quien por reglamento es el competente para dar trámite a su solicitud, tiene su domicilio en Avenida Milton Castellanos número 1573 Esquina con Calle D Conjunto Urbano Caliss Locales 5, 6, 7 y 8 de esta Ciudad de Mexicali, Baja California y no en la Plaza Fimbres, como lo menciona el actor. Por ende del Departamento de Pensiones y Jubilaciones del ISSSTECALI no ha recibido por parte del actor su solicitud de Jubilación y en consecuencia tampoco pudo habérsele negado su admisión puesto que nunca el actor la presentó. En ese sentido, se actualiza la causal de improcedencia del juicio invocada por las autoridades demandadas, conforme a lo previsto en el artículo 40, fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. El artículo 40, fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo establece: Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones: ( )

9 VI.- Cuando de las constancias de autos apareciere claramente, que no existe la resolución o acto impugnado; De autos se advierte que no se acreditan los hechos fundatorios de la demanda, a pesar de lo declarado por la demandante en su escrito inicial, puesto que, ante la manifestación de las autoridades demandadas, consistente en no haber emitido el acto impugnado, corresponde a la parte actora demostrar tales extremos, conforme a lo dispuesto por el artículo 277 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, de aplicación supletoria, puesto que no obra en autos elemento probatorio alguno, del cual pueda derivar por lo menos un indicio de que la parte actora acudió el seis de septiembre de dos mil diez, a las oficinas públicas del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado, en particular a las oficinas del Departamento de Pensiones y Jubilaciones de dicho instituto, ni mucho menos que le fue negada verbalmente la recepción de la solicitud de jubilación de fecha seis de septiembre de dos mil diez por la autoridad Departamento de Pensiones y Jubilaciones y el Subdirector de Prestaciones Económicas y Sociales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado. para el Estado prevé: El artículo 277 del Código de Procedimientos Civiles Artículo El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones. Sirven de apoyo a lo expuesto los siguientes criterios judiciales, que esta Sala comparte: ACTO RECLAMADO. EL SOLO DICHO DEL QUEJOSO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD NO DEMUESTRA SU EXISTENCIA.

10 Ninguna eficacia probatoria tiene, para demostrar la existencia del acto reclamado, la circunstancia de que se promueva el juicio de amparo y que bajo protesta de decir verdad se exprese en la demanda que son ciertos los actos reclamados, pues ello no desvirtúa su negativa por parte de las autoridades responsables. Novena Época, Registro: , Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XX, Septiembre de 2004, Materia(s): Común, Tesis: IX.1o.83 K, Página: 1714 ACTO RECLAMADO. LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA NO ESTA COMPRENDIDA EN LA PROTESTA DE DECIR VERDAD. La protesta de decir verdad a que se refiere la fracción IV del artículo 116 de la Ley de Amparo de ninguna manera releva al quejoso de probar la existencia del acto reclamado cuando éste es negado por la autoridad responsable. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO, Amparo en revisión 345/2004. Gustavo Barrera López por sí y como representante legal de Barrera y Ordóñez, S.C. 7 de julio de Unanimidad de votos. Ponente: F. Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo., Octava Época, Registro: , Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XV-II, Febrero de 1995, Materia(s): Común, Tesis: VI.1o.14 K, Página: 188 No escapa de la atención de la suscrita, que la parte actora ofreció testimonial a cargo de **********y **********, a fin de acreditar los hechos 1,2,3 y 4 de su demanda, relativos a la existencia del acto impugnado, empero dicha probanza le fue declarada desierta mediante proveído firme de treinta de agosto de dos mil once, en virtud de que el oferente de la prueba no presentó a sus testigos, no obstante haberse comprometido a presentarlos a declarar. Por lo que, al no obrar en autos prueba alguna que acredite el hecho fundatorio de la demanda que, en el caso, es indispensable para crear convicción respecto a la existencia del acto administrativo impugnado, consistente en la negativa verbal impugnada por la actora, resulta obligado concluir que no se

11 logra acreditar la existencia del acto impugnado, por lo que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción VI, del artículo 40 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. En el relatado contexto fáctico y jurídico, ante la inexistencia del acto impugnado, deberá sobreseerse en el juicio, con fundamento en el artículo 41, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, que prevé: Artículo 41.- Procede el sobreseimiento del juicio: ( ) II.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el Artículo anterior; Por lo antes expuesto y fundado, y con apoyo, además, en el artículo 82 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, es de resolverse y se R E S U E L V E: ÚNICO.- Por los motivos y razones jurídicas expuestas, se sobresee en el juicio. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo acordó la Licenciada Martha Irene Soleno Escobar, Magistrada de la Primera Sala y firmo ante la presencia de su Secretaria de Acuerdos, Licenciada Rosario Elena Parada Prieto quien da fe.

12 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTE DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 235/2010, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN ONCE FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTINUEVE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.