INFORME DE SEGUIMIENTO

Transcripción

1 INFORME DE SEGUIMIENTO Hospital de Niños Roberto del Río Número de Informe: de septiembre de lo ri a. ci

2 DIVISIÓN DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA DAA N 2.812/2015 REF.: N /2015 REMITE INFORME DE SEGUIMIENTO QUE INDICA. SANTIAGO, ZISETZQ Adjunto remito a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, el Informe de Seguimiento al Informe Final N 66, de 2014, sobre auditoria al cumplimiento de las atenciones ingresadas al Registro Nacional de la Lista de Espera no GES, efectuada en el Hospital de Niños Roberto del Rio. Saluda atentamente a Ud., PATRICIA ARRIAGADA GenerS de la A LA SEÑORA CARMEN CASTILLO TAUCHER MINISTRA DE SALUD PRESENTE It. L RTE~1 ANTECEDJ

3 DIVISIÓN DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA DM N 2.813/2015 REMITE INFORME DE SEGUIMIENTO QUE REF.: N /2015 INDICA. SANTIAGO, 23,SET2OI Adjunto remito a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, el Informe de Seguimiento al Informe Final N 66, de 2014, sobre auditoría al cumplimiento de las atenciones ingresadas al Registro Nacional de la Lista de Espera no GES, efectuada en el Hospital de Niños Roberto del Río. Saluda atentamente a Ud., RICARDO PROVOSTE ACEVEDO Subjefe División de Auditoria Administrativa ~ 4~5 8~9 0 & pcit *5 ~.-. 7,..#~? a, &~øcy. RTE A.NTECED AL SEÑOR AUDITOR MINISTERIAL MINISTERIO DE SALUD PRESENTE

4 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DAA N 2.814/2015 REF.: N /2015 REMITE INFORME DE SEGUIMIENTO QUE INDICA. SANTIAGO, Z1SET?O Adjunto remito a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, el Informe de Seguimiento al Informe Final N 66, de 2014, sobre auditoría al cumplimiento de las atenciones ingresadas al Registro Nacional de la Lista de Espera no GES, efectuada en el Hospital de Niños Roberto del Río. Saluda atentamente a Ud., RIC~ROVOSTE Subjefe División de Auditoría ACEVEDO Administrativa FRANCO PONCE R Ministro de Fé (8) Hospital Roberto del Rio / 28 SEP RTE ANTECED A LA SEÑORA DIRECTORA HOSPITAL DE NIÑOS ROBERTO DEL RIO {RES E NTE 24 SEP 2015

5 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISIÓN DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA DAA N 2.815/2015 REF.: N /2015 REMITE INFORME DE SEGUIMIENTO QUE INDICA. SANTIAGO, 2 3. SET 7 U 15. II Adjunto remito a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, el Informe de Seguimiento al Informe Final N 66, de 2014, sobre auditoría al cumplimiento de las atenciones ingresadas al Registro Nacional de la Lista de Espera no GES, efectuada en el Hospital de Niños Roberto del Rio. Saluda atentamente a Ud., RICARDO PROVOSTE ACEVEDO Sutjet~ División de Auditoría Administrativa 7 FRANCO ponce R Ministro de Fé (S) Hospital Roberto del Rio 28 SEP 2015 nl ~ED( A LA SEÑORA JEFA DE LA UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA HOSPITAL DE NIÑOS ROBERTO DEL RIO PRESENTE 24 SEP 2015

6 DIVISIÓN DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA USEG N REF. N 52/ /2015 SEGUIMIENTO AL INFORME FINAL N 66, DE 2014, SOBRE AUDITORIA AL CUMPLIMIENTO DE LAS ATENCIONES INGRESADAS AL REGISTRO NACIONAL DE LA LISTA DE ESPERA NO GES, EFECTUADA EN EL HOSPITAL DE NIÑOS ROBERTO DEL RIO. SANTIAGO 23 SET De acuerdo con las facultades establecidas en la ley N , de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, se realizó el seguimiento a las observaciones contenidas en el Informe Final N 66, de 2014, sobre auditoría al macroproceso de atención de público, en relación con la gestión de la lista de espera de atención de nueva especialidad y quirúrgica no GES, en el Hospital de Niños Roberto del Río, HNRR, para lo cual se consideraron las disposiciones contenidas en la Norma Técnica N 118, aprobada mediante la resolución exenta N 502, de 2011, del Ministerio de Salud, MINSAL, que regula el Registro Nacional de las Listas de Espera, así como en el Manual de Procesos de Registros de Lista de Espera no GES, sancionado por la resolución exenta N 662, de 2013, del mismo origen, con la finalidad de verificar el cumplimiento de las medidas requeridas por este Órgano de Control. La funcionaria que ejecutó esta fiscalización fue la señorita Jenny Álvarez Acuña. El proceso de seguimiento consideró el referido Informe Final N 66, de 2014, y la respuesta a dicho documento remitida mediante oficio ordinario N 119, de analizados, con el objeto implementadas, arrojando de comprobar la los resultados que Los antecedentes aportados fueron pertinencia de las acciones correctivas en cada caso se indican. -~? A LA SEÑORITA PATRICIA ARRIAGADA VILLOUTA CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA (5) PRESENTE y co?a~ta1 de 1~ ~ ~n1ljca

7 OBSERVACIONES QUE SE SUBSANAN N DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD ANÁLISIS DE LA RESPUESTA Y OBSERVACIÓN VERIFICACIONES REALIZADAS CONCLUSIÓN 1 1 Carencia de manuales de procedimiento o instrucciones formales Requerido al HNRR, a través del oficio N , de 13 de febrero de 2014, La repartición manifestó que durante el año 2014, Se corroboró que a través de la En mérito de lo de esta Contralorla General, un manual de procedimientos referido al registro se confeccionó y revisó el manual de aludida resolución N 526, dei 10 de expuesto, se subsana y custodia de la información relacionada con las causales de egreso de la lista procedimientos proceso de registro de lista de febrero de 2015, de ese la observación. de espera no GES, tanto de consulta nueva de especialidad como de espera no GES del Hospital Roberto del Rio, el establecimiento de salud, se aprobó intervención quirúrgica, la coordinadora de la unidad de gestión de la demanda que fue aprobado mediante resolución exenta citado Manual de Procedimiento del centro asistencial informó mediante ordinario N 116, de 12 de marzo de la N 526, dei 10 de febrero de Proceso de Registro de Lista de misma anualidad, que se encontraban en proceso de análisis y diagnóstico de Espera (LE) No Ges. la cadena de valor de las mencionadas listas de espera, por lo que los Agregó que tanto el manual de procedimientos como la resolución que lo aprueba fueron manuales estaban en proceso de confección, añadiendo que desde el año 2011 han trabajado, en conjunto con la Dirección del Servicio de Salud difundidos por correo electrónico dirigido a las Metropolitano Norte, para cumplir con los lineamientos ministeriales, jefaturas involucradas y además fue publicado en la intranet del hospital. Lo descrito vulnera el principio de escrituración consagrado en el articulo 5, de la ley N , que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, el que indica que las decisiones que adopten las autoridades deben materializarse en un documento escrito y aprobarse mediante una resolución, por lo que la expresión formal de la voluntad, solo puede perfeccionarse con la expedición del respectivo acto, siendo este el que produce sus efectos en conformidad a la ley (aplica criterio contenido en dictamen N , de 201 1, de este origen). Asimismo, tampoco se condice con los numerales 40 y 57, de la resolución exenta N 1.485, de 1996, de este Ente Fiscalizador, que Aprueba Normas de Control Intemo, los que señalan que las normas especificas son los mecanismos o procedimientos que permiten alcanzar los objetivos del control, y que debe existir una supervisión competente para garantizar el logro de los objetivos del control intemo. 2

8 N ANÁLISIS DE LA RESPUESTA Y DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD CONCLUSIÓN OBSERVACIÓN VERIFICACIONES REALIZADAS Se determinó que de los 123 pacientes analizados, informados como El centro hospitalario manifestó que con fecha 25 Se corroboró que mediante el En virtud de las egresados del Registro Nacional de Lista de Espera, RNLE, 101 ingresos por de febrero de 2015, que la dirección emitió el mencionado memorándum N 12, acciones llevadas a consulta de nueva especialidad y 22 por intervención quirúrgica, en 27 casos memorándum N 12, instruyendo acciones para de 25 de febrero de 2015, se cabo, se subsana lo no se encontró el respaldo del referido acto en la ficha clínica, dar cumplimiento al artículo 6, del decreto N 41, impartieron instrucciones en cuanto observado. de 2012, a la Norma Técnica N 118, así como al respaldo que debe contener la La situación descrita transgrede el articulo 6, del decreto N 41, de 2012, del también al Manual de Procesos de Registro de ficha clinica. Además, por el Ministerio de Salud, MINSAL, que aprueba el Reglamento sobre Fichas Lista de Espera no GES (ministerial), sobre memorándum N 10, de 3 de febrero Clínicas, el cual establece que los citados expedientes deberán contener, entre respaldar en la ficha clínica, los antecedentes que de 2015, se informó y difundió el otros, el registro cronológico y fechado de todas las atenciones de salud evidencien las causales de egreso y las programa de capacitación sobre la recibidas, consultas, anamnesis, evoluciones clínicas, Indicaciones, prestaciones otorgadas. Por otra parte, agregan materia 1-2 procedimientos diagnósticos y terapéuticos, intervenciones quirúrgicas, que se programó la capacitación a funcionarios Registro de protocolos, resultados de exámenes realizados, interconsultas y derivaciones, que desarrollan funciones de gestión de pacientes Por último se comprobó la prestaciones en la hojas de enfermería, hojas de evolución clínica, epicrisis y cualquier otra en lista de espera. regularización de los antecedentes ficha clínica sin información clínica. Igualmente, señala que deberán contener las decisiones clínicos de los 27 pacientes que se respaldo adoptadas por el paciente respecto de su atención, tales como consentimiento encontraban con incongruencias o informado, rechazos de tratamiento, solicitud de alta voluntaria, altas deficiencias en su registro. disciplinarias y requerimientos vinculados a sus convicciones religiosas, étnicas o culturales. Asimismo, vulnera el Manual de la Sección de Orientación Médica y Estadística, SOME, aprobado mediante la resolución exentan 926, de 1989, del aludido ministerio, donde se consigna que el profesional que brinda la atención de salud tiene la responsabilidad de anotar los datos de la misma, en el historial médico del paciente, incluyendo las inasistencias a las citaciones programadas. Se confirmó que 5 pacientes, ingresados por consulta nueva de especialidad a El hospital argumenté que en el Manual de Se constató que en dicho manual se Por cuanto se la lista de espera, carecían de ficha clínica en papel en el centro asistencial, Procedimientos Proceso de Registro de Lista de dispuso que en el caso de no existir implementó el registro mientras que en el registro de la ficha clínica electrónica solo figuraban los Espera no GES del Hospital Roberto del Rio, se ficha clínica, ya que el paciente no requerido en el 11-1-a) datos personales del beneficiario, lo que se muestra en la tabla N 1, del incorporaron acciones concernientes para los hizo ingreso de forma real a la Informe Final N 66, Falta de confección Informe Final N 66, de pacientes que no poseen ficha clínica en papel y Institución, sólo virtual, se dejará de 2014, se subsana y publicación de Lo descrito transgrede el articulo 2, del decreto N 41, de 2012, del MINSAL, sean egresados por causal administrativa, respaldo de ello en archivador que la observación. contratos en cuanto a que la ficha clínicas es el instrumento obligatorio en que se registra será guardado en las oficinas de la el conjunto de antecedentes relativos a las diferentes áreas relacionadas con Unidad de Gestión de la Demanda. la salud de la persona, además contraviene el articulo 6, de la misma y: normativa, el que indica los contenidos minimos de la ficha. 3

9 N OBSERVACIÓN DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD ANÁLISIS DE LA RESPUESTA Y VERIFICACIONES REALIZADAS CONCLUSIÓN 11-2-al) Análisis de pacientes egresados Se verificó que de un total de 95 pacientes egresados de la lista de espera quirúrgica por la causal de egreso 1, de atención realizada, en los casos: RUT N XXX-X y XXX-X, no se registró la atención efectuada y/o protocolo operatorio en la ficha clínica de papel o electrónica. En los siguientes 4 casos; RUT N XXX-X, XXX-X, XXX a 2~ ~ y 20,825.XXX-X, si bien se visualizó la prestación, en el registro clínico. electrónico de atenciones ambulatorias del HNRR, no se halló el detalle del Anáhsis de procedimiento médico proporcionado a los pacientes y, por ende! no se pacientes acreditó el servicio prestado a los mismos. Igualmente, revisadas las fichas egresados médicas en papel de estos beneficiarios, no se encontró antecedentes en que se pudiera constatar la entrega de la atención. La repartición argumentó que llevó a cabo la corrección de datos en el Registro Nacional de Lista de Espera no GES. Se validé que en los casos de los pacientes en cuestión, se registra en el RNLE la causal de egreso o detalle del procedimiento médico según corresponde. Las acciones llevadas a cabo, permiten subsanar las observaciones. Se comprobó que 4 pacientes fueron egresados por la causal 1, atención realizada, no obstante, el registro clínico electrónico indicaba que la entrega de la prestación de 3 de ellos se encontraba en estado pendiente y 1 en estado 11-2-as) inasistente, no pudiéndose determinar el detalle de la atención entregada, lo Análisis de que se muestra en la tabla N 5, del Informe Final N 66, de 2014, pacientes egresados En respuesta al preinforme, se demostró la atención prestada al paciente RUT N XXX-X, quedando pendiente los casos RUT N ,XXX-X, XXX-X y XXX-X, dado que la corrección de las fechas de salida y causales de egreso en el RNLE no fue evidenciada a. 4) Análisis de pacientes egresados Se advirtió que la paciente RUT N XXX-X, ingresó a lista de espera de especialidad el 13 de mayo de 2013, con diagnóstico, sindrome vertiginoso, saliendo de la misma por causal 1, atención realizada, el 15 de julio de dicha anualidad, por especialidad neurología. Ahora bien, revisados los antecedentes que respaldan este egreso, se encontró en la ficha clinica en papel, un registro médico de esta última data, que consignaba que el padre de la paciente señaló que su hija no pudo asistir a la hora citada por problemas de salud. También, examinada la ficha médica electrónica de la paciente se encontró un registro de atención confirmada, de igual fecha y especialidad a lo escrito en la ficha papel, que coincidia con los datos de salida de la paciente del RNLE, cuyo detalle precisa acude el padre porque la paciente no puede venir porque 3F 4 Se corroboró que las fichas de los pacientes individualizados registran fechas de ingreso y egreso, así como fas causales de egreso en cada uno de los casos. Se ratificó que fueron actualizados los antecedentes registrados en la ficha clínica de la paciente, respecto de la fecha de egreso, al igual que en el RNLE,

10 OBSERVACIÓN DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD CONCLUSIÓN estaría con vértigo en la casa. En virtud de lo anterior, la paciente no debió haber sido egresada de la lista de espera de especialidad. En su respuesta al preinforme, la dirección del HNRR confirmó lo detectado y agregó que la paciente es efectivamente atendida por el especialista el 4 de noviembre de 2013, por lo que se solicita el cambio de la fecha de salida en el repositorio. Manteniéndose debido a que no se acreditó la causal de salida en el RNLE. Se constató que el paciente RUT N XJO(-X, fue egresado de la lista de La repartición argumentó que llevó a cabo la Se corroboró la rectificación de los En consideración a lo espera quirúrgica por la causal 1, atención realizada, el 30 de abril de 2013, corrección de datos en el Registro Nacional de casos en cuestión en el RNI,.E. expuesto, se por una intervención de otorrinolaringología, no obstante, el protocolo Lista de Espera no GES. subsanan las operatorio, registrado en la ficha clínica en papel y electrónica, indica que la observaciones, 11-2-aS) misma se efectuó el día 23 de abril de la igual anualidad. Análisis de Lo mismo ocurre con el paciente RUT N XXX-X, el cual fue egresado pacientes el 24 de junio de 2009, por una cirugía de adenoidectomia, cuyo protocolo egresados operatorio en la ficha clinica papel dice que se practicó el 2 de junio de 2009, lo cual no se condice con la Norma Técnica N 118, de 2011, dei MINSAL, respecto a que la fecha de salida del RNLE corresponderá a la data de realización del procedimiento quirúrgico asociado al diagnóstico de ingreso a la lista de espera. Se verificó que 9 pacientes de la lista de espera de especialidad fueron La entidad proporcionó el certificado de inscripción Se ratificó que en los aludidos ll-2-a.6) egresados por causal 1, atención realizada, siendo esta efectuada por en el registro nacional de prestadores individuales profesionales cuentan con la Análisis de profesionales que no registran especialidad en la Superintendencia de Salud, de salud de la Superintendencia de Salud, de los especialidad de otorrinolaringología. lo que se presenta en la tabla N 6, del Informe Final N 66, de doctores Hernán Palazuelos y Andrea Schlatter. y neurología pediátrica, pacientes egresados respectivamente, segun el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, de la Superintendencia de Salud. ll-2-b) En cuanto a la causal 4, atención otorgada en el extrasistema, se estableció El hospital manifestó que se corrigió lo detectado La institución proveyó las notas del Análisis de que la información que sostiene la salida del paciente de la lista de espera, en el RNLE. paciente de su ticha electrónica en pacientes debe ser el registro del llamado realizado con la persona donde se evidencia la cual se registró que el 22 de egresados tal circunstancia, consignando en la ficha clinica o en el sistema informático de agendarniento o de confirmación de citas o similar, la fecha del contacto, la agosto y 13 de octubre de 2014, se procuró ubicar al paciente 5

11 N ANÁLISIS DE LA RESPUESTA Y DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD CONCLUSIÓN OBSERVACIÓN VERIFICACIONES REALIZADAS persona que atendió, teléfono, la prestación recibida en el ente derivado y el telefónicamente, así como la carta responsable del organismo derivador. Precisado lo anterior, es dable certificada enviada sin resultado. mencionar que en el caso del paciente RUT N XXX-X, no se encontró registro que respalde tal egreso de la lista de espera, ni en la ficha clínica papel ni en el registro clinico electrónico. La causal de egreso 8, por dos inasistencias, establece que la justificación de La repartición argumentó que llevó a cabo la Se corroboró para el caso RUT La normalización la salida de la persona de la lista de espera, se efectuará ante la existencia de corrección de datos en el Registro Nacional de N XXX-X, que el paciente llevada a cabo 11-2-o) 2 ausencias efectivas sin previo aviso, mediante la hoja de estadística diaria, Lista de Espera no GES. fue reingresado al RNLE y que el permite subsanar las Análisis de señalando paciente no asiste o no se presenta. caso RUT N XXX-X fue observaciones. pacientes En relación a lo anterior, se verificó que los pacientes RUT N XXX-X egresado del citado registro, por la egresados y XXX-X, de consulta de especialidad, fueron egresados por este causal corresponde. 1 1, contacto no motivo, sin embargo, figuran no concurriendo en una oportunidad a la atención de especialidad, según el registro clinico electrónico. En el caso de la causal de egreso 10, relativa a la solicitud de indicación Se ratificó que el paciente fue duplicada, dispone que el respaldo de dicho egreso corresponderá al ID declarado inubicable, luego de que asignado por el RNLE, con el respectivo soporte digital del registro en medio al enviar cartas certificadas al ll-2-d) de almacenamiento definido por el referente de lista de espera del domicilio registrado, estas fueran Análisis de establecimiento. devueltas sin lograr establecer pacientes contacto posterior. Por lo que se egresados Sobre el particular, se determinó que el beneficiario RUT N XXX-X, egresa al paciente del RNLE, por quien fue egresado por esta causal en el RNLE, no evidencia otro ingreso causal 11, contacto no creado por la misma patología, como tampoco se apreció en la ficha clínica la corresponde. entrega de la prestación. La causal 11, denominada contacto no corresponde, precisa que el respaldo Se confirmó que la rectificación de será mediante un reporte por escrito de los datos de contactos inválidos o lo detectado, consignando para el 11-2-e) inexistentes, mediante visita domiciliaria institucional o contratada o carta caso RUT N XXX-X la Análisis de certificada, incorporado a la ficha cllnica o en medio de almacenamiento causal 1 Atención realizada, en pacientes soporte digital o papel de fácil identificación frente a una fiscalización, tanto que para el caso RUT egresados comprobándose que para los RUT N XXX-X y XXX-X, no se registró el respaldo que justifique el egreso bajo dicha causal, N XXX-X, causal 8 Dos inasistencias, con sus respectivos respaldos. 6

12 DIVISIÓN DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA N OBSERVACIÓN DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD ANÁLISIS VERIFICACIONES DE LA RESPUESTA REALIZADASY CONCLUSIÓN ll-2-g) Análisis de pacientes egresados 11-3-a) Pacientes fallecidos sin egreso de RNLE quirúrgica En cuanto a la causal 14, no pertinencia, la que corresponde a la identificación de una interconsulta que no cumple con los protocolos de derivación validada, que resguardan el nivel de atención bajo el cual el paciente debe ser resuelto, siendo el motivo de derivación factible de solucionar en la atención primaria, y que requiere como respaldo la revisión de la ficha clínica, en la cual no existía indicación médica de la prestación en lista de espera, además del resultado del contacto telefónico o presencial con el paciente, en el que se señale no tener conocimiento de dicha indicación, debiendo el registro constar en el sistema informático ocal o en la ficha clínica, se comprobó que en el caso de 15 pacientes de la lista de consulta nueva de especialidad, no se anotó ningún antecedente para proceder a su egreso por este motivo. Lo que se presenta en la tabla N 8, del Informe Final N 66, de El Manual de Procesos de Registro de Lista de Espera no GES, precisa en su capitulo 3 que la causal de salida 9 fallecimiento se aplicará con la fecha de la defunción validada en el Servicio de Registro Civil e Identificación, SRCel, directamente, o en la página DEIS (Departamento de Estadísticas e Información de Salud, del MINSAL) por publicación de pacientes fallecidos, y el respaldo corresponderá a la anotación del fallecimiento, fuente de información y responsable de la observación en la ficha clinica, soporte digital o papel, o sistema informático de agendamiento o de confirmación de citas o similar, correspondiendo el día de egreso del paciente a la data de muerte. En relación a lo antes expuesto, de los ingresos al RNLE que al mes de febrero de 2014, permanecían sin atención, se determinó que 15 de ellos se encontraban fallecidos al 31 de diciembre de 2013, sin embargo, continuaban formando parte del referido repositorio, sin proceder el centro hospitalario a efectuar su egreso administrativo, tal es el caso del paciente don JRH RUT N XXX-X, quien falleció el 20 de agosto de 2008, no obstante, habiendo transcurrido 6 años de tal suceso, aun figura como pendiente de atención. El detalle se muestra en la tabla N 10, del Informe Final N 66, de El centro de salud proporcionó los antecedentes que certifican la reapertura de los 15 casos en el RNLE. La repartición argumentó que dado que no se posee acceso directo a la base de datos de defunciones del Servicio Registro Civil e Identificación, yen atención a su dependencia del Servicio de Salud Metropolitano Norte, SSMN, de acuerdo al decreto con fuerza de ley , se solicitó a través del Ordinario N 61, de 4 de febrero de 2015, cruzar las bases de datos del SRCel con el RNLE. Del primer envio de esa labor remitida por el jefe de la Unidad de Estadísticas del SSMN, con fecha 30 de enero de 2015, se pudo proceder a los egresos pertinentes desde RNLE. Además, el citado servicio de salud por ordinario N 507, de 27 de febrero de 2015, comunicó el procedimiento mediante el cual se realizará este cruce de datos, el que a la vez, se ajustará a lo consignado en el punto 6, dei manual de procedimiento del hospital. Se verificó para los 15 casos en cuestión, su reapertura en el RNLE. Se corroboró que por la resolución exenta N 846, de 27 de febrero de 2015, se aprobó el procedimiento de detección y egreso de pacientes fallecidos de lista de espera no GES, el cual establece el mecanismo de salida del registro. Asimismo, se ratificó la rectificación en el RNLE de los 15 pacientes fallecidos. Las medidas correctivas permiten subsanar las observaciones. 7

13 N ANÁLISIS DE LA RESPUESTA Y DESCRIPCIÓN DE LA OBSERVACIÓN RESPUESTA DE LA ENTIDAD CONCLUSIÓN OBSERVACIÓN VERIFICACIONES REALIZADAS Se constaté que si bien se encontraba publicado el acceso para las La institución manifestó que el registro histórico de Se confirmó de acuerdo a lo Por lo expuesto, se transferencias, de acuerdo a la ley N , que establece los registros de transferencias se genera en forma automática con dispuesto en el Manual de subsana lo las personas jurídicas receptoras de fondos públicos, el vinculo para acceder una herramienta creada por el Ministerio de Salud Transparencia Activa para observado. al directorio anual de las mismas no se encuentra habilitado y, por tanto, no es para subir información, donde no el hospital no Establecimientos Autogestionados posible ingresar a los traspasos realizadas en años anteriores, puede intervenir, dado que este se genera y en Red, que el servicio al no realizar Transferencia de actualiza en forma automática, además de que transferencias amparadas bajo la Lo anterior transgrede el articulo 7 de la ley N , sobre Acceso a la ellos no efectúan transferencias, ley N , debe registrar en el fondos públicos Información Pública y el numeral 57, de la resolución exenta N 1.485, de 1996, link de Gobiemo Transparente Esta ya citada, que indica que debe existir una supervisión competente para institución no efectúa transferencias garantizar el logro de los objetivos del control interno, al amparo de la ley N , lo que aparece consignado.

14 CONCLUSIONES En mérito de lo expuesto, cabe concluir que el Hospital de Niños Roberto del Río realizó gestiones que permitieron subsanar las observaciones contenidas en el presente informe. Transcríbase a la Ministra de Salud, al Auditor Ministerial de esa cartera de Estado, a la Directora del Hospital de Niños Roberto del Río y a la Jefa de la Unidad de Auditoría Interna de esa repartición. Saluda atentamente a Ud., ROSA MORALES CAMPOS Jefe Unidad de Seguimiento División de Auditoría Administrativa

15