México, Distrito Federal a diecisiete de septiembre del dos mil catorce

Transcripción

1 1 PRIMERA SALA VS. SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO DIVERSAS PRESTACIONES L A U D O México, Distrito Federal a diecisiete de septiembre del dos mil catorce V I S T O S, para dictar resolución definitiva a fin de cumplimentar en sus términos la Ejecutoria emitida por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, en el Juicio de Amparo Directo Número D. T.- 753/2014, Auxiliar: 665/2014, en auxilio del DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO resuelto en sesión celebrada el veintiuno de agosto de dos mil catorce R E S U L T A N D O 1.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, satisfechos todos los trámites de ley, con fecha 10 de diciembre de 2013 (F. 561/589 de autos), dicto Laudo cuyos puntos resolutivos textualmente dicen:

2 2 EXP. NÚM. 3057/10 PRIMERO.- La parte actora acreditó en parte su acción. El titular demandado justificó de igual forma sus excepciones y defensas. SEGUNDO.- Se condena al Titular de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, a pagar a los actores la indemnización constitucional, salarios caídos, prima vacacional y aguinaldo de 2009 y parte proporcional de TERCERO.- Se absuelve al titular demandado de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por lo actores en el proemio de su escrito inicial de demanda, con excepción de las precisadas en el punto resolutivo que antecede. 2.- Inconforme con dicha resolución la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, promovió el Juicio de Amparo Directo Número D. T.- 753/2014, Auxiliar: 665/2014, resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, cuyo único punto resolutivo dispone:- ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en contra del acto de la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de diez de diciembre de dos mil trece, en el juicio laboral 3057/2010, por la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en México Distrito Federal, para los efectos indicados en la parte final del considerando que antecede de esta ejecutoria.

3 3 C O N S I D E R A N D O I.- El artículo 77 de la Ley de Amparo establece que la sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo; y cuando sea de carácter negativo, el efecto del amparo será obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía de que se trate y a cumplir, por su parte, lo que la misma garantía exija II.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, está obligado a cumplir en sus términos la Ejecutoria emitida por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, en cuyo último considerando establece los efectos para los cuales se concede el amparo, en los siguientes términos: se impone otorgar la protección constitucional solicitada, para el efecto de que la Sala Burocrática responsable: a) Deje insubsistente el laudo de fecha diez de diciembre de dos mil trece, dictado en el juicio laboral 3057/2010, de su índice. b) Hecho lo anterior, pronuncie laudo en el que: b.1) Por una parte, reitere las consideraciones del laudo reclamado por las que no se concedió el amparo.

4 4 EXP. NÚM. 3057/10 b.2) Previamente otorgar el valor probatorio a las documentales ofrecidas por la demandada, parta de que a la contestación de la demanda se acompañaron dos legajos de constancias que se encuentran certificadas. b.3) Hecho lo cual, decida nuevamente sobre la acción principal. b.4) Funde y motive su determinación respecto al reclamó de las prestaciones accesorias consistentes en el pago del aguinaldo y prima vacacional, así como la forma en que se integra el salario, tomando en cuenta las manifestaciones, y en su caso, las pruebas que para tal efecto acompañó la patronal al escrito de contestación a la demanda. Todo lo cual lo deberá hacer con plenitud de jurisdicción. III.- En estricto apego al mandato constitucional anteriormente mencionado, en primer término se deja insubsistente el laudo impugnado de fecha 10 de diciembre de 2013 (F. 561/589 de autos), y se procede a dictar un nuevo laudo, siguiendo los lineamientos de la Ejecutoria dictada en el Juicio de Amparo Directo Número D. T.- 753/2014, Auxiliar: 665/2014, partiendo de la base de que la litis se constriñe a determinar: Si le asiste la razón y el derecho a los trabajadores para demandar el pago de la indemnización constitucional, consistente en 90 días de salario, por haber sido objeto de un despido sin causa ni motivo justificado, el día 29 de enero de 2010, siendo aproximadamente las 9:00 horas, en que los actores se presentaron a laborar como de costumbre en su lugar de

5 5 adscripción, siendo interceptados en el acceso del inmuebles por el, en su carácter de jefe inmediato y quien ocupa el cargo de Subadministrador Local, quien tiene plenas facultades de decisión, administración y dirección sobre sus subalternos verbalmente les comunicó que estaban despedidos, señalando que lo anterior aconteció ante diversas personas que pasaban por el lugar; o bien por el contrario, como lo sostiene el titular demandado, carece de acción y derecho en virtud de que los trabajadores prestaron sus servicios como trabajadores de confianza con carácter eventual y por lo tanto, carentes de estabilidad en el empleo, por lo cual se le debe absolver del reconocimiento, otorgamiento y pago de la acción principal y prestaciones accesorias, con fundamento en el artículo 5 fracción II incisos a), b), c) y d), 8 y 124 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. En los términos en que ha quedado planteada la litis, corresponde al titular demandado la fatiga procesal de justificar sus excepciones y defensas IV.- Al contestar la demanda, el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, opuso incidente de competencia, la que hizo consistir esencialmente en que los trabajadores, ocuparon las plazas de Jefe de Departamento de Verificación Vehicular, Auditor de Comercio Exterior, devengando un salario de $20, y $21, respectivamente. La plaza de Jefe de Departamento está contemplada como de confianza en el artículo 5 fracción II incisos a), b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que prevé: Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:

6 6 EXP. NÚM. 3057/10 II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de: a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel directores generales, directores de área, adjuntos, subdirectores y jefes de departamento. b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza. d).- Auditoría: a nivel de auditores y sub-auditores generales, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente desempeñe tales funciones, siempre que presupuestalmente dependa de las Contralorías o de las Áreas de Auditoría. Lo anterior, en virtud de que, de resultar procedente la excepción de mérito, haría innecesario el análisis de fondo del asunto, toda vez que los trabajadores de confianza sólo tienen derecho a las medidas protectoras del salario y a los beneficios del Régimen de Seguridad Social, pero no gozan de los otros derechos que tienen los trabajadores de base como el de la estabilidad en el empleo. Para acreditar su aseveración, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, aportó a juicio las siguientes pruebas (F. 88 vuelta de autos:--

7 7 1.- Reglamento Interior de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 26 de diciembre de 2007, con el cual se acreditan las facultades de certificación de los funcionarios encargados por parte de la secretaría demandada, resulta irrelevante para acreditar funciones de confianza atribuidas al actor Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, Publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 22 de octubre de 2007, para acreditar las funciones y facultades que tenían asignadas los actores, resulta irrelevante para acreditar funciones de confianza, ya que son las funciones real y efectivamente desempeñadas de manera personal por el trabajador lo que determina la naturaleza jurídica de sus funciones como trabajador de base o de confianza Norma que regula las jornadas y horarios de labores en la Administración Pública Federal Centralizada, misma que fue publicada en el Diario Oficial de fecha 15 de marzo de 1999, resulta irrelevante para acreditar funciones de confianza, ya que son las funciones real y efectivamente desempeñadas de manera personal por el trabajador lo que determina la naturaleza jurídica de sus funciones como trabajador de base o de confianza El informe que rinda la Secretaría de la Función Pública, con Domicilio en Avenida Insurgentes Sur Número 1735, piso 5 C.P , Colonia Guadalupe Inn. Delegación Álvaro Obregón, en esta Ciudad. En audiencia de fecha 6 de diciembre de 2012 (F. 541 de autos, última audiencia), el apoderado del titular demandado se desistió de dicha probanza, por lo que carece de valor probatorio alguno para acreditar las funciones de la parte actora

8 8 EXP. NÚM. 3057/ Por lo que se refiere a la actora la, se ofrecen las siguientes pruebas: La confesional a cargo de la actora. En la audiencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (F. 539 de autos, penúltima audiencia), se hizo constar que la parte actora se desistió de la confesional de mérito, por lo que carece de valor probatorio alguno para acreditar las funciones de la parte actora El original del formato único de movimientos de personal federal con número de fecha 27 de octubre de 2008 (F. 138 bis 523 de autos, junto al oficio número 2230/12 de la Junta Federal de San Luis Potosí, recibido en este Tribunal el 26 de junio de 2012). Por escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración, no obstante que se desprende firmado por el mismo en el rubro de empleado. En la audiencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (F. 539 de autos, penúltima audiencia), el apoderado del titular demandado se desistió de la ratificación de contenido y reconocimiento de firma de la prueba de mérito. A través de este nombramiento como ABOGADO TRIBUTARIO DE OPERACIÓN DE FISCALI ZACIÓN, se acredita que era personal con el carácter de eventual, que ingreso a prestar sus servicios el 1 de noviembre de 2010, en la unidad administrativa de adscripción fue la auditoría fiscal federal, plan salarial eventual 6, con una vigencia del nombramiento el 1 de noviembre al 15 de noviembre de 2008, por lo que favorecen al oferente de la prueba para acreditar su contenido ya que

9 9 fue firmado por el trabajador y si bien lo objeto, no acreditó que la firma que se le atribuye no fuera suya; no obstante carece de valor probatorio alguno para acreditar las funciones de la parte actora, ya que no se desprenden ni se acreditan con dicho nombramiento El formado único de movimientos de personal federal en el puesto de AUDITOR COMERCIO EXTERIOR con número , de fecha 5 de noviembre de 2008 que obra en autos en copia certificada por este H. Tribunal (F. 139 de autos), aclarando que el original el original se devolvió con el exhorto 77/12 recibido en este H. Tribunal el 12 de junio de 2006 (F. 524 de autos), otorgado a favor de la, con vigencia del 14 de noviembre de 2008 al 30 de abril de Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio, por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. Dicho Formato esta firmado por la actora sin que ésta desvirtúe haber firmado el nombramiento. Por otra parte, en la audiencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (F. 539 de autos, penúltima audiencia), el apoderado del titular demandado se desistió de la ratificación de contenido y reconocimiento de firma de la prueba de mérito, por lo que favorece al titular demandado para acreditar que asignó a la actora la plaza de Auditor de Comercio Exterior, no así las funciones desempeñadas, ya que no se desprenden, ni se acreditan con dicho nombramiento La documental privada, consistente en la copia certificada y original del formado único de movimientos de personal federal en la plaza de JEFE DE DEPARTAMENTO DE VERIFICACIÓN VEHICULAR, con número 571-

10 10 EXP. NÚM. 3057/ de fecha 24 de junio de 2009 (F. 140 y 525 de autos), otorgado a favor de la. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se admitió. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración, no obstante de contar con la firma del trabajador como empleado. En la audiencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (F. 539 de autos, penúltima audiencia), el apoderado del titular demandado se desistió de la ratificación de contenido y reconocimiento de firma de la prueba de mérito, sin que el trabajador desvirtúe haber firmado el nombramiento con el carácter de eventual, unidad administrativa de adscripción la auditoría fiscal federal, con clave CFDC109, en el puesto de JEFE DE DEPARTAMENTO DE VERIFICACIÓN VEHICULAR con una vigencia del nombramiento del 1 de julio al 15 de diciembre de 2009, no obstante carece de valor probatorio alguno para acreditar las funciones de la parte actora, ya que no se desprenden ni se acreditan con dicho nombramiento La documental privada consistente la copia certificada y original del formato único de movimientos de personal federal con número de fecha 26 de octubre de 2009 (F. 141 y 526 de autos), otorgando a favor de la actora. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se admitió. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser

11 11 susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (F. 539 de autos, penúltima audiencia), el apoderado del titular demandado se desistió de la ratificación de contenido y reconocimiento de firma de la prueba de mérito. De dicha probanza se desprende que la parte actora prestó sus servicios en el puesto de JEFE DE DEPARTAMENTO DE VERIFICACIÓN VEHICULAR con clave CFDC109, con una vigencia de nombramiento del 1 de noviembre 2009 al 31 de enero de Así mismo se demuestra que estaba adscrita a la Administración Local de Auditoría Fiscal, con sede San Luis Potosí, dependiente de la Administración General de Auditoria Fiscal Federal, no obstante carece de valor probatorio alguno para acreditar las funciones de la parte actora, ya que no se desprenden ni se acreditan con dicho nombramiento La documental privada, consistente en la copia certificada y original del Formato Único de Movimientos de Personal Federal con número de fecha 21 de enero de 2010 (F. 143 y 527 de autos), otorgado a favor de la. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se admitió. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 15 de noviembre de 2012 (F. 539 de autos, penúltima audiencia), el apoderado del titular demandado se desistió de la ratificación de contenido y reconocimiento de firma de la prueba de mérito, donde consta que se terminó la vigencia del nombramiento del puesto que ostentaba de JEFE DE DEPARTAMENTO DE VERIFICADOR VEHICULAR, con clave CFDC109 a partir del 1 de febrero de Así mismo

12 12 EXP. NÚM. 3057/10 se demuestra que estaba adscrita a la Administración Local de Auditoria Fiscal, de San Luis Potosí, con sede en San Luis Potosí, dependiente de la Administración General de Auditoria Fiscal Federal, no obstante carece de valor probatorio alguno para acreditar las funciones de la parte actora, ya que no se desprenden ni se acreditan con dicho nombramiento , 5.8, 5.9 y Las copias certificadas de la constancia de identificación de fecha 1 de noviembre de 2008, número , con una vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008 (F. 144 de autos), 7 de enero de 2009, número , con una vigencia hasta el 30 de junio de 2009 (F. 144 bis de autos), 15 de junio de 2009, número con una vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009 (F. 145 de autos) y 7 de enero de 2010, número con una vigencia hasta el 30 de junio de 2010 (F. 146 de autos), otorgadas a la. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dichas pruebas en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio, por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración.- En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento. De dicha probanza se desprende que se hizo constar, que el titular demandado le asignó funciones de AUDITOR Documental privada, consistente en la copia certificada del Acta de Entrega Recepción de Vehículos, orden CVM /08, PAMA CPA060054/08 de fecha 04

13 13 de marzo de 2009 (F. 147/149 de autos), respecto del procedimiento administrativo en materia aduanera que se inició en contra de TUM Transportes Unidos Mexicanos División Norte, S. A. de C. V. Realizada por la. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada, consistente en la copia certificada del Acta de Notificación de fecha 3 de marzo de 2009 (F. 150/155 de autos), realizada por la. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido La documental privada consistentes en la copia certificada del Acta Circunstanciada de fecha 12 de febrero de 2009, a las 12:30 (F. 156 y 157 de auto) realizada por la

14 14 EXP. NÚM. 3057/10, a través del cual consta que estaba adscrita a la Administración Local de Auditoria Fiscal, de San Luis Potosí, con sede en San Luis Potosí, dependiente de la Administración General de Auditoria Fiscal Federal, quien realizaba funciones de auditor mediante identificación número /04/ , de fecha 3 de febrero de Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en la copia certificada del citatorio de fecha 11 de febrero de 2009 (F. 158/159 de autos), respecto del oficio CVM /08, orden CPA /08, realizada por la, representante legal de TUM Transportes Unidos Mexicanos División Norte, S.A. DE C.V. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, no obstante al haberse exhibido en copia

15 15 certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en copia fotostática simple del citatorio de fecha 18 de diciembre de 2008 (F. 160 y 161 de autos), respecto del oficio CVM /08, orden CPA /08, realizada por la representante legal de TUM Transportes Unidos Mexicanos División Norte, S.A. DE C.V. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en la copia fotostática simple de tarjeta de control de órdenes (F. 162/164 de autos), en las cuales consta lo siguiente: Tarjeata de control de órdenes respecto de la orden CPA /08, oficio de fecha 7 de noviembre de 2008, número de comité 25 de febrero de Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no

16 16 EXP. NÚM. 3057/10 se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido La copia fotostática simple de la Tarjeta de control de ordenes respecto de la orden CVM /08 oficio de fecha 7 de noviembre de 2008 (F. 162/165 azul de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido La copia fotostática simple de la Tarjeta de control de ordenes respecto de la orden CCP /08 oficio de fecha 24 de marzo de 2009 (F. 183 azul de autos), en las cual aparece el nombre y firma de la quién realizaba funciones de AUDITOR. Mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al

17 17 haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido El formato de la Administración Local de Auditorias Fiscal, de San Luis Potosí, Subadministración de Comercio Exterior, de fecha de elaboración 09 de febrero de 2009 (F. 186 de autos) y 12 de enero de 2009 (F. 187 azul de autos), ambos respecto de la orden CVM /08 y con fecha de inicio el 28 de octubre de 2008; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dichas pruebas en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Tarjeta de control de órdenes respecto de la orden CCE /09 oficio de fecha 12 de agosto de 2009, (F. 188 azul de autos), en la cual sugería realizar visita domiciliaria especifica de comercio exterior a fin de verificar el retorno de las mercancías, constante de 10 hojas y en las cuales aparece el nombre y firma de la quién realizaba funciones de JEFE DE DEPARTAMENTO; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de

18 18 EXP. NÚM. 3057/10 mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Acuerdo número 6 de fecha de elaboración 16 de febrero de 2009 (F. 201 azul de autos) y el número 5 de fecha 9 de febrero de 2009 (F. 202 azul de autos) respecto de la orden CVV /08 y con fecha de inicio el 22 de octubre de 2008, y en las cuales aparece el nombre y firma de quién realizaba funciones de AUDITOR; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. 2 listas del personal con clave EFA, en donde aparece el nombre de la y la firma de esta; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido

19 Documental privada, consistente en copia fotostática simple del oficio /04/ (F. 207 de autos), a través del cual se determinaba la situación en comercio exterior del contribuyente transportes GRL, S. A. de C. V., constante de 88 fojas, en la cual consta las iniciales de la, y rubrica; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en copia fotostática simple de los siguientes oficios realizados por la hoy actora y en los cuales consta de la, quién contribuyo a la elaboración de dicho oficio siendo los siguientes; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, no obstante al haberse exhibido en copias certificadas, favorecen al oferente de la prueba para acreditar su contenido

20 20 EXP. NÚM. 3057/10 La copia fotostática simple del Oficio /04/ de fecha 26 de agosto de 2009 (F. 252 de autos), en donde se solicitaba dictamen y en el cual constan las iniciales de la así como su rúbrica.- Oficio /04/ de fecha 30 de octubre de 2009 (F. 253 de autos), en donde se firmaba para su control notificación y cobro se remite resolución determinada del crédito fiscal y en el cual constan las iniciales de la así como su rúbrica; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dichas pruebas en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido La copia fotostática simple del Oficio /04/ de fecha 26 de agosto de 2009 (F. 253 bis de autos), constante de dos fojas en donde se solicita información del vehículo que se indica, y en el cual constan las iniciales de la así como su rúbrica. Dicha probanza carece de valor probatorio por no haberse perfeccionado Documental privada, consistente en la copia fotostática simple del oficio / , orden CVM /09, PAMA CPA /09 de fecha 30 de octubre de 2009 (F. 254 bis a 279 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por

21 21 el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en la copia fotostática simple del acta de notificación de fecha 14 de julio de 2009 (F. 280/284 de autos), oficio /04/ , orden CGA /09; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en copia fotostática simple del citatorio de fecha 13 de julio de 2009 (F. 285/286 de autos), respecto del oficio , orden CGA /09, realizada por la al representante legal de LEISER, S, de R.L. de C.V., mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no

22 22 EXP. NÚM. 3057/10 se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en la copia fotostática simple del acta de notificación de fecha 25 de marzo de 2009 (F. 287/291 de autos), oficio , orden CGA /09, dirigida al representante legal de LEISER, S, de R.L. de C.V., realizada por la adscrita a la Administración Local de Auditoria Fiscal, de San Luis Potosí, con sede en San Luis Potosí, San Luis Potosí, dependiente de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal, realizando funciones de AUDITOR, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en la copia fotostática simple del citatorio de fecha 24 de marzo de 2009 (F. 292/293 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada, consistente la copia fotostática simple del acta de notificación de fecha 22 de septiembre de 2009 (F. 294/299 de autos), oficio /04/ , orden CGA /09, mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un

23 23 documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental publica consistente en la copia fotostática simple del citatorio de fecha 21 de septiembre de 2009 (F. 300/301 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada, consistente en la copia fotostática simple del oficio , orden CGA /09 de fecha 26 de noviembre de 2009 (F. 302/319 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración, se determina su situación fiscal en materia de comercio exterior de fecha 26 de noviembre de 2009, al representante legal de LEISER, S, de

24 24 EXP. NÚM. 3057/10 R.L. de C.V., constante de 35 fojas, en la cual constan las iniciales de ) y rubrica, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en la copia fotostática simple del oficio de fecha 27 de febrero de 2009 (F. 320/379 de autos), orden CGA /09; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada, consistente en la copia fotostática simple del memorándum No. Q.E 031/2009; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido

25 Documental privada consistente en la copia fotostática simple del acta de notificación de fecha 8 de diciembre de 2009 (F. 351/356 de autos), realizada por la adscrita a la Administración Local de Auditoria Fiscal, de San Luis Potosí, con sede en San Luis Potosí, San Luis Potosí, dependiente de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento, no obstante al haberse exhibido en copia certificada, favorece al oferente de la prueba para acreditar su contenido Documental privada consistente en copia certificada de constancia de hechos de fecha 1 de diciembre de 2008; mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento. Dicha probanza carece de valor probatorio por no haberse perfeccionado

26 26 EXP. NÚM. 3057/ Documental privada consistente en el original de la hoja única de servicios de la (F. 357 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento. Dicha probanza carece de valor probatorio ya que no fue perfeccionada no obstante haberse objetado en los términos señalados Documental privada consistente en original de evaluación por el período del 1 de noviembre de 2009 al 31 de enero de 2010 (F. 358 de autos); mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento. Dicha probanza carece de valor probatorio ya que fue objetada en autenticidad de contenido y firma y no perfeccionada Documental privada, consistente en el original del Aviso del Alta del Trabajador de la (F. 358 bis de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de

27 27 autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento. Dicha probanza carece de valor probatorio ya que fue objetada en autenticidad de contenido y firma y no perfeccionada Documental privada consistente en el original del Aviso del Baja del Trabajador de la (F. 359 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y por desahogada por su propia y especial naturaleza, ya que no se ofreció ningún medio de perfeccionamiento. Dicha probanza carece de valor probatorio ya que fue objetada en autenticidad de contenido y firma y no perfeccionada Documental privada consistente en original de confirmación de recepción del código de conducta de fecha 3 de febrero de 2009 (F. 359 bis de autos); mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por

28 28 EXP. NÚM. 3057/10 el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración. En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y se admitió el medio de perfeccionamiento, ofrecida para acreditar que de la misma se aprecia que era la obligación de la hoy actora la, Jefe de Departamento, Clave CFDC109, Nivel DC09, adscrita a la Administración Local de Auditoria Fiscal, de San Luis Potosí, con sede en San Luis Potosí, San Luis Potosí, dependiente de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal, observar y acabar el código de conducta. Dicha probanza carece de valor probatorio ya que fue objetada en autenticidad de contenido y firma y no perfeccionada Documental privada consistente en original del contenido y alcances del código de conducta de fecha 9 de febrero de 2009 (F. 360 de autos); mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser susceptible de alteración En la audiencia de fecha 23 de mayo de 2011 (F. 519 de autos), se tuvo por objetada en autenticidad y se admitió el medio de perfeccionamiento. Dicha probanza carece de valor probatorio ya que fue objetada en autenticidad de contenido y firma y no perfeccionada Documental privada, consistente en original de la Carta de Confidencialidad de fecha 3 de febrero de 2009 (F. 361 de autos), mediante escrito recibido el 23 de febrero de 2011 (F. 514/515 de autos), la parte actora objetó dicha prueba en cuanto autenticidad de contenido y firma, así como alcance y valor probatorio por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral por el titular demandado y por tanto ser