EXPEDIENTE 4220/ VS SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO REINSTACIÓN

Transcripción

1 EXPEDIENTE 4220/ VS SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO REINSTACIÓN México, Distrito Federal a cuatro de septiembre de dos mil trece L A U D O. VISTOS, para resolver los autos del juicio al rubro indicado, en cumplimiento de las ejecutorias pronunciadas en los juicios de amparo directo DT.- 322/2013 y DT.- 323/2013, dictada por el DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión celebrada el quince de agosto de dos mil trece R E S U L T A N D O : 1. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, satisfechos todos los trámites de Ley el veintiocho de febrero de dos mil doce, pronunció laudo cuyos puntos resolutivos textualmente dicen: PRIMERO. La actora acreditó en parte la procedencia de su acción y el Titular demandado justificó parcialmente sus excepciones y defensas que hizo valer, en consecuencia: SEGUNDO. Es absolverse y se absuelve al demandado SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, de reinstalar al actor el en su plaza y puesto que venía desempeñando para la demandada desde el

2 16 de mayo de 1994 como inspector en la Administración Central de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera, de la Administración General de Aduanas, del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA; del pago de la prima de antigüedad; del pago de quinquenio desde el año 1991 para los ejercicios fiscales 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004; del pago de salarios caídos que se han causado desde el 31 de julio del año 2004 así como los que se sigan generando a razón de $7, mensuales; del pago de todas y cada una de las prestaciones que integran el salario, incluyendo en ésta la compensación garantizada, prestaciones de acuerdo con el Catálogo General de puestos del Gobierno Federal, consagradas en las respectivas leyes de egresos de los años 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004, y que se generen durante la tramitación del presente juicio y hasta su total conclusión y pago; del pago de seguro de vida institucional; pago de vacaciones; y, del pago de seguro de gastos médicos y seguro de separación individualizada. Lo anterior atento a lo expuesto y fundado en el último considerando del presente fallo. TERCERO. Es de condenarse y se condena a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, a pagar al actor por concepto de aguinaldo de 2003 la cantidad de $10, y por concepto de aguinaldo proporcional de 2004 la cantidad de $5,428.88; a reconocerle el derecho constitucional de seguridad social y los derechos que de tal prestación se derivan; por el periodo no prescrito, cubriendo las aportaciones que fije la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado; y, a pagar por concepto de prima vacacional del periodo comprendido del 16 de mayo de 1994 al 16 de julio de 2004, la cantidad de $14, Lo anterior atento a lo expuesto y fundado en el último considerando del presente fallo. CUARTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. Y en su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido.

3 2. Inconforme con dicha resolución la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y el actor JOSÉ respectivamente, interpusieron juicio de Amparo ante el DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, donde se radicaron bajo los números DT. 322/2013 y DT. 323/2013, correspondientemente, desprendiéndose lo siguiente: Amparo directo D.T. 322/2013 promovido por SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en su resolutivo único prevé: La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en contra del acto y autoridad precisados en el resultando primero de esta ejecutoria. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del considerando último de esta ejecutoria. Amparo directo D.T. 323/2013 promovido por, resolutivo único: La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a, en contra del acto y autoridad precisados en el considerando tercero de esta ejecutoria. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del último considerando de este fallo. C O N S I D E R A N D O : PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, es competente para conocer y resolver el presente conflicto laboral, atento a lo dispuesto por los artículos 124, fracción I, y 124-B, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al

4 Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123 Constitucional SEGUNDO. Se procede a cumplir la sentencia de amparo en sus términos con fundamento en los artículos 77, fracción I, y 192 de la Ley de Amparo, que establecen: Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo serán: I. Cuando el acto reclamado sea de carácter positivo se restituirá al quejoso en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación; y.. Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada en revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de amparo indirecto, o el tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las partes. TERCERO. La ejecutoria emitida por el DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en el juicio de amparo número DT. 322/2013, promovido por la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en su último considerando establece los efectos para los cuales se concedió el amparo: lo que procede es conceder la protección federal a la quejosa, para el efecto de que la autoridad responsable: 1. Deje insubsistente el laudo reclamado y en su lugar emita otro; 2. Reitere las cuestiones que no son materia de concesión; 3. Hecho lo anterior, establezca que para el pago de aportaciones de seguridad social, determine los porcentajes que deben pagar tanto la dependencia patronal quejosa como

5 el trabajador por el periodo de duración de la relación de trabajo. Por su parte, en su último considerando, la ejecutoria emitida por el DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en el juicio de amparo número DT. 323/2013, promovido por, establece: lo que procede es conceder al amparo al quejoso para el efecto de que la sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y, en su lugar, emita otro en el que se pronuncie sobre la procedencia del reclamo del quinquenio en los términos en que el actor lo asentó en el inciso d) del capítulo de prestaciones de su escrito inicial de demanda. Lo anterior, sin perjuicio de reiterar los aspectos que son ajenos a la presente concesión. CUARTO. En estricto apego al mandato constitucional, en primer lugar se deja insubsistente el laudo de seis de junio de dos mil doce; y en su lugar se emite otro partiendo de la base que del escrito inicial de demanda y contestación a la misma la litis en el presente juicio, se concreta a determinar si le asiste el derecho y la razón al actor, para demandar de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, LA REINSTALACIÓN EN LA PLAZA Y PUESTO QUE VENIA DESEMPEÑANDO PARA LA DEMANDADA desde el 16 de mayo de 1994, así como las demás prestaciones que indica en su escrito inicial de demanda. O bien, como se excepciona el demandado SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, la parte actora carece de acción y derecho para reclamar todas y cada una de las prestaciones que indica en su escrito inicial de demandada, en virtud de que no se encuentra en el supuesto contenido en el artículo 3 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que

6 firmó un contrato de prestación de servicios profesionales obligándose a prestar sus servicios, realizando al efecto sus actividades temporales y eventuales de la Administración Central de la Unidad de Apoyo para la Inspección Aduanera. Dada la forma en la que se encuentra plantada la Litis le corresponde a la demandada la carga probatoria QUINTO. Por existir una cuestión de carácter perentorio como lo es la excepción de prescripción opuesta por el demandado, se procede a su análisis y resolución Primeramente indica el demandado que opone la excepción de prescripción en relación a la prestación marcada con el numeral b), consiste en el reconocimiento como trabajador de la demandada, en virtud de que en este caso ya operó la prescripción en términos del 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; toda vez que ha transcurrido en exceso de un año para que el actor reclame dicha prestación, ya que su escrito inicial de demanda fue ingresado el 20 de agosto de 2004, todas aquellas prestaciones anteriores al 20 de agosto de 2003, se encuentran prescritas, ya que el reconocimiento que al afecto solicita es desde el 16 de mayo de Del análisis de la presente perentoria, encontramos que la misma es improcedente, pues el reconocimiento como trabajador es de tracto sucesivo y por tanto no prescribe en los términos indicados por el demandado Por otra parte, el demandado opone la prescripción señalando que el actor carece de acción y derecho para solicitar el reconocimiento como trabajador al servicio de la demandada, dado que contaba con un mes para solicitar dicho reconocimiento, a partir de que suscribió el

7 último contrato de prestación de servicio de fecha 1 de enero de 2004, pues desde esa fecha tuvo conocimiento y estuvo en la aptitud para demandar La anterior prescripción también resulta improcedente, pues el artículo 113, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sobre el cual basa su argumentación la demandada, solo menciona como término prescriptivo el de un mes, para solicitar la nulidad de los nombramientos, mas no para demandar el reconocimiento como trabajador al servicio del Estado.--- También indica el demandado en cuanto a las prestaciones reclamadas bajo los incisos d), f), h), e i), debido a que en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado que solo concede el término de 1 año para demandar las acciones que de la misma ley deriven, por lo que al presentarse la demanda el 20 de agosto de 2004, evidentemente todo lo anterior al 20 de agosto de 2003 está prescrito Del análisis de la presente perentoria, encontramos que la misma es procedente en parte, pues en efecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el actor solo cuenta con un año para reclamar dichas prestaciones, por lo que todo lo generado con anterioridad a 1 año previo de la presentación de la demanda se encuentra prescrito En estricto cumplimiento a la ejecutoria DT.- 223/2013, es de estimarse que, por lo que respecta a la prestación d), consistente en el pago de quinquenio; la misma, no puede tenerse por prescrita en su totalidad, y

8 únicamente como ya se mencionó está prescrito todo lo anterior al 20 de agosto del SEXTO. Por su parte, la demandada SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, presentó los siguientes medios de prueba 1. Confesional a cargo de, la cual fue desahogada en audiencia del 31 de enero de 2006 (fs. 553) respecto del pliego de posiciones que obra en autos (fs. 549), con la que se acredita que el actor celebró un contrato de prestación de servicios profesionales por honorarios con la demandada, el 1 de enero de 2004; y, que el actor demanda su reinstalación en el puesto de Inspector. 2. Documental consistente en contrato de prestación de servicios profesionales 800/HHP3001, de fecha 1 de enero de 2004 (fs ), desahogada mediante ratificación practicada en del 31 de enero de 2006 (fs. 553), respecto del pliego de posiciones que obra en autos (fs. 549), con la que se acredita el contenido del mismo y en especial que en la cláusula segunda se le pagaría al actor por la prestación de sus servicios la cantidad de $7, procediendo la retención del Impuesto Sobre la Renta en términos del artículo 110 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta; de la cláusula tercera, que la vigencia del contrato sería del 1 de enero al 31 de diciembre de 2004; de la cláusula quinta inciso a), que el actor realizaría las actividades en cualquiera de las Jefaturas de Inspección Fiscal y Aduanera de las Aduanas del País que se le encomienden, efectuando la adecuada prevención de delitos fiscales, vigilancia aduanera, así como el apoyo eficiente a otras autoridades fiscales, vigilancia aduanera, así como el apoyo eficiente a otras autoridades fiscales, en la verificación, inspección y supervisión, entre otras; del inciso b), que a solicitud de la demandada el actor presentaría los informes de las

9 actividades que realizara durante la vigencia del contrato, así como proporcionar cualquier otro dato o documento relativo que se le requiriera. 3. Documental consistente en oficio número 307-A de fecha 7 de noviembre de 2003, (fs. 265), desahogada por su propia y especial naturaleza con la que se acredita que le fue informado que los puestos Verificador, Notificados y Ejecutor; Policía Fiscal; Tercer Inspector, Inspector C y/o Agente A, B y C; Abogado Tributario, Actuario Fiscal, Subadministrador de Auditoria Fiscal, Coordinado A, Coordinador B y Coordinador C, no se encuentran en el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal. 4. Documental consistente en atenta nota número 320, de fecha 1 de diciembre de 2004, (fs. 264), la que no fue perfeccionada al desistirse la demandada de su ratificación en audiencia del 31 de enero de 2007 (fs. 554), con la que se acredita que el Jefe de Departamento de Certificaciones le informó a la Jefa de Departamento de Juicios Laborales que en los registros electrónicos relativos a la nómina que obran en el primero de los Departamentos no se encontró antecedentes de que el actor haya sido empleado de plaza presupuestal de la demandada. 5. Documental consistente en Informe que se sirva a rendir el titular de la Suministración de Servicios de la Administración y pagos y Servicios de la Administración Central de Recursos Humanos del Servicio de Administración Tributaria, desahogada mediante promoción recibida el 5 de abril de 2006 (fs. 562), a la que le recayó acuerdo en audiencia del cinco de junio de 2006 (fs. 562), con el que se acredita que el actor no figura en la base de datos del personal que labora con plaza presupuestal para el Servicio de Administración Tributaria ni en las listas de nómina del mismo órgano desconcentrado respecto de los años 2002, 2003 y 2004 y que se encontraba bajo el registro de honorarios. 6. Inspección Ocular, misma

10 que tuvo lugar el 12 de enero de 2006 (fs. 544) recayéndole acuerdo en audiencia del 31 de enero de 2006 (fs. 553), la cual carece de valor probatorio por no haberse mostrado los documentos a inspeccionar. 7. Documental consistente en todas y cada una de las actuaciones que obran en los expedientes: 1824/01 promovido por en contra de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, 1001/03 promovido por en contra de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, y 1305/03 promovido por Y OTROS en contra de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO; la cual carece de valor probatorio al haberse desechado en audiencia del 8 de septiembre de 2005 (fs. 535). 8. Confesional expresa misma que en términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, tiene valor probatorio para acreditar que el actor ostentaba la categoría de Inspector. 9. Documental consistente en Original de constancia de notificación de fecha 20 de julio de 2004, (fs. 262), desahogada por su propia y especial naturaleza, con la que se acredita el contenido del mismo y en especial que con fecha 20 de julio de 2004 se rescindió el contrato de honorarios número 8000/HHP Instrumental de Actuaciones desahogada por su propia y especial naturaleza. 12. Presuncional Legal y Humana desahogada por su propia y especial naturaleza SÉPTIMO. Por su parte el actor presentó los siguientes medios de prueba. I. Documentales, desahogadas por su propia y especial naturaleza, consistentes en: 1. Cédula de información del inventario de recursos humanos de marzo de 2000(fs ), con el que se acredita que la parte actora al 16 de mayo de 1994 se

11 encontraba adscrito en el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA en el puesto denominado Agente A de la Policía Fiscal. 2. Constancia de trabajo del 30 de septiembre de 1996 (fs. 293), con el que se acredita que la parte actora celebró Contrato de Prestación de Servicios Profesionales transitorios con la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, por tiempo determinado del 1 de julio al 24 de diciembre de Extracto de inspector del 8 de julio de 2004 (fs ), con el que se acredita el contenido del mismo. 4. Pagos por salarios devengados (fs ), el que carece de valor probatorio al no contener sellos o leyendas que lleguen a crear presunción de relación con la demandada. 5. Credenciales que contiene identificación número 6212 de 1994 y 1995 (fs. 324) las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple, susceptible de alteración, y no llevarse acabo perfeccionamiento alguno. 6. Credenciales que contiene identificación y placa número 4010 de 1996 y 1997 (fs. 325) las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 7. Credenciales que contiene identificación y placa número 4010 de 1999 y 2000 (fs. 326), las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 8. Credenciales que contiene identificación y placa número 4010 de 2002 (fs. 327), las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 9. Credenciales que contiene identificación y placa número 4010 de 2002 y 2003 (fs. 328), las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de

12 alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 10. Credenciales que contiene identificación y placa número 4010 de 2004 (fs. 329), las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 11. Publicación de candidatos al puesto del periódico El Universal del 13 de mayo de 1994 (fs. 330), con el que se acredita que la parte actora fue aceptada para la contratación 10ª Generación, como se desprende de la relación en el número Constancia de Identificación del 14 de marzo de 1997 (fs. 331), con la que se acredita que la parte ahora se encontraba adscrito en la Aduana Fronteriza de Agua Prieta dependiente de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, facultado para practicar inspecciones, vigilancia y verificación de vehículos mercancías de procedencia extranjera en transporte, así como los demás actos que establezcan las disposiciones fiscales para comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados en materia de impuestos al comercio exterior, previa orden que para tales efectos expida el Administrador. 13. Constancia de identificación del 14 de marzo de 1997 (fs. 332), con la que se acredita que la parte ahora se encontraba adscrito en la Aduana Fronteriza de Agua Prieta dependiente de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, facultado para practicar inspecciones, vigilancia y verificación de vehículos mercancías de procedencia extranjera en transporte, así como los demás actos que establezcan las disposiciones fiscales para comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados en materia de impuestos al comercio exterior, previa orden que para tales efectos expida el Administrador. 14. Constancia de

13 Identificación del 24 de marzo de 2002 (fs. 333), las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 15. Constancia del 16 de julio de 2004 (fs. 334), las cuales carecen de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno. 16. Constancia del 28 de abril de 2004, la cual carece de valor probatorio, toda vez que no obstante su admisión, la misma no fue exhibida en el juicio. 17. Constancia del 12 de octubre de 1997 (fs. 335), con el cual se acredita que la demandada otorgó un periodo de descanso de 7 días del 13 al 19 de octubre de Constancia del 5 de enero de 1999 (fs. 336), con el cual se acredita que la demandada otorgó al actor un periodo de descanso de 7 días del 5 al 11 de enero de Constancia del 1 de octubre de 2000 (fs. 337), con el cual se acredita que la demandada otorgó al actor un periodo de descanso del 2 al 11 de octubre de Constancia del 4 de febrero de 2001 (fs. 338) con el que se acredita que de conformidad con el rol de vacaciones emitido por la Jefatura de la U.A.I.F.A del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA se le autorizó a la parte actora, el periodo comprendido del 5 al 18 de marzo de Constancia de vacaciones del 3 de agosto de 2002 (fs. 339), con la que se acredita que se le concedió a la parte actora el periodo vacacional del 5 al 15 de agosto de Constancia de vacaciones del 15 de marzo de 2003 (fs. 341), con la que se acredita que se le concedió a la parte actora el periodo vacacional del 17 al 28 de marzo de Constancia de vacaciones del 28 de marzo de 2004 (fs. 344), con la que se acredita que se le concedió a la parte actora el periodo vacacional del 29 de marzo al 9 de abril de Ordenes por escrito de fecha 6 de agosto

14 de 1994 (fs. 345), con la que se acredita que el actor recibía órdenes. 25. Ordenes por escrito sin fecha (fs. 346), la que carece de valor probatorio por haberse presentado en copia simple susceptible de alteración. 26. Ordenes por escrito de fecha 10 de octubre de 1999 (fs ), con la que se acredita el contenido del mismo. 27. Póliza de seguro de gastos médicos mayores (fs. 354), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 28. Póliza de seguro de gastos médicos mayores (fs. 355), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 29. Póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 17 de marzo de 1999 (fs ), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 30. Endoso a la póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 15 de junio de 1999 (fs ), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 31. Póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 6 de marzo de 2000 (fs ), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 32. Póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 9 de octubre de 2000 (fs ), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 33. Póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 7 de mayo de 2002 (fs ), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 34. Póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 10 de marzo de 2003 (fs ), con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de Gastos Médicos Mayores. 35. Póliza de seguro de gastos médicos mayores de fecha 17 de marzo de 2004 (fs ) con la que se acredita que el actor tenía contratado un seguro de

15 Gastos Médicos Mayores. 36. Estado de cuenta de la póliza de seguro de gastos médicos mayores (fs. 386), con la que se acredita que el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA realizaba descuentos al actor respecto del seguro de gastos médicos mayores de la póliza A Estado de cuenta de la póliza de seguro de gastos médicos mayores (fs. 387), con la que se acredita que con la que se acredita que el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA contrataba a nombre del actor el seguro de gastos médicos mayores de la póliza A Credencial de gastos médicos mayores (fs. 388), con la que se acredita el contenido de la misma. 39. Credencial de gastos médicos mayores (fs. 389), con la que se acredita el contenido de la misma. 40. Constancia de beneficiarios de seguro de vida de fecha 16 de mayo de 1994 (fs. 390), con la que se acredita que la demandada contrataba a nombre del actor el seguro de vida. 41. Constancia de curso de capacitación (fs. 391), con la que se acredita que la parte actora participó en el curso que en la constancia se menciona. 42. Constancia de curso de capacitación de fecha 18 de septiembre de 1996 (fs. 392), con la que se acredita que la parte actora participó en el curso que en la constancia se menciona. 43. Constancia de curso de capacitación de fecha 5 de abril de 2001(fs. 393), con la que se acredita que la parte actora participó en el curso que en la constancia se menciona. 44. Constancia de curso de capacitación de fecha 30 de junio de 2001 (fs ), con la que se acredita con la que se acredita que la parte actora participó en el curso que en la constancia se menciona. 45. Constancia de curso de capacitación (fs. 397), con la que se acredita que la parte actora participó en el curso que en la constancia se menciona. 46. Nip para el resguardo de inventario personal de Recursos Humanos de fecha 11 de

16 diciembre de 2002 (fs. 398), con la que se acredita el contenido de la misma. 47. Nip para el resguardo de inventario personal de Recursos Humanos (fs. 399), con la que se acredita el contenido de la misma. 48. Nip para el resguardo de inventario personal de Recursos Humanos (fs. 400), con la que se acredita el contenido de la misma. 49. Constancia de solicitud de reposición de tarjeta de cuenta bancaria de fecha 21 de septiembre de 1996 (fs. 401), con la que se acredita que el actor informó a su superior sobre el extravío de la tarjeta de débito que indica. 50. Estado de cuenta de fecha 16 de abril de 2002 (fs. 402), mismo que carece de valor probatorio al presentarse en copia simple susceptible de alteración. 51. Estado de cuenta de fecha 19 de septiembre de 2002 (fs. 403), mismo que carece de valor probatorio al presentarse en copia simple susceptible de alteración. 52. Estado de cuenta (fs. 404), con el que se acredita el contenido del mismo. 53. Estado de cuenta (fs. 405), con el que se acredita el contenido del mismo. 54. Estado de cuenta (fs. 406), con el que se acredita el contenido del mismo. 55. Estado de cuenta (fs. 407), con el que se acredita el contenido del mismo. 56. Estado de cuenta (fs. 408), con el que se acredita el contenido del mismo. 57. Estado de cuenta (fs. 409), con la que se acredita el contenido del mismo. 58. Estado de cuenta (fs. 410), con la que se acredita el contenido del mismo. 59. Estado de cuenta (fs. 411), con la que se acredita el contenido del mismo. 60. Estado de cuenta (fs. 412), con la que se acredita el contenido del mismo. 61. Estado de cuenta (fs. 413), con la que se acredita el contenido del mismo. 62. Estado de cuenta (fs. 414), con la que se acredita el contenido del mismo. 63. Estado de cuenta (fs. 415), con la que se acredita el contenido del mismo. 64. Tarjeta electrónica (fs. 416), la cual carece de valor probatorio al haber sido exhibida

17 en copia simple susceptible de alteración. 65. Oficio de comisión de fecha 2 de junio de 1994 (fs. 417), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 66. Oficio de comisión de fecha 9 de junio de 1994 (fs. 418), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 67. Oficio de comisión de fecha 29 de junio de 1994 (fs. 419), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 68. Oficio de comisión de fecha 16 de agosto de 1994(fs. 420), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 69. Oficio de comisión de fecha 27 de septiembre de 1994 (fs. 421), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 70. Oficio de comisión de fecha 21 de octubre de 1994 (fs. 422), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 71. Oficio de comisión de fecha 19 de diciembre de 1994 (fs. 423), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 72. Oficio de comisión de fecha 3 de febrero de 1995 (fs. 424), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 73. Oficio de comisión de fecha 4 de abril de 1995 (fs. 425), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 74. Oficio de comisión de fecha 5 de junio de 1995 (fs. 426), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 75. Oficio de comisión de fecha 31 de julio de 1995 (fs. 427), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 76. Oficio de comisión de fecha 2 de octubre de 1995 (fs. 428), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 77. Oficio de comisión de fecha 18 de diciembre de 1995 (fs. 429), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 78. Oficio de comisión de fecha 19 de febrero de 1996 (fs.

18 430), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 79. Oficio de comisión de fecha 23 de abril de 1996 (fs. 431), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 80. Oficio de comisión de fecha 20 de junio de 1996 (fs. 432), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 81. Oficio de comisión de fecha 20 de agosto de 1996 (fs. 433), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 82. Oficio de comisión de fecha 16 de diciembre de 1996 (fs. 434), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 83. Oficio de comisión de fecha 22 de enero de 1997 (fs. 435), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 84. Oficio de comisión de fecha 1 de agosto de 1997 (fs. 436) con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 85. Oficio de comisión de fecha 2 de febrero de 1998 (fs. 437) con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 86. Oficio de comisión de fecha 8 de febrero de 1998 (fs. 438), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 87. Oficio de comisión de fecha 30 de junio de 1998 (fs. 439) con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 88. Oficio de comisión de fecha 11 de julio de 1998 (fs. 440), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 89. Oficio de comisión de fecha 3 de agosto de 1998 (fs. 441), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 90. Oficio de comisión de fecha 12 de enero de 1999 (fs. 442), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 91. Oficio de comisión de fecha 28 de enero de 1999 (fs. 443) con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 92. Oficio de comisión de fecha 9 de agosto de 1999 (fs. 445), con la que se acredita que

19 el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 93. Oficio de comisión de fecha 11 de octubre de 1999 (fs. 446), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 94. Oficio de comisión de fecha 4 de agosto de 2000 (fs. 447), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 95. Oficio de comisión de fecha 16 de agosto de 2000 (fs. 448), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 96. Oficio de comisión de fecha 20 de marzo de 2001 (fs ), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 97. Tarjeta de salida de fecha 30 de junio de 2001 (fs. 452), que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 98. Oficio de comisión de fecha 15 de julio de 2001 (fs. 452), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones. 99. Oficio de comisión de fecha 15 de julio de 2001 (fs. 453), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Tarjeta de salida de fecha 23 de julio de 2001 (fs. 454), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 21 de enero de 2001(fs. 455), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 1 de febrero de 2002 (fs. 456), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 1 de febrero de 2002 (fs. 457), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Tarjeta de salida de fecha 7 de marzo 2002 (fs. 459), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 25 de marzo de 2002 (fs. 460), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 17 de mayo de 2002(fs. 461), la cual carece de valor probatorio por tratarse de

20 una copia simple susceptible de alteración Oficio de comisión de fecha 26 de junio de 2003 (fs. 462), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 29 de octubre de 2003, constante en 2 fojas útiles (fs ), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 2 de junio de 2004 (fs. 466), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Oficio de comisión de fecha 24 de junio de 2004(fs. 467), con la que se acredita que el actor recibía órdenes y realizaba comisiones Parte informativo de fecha 2 de noviembre de 1994 (fs. 468), con la que se acredita el contenido de la misma, advirtiéndose que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección Parte informativo de fecha 23 de diciembre de 1994 (fs. 469), la cual carece de valor probatorio al haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración y no llevarse a cabo perfeccionamiento alguno Parte informativo de fecha 6 de febrero de 1995 (fs. 470), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 13 de febrero de 1995 (fs. 471), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 26 de noviembre de 1995 (fs. 472), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 3 de enero de 1996 (fs. 473), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 22 de julio de 1997 (fs. 474), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se

21 encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 25 de febrero de 1998 (fs. 475) con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 21 de abril de 1998 (fs. 476), con la que se acredita el contenido del mismo Parte informativo de fecha 10 de julio de 1998 (fs. 477), con la que se acredita que el actor recibía órdenes Parte informativo de fecha 24 de noviembre de 1998, consistentes en 3 fojas útiles (fs. 478), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 24 de noviembre de 1998 (fs. 481), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 19 de diciembre de 1998 (fs. 482), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 25 de enero de 1999 (fs. 483), con la que se acredita el contenido del mismo Parte informativo de fecha 15 de marzo de 1999 (fs. 484) con la que se acredita el contenido de la misma Parte informativo de fecha 21 de junio de 1999 (fs. 485), con la que se acredita el contenido del mismo Parte informativo de fecha 26 de septiembre de 2002 (fs. 486), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Parte informativo de fecha 3 de marzo de 2003, consistente en 2 fojas útiles (fs ), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección Parte informativo de fecha 17 de julio de 2003, consistente en 4 fojas útiles (fs ), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se

22 encontraba la de inspección Parte informativo de fecha 30 de octubre de 2003 (fs. 493), con la que se acredita el contenido del mismo Parte informativo de fecha 24 de septiembre de 2003 (fs ), con la que se acredita que dentro de las facultades encomendadas al actor, se encontraba la de inspección y vigilancia Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal irregular de 1994, de fecha enero de 1995 (fs. 501), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 1995, de fecha enero de 1996 (fs. 502), que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 1996, de fecha enero de 1997 (fs. 503), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al primer semestre del ejercicio fiscal de 1997, de fecha enero de 1998 (fs. 504), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al segundo semestre del ejercicio fiscal de 1997, de fecha enero de 1998 (fs. 505), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 1998, de fecha enero de 1999 (fs. 506) con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 1999, de fecha enero de 2000 (fs. 506), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre

23 otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 2000, de fecha enero de 2001 (fs ), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 2001, de fecha enero de 2002 (fs. 509), con la que se acredita que la demandada retenía al actor impuestos, pagando entre otros conceptos prima vacacional Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 2002, de fecha enero de 2003 (fs. 510), la que carece de valor probatorio debido a que se exhibió en copia simple susceptible de alteración y no fue perfeccionada Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal de 2003, de fecha enero de 2004, la que carece de valor probatorio pues no obstante su admisión, no fue exhibida en el juicio Resolución Administrativa del procedimiento disciplinario de responsabilidades, constante en 19 fojas útiles (fs ), con la que se acredita el contenido del mismo. 2. Presuncional Legal y Humana, desahogada por su propia y especial naturaleza OCTAVO. En cuanto al fondo del asunto, de un análisis minucioso de las constancias que integran el presente expediente, esta Sala llega al convencimiento de que entre la parte actora y la demandada existió una relación de carácter laboral y no civil, pues como se desprende de las constancias de identificación, constancias de descanso y vacaciones, órdenes por escrito, oficios de comisión y tarjeta de salida, parte informativo y constancias de retención; la parte actora se encontraba subordinada a la demandada, recibiendo órdenes, practicaba sus labores en lugares y horarios determinados, rendía informes, se le proporcionaron

24 identificaciones y al hacer retenciones se le consideraba como trabajador; siendo insuficiente la denominación del contrato de prestación de servicios profesionales, firmado por las partes, mismo que también contiene elementos de una relación laboral tales como la obligación de efectuar sus actividades en cualquiera de las Jefaturas de Inspección Fiscal y Aduanera de las Aduanas del País que se le encomienden y la obligación de rendir informes. Es decir, el actor no contaba con libertad ni de forma ni de tiempo para realizar sus actividades. Por lo que la relación entre las partes lo fue de carácter laboral; siendo aplicable al caso la siguiente jurisprudencia: CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES Y RELACIÓN LABORAL, EL PAGO DE HONORARIOS NO DETERMINA LA EXISTENCIA DE AQUÉL Y LA INEXISTENCIA DE ÉSTA. La circunstancia de que a una persona se le cubra una cantidad periódica en forma de honorarios, no determina la existencia de un contrato de prestación de servicios profesionales, sino, en todo caso, lo que determina que exista un contrato de esa naturaleza son sus elementos subjetivos y objetivos, que pueden ser: que la persona prestataria del servicio sea profesionista, que el servicio lo preste con sus propios medios, que el servicio se determine expresamente, que cuente con libertad para realizarlo tanto en su aspecto de temporalidad como en el aspecto profesional propiamente dicho. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XXV abril de 2007, Página: 1396, Tesis: I.7o.T/J Ahora bien, aunque se haya determinado que entre las partes existió una relación de carácter laboral, ello no implica necesariamente que el actor tenga derecho a la reinstalación, pues es necesario revisar las características del trabajo

25 En este orden de ideas, tenemos que la demandada señala que las actividades del actor fueron de confianza al estar consignadas en el artículo 5, fracción II, inciso b), y l), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; siendo acreditadas las mismas, incluso con las propias pruebas de la parte actora, pues de los Parte Informativo (fs , 478, , ), se desprende que entre las funciones del actor se encontraban las de inspección y vigilancia, asimismo, del contrato de prestación de servicios profesionales (fs ) se desprende que las facultades del actor consistían en la verificación, inspección y supervisión, entre otras, por lo que, el actor debe de considerarse trabajador de confianza, el cual no se encuentra protegido por el apartado B, del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, e igualmente está excluido de la protección de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siendo aplicable al caso la siguiente jurisprudencia:----- TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. NO ESTAN PROTEGIDOS POR EL APARTADO "B" DEL ARTICULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. El Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en violación de garantías si absuelve del pago de indemnización constitucional y salarios caídos reclamados por un trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carácter, porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123 de la Constitución, apartado "B", sino en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen de seguridad social que les corresponde, pero no en lo referente a la estabilidad en el empleo. 7a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Quinta Parte; Pág

26 De igual forma, el demandado indica que el trabajador firmó un contrato de prestación de servicios profesionales obligándose a prestar sus servicios, realizando al efecto sus actividades temporales y eventuales de la Administración Central de la Unidad de Apoyo para la Inspección Aduanera. Ahora bien, del último contrato que rigió la relación laboral (fs ) se desprende que la vigencia pactada fue del 1 de enero al 31 de diciembre de 2004 (fs. 260), lo que transforma la relación laboral de las partes como un trabajo por tiempo fijo, y de igual forma, de las pruebas aportadas por la actora, en especial la Constancia de trabajo del 30 de septiembre de 1996 (fs. 293), en la que se determina que el actor había celebrado un Contrato de Prestación de Servicios Profesionales transitorios con la demandada por tiempo determinado del 1 de julio al 24 de diciembre de 1996, se desprende que el actor siempre se desempeñó como trabajador por tiempo fijo Bajo la premisa anterior, encontramos que al ser el actor un trabajador de confianza con un contrato por tiempo fijo, no tiene derecho a ser reinstalado, siendo aplicable al caso la siguiente jurisprudencia: TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO Y NO DE UN CONTRATO DE NATURALEZA CIVIL DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES, NO IMPLICA NECESARIAMENTE EL OTORGAMIENTO DE UN NOMBRAMIENTO DE BASE O POR TIEMPO INDEFINIDO. Cuando en el procedimiento laboral burocrático se demanda la reinstalación y la dependencia demandada afirma la existencia de un contrato civil de prestación de servicios profesionales por tiempo determinado regido por el Código Civil, y por resolución judicial del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje se determina que se está en

27 presencia de una relación de trabajo, ello implica el cambio de normatividad de civil a laboral, y la consecuencia será la aplicación de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado sobre las condiciones pactadas, ante la existencia de un vínculo de trabajo equiparado a un nombramiento dentro de los supuestos que al efecto establece la ley de la materia. En consecuencia, las cláusulas pactadas pueden tomarse en cuenta pero a la luz de las normas laborales, para acreditar la validez temporal de la relación respectiva, porque independientemente de que el demandado opuso una excepción que a la postre no justificó, lo cierto es que la declaración de que la relación jurídica es de naturaleza laboral, no necesariamente tiene como consecuencia jurídica inmediata que se tenga por satisfecha la pretensión del trabajador, en el sentido de que se le reinstale en una plaza de base o por tiempo indefinido, sino que previamente debe examinarse la naturaleza de las funciones atribuidas, la situación real en que se encontraba y la temporalidad del contrato, a fin de determinar los supuestos en que se ubica conforme a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en cuanto a las diferentes clases de nombramiento, que pueden ser de confianza o de base y, en su caso, definitivo, interino, provisional, por tiempo fijo o por obra determinada. Novena Época. Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XXXI mayo de 2010, Página: 843, Tesis: 2ª./J.67/2010, Jurisprudencia Al no proceder la acción principal consistente en la reinstalación, tampoco procede el pago de los salarios caídos; el pago de todas y cada una de las prestaciones de acuerdo al Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal; por ser éstas accesorias a la principal Resulta también improcedente el pago de prima de antigüedad, pues dicha prestación es de carácter extralegal al no encontrarse contemplada en la Ley

28 Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y no demostrar por parte del actor su procedencia, siendo aplicable la siguiente jurisprudencia: PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Noviembre de 2002Página: 1058Tesis: I.10o.T. J/ Resulta improcedente el pago de los seguros de vida institucional, gastos médicos mayores y separación individualizada. Primeramente por lo que hace al seguro de gastos médicos mayores no obstante de que la parte actora acreditó haber contratado dicho seguro, con ninguna de las pruebas se acredita que la demandada tenga obligación de contratarlo a su nombre, siendo insuficiente el estado de cuenta de la póliza de seguro (fs. 386), para acreditar que la demandada se encontraba obligada a dicha contratación, pues de dicho documento, únicamente se acredita que el demandado le practicaba descuentos al actor; aunado al hecho de que al ser improcedente la prestación principal, también improcedente son las prestaciones accesorias También improcedente resulta el pago de vacaciones exigido por la parte actora, pues es la misma actora, la que acredita que le fueron otorgados periodos vacacionales (fs ) y de la misma forma es de establecerse que de conformidad con el artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, las vacaciones se disfrutan mas no se pagan