Conferencia de Daniel Kaufmann 1 Director del Instituto del Banco Mundial

Transcripción

1 Conferencia de Daniel Kaufmann 1 Director del Instituto del Banco Mundial La presentación es una síntesis de lo aprendido durante muchos años, no sólo con muchos colegas dentro del Banco Mundial y con académicos de Estados Unidos sino también con gente de otros ámbitos profesionales y de otros países. En este sentido, quiero dejar muy claro que he estado muy influido por lo escrito por Joan Prats 2, cuyo trabajo y el de sus colaboradores hemos seguido de forma cercana. En muchos cursos y conferencias hacemos un experimento con la máquina de voto electrónico. En esta ocasión, no se puede hacer porque no disponemos de ella. Pero les voy a explicar en qué consiste este experimente y cuales son sus resultados. Imagínense que usted es el último en salir del trabajo. Se dirige al parking para coger su moto, está solo, y al ir a cogerla ve un sobre en el suelo que contiene 20 billetes de 100 euros cada uno. La pregunta que hacemos es cuál es su primera reacción? o qué hace uno con el sobre?. Y para esta pregunta hay tres posibles respuestas: 1- Inmediatamente volver al edificio, hablar con el guardia de seguridad, entregar el sobre y al día siguiente averiguar si apareció el dueño del mismo. 2- El otro extremo es pensar que alguien ha tenido muy mala suerte, que no se ha encontrado al dueño y que, por ejemplo, el dinero se puede usar para la educación de los hijos. 3- La otra opción es cogerlo, pensar esa noche con la almohada y al día siguiente por la mañana decidir qué hacer. A la hora de hacer el voto electrónico, hay que tener muy en cuenta que cada uno tiene la certeza de que está solo. Mientras coge el sobre, no hay nadie que le pueda observar ni ningún tipo de cámaras. Por otro lado, el voto es completamente anónimo. Los resultados que hemos obtenido en las diferentes ocasiones que hemos hecho este experimento son los siguientes: 1/3 dice que vuelve inmediatamente al edificio para llevar el sobre (luz verde) 1/5 admite que se lo lleva (luz roja) 1/2 se lo piensa (luz amarilla) Más tarde, volvemos a hacer la misma pregunta pero con un cambio. En este caso, hay una pequeña probabilidad, alrededor de un 30%, de que hay una cámara oculta gravando. Es decir, existente un cierto monitoreo y la posibilidad de transparencia es un poco más amplia. La pregunta es cómo respondería usted en ese caso?. Las respuestas cambian mucho: 3/4 dice que vuelve inmediatamente al edificio para llevar el sobre (luz verde) 1/4 se lo piensa (luz amarilla) La luz roja desaparece 1 Daniel Kauffmann es uno de los expertos en gobernanza y gobernabilidad que goza de mayor prestigio y reconocimiento internacional. Ejerce de asesor para numerosos líderes políticos mundiales, así como también para distintos sectores de la sociedad civil con el fin de mejorar la gobernanza, disminuir la corrupción y ayudar a la correcta realización de las reformas institucionales. Es autor de varias publicaciones sobre gobernanza, desarrollo económico, privatización,, corrupción, pobreza urbana, entre otros muchos temas. Daniel Kaufmann es doctor en ciencias económicas por la Universidad de Harvard. 2 Joan Prats es el director del Instituto Internacional de Gobernabilidad, IIG

2 Lo interesante de este test es que da lo mismo si lo hacemos en Estados Unidos, en América Latina o en África. Las respuestas son prácticamente las mismas. Hacemos este experimento con mucha frecuencia porque comienza a atacar el mito de que estos problemas de falta de gobernabilidad, de ética, en síntesis, de corrupción, son un problema innato y cultural. Hasta ha habido ciertas personas que han escrito que es genético. Con este experimento se demuestra que si cambian los incentivos, las transparencias, la parte institucional, etc el comportamiento puede cambiar. En el fondo podemos ver que muchos, la mayoría, nacemos siendo parte del grupo de luz amarilla, y nos vamos para luz roja o verde dependiendo de los incentivos. Por otro lado, somos conscientes que existe cierta confusión entorno a los conceptos de gobernanza y gobernabilidad, sobre todo en el aspecto epistemológico. En parte, porque estos conceptos han ido evolucionando de forma diferente en los diferentes idiomas, hacia varias direcciones y por razones distintas. Resumiendo, de forma rápida, en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española se definen los términos de la siguiente manera: Gobernabilidad: cualidad de gobernable. Gobernanza: Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía. Sin embargo, es una definición de hace mucho tiempo. Hoy en día definimos la gobernanza como el conjunto de tradiciones e instituciones a través de las cuales se ejercita la autoridad de un país. Se trata de una definición muy amplia y, por esta razón, dividimos las tradiciones y las instituciones en tres dimensiones cruciales: 1-La dimensión política: - Cuál es el proceso por el cual los que están en la autoridad son elegidos? - Hay una rendición de cuentas democrática o no? - Hay estabilidad política y ausencia de violencia y terrorismo o no?. 2-La dimensión económica: -La efectividad de la burocracia y del gobierno en cuanto a formular e implementar políticas económicas. -La calidad del marco regulador. 3-La dimensión institucional (respeto de los ciudadanos a las instituciones que gobiernan y las interacciones entre ellos) -Estado de Derecho -Control de la Corrupción

3 Es muy importante recalcar que cuando se habla de gobernanza y de gobernabilidad no es sólo si hay buen gobierno, a veces se confunde y no es así. Como también se confunde que gobernabilidad es ausencia de corrupción y, en realidad, se trata de un término mucho más amplio como acabamos de ver. Una vez hechas estas aclaraciones, los puntos principales que quería resaltar son los siguientes: Primero: El enfoque empírico 3. Segundo: La evolución de la gobernabilidad a nivel mundial. Tercero: La gobernanza como elemento vital para el crecimiento, pero también para la lucha contra la pobreza y para la competitividad e inversiones. Cuarto: Conclusiones sobre aquellas cuestiones que conocemos con una mayor profundidad y cuyas implicaciones positivas sabemos que funcionan. 1. Enfoque empírico De la definición previa de gobernanza y de sus tres dimensiones, se obtiene un marco de 6 variables que son medibles. Cada una de las tres dimensiones de las que hablamos (la política, la económica y la institucional) se divide en dos y esto da lugar a las 6 variables, que son las siguientes: 1-Voz y Responsabilidad / 2- Estabilidad Política / 3-Efectividad del Gobierno / 4- Calidad Reguladora / 5-Estado de Derecho (Imperio de la Ley) / 6-Control de la Corrupción. Esta forma de medir la gobernanza se ha utilizado desde mediados de los años 90 hasta la actualidad. Indicadores de Gobernanza para China, 1998 y 2004 Source for data: : 'Governance Matters IV: Governance Indicators for , D. Kaufmann, A. Kraay and M. Mastruzzi, 11 ( Colors are assigned according to the following criteria: Dark Red, bottom 10 th percentile rank; Light Red between 10 th and 25 th ; Orange, between 25 th and 50 th ; Yellow, between 50 th and 75 th ; Light Green between 75 th and 90 th ; Dark Green above 90 th. 3 Kaufmann afirmó que en la actualidad era fundamental utilizar los datos para medir aspectos de la política, la sociedad, etc. En este sentido, la gobernanza, contrariamente a lo que se piensa a veces y se pensaba hasta hace pocos años, sí que se puede medir.

4 Me voy a enfocar un poco más en el control de la corrupción pero me gustaría recordar que es sólo una de las seis variables posibles para medir la gobernanza. Por lo tanto, queda claro que no se puede igualar corrupción con gobernanza ya que este último concepto es mucho más amplio. Control de la Corrupción: un Indicador Agregado (países seleccionados de 204 a nivel mundial, para ilustración, basado en datos de 2,5 Buena Gobernabilidad Nivel de Gobernabilidad investigación del 2004) Márgenes de Error 0-2,5 Mala Gobernabilidad EQUATORIAL GUINEA KOREA, NORTH TURKMENISTAN UZBEKISTAN TAJIKISTAN BANGLADESH VENEZUELA ZAMBIA RUSSIA KOREA, SOUTH Fuente para los datos: 'Governance Matters IV: Indicadores de Gobernabilidad para , D. Kaufmann, A. Kraay y M. Mastruzzi, ( Los colores son asignados de acuerdo con los siguientes criterios: Rojo Oscuro, 10º rango 6 percentil inferior; Rojo Claro entre el 10º y 25º; Naranja, entre 25 º y 50 º ; Amarillo, entre 50º y 75º; Verde Claro entre 75º y 90º; Verde Oscuro arriba de 90º. MAURITIUS SOUTH AFRICA GREECE ITALY BOTSWANA SLOVENIA CHILE FRANCE SPAIN UNITED KINGDOM NETHERLANDS NORWAY NEW ZEALAND FINLAND En este gráfico vemos algunos ejemplos del total de los países del mundo. Hay 24 paises y observamos que vuelven a aparecer los colores del semáforo. Por qué?. Por un lado, tenemos una muy buena noticia que es que podemos medir la dimensión de la gobernabilidad por países y también es posible medir el margen de error, porque todos los datos tienen su margen de error. En este caso, está representado por la línea negra que aparece en la parte final de la barra. Respecto a estos márgenes de error, lo que es cierto es que ni son tan pequeños como para no tenerlos en cuenta, ni son tan grandes como para invalidar los resultados. El país que está en el número 25 no es distinto del que está en el número 27, desde el punto de vista estadístico. Pero lo que sí podemos hacer es, conociendo el margen de error, dividir el mundo en 4 o 5 grupos, lo que tiene mucho sentido desde el punto de vista estadístico. En este caso, el grupo que está en color verde oscuro es muy distinto que el grupo que está en luz amarilla y los del grupo de luz amarilla son muy distintos de los que están en luz roja, que son los países en crisis de gobernanza. En el siguiente gráfico aparece representado el control de la corrupción para algunos países asiáticos, Finlandia, España y Chile:

5 Buen Control 2 Control de Corrupción, 1998 y Control of Corruption 0 Mal -2 INDONESIA VIETNAM PHILIPPINES Source for data: : 'Governance Matters IV: Governance Indicators for , D. Kaufmann, A. Kraay and M. Mastruzzi, ( CHINA INDIA Podemos observar cómo han evolucionado en el tiempo. Vemos que es muy importante hoy en día mirar lo que está pasando en Asia; por ejemplo, es muy interesante el caso Chino. Salió no hace mucho tiempo un artículo bastante extenso en el Financial Times de Martin Woolf, que es según muchos el mejor que escribe hoy en día en los periódicos sobre asuntos económicos. Woolf dividió el artículo en dos partes. Por un lado, el gran auge económico que ha tenido China hasta ahora y, por otro lado, una parte más escéptica en la que decía que China no podía seguir mucho tiempo así, si desde el punto de vista de gobernanza no mejoraba. También vemos en este gráfico que España y Chile están muy bien, muy arriba. Chile incluso ha ido mejorando. Finalmente, Finlandia, tal como el resto de los países nórdicos o Nueva Zelanda, estaría a la cabeza. Otra de las cosas que cabe recalcar es que cuando se mira el mundo de esta forma se comprueba que es un mito tratar de generalizar sobre todo un continente. CHILE SPAIN FINLAND 7

6 Control de la Corrupción, 2004: Mapa Mundial Fuente para los datos: 'Governance Matters IV: Indicadores de Gobernabilidad para , D. Kaufmann, A. Kraay y M. Mastruzzi, ( Los colores son asignados de acuerdo con los siguientes criterios: Rojo Oscuro, 10º rango 8 percentil inferior; Rojo Claro entre el 10º y 25º; Naranja, entre 25 º y 50 º ; Amarillo, entre 50º y 75º; Verde Claro entre 75º y 90º; Verde Oscuro arriba de 90º. Si miramos América Latina en este mapa, vemos que es posible encontrar toda la gama de colores entre el rojo y el verde. Igualmente, en África también hay verde; por ejemplo, Botswana. Lo que significa que hay mucha variedad dentro de los continentes. 2. La evolución de la gobernabilidad a nivel mundial. La pregunta, ahora, es cuál ha sido la tendencia global de esta gobernabilidad mesurable. Ha mejorado?. Desafortunadamente, no ha sido el caso. Por cuestiones de tiempo no mostraremos toda la evolución en la parte macro, donde ha habido mucha mejora en los últimos 15 años respecto a lo que se refiere a inflación, estabilidad económica, comercio internacional e infraestructuras. Aunque no ha sucedido lo mismo con la gobernabilidad/gobernanza. Por lo que se refiere al caso de la corrupción, ha habido un estancamiento. Sucediendo lo mismo respecto al Estado de Derecho, así como en otras variables de la gobernanza. La excepción han sido las elecciones democráticas, ya que ha habido más en los últimos 20 años y menos gobiernos militares. La tendencia mundial de la gobernanza esconde una gran varianza. No todos los países del mundo han permanecido estancados. Bastantes países han mejorado, como el caso de Chile y de otros en América Latina, en África y en Asia. Sin embargo, por cada país que ha mejorado hay otro que ha empeorado. Y esto es lo que determina el estancamiento que muestran los resultados. La buena noticia, en este sentido, es que después de estar estudiando estos datos durante 6-8 años, podemos observar que hay países que han mejorado sustancialmente. Lo que contradice el mito de que para que haya una mejora institucional o de gobernanza en general han de pasar varias generaciones.

7 3. La gobernanza, una cuestión vital para el crecimiento pero también para la lucha contra la pobreza y para la competitividad y las inversiones. La pregunta que formulamos ahora es hasta qué punto es importante la gobernanza?. La respuesta es que la gobernanza es importantísima. Con este tipo de datos que existen sobre el crecimiento económico hemos podido hacer mucho trabajo, no sólo de correlaciones sino también de causalidad. En resumen, encontramos el dato que llamamos el dividendo de 300%. El dividendo de 300% significa que, como promedio, un país que mejora su gobernanza en cualquiera de sus variables, no mejora de forma radical sino que mejora moderadamente. Esto conlleva a largo plazo a un incremento en el ingreso per cápita por 3 veces, de ahí 300%. (Un país de $ /capita por año, en el futuro puede llegar a tener $ / capita al año). La realidad es que no es un sueño, lo hemos visto en Corea del Sur o en Chile, que era un país sumamente pobre y ahora la realidad es muy distinta. Desafortunadamente, la dirección de causalidad es sólo en un sentido. Va de la mejora de la gobernanza, lo que requiere una mejora política y reformas institucionales, hacia un incremento en el ingreso per cápita y un crecimiento mayor; así como, menor mortalidad infantil y mayor índice de alfabetismo. No sucede lo mismo al revés, es decir, la gobernabilidad no es un artículo de lujo, sino que se trata de tener paciencia. A veces me decían algunos líderes de Estado Sr. Kaufmann, usted viene de otra parte y no tiene paciencia. Tenga paciencia y el día que seamos ricos como los países de Occidente, podremos tener el lujo de tener buena gobernanza y atacar la corrupción. Mi respuesta es negativa. Tener más dinero hoy, no conlleva automáticamente a la gobernanza, la relación es en sentido contrario. Pasemos ahora del nivel macro de los datos al nivel mezzo o medio, en el que se analiza con profundidad qué es lo que dicen los empresarios de más de 100 países del mundo. Con estos datos se pueden sacar muchas conclusiones y diagnósticos muy importantes y útiles. Una de las preguntas que se hacen a loas empresarios es: de toda una larga lista de obstáculos para su empresa, cuáles son los tres más importantes?. Obstáculos para la Empresa, 2005 % empresa clasifica obstaculo entre los 3 mas importantes entre 14: Financing China India Philippines Vietnam Infrastructure Bureaucracy Gov't instability Source: WBI Governance Databank; GCR and EOS Question: Select among the above 14 constraints the 18 five most problematic factors for doing business in your country Crime Corruption Tax rates Inflation (Las variables son: Finanzas, Infraestructura, Burocracia, Inestabilidad gubernamental, Corrupción, Impuestos e Inflación.)

8 En este gráfico he incluido los 4 países en los que se centra GovernAsia en su primera etapa. Algunos de los obstáculos más destacados para el caso de estos países son: corrupción, burocracia e infraestructuras 4. Hace unos 15 años, las variables macro, como la inflación, eran las que adquirían más relevancia. Hoy en día, vemos que ya no es así. Hemos hecho otro análisis en este mismo sentido pero con mayor profundidad. Nos preguntamos cuáles son los factores más importantes que explican el nivel de competitividad mundial de un país. El Foro Económico Mundial tiene un índice para la competitividad mundial, pero no tiene nada que ver con nuestro índice para la competitividad mundial. Nosotros vamos un paso más allá. En primer lugar, en el análisis que hacemos sale corrupción. Claro está que es un promedio, no significa que en el caso español sea así. En el siguiente gráfico, se ve cuan cercana es la relación entre la competitividad y la corrupción. En la relación entre corrupción y competitividad, se aprecia que Vietnam y Filipinas se encuentran muy cerca, y Chile y España comparten el mismo índice. La correlación prácticamente es uno a uno como se ve en el siguiente gráfico. Indice de Competitividad Mundial (GCI of WEF, 2005) vs. Indicador Control de Corruption (KK 2004) High 6 r = 0.90 TWN USA FIN SWE DNK CHE ISL SGP NOR Global Competitiveness Index 4 THA CHNIND KOR QAT MYS ISR KWT SVN CYP BHR CZE HUN LVA TUN LTU JOR SVKZAF GRC ITA BWA POL MEX EGY MUS URY SLV GHA COL BGR KAZ TTO HRV ROM TUR NAM AZE JAM PER BRA RUS TZA ARG IDN PAN PHL DZA MAR UKR PAK MDAVNMYUG NGA VEN GEO MOZ UGA MLI MKD KEN HNDGMB GTM BIH MNG BOL ALB NIC LKA TJK ETH MWI ECU DOM MDG ZWE TMP BGD PRY KHM CMR GUY BEN KGZ CRI JPN ARE PRT CHL HKG IRL ESP FRA BEL MLT AUS NLD DEUCAN GBR AUT LUX NZL Low 2 TCD Low High Control of Corruption 19 Sources: EOS firm survey,wef2005 & Governance Matters IV: Governance Indicators for Kaufmann quiso insistir en la importancia de ver la realidad de cada país por separado. En este caso, lo que mostró fue la observación de los grupos que se generan, grosso modo.

9 El tercer nivel antes de concluir es el nivel micro, que es el nivel en profundidad de diagnóstico a nivel de país. No lo hacemos para comparar un país con el otro sino para entender cuál es la realidad del país, cuáles son en el país las vulnerabilidades institucionales más importantes, qué instituciones tienen más corrupción que otras, en qué ciudades hay más problemas En los resultados obtenidos en el caso de un país de América Latina, aunque ocurre del mismo modo en otros muchos casos, la falta de gobernanza y la corrupción aparecen como un impuesto muy regresivo. Un impuesto que tiene implicaciones muy nefastas; por ejemplo, paga mucho más la capa de ingresos más baja que la más alta. Con este tipo de datos también se puede hacer un análisis más profundo y hacerse toda una serie de preguntas como qué está detrás de está corrupción, cuáles son los factores más importantes comparando las instituciones, porqué algunas instituciones de ciertos países están funcionando bien, con buena gobernanza y con control de corrupción, pero a nivel general el país no está bien evaluado. Nosotros, en el trabajo que hacemos a nivel de país, obtenemos muy claramente que aquellas instituciones que tienen más retroalimentación del usuario en cuanto a información y donde se utiliza esa retroalimentación (es decir, se utiliza la voz ciudadana para actuar y reformar) el país funciona mucho mejor, tiene menos corrupción. También sale muy claramente que aquellas instituciones con mucha más transparencia en cuanto al aspecto meritocrático a la hora de reclutar y promover su gente, y también en cuanto su presupuesto, salen mejor paradas. En cuanto a la voz ciudadana y la parte de la transparencia querría dar un ejemplo de una iniciativa que funciona muy bien, es lo que se llama en inglés PETS o Public Expenditure Tracking Systems, que se refiere a la siguiente iniciativa de transparencia. Primero se concibe cuáles son los datos de los fondos aprobados por el ministerio de educación correspondiente a nivel de gobierno estatal, es decir, cuánto cuesta a las regiones. Independientemente, se hace un sondeo con una institución fuera del gobierno, se va a todos los colegios y se observa cuanto llegó de lo que estaba asignado. Desde 1990 hasta 1995 para el caso de Uganda, aunque se ha hecho en muchos otros países, obtenemos que sólo entre un 15 y un 20 % llega a los colegio. En el año 1996, se hizo una campaña de información pública, se anunció en la radio y en las reuniones locales a nivel local, en cada aldea. Exactamente cuánto salió llegó a los colegios en ese caso alcanzó entre un 80 % y un 90 %. Empiezo a concluir con las implicaciones que salen del marco de los resultados de los trabajos que hemos hechos o que otros han hecho. La gobernanza sale como algo fundamental. Es decir, hay un amplio dividendo de desarrollo, lo que resumimos como el 300% 5. Pero, hemos visto que en sentido contrario no ocurre, la gobernanza no mejora automáticamente con la riqueza. A nivel mundial, el promedio desafortunadamente esta estancado aunque hay mucha varianza; es decir, hay países que han estado mejorando de forma relativamente rápida, en un período de unos 6 a 8 años. Ahora bien, como promedio podemos afirmar no hemos sido exitosos en nuestro trabajo. Por tanto, hemos de mirar con franqueza qué tipo de políticas, qué tipo de intervenciones hemos tenido en los últimos diez años. Aquello en lo que muchos de nosotros hemos estado trabajando no ha tenido un gran éxito. Proponemos un reenfoque de los esfuerzos para mejorar la gobernanza y la gobernabilidad, cuestionando muy francamente lo que no ha funcionado y 5 Kaufmann dijo que no hablaría del dividendo democrático pero citó el trabajo realizado por Joan Prats.

10 aunque se hayan puesto muchos fondos en eso. Por ejemplo, el caso de las campañas contra la corrupción. Hay algunos países de la ex-unión Soviética que están en la doceava campaña contra la corrupción. Pero hay una correlación positiva, cuantas más campañas hay más corrupción. Lo mismo con la reacción instintiva. Cuando en el alto nivel político hay un escándalo de corrupción, se dice: vamos a crear una nueva institución o comisión contra la corrupción. Más comisiones e instituciones. O también se dice: vamos a comenzar a elaborar una nueva ley. Leyes contra la corrupción hay en todo el mundo hoy en día, pero en realidad, si uno lo mira y las estudia observa que están relativamente bien hechas, el problema es la implementación y la falta de reformas complementarias mucho más sistémicas. Muchos códigos (códigos de conducta, códigos voluntarios del sector privado ) y muchas convenciones internacionales, pero eso no necesariamente ha tenido mucho fruto. Para concluir, en vez de terminar con lo que acabo de mostrar ya que puede resultar ser un poco pesimista. Prefiero hacerlo dando respuesta a la pregunta qué puede funcionar?. Aquello que quizás merece la atención popular. 4. Conclusiones 1. El poder de los datos. Lord Kelvin, uno de los fundadores de la medición de la temperatura, afirmaba hace más de cien años lo siguiente: si algo no se puede medir, no se puede controlar y, por tanto, no se puede hacer nada al respecto. Es fundamental tener métrica y utilizar el poder de los datos, también para saber qué está funcionando y qué no está funcionando. 2. Enfocarse mucho más en los mecanismos de rendición de cuentas y de voz ciudadana. El concepto tradicional anterior basado en la idea de que si uno crea una función de rendición de cuentas y un monitoreo dentro del gobierno esto va a ser va a ser suficiente, especialmente en países en vías de desarrollo, no ha funcionado. Lo que hay que hacer es crear millones de auditores. Eso significa dar poder a la población y, por lo tanto, aumentar el poder de la voz ciudadana, la libertad de prensa, etc aspectos que son cruciales. 3. Los puntos anteriores son todavía más importantes si se logran complementar con una estrategia de transparencia. Es muy importante esta tarea de transparentar los procesos porque el instinto a veces es de sobreregular, tratar de eliminar la corrupción prácticamente por decreto. Sin embargo, cuantas más regulaciones se crean, más posibilidades hay para que exista el soborno para poder pagar e irse de la regulación establecida, y más trabas para el sector empresarial y la competitividad del país. 4. Enfocarse mucho más en aspectos de prevención y mirar los incentivos dentro de cada organización. Contrariamente al enfoque que ha habido hasta el momento que, a pesar de haber sido muchísimo, ha sido tardío en cuanto ha auditoria.

11 En todo lo referente al sector de la salud pública, aprendimos la siguiente lección hace quince o veinte años: es mucho más efectivo prevenir que curar. Pero en gobernanza y en corrupción siempre intentamos curar cuando ya ocurrió el acto corrupto. Se produce un escándalo y que hay que hacer algo al respecto, individualizando y personalizando, en vez de preguntarse cuál fue el fallo estructural y sistémico, para evitar que ocurra. 5. El quinto punto que hay que recalcar, yo diría que mucho más porque no se menciona suficientemente, es el role del sector de la empresa privada. Hemos tenido la tendencia de darle grandes discursos, especialmente en países en vías de desarrollo, al sector público y al burócrata de capa media. Como si ellos fuesen los corruptos y ellos fuesen la fuente de todo el problema. Cuando en la realidad, muy frecuentemente, es una colusión entre un segmento importante, aunque no muy grande si muy poderoso, de la elite con intereses creados y ciertos políticos de alto nivel. Es lo que se conoce con el nombre de Grand Corruption. Hay que mirar también esto y saldrá el parte del diagnóstico de cada país. Hay que mirar mucho el papel de la empresa. Lo que no mostré aquí por razones de tiempo es el role que juegan las multinacionales. La mayoría hoy en día se está comportando más o menos bien pero hay un segmento importante que sigue dando sobornos cuando hacen negocios en países en desarrollo. Estoy seguro que eso va a salir pronto en el proyecto de ustedes, mirando como se comportan ciertas multinacionales en Asia cuando hacen negocios. En inglés decimos it takes two to tango o toma dos lados para bailar el tango. No es solo un problema del sector público y del país en vías de desarrollo, hay una responsabilidad del sector privado de los países ricos en cuanto a sus multinacionales y en cuanto a sus políticas. 6. El sexto punto que se ha convertido muy rápidamente en muy importante es dejar de mirar tanto, como hemos hecho en el pasado, en la falta de gobernanza o corrupción a nivel administrativo, lo que se llama Petty Corruption y mirar mucho más todo el aspecto de la necesidad de reformas del aspecto político; especialmente, el aspecto de financiamiento político o financiamiento de campaña. El financiamiento político es el puente entre la falta de gobernabilidad y la falta de gobernanza y corrupción en el sector privado, afectando a la corrupción en el sector público. Ese nexo en los datos, es un tema que vemos en los países de América Latina, en los países en Asia y en muchos países ricos de la OCDE. 7. En el sector judicial, las reformas judiciales y todo el aspecto del Estado de Derecho, la protección de contratos y todas estas cuestiones, son un tema muy importante en países en vías de desarrollo. No necesito explayarme porque ha sido muy claro el desarrollo del caso español, donde hubo en su momento un auge muy destacado. Además, España ha dado una asistencia muy importante a varios países de América Latina. 8. Por último, y no hay que menospreciarlo, están nuestras propias responsabilidades en las organizaciones internacionales financieras. Responsabilidad para alcanzar los mejores estándares posibles y también ayudar en todo este proceso. También la responsabilidad de los países ricos donantes. En ese sentido, querría terminar con un sólo ejemplo que sale de los datos. Desde mediados de los noventa hasta hoy en día, a aquellos países que en aquel momento se les prometió (en este caso hablo de países

12 exsocialistas en transición 6 ) que tendrían la posibilidad de entrar a formar parte de Europa si cumplían con todo lo que tenían que hacer, aquellos a los que Europa les dio el incentivo y se les dijo dejamos un poco la puerta abierta y pueden entrar, son los que subieron y están hoy en día a un nivel muy alto respecto a la gobernabilidad. Lo que demuestra que en seis u ocho años un país puede mejorar mucho en el aspecto institucional. En contraste, se encuentran el resto de países de la ex-unión Soviética que no tuvieron esta oportunidad y se quedaron abajo y muy estancados. No sorprende entonces que un presidente como el de hoy en día 7 en Ucrania, Yúschenko, hace un año cuando estuvo en Davos dijo ante dos mil personas que tenía completamente claro que ellos debían tomar el liderazgo dentro de su país, donde lo más importante era controlar la corrupción y mejorar la gobernanza. Pero añadió: imagínense cuanto me puede ayudar a mi respecto a mi población si ustedes, Europa, me dieran una cierta promesa de que si hacemos la labor y el trabajo que tenemos que hacer, al menos tendremos una posibilidad de entrar a ser un nuevo país de Europa. Muchas Gracias. 6 Kaufmann recordó que fue representante del Banco Mundial en Ucrania. 7 Enero del 2006