UNIVERSIDAD DEL VALLE VICERECTORÍA ADMINISTRATIVA DIVISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS

Transcripción

1 UNIVERSIDAD DEL VALLE VICERECTORÍA ADMINISTRATIVA DIVISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS AMPLIACIÓN AL INFORME DE EVALUACIÓN DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2010 Santiago de Cali, 17 de noviembre de 2010 I. ANTECEDENTES. LICITACIÓN PÚBLICA PROYECTOS ELÉCTRICOS Puesto a consideración de los proponentes el Informe de Evaluación de las Propuestas, los días 29, 30 de septiembre y 1 o de octubre de 2010, el CONSORCIO ALIANZA con fecha 1 o de octubre de 2010, presenta escrito a través del cual formula observaciones para que sean tenidas en cuenta en la decisión final de adjudicación al proyecto de Repotenciación Eléctrica e Iluminación en las Sedes Meléndez y San Fernando de la Universidad de acuerdo a proceso de Licitación Publica , que inició desde el pasado 30 de junio de II. OBSERVACIONES AL INFORME PROPONENTE: CONSORCIO ALIANZA REPRESENTANTE LEGAL: HARVEY TRUJILLO MATEUS OBJETO: INTERVENCIONES EN PROYECTOS ELÉCTRICOS DE REPOTENCIACION E ILUMINACIÓN EN LA SEDE MELÉNDEZ Y SAN FERNANDO DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE A. OBSERVACIONES A LA PROPUESTA PRESENTADA POR LA FIRMA PROING S.A. 1.- Según el pliego de condiciones numeral 2.5 DOCUMENTOS JURÍDICOS Y TÉCNICOS REQUERIDOS PARA PRESENTAR LA PROPUESTA. El numeral establece lo siguiente: "si el equipo es PROPIO se deberá presentar copia de los documentos que lo acrediten. Si el equipo es ALQUILADO se deberá certificar la disponibilidad del equipo". Según el numeral REVISIÓN JURÍDICA ESTABLECE: "Para la evaluación jurídica se tendrá en cuenta el cumplimiento de los requisitos legales establecidos en el presente pliego de condiciones del numeral 1.9 y a la documentación requerida en el numeral 2.5. EL INCUMPLIMIENTO DE LOS MISMOS SERA CAUSAL DE RECHAZO DE LA PROPUESTA." Por lo anterior y de acuerdo al pliego de condiciones del proceso en mención se solicita al comité evaluador RECHAZAR LA PROPUESTA DEL PROPONENTE: PROING S.A. RESPUESTA. La propuesta presentada por la firma PROING S.A., presenta la lista de precios detallada de los insumos, materiales y equipos puestos en el sitio de la obra, utilizados para el cálculo de los precios unitarios requeridos en el numeral y en el mismo se resaltan, los equipos y precios del valor diario de los mismos, a fin de costearlos y tenerlos en cuenta en sus análisis de Página 1 de 10

2 precios unitarios como se pudo constatar en la revisión a los análisis de precios unitarios pero no presenta acreditación de estos como propios o alquilados. En el mismo numeral 2.5 de los documentos jurídicos y técnicos requeridos para presentar la propuesta, el numeral en su segundo párrafo, señala "La falta de documentos o la ausencia del cumplimiento de requisitos en la presente Licitación Pública, no necesarios para la comparación de las propuestas, no podrán ser motivo de rechazo de las ofertas y su cumplimiento podrá ser exigido en cualquier momento hasta la adjudicación." (Lo subrayado y en negrilla por fuera del texto) En este orden de ideas, la solicitud no es aceptada, pues en concordancia con el estatuto de Contratación de la Universidad del Valle", adoptado mediante Acuerdo 003 del 11 de junio de 2009 por el Consejo Superior, se establece igualmente: "Artículo 28. REGLAS DE SUBSANABILIDAD. En todo proceso de selección de contratistas primará lo sustancial sobre lo formal. En consecuencia no podrá rechazarse una propuesta por la ausencia de requisitos o la falta de documentos que verifiquen las condiciones del proponente o soporten el contenido de la oferta, y que no constituyan factores de escogencia establecidos por la Universidad en el pliego de condiciones. Tales requisitos o documentos podrán ser requeridos por la Universidad en condiciones de igualdad para todos los proponentes hasta la adjudicación, o hasta el momento en que la Universidad lo establezca en los pliegos de condiciones, sin que tal previsión haga nugatorio el principio contemplado en el inciso anterior...". 2.- Según el pliego de condiciones numeral VERIFICACIÓN DE LAS PROPUESTAS establece: La Universidad del Valle, antes de proceder a la evaluación de las propuestas, comprobará que se cumplan los requisitos enunciados a continuación, y que las propuestas se ajustan a las condiciones establecidas en el pliego de condiciones. CUALQUIER PROPUESTA QUE NO CUMPLA ESTOS REQUISITOS SERA DESCARTADA: Si la corrección aritmética del VALOR DE LA PROPUESTA tiene una diferencia mayor del DOS POR CIENTO (2%) por exceso o por defecto, con respecto al valor total original, LA PROPUESTA NO SERA CONSIDERADA PARA LA EVALUACIÓN Y POSTERIOR ADJUDICACIÓN. Con respecto al requerimiento del pliego de condiciones se revisó la propuesta de la firma PROING y evidenció lo siguiente: "Según la información del folio 171 de la propuesta - Cuadro de Cálculo de los Costos Indirectos, se puede concluir que el valor total de la propuesta se determina de la siguiente manera Costos administrativos: $ ,63 Imprevistos: $ ,04 Utilidad: $ ,12 IVA sobre Utilidad: $ ,61 Costo directo - propuesta $ ,00 VALOR TOTAL DE LA PROPUESTA: $ ,40 Página 2 de 10

3 De acuerdo a todo lo anterior el proponente inicialmente propuso en la carta de presentación que su valor de la oferta para esta Licitación del asunto era de $ Si hacemos la diferencia entre los valores $ ,40 Vs $ encontramos una diferencia de $ ,40. El valor ofertado por la firma PROING S.A. fue $ del cual el 2% es $ siendo la diferencia real mayor a este valor, luego la corrección aritmética es mayor al 2% del valor inicial ofertado por esta firma. "SI SE PROCEDE COMO EL PLIEGO DE CONDICIONES LO ESTABLECE EN EL NUMERAL EL PROPONENTE PROING S.A. TIENE UNA CORRECCIÓN ARITMÉTICA POR EXCESO MAYOR AL 2% DEL VALOR INICIAL DE LA OFERTA, POR TAL RAZÓN LA PROPUESTA NO DEBE SER EVALUADA NI TENIDA EN CUENTA PARA SU POSTERIOR ADJUDICACIÓN." RESPUESTA. De acuerdo con el Pliego de Condiciones, revisado nuevamente el numeral 4.3.1, el segundo párrafo señala: "Se verificarán aritméticamente las propuestas. Se corregirán los errores aritméticos que se presenten en las "Cantidades de Obra, Precios Unitarios y Valor Total de la Propuesta". El valor verificado de la propuesta será el utilizado para la comparación con los correspondientes a otras propuestas y será el que se tendrá en cuenta en la adjudicación y suscripción del contrato... ". De acuerdo con lo anterior, los valores tanto de la carta de presentación de la propuesta como del formulario de cantidades y precios establecido en el anexo No. 6, expresado en la propuesta de la firma PROING S.A., presenta los siguientes resultados: PROING S.A. VALOR TOTAL COSTOS DIRECTOS 433,417, COSTOS INDIRECTOS ADMINISTRACIÓN 12.0% 52,010, IMPREVISTOS 2.0% 8,668, UTILIDAD 6.0% 26,005, VALOR TOTAL COSTOS INDIRECTOS 86,683, VALOR TOTAL PRESUPUESTO ANTES DEL IVA 520,100, IVA (16% SOBRE LA UTILIDAD) 16.0% 4,160, VALOR TOTAL PRESUPUESTO DE REPOTENCIACION E ILUMINACIÓN 524,261, VALOR DE LA PROPUESTA TOTAL ORIGINAL EN EL DOCUMENTO IMPRESO 524,261,508 Por lo anterior, al efectuarse la corrección aritmética la diferencia de valores supera el 2% admitido razón por la cual procede el rechazo de la propuesta de acuerdo con lo determinado en el numeral y la propuesta no será considerada para la evaluación y posterior adjudicación. 3.- Según el pliego de condiciones numeral PROGRAMA DE TRABAJO establece: La propuesta deberá incluir un programa de trabajo CPM-GANTT utilizando como herramienta el Microsoft Project, en el cual se muestre la estrategia de cómo se pretende ejecutar la obra, la Página 3 de 10

4 secuencia lógica y la duración de todas las actividades principales, así como destacar la ruta crítica para su fácil identificación. "El proponente, debe incluir en su propuesta que está dispuesto a acogerse al detallamiento indicado en el presente numeral". Según el pliego de condiciones en este numeral, se solicitaba un alcance especifico, una metodología, presentación y nivel de detalle del programa de trabajo que se debía entregar en la propuesta. En la propuesta de la firma PROING S.A. se observó que el programa de trabajo de la Licitación en asunto, NO CUMPLE con los parámetros y niveles de detalle que la UNIVERSIDAD DEL VALLE solicitó en los pliegos; adicionalmente el programa de trabajo informa que la obra se ejecutará en 116 días y la carta de presentación nos dice que son 120 días calendario RESPUESTA. Revisado nuevamente el cronograma presentado en la propuesta de la firma PROING S.A., se pudo establecer que el mismo cumple con el primer párrafo del numeral en cuanto a que la propuesta incluye un programa de trabajo CPM-GANTT utilizando como herramienta el programa Microsoft Project, en el cual se muestra la estrategia de cómo se pretende ejecutar la obra, la secuencia lógica y duración de todas las actividades principales, así como la ruta crítica para su fácil identificación. El programa de trabajo igualmente se ajusta al plazo máximo establecido el cual no puede ser mayor a cuatro (4) meses, es decir 120 días, por lo que el plazo establecido de 116 días cumple con lo establecido en este numeral. Frente al nivel de detallamiento observado este cumple con todos los ítems por proyecto, la secuencia, duración, los diagramas de barras o GANTT al igual que la ruta crítica y precedentes, por lo cual se entienden las estrategias y frentes a implementar en los cuatro meses previstos. Hasta aquí la obligatoriedad de presentar el programa de trabajo con la propuesta es evidenciada, por lo que la Universidad no acepta la solicitud del rechazo de la propuesta por esta observación, toda vez que la herramienta utilizada cumple su propósito. Cosa diferente es que el Pliego exige que el software provea un nivel que no se exige se presente con ese detalle en la oferta. Será obligatorio para el proponente seleccionado y que debe estar disponible antes del inicio de obra, para el control y ajuste permanente de la duración de las actividades y de todo el proyecto. En este orden de ideas lo sustancial es lo cumplido en los tres primeros párrafos del presente numeral. Es de anotar que la herramienta Microsoft Project requiere la definición de cada uno de los niveles de detalle que se mencionan en el Pliego para la configuración del programa de trabajo, caso contrario los gráficos de barras, ruta crítica, secuencia, precedencias, recursos, responsables, duración, holgura los inicios y terminaciones tempranas y tardías no validan para su construcción hasta tanto los campos no se diligencien correctamente para este efecto. De otra parte también es claro que a voluntad e interés las columnas se pueden mostrar u ocultar para manejar la información a imprimir. 4.- Según el pliego de condiciones en el numeral PERSONAL PROFESIONAL Y TÉCNICO MÍNIMO REQUERIDO establece: El proponente a quien se le adjudicara el contrato, debe cumplir con las siguientes exigencias en cuanto al personal profesional cuyas hojas de vida y certificaciones de acreditación de la experiencia general y específica DEBEN ser suministradas en la propuesta. Hasta el momento el pliego requiere las hojas de vida con certificaciones de 3 profesionales, adicionalmente como NOTA IMPORTANTE DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO se debía adjuntar la hoja de vida de otro ingeniero electricista, electrónico o telemático que debía Página 4 de 10

5 acreditar una experiencia y certificación para un trabajo específico en montajes de cableado estructurado. "En la propuesta entregada por la firma PROING S.A. se verificó que contenían la hoja de vida y algunas certificaciones de los siguientes profesionales: 1- Ing. Francisco Gómez - Director del proyecto 2- Ing. Néstor Julián Flórez - Residente del proyecto 3- Ing. José Luis Hurtado-Diseñador. 4- NO SE ADJUNTARON HOJAS DE VIDA NI CERTIFICACIONES DEL PROFESIONAL REQUERIDO PARA EL CABLEADO ESTRUCTURADO. Según comunicado de la UNIVERSIDAD DEL VALLE del 22 de septiembre a PRING S.A. le solicita acredite el 100% de los documentos exigidos para la experiencia de los profesionales. El proponente adjunta información que acredita a los siguientes profesionales: 1- Ing. Francisco Gómez - Director del proyecto 2- Ing. Néstor Julián Flórez - Residente y Diseñador del proyecto 3- Ing. José Luis Hurtado - Supervisor de redes eléctricas En esta ocasión el proponente cambia de cargo a dos profesionales y continúan siendo tres profesionales ofrecidos por la firma. Según comunicado enviado por el proponente PROING S.A. con fecha de 28 de septiembre, NUEVAMENTE se cambia de cargo a alguno de los profesionales finalmente quedando así: 1- Ing. Francisco Gómez - Director del proyecto 2- Ing. Néstor Julián Flórez - Diseñador del proyecto 3- Ing. José Luis Hurtado - Residente del proyecto En CONCLUSIÓN con la información que se ha entregado para la evaluación de los PROFESIONALES DEL PROYECTO, es complicado evaluar y verificar si las hojas de vida como las certificaciones son para los cargos que se requieren en el proyecto. Es inusual que un proponente pueda subsanar toda esa información y poder hacerlo parcialmente y actualmente su propuesta este HABILITADA. Es claro de que el proponente propuso 3 profesionales y el pliego de condiciones requiere 4 debido a la dedicación que la UNIVERSIDAD está solicitando de cada uno. RESPUESTA. Conforme el Pliego de Condiciones el numeral 3.6, reza de la siguiente manera: "3.6. PERSONAL PROFESIONAL Y TÉCNICO MÍNIMO REQUERIDO El Proponente a quien se le adjudicara el contrato, debe cumplir con las siguientes exigencias en cuanto al personal profesional cuyas hojas de vida y certificaciones de acreditación de la experiencia general y específica deberán ser suministradas en la Propuesta: CARGO AÑOS DE EXPERIENCIA GENERAL DEDICACIÓN Director de los proyectos Eléctricos Mayor o igual a cinco (5) años 60% Residente de los proyectos Eléctricos Mayor o Igual a tres (3) años 100% Diseñador de Acometida y transformador Mayor o Igual a tres (3) años 100% Los profesionales exigidos, deben cumplir y acreditar, como mínimo, los siguientes requisitos de calidad y experiencia: Página 5 de 10

6 Titulo Profesional de Ingeniero Electricista con experiencia especifica mínima de tres (3) años en el manejo de proyectos eléctricos referidos a la actividad de construcción en las especialidades y grupos indicada en el presente pliego de condiciones. Se entregará la Hoja de Vida y Copia de la Tarjeta o Matricula Profesional de cada una de las personas que se destinaran a la ejecución de la obra y que tenga una experiencia certificada como se indica en el presente numeral. Las certificaciones deberán indicar la fecha de iniciación, fecha de terminación de las obras, cargo ocupado y el cumplimiento de los mismos. Adicionalmente Las certificaciones deberán señalar el objeto del contrato. Las constancias de experiencia deben ser acreditadas por la entidad contratante dueña de la obra, el contratista o el interventor. NOTA IMPORTANTE DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO. Para el proyecto de instalación de red de datos para 50 puntos especificado en el Edificio 116 tercer piso, Laboratorio Interactivo de Ciencias Básicas ubicado en la Sede San Fernando, se requiere un Ingeniero electricista electrónico o telemático con experiencia comprobable en montajes de cableado estructurado, quién deberá coordinar y supervisar los trabajos de manera permanente. Debe acreditar la experiencia en la ejecución de montaje de cableado estructurado, a través de una certificación donde consten los siguientes datos del proyecto: nombre del contacto, teléfono, acreditar la instalación de mínimo de 200 puntos de cableado estructurado en el período Enero Junio Igualmente una certificación de diseño e instalación de elementos del cableado del fabricante de la marca ofrecida. El cumplimiento de este requerimiento no dará puntos pero será factor relevante para la admisibilidad de la propuesta." En la propuesta de la firma PROING S.A., nuevamente se constató que se presentaron los tres (3) profesionales descritos en el numeral anterior e igualmente se presentaron los documentos requeridos. Las aclaraciones solicitadas, se refirieron a establecer la actuación de los profesionales en el proyecto, pues en la propuesta inicial no se tuvo claro la situación de cada uno de los profesionales. Los documentos aportados en razón a la aclaración solicitada de, certificaciones, matrículas y hojas de vida fueron los mismos de la propuesta, solo que organizados de tal manera que se pudo establecer finalmente la actuación de cada uno de los profesionales propuestos conforme el cuadro del numeral 3.6. En un segundo caso de solicitud de aclaración se estableció que el Supervisor era el mismo Residente de los proyectos eléctricos, para destacar que no era supervisor la actuación solicitada sino Residente. El personal Profesional propuesto por la Firma, es el siguiente: 1. Director de los Proyectos Eléctricos: Oscar Francisco Gómez López - Ingeniero Electricista 2. Residente de Proyectos Eléctricos: José Luis Hurtado Izquierdo - Ingeniero Electricista Especializado en Líneas de Trasmisión de Energía. 3. Ingeniero Diseñador de Acometida y Trasformador: Néstor Julián Flórez Escobar -Ingeniero Electricista con Diplomados en: Gerencia de Proyectos y Calidad de la Energía Eléctrica Para trabajos de Cableado Estructurado: Es el mismo Diseñador del punto 3: Néstor Julián Flórez Escobar - Ingeniero Electricista con Diplomados en: Gerencia de Proyectos y Calidad de la Energía Eléctrica. Cumple la certificación en la instalación de más de 200 puntos de red

7 de trasmisión de datos y presenta la certificación de diseño y construcción de elementos de cableado estructurado de la productora PANDUIT. De igual manera, las aclaraciones presentadas por la firma PROING, permiten establecer que, el coordinador y supervisor de los trabajos de Cableado Estructurado y Red de Datos, es el mismo profesional ofrecido para el diseño de acometida y transformador lo que es aceptado por la Universidad toda vez que este ingeniero de diseño propuesto cumple estas dos acreditaciones solicitadas en la NOTA IMPORTANTE, a su vez que es ingeniero electricista, calidad que está de acuerdo igualmente a lo solicitado. En la NOTA IMPORTANTE, es claro que no necesariamente debe ser un cuarto profesional requerido o en otra circunstancia de un cuarto profesional ofrecido no se requiere de hoja de vida o certificaciones de experiencia general solo las allí indicadas para coordinar y supervisar los trabajos de red de datos y cableado estructurado, puntualmente en uno de los proyectos en la Sede San Fernando, Edificio 116, Laboratorio Interactivo de Ciencias Básicas en el tercer piso, para la instalación de 50 puntos de red de Datos para equipos de cómputo existentes. B. OBSERVACIONES A LA PROPUESTA PRESENTADA POR EL CONSORCIO CIVILEC Según el pliego de condiciones numeral EXPERIENCIA ESPECIFICA DEL PROPONENTE se establece: Para la experiencia especifica del proponente, se tendrá en cuenta la ejecución de los contratos cuyo objeto se encuentre dentro de los GRUPOS, LA ESPECIALIDAD Y LA ACTIVIDAD INDICADA en el cuadro del numeral 3.2, y haber sido realizados por el proponente en los últimos (10) años, contabilizados a partir de la fecha de cierre de la presente Licitación Pública, de acuerdo con lo siguiente: "El proponente debe acreditar al menos tres (3) contratos cuyo objeto sea la construcción de proyectos eléctricos referidos a las obras indicadas en la CLASIFICACIÓN, ESPECIALIDAD GRUPOS INDICADOS EN EL NUMERAL 3.2, que incluya construcción de obras civiles, por valor igual o superior a 300 SMMLV, cada uno." Según el numeral 3.2 del pliego de condiciones, los proponentes deberán estar inscritos a la fecha de cierre de la presente Licitación Pública en el registro único de proponentes de la Cámara de Comercio que tenga jurisdicción en el municipio en el cual estos tenga asiento principal de sus negocios, en todas o alguna de las siguientes CLASIFICACIONES: ACTIVIDAD ESPECIALIDAD GRUPO 01. CONSTRUCTORES 05. Montajes Electromecánicos y Obras complementarias. 03. Subestaciones de Energía. 06. Líneas de transmisión o subtransmisión de Energía. 07. Redes de transmisión aérea y subterránea. Con respecto al requerimiento del pliego de condiciones en el numeral 3.2 y 3.5 se logró evidenciar que la propuesta de la firma CONSORCIO CIVILEC 2010, adjuntó la EXPERINECIA ESPECIFICA DEL CONSORCIADO ELECTRIFICAR ASOCIADOS LTDA. El cuadro de experiencia especifica DESCRIBE tres (3) contratos de los cuales el TERCERO tiene como OBJETO: IMPLEMENTACION DEL CABLEADO ESTRUCTURADO DE LA RED DE VOZ Y DATOS PARA EL PROYECTO DEL EDIFICIO ADMINISTRATIVO SEDE ASMET - SALUD Página 7 de 10

8 ESS - EPS, TENIENDO EN CUENTA LOS REQUERIMIENTOS SOLICITADOS Y DE ACUERDO A LA PROPUESTA PRESENTADA POR EL CONTRATISTA. "De acuerdo al pliego de condiciones LOS CONTRATOS QUE ACREDITARAN LA EXPERIENCIA ESPECIFICA DEL PROPONENTE DEBEN ESTAR DENTRO DE LOS GRUPOS, LA ESPECIALIDAD Y LA ACTIVIDAD INDICADA. Pero en el caso del TERCER contrato descrito y adjuntado por el proponente CIVILEC 2010, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DESCRITOS E EL NUMERAL 3.2 Y 3.5, YA QUE EL CONTRATO TIENE UN OBJETO DIFERENTE AL REQUERIDO EN LOS NUMERALES 3.2 Y 3.5. Por tal razón solicito al comité evaluador RECHAZAR la propuesta de la firma CONSORCIO CIVILEC 2010, ya que el contrato descrito en el cuadro de la experiencia especifica NO CUMPLE con lo requerido en el numeral 3.2 y 3.5, ya que el tercer contrato descrito en el cuadro de la experiencia especifica tiene como objeto: LA IMPLEMENTACION DEL CABLEADO ESTRUCTURADO DE LA RED DE VOZ Y DATOS, siendo así una clasificación y actividad en el registro único de proponentes diferente al requerido en el pliego de condiciones. Por tal razón y de acuerdo con el pliego hay una NOTA que dice: OBRA RELACIONADA PARA ACREDITAR EXPERIENCIA, QUE NO CUMPLA CON LOS ANTERIORES REQUISITOS, NO SERA CONSIDERADA DENTRO DE LA EVALUACIÓN. Se concluye que el CONSORCIO CIVILEC en el cuadro de experiencia específica aporta la descripción de 3 contratos pero al RECHAZAR uno de ellos, NO estaría dando cumplimiento AL REQUERIMIENTO del pliego en los numerales 3.2 y 3.5. RESPUESTA. Revisadas las experiencias de la propuesta del CONSORCIO CIVILEC , las mismas corresponden al CONSORCIADO ELECTRIFICAR ASOCIADOS LTDA., siendo la tercera la correspondiente a una experiencia de Red de Voz y Datos que es válida, toda vez que pertenece al Grupo 07. Redes de transmisión aérea y subterránea, de la Especialidad de Montajes electromecánicos y obras complementarias, en la actividad como Constructor, que se encuentra descrito en el numeral 3.2 del Pliego de Condiciones. La NOTA que se menciona en esta observación, hace parte del numeral 3.5 y se refiere puntualmente a la forma de acreditar la certificación de la experiencia listada en el anexo No. 3, recogida en cuatro literales de la A. a la D., mas no al cumplimiento del objeto de la experiencia cuestionada. 2.- La observación aquí planteada por el representante legal del CONSORCIO ALIANZA, respecto del numeral 3.6 PERSONAL PROFESIONAL Y TÉCNICO MÍNIMO REQUERIDO, es similar en sus argumentos a la observación presentada a la propuesta de la firma PROING S.A., siendo particular, lo siguiente: "El proponente CONSORCIO CIVILEC 2010 propone como ingeniero con experiencia en MONTAJES DE CABLEADO ESTRUCTURADO al Sr. Juan Diego Flórez. Para conocimiento de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, el ingeniero JUAN DIEGO FLOREZ tiene como profesión INGENIERO NAVAL, profesión diferente a la requerida en el pliego de condiciones (Ing. Electricista, Ing. Electrónico o Ing. Telemático, según numeral PERSONAL PROFESIONAL Y TÉCNICO MÍNIMO REQUERIDO"). De acuerdo a lo anterior solicitamos RECHAZAR la propuesta del CONSORCIO CIVILEC 2010 ya que no está cumpliendo con el requerimiento del pliego de condiciones. RESPUESTA. Revisado nuevamente el pliego en este aspecto la solicitud de RECHAZO de la propuesta es aceptada. En un principio la propuesta fue habilitada porque este profesional asesor propuesto acreditó las dos experiencias requeridas en la NOTA IMPORTANTE DE OBLIGATORIO Página 8 de 10

9 CUMPLIMIENTO, respecto de la experiencia en más de 200 puntos de instalación en red de datos y capacitación en elementos de cableado estructurado de dos fabricantes AMP y PANDUIT, al igual que investigada la equivalencia de tal profesión resultó similar a la ingeniería eléctrica por su especialidad en NAVAL MECÁNICA y tendencia a la generación de energía eléctrica. Dada la inquietud planteada en la observación, se pudo establecer que la Ingeniería Naval de la Universidad Naval de Colombia, es una profesión integral que se desenvuelve con propiedad en una planta de ingeniería a bordo de un buque o de una instalación terrestre, tendiente a aumentar la eficiencia operacional de las Unidades de la Armada Nacional en su misión institucional de salvaguardar la soberanía de la República de Colombia. 3.- Este punto plantea la misma observación respecto del programa de obra en CPM- GANTT del Microsoft Project, del proponente PROING S.A. cuya respuesta valida igual, no considerándose procedente frente a la solicitud de rechazo planteada en la observación. 4.- En esta observación, se plantea una presunta irregularidad financiera del consorciado ELECTRIFICAR ASOCIADOS LTDA, en la cual se advierte una información financiera expresada en el anexo No. 5, que no corresponde a la acreditada en el Registro Único de Proponentes. RESPUESTA. Revisada la información del anexo 5, diligenciado por la firma ELECTRIFICAR ASOCIADOS, respecto de la información financiera con corte al 31 de diciembre de 2009, esta presenta diferencia respecto de la indicada en el Registro Único de Proponentes de la Cámara de Comercio que puede ser confirmada a través de la declaración de Renta 2009 como se expresa en la observación. No obstante, efectuados los cálculos de indicadores financieros con los datos del RUP este cumple los indicadores requeridos en el numeral del pliego de condiciones, quedando pendiente el chequeo de la Declaración de Renta 2009 de este consorciado. En razón a la situación de rechazo de la propuesta, expresada en la respuesta del segundo punto por incumplimiento en la calidad del asesor de Red de Datos y Cableado Estructurado, este punto se descarta en su análisis. C. EVALUACIÓN EFECTUADA POR LA OFICINA ASESORA JURÍDICA DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE A LA CONFORMACIÓN DEL CONSORCIO ALIANZA, RECHAZADA. RESPUESTA. La Oficina Jurídica mediante oficio AJ del 21 de octubre de 2010, ratifica el rechazo de la propuesta presentada por el llamado CONSORCIO ALIANZA. Se adjunta concepto como parte integral de la presente Ampliación al Informe de Evaluación. III. RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ TÉCNICO. Con ocasión de la reunión para el estudio de las observaciones presentadas por el Representante Legal del proponente CONSORCIO ALIANZA, que originan esta ampliación al Informe de Evaluación inicial, se revisó nuevamente el requerimiento técnico del Ingeniero asesor solicitado para los trabajos de red de datos y cableado estructurado contemplados en la exigencias del Pliego de Condiciones, encontrándose que este asesor en la propuesta de orden de elegibilidad 1, es Ingeniero Naval Mecánico, no está descrito en los mismos, pero que la Ingeniería Naval es un programa académico -practico de las Fuerzas Armadas de Colombia para atender asuntos de Seguridad Nacional en alta mar, tiene en su formación énfasis en la generación de energía eléctrica a través de plantas mecánicas de combustión y/o térmicas de aplicación exclusiva de la Armada Nacional en alta mar, no siendo una profesión regida por el Consejo Nacional de Ingeniería y Arquitectura - COPNIA, el programa de formación si ofrece el Título Universitario por parte de la Universidad Naval de Colombia, razón por la cual en el informe inicial, se habilitó este profesional como afín y equivalente a la ingeniería Eléctrica. Página 9 de 10

10 No obstante el análisis efectuado, se consideró que la propuesta presentada por el CONSORCIO CIVILEC , no cumple con la calidad del profesional asesor propuesto, lo que la inhabilita para continuar con la evaluación y aplicación de los factores de escogencia y adjudicación. Igualmente la propuesta presentada por la firma PROING S.A., se rechaza por la corrección aritmética que supera el margen del 2% como se indicó en los Pliegos de Condiciones. En este estado, se recomienda la declaratoria de Desierta del proceso de Licitación Publica Atentamente. Página 10 de 10

11 AJ Santiago de Cali. Octubre 21 de 2010 Ingeniera SANDRA LILIANA CANO M. Jefe División de Administración de Bienes y Servicios Vi cerrectoría Administrativa. ASUNTO: Su comunicación No. DABS ( ) En atención con el asunto de la referencia y tomando como fundamento su solicitud de revisión jurídica de las observaciones presentadas por el oferente Ingeniero, Harvey Trujillo Mateus (comunicación de fecha ). a los conceptos emitidos por esta Oficina de Asesoría Jurídica a través de las comunicaciones Nos. AJ (Septiembre 6) y AJ (Septiembre 20) del año en curso, consideramos necesario hacer las siguientes precisiones adicionales a las ya expuestas anteriormente: 1. El Pliego de Condiciones de la Licitación Pública No. 11 de 2010, que se constituye en "LEY PARA LAS PARTES", en su Ítem 1 A-RÉGIMEN APLICABLE, consagra expresamente: " La Universidad del Valle es un Ente público autónomo, según la ley 30 de 1992, con régimen de contratación especial adoptado mediante Acuerdo No. 003 de Junio 11 de expedido por el Consejo Superior.". 2. De conformidad con lo anterior, hemos de resaltar que el mencionado Acuerdo del Consejo Superior No. 003 de 2009 "Por el cual se expide el Estatuto de Contratación de la Universidad del Valle", en su Artículo 60.-NORMAS Y POLÍTICAS, Numeral 10), consagra para el efecto: " En todo caso en que se pretenda contratar un bien o servicio y se requieran varias ofertas, éstas deben provenir de proponentes diferentes o de empresas cuyos dueños sean diferentes". 3. Bajo lo anterior, que claramente se sintoniza con lo expuesto en los conceptos emitidos por esta Oficina Asesora, nos llevan a manifestar sin lugar a equívocos, que no existen razones jurídico institucionales y/o legales que generen la modificación de lo que allí fue objeto de análisis, más aún, cuando las nuevas argumentaciones que son traídas a colación por los Abogados del Ingeniero Trujillo Mateus, se limitan a concluir en forma por demás simplista y después de exponer las diferencias que existen entre las personas naturales y jurídicas, y entre los consorcios y uniones temporales, citando el Artículo 98 del Código de Comercio,

12 Ing. Sandra L. Cano M. AJ que éste asunto debe ser resuelto en favor de su agenciado, por cuanto: " La sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jurídica distinta de los socios individualmente considerados", lo que si bien es cierto, no consulta a profundidad la naturaleza de la figura de asociación pretendida bajo la denominación de: "CONSORCIO ALIANZA". 4. Finalmente, consideramos importante detenernos en el análisis de la formalidad y efectos de los conceptos presuntamente emitidos por los Abogados: Orlando Moreno Echavarría, Hugo Sal azar Peláez y María del Pilar Caballero Rojas, los cuales no fueron rubricados por sus autores, lo que debió llevar de paso en este asunto, a que no fueran tenidos en cuenta para el adelantamiento de este nuevo proceso de revisión, y adicionalmente ha de recordarse, que los conceptos emitidos por los Abogados litigantes y/o asesores no se constituyen en instrumentos jurídicos de obligatorio cumplimiento por parte de la Administración Pública Por las razones legales e institucionales precedentemente expuestas y las contenidas en los conceptos de esta Oficina Asesora Nos. AJ y , debe ratificarse el rechazo de la propuesta presentada por el llamado CONSORCIO ALIANZA. ALEJANDRO PINZÓN ALAMEDA Profesional JORGE Jefe. ARIAS CALDERÓN