ESTRATEGIA PARA LA SUPRESION-ERRADICACION DE PIOJO HARINOSO DE LA VID EN SONORA.

Transcripción

1 ESTRATEGIA PARA LA SUPRESION-ERRADICACION DE PIOJO HARINOSO DE LA VID EN SONORA. Agustín Alberto FU CASTILLO Investigador del INIFAP,Campo Experimental Costa de Hermosillo. Introducción En el estado de Sonora con una superficie de 15,673 hectáreas de vid, se sitúa como principal productor de este cultivo a nivel nacional; esta superficie se localiza en las regiones agrícolas de la Costa de Hermosillo, Pesqueira y Caborca, donde conjuntamente se produce un promedio de 15.0 millones de cajas de uva de mesa. La uva de mesa es considerada como uno de los principales soportes socioeconómicos en la entidad por la cantidad de divisas (260 millones de dólares) y mano de obra que genera en el año (3.2 millones de jornales) (AALPUM; 2009). Actualmente la vid de mesa se destina principalmente al mercado de exportación, el cual exige una alta calidad de producción, motivo por el cual este cultivo requiere de un manejo altamente tecnificado. La introducción de plagas exóticas a la región, representa una amenaza latente y limitante en la producción y calidad de este cultivo, tal es el caso de la presencia de la plaga, conocida comúnmente como piojo harinoso de la vid, el cual no formaba parte del complejo de plagas tradicionales de este cultivo en la región. El piojo harinoso se considera la principal plaga de este cultivo a nivel mundial (Daane et al., 2009). En la Costa de Hermosillo, Sonora, en el 2001 la plaga afectó el 100% de la producción en 150 ha de uva de mesa, estimándose pérdidas superiores a 2 millones de dólares (Fu et al., 2004). El principal daño causado por este insecto es indirecto, ya que al alimentarse en el floema de la planta, excreta grandes cantidades de mielecilla que contaminan los racimos y promueven el desarrollo de fumagina, la cual afecta la calidad de la fruta y su comercialización (Flaherty et al., 1992; Fu et al., 2004d; Daane et al., 2006; Fu et al., 2005). Los insecticidas son la parte principal del combate de piojo harinoso en vid, destacando el uso del grupo de neonicotinoides, especialmente el imidacloprid (Fu et al., 2005; University of California, 2008). El programa regional de combate, consiste en aplicaciones de este insecticida a través del sistema de riego entre fines de marzo y mediados de abril. La dosis a aplicar varia de 350 a 525 g. i.a/ha, de acuerdo al nivel de 16

2 infestación e intervalo de seguridad (Fu et al., 2004; Fu, 2006). Este insecticida ha mostrado ser la mejor alternativa para el manejo de la plaga; sin embargo, en algunos años y/o ciertas variedades han presentado controles erráticos menores al 60% y una residualidad menor a 30 días, debido posiblemente a la adsorción de insecticida a los coloides del suelo, edad de planta, pobre desarrollo de raíces, mala distribución de agua e insecticida, inadecuada inyección del insecticida, baja temperatura del suelo que inactiven sistema radicular, variedades tardías y condiciones ambientales de frío tardío y/o alta temperatura temprana que afectan la traslocación del insecticida al floema de la planta (Fu et al.,, 2005). A partir del 2008 se integró un nuevo insecticida, Spirotetramat; aplicado al follaje, y con nuevo modo de acción (Fu y Del Real; 2009). Analizando el comportamiento poblacional de este insecto en la región, muestra que la plaga registra un ligero crecimiento de finales de septiembre a diciembre. Posteriormente en invierno la población se reduce; y en febrero inicia su segundo desarrollo, mismo que continua hasta finales de junio; registrando abril y mayo, la mayor densidad; mismas que coinciden con la cosecha de vid. Posteriormente en los meses de julio a agosto el insecto reduce su densidad (Fu et al., 2005). El objetivo de esta guía es presentar información para un manejo regional de la plaga, enfocada a la supresión de piojo harinoso de la vid en Sonora. Paquete Tecnológico Tecnología para la supresión de piojo harinoso de la vid; mediante aplicaciones de insecticidas en otoño, con la finalidad de impactar curva poblacional en año previo; y reaplicación de insecticidas en primavera del año siguiente, a poblaciones reducidas (impactadas). Resultados Evaluaciones : Los resultados de daños en racimos, indican que las combinaciones de aplicaciones; iniciando en postcosecha (agosto 2011) con Spirotetramat y/o Imidacloprid; seguidas de reaplicación en abril del año siguiente (2012); reducen significativamente la población de esta plaga; encontrándose niveles de daños muy reducidos con 0.16 y 0.21%; respectivamente. Los tratamientos sin aplicación en postcosecha (Agosto), no impactó la curva poblacional de crecimiento del insecto, y registró fuertes daños 1.17 y 1.69, para los insecticidas spirotetramat e imidacloprid, 17

3 respectivamente. El testigo sin aplicación presentó daños muy severos; muy poca fruta de empaque. Las altas poblaciones del insecto; no se registró un control efectivo (Figura 1). Figura 1.- Daños en racimos (Clasificación de rangos de insectos y/o mielecilla) por piojo harinoso (Escala: 0=No piojos y daños; 1=1-10 insectos y 1-25% miel; 2=11-50 insectos y 25-50% miel; 3=> 50 insectos y > 50% miel) en la Costa de Hermosillo, Primavera, Evaluaciones : Los resultados indican que las rotaciones de Imidacloprid 525 g.i.a/ha (Postcosecha 2012) + Spirotetramat 105 gia/ha (Desarrollo baya 2013); no registran daños de racimos contaminados con mielecilla y/o piojos harinosos. Los tratamientos Sin control+imidacloprid 525 g.i.a/ha, Sin control+spirotetramat 105 g.i.a/ha fueron estadísticamente iguales al testigo sin aplicación. El testigo sin aplicación registró 2.3 de severidad (> 30% mielecilla y > 10 insectos en racimo. Los datos de comportamiento poblacional del insecto (Figura 2), muestran que los viñedos sin control en postcosecha (Agosto 2012) registraron las mayores densidades de insectos con promedios de 15 a 30 individuos/planta. Todos los tratamientos con imidacloprid 525 gia/ha en postcosecha 2012, fueron estadísticamente diferentes a testigos sin aplicación. En el periodo de febrero a junio, los viñedos con rotación (postcosecha Primavera 2013) con imidacloprid 525 gia/ha + Spirotetramat 105 gia/ha; e Imidacloprid 350 gia/ha + Spirotetramat 105 gia/ha registraron la menor densidad de insectos. Analizando otro grupo de viñedos en diferentes variedades con >500 insectos/planta, se encontró que los % de racimos infestados/severidad de daño (en base a escala visual) pegados a madera fueron: 62%/1, 65/1.3, 72/1.7, 82/2.2 y 81%/2.1; para 18

4 los Cvs Perlette, Flame, Superior, Thompson y Red Globe, respectivamente. En todas las variedades se registró un fuerte daño, incluyendo la Perlette; sin embargo, los mayores daños se presentaron en Cvs tardíos (Thompson y Red Globe) (Figura 3). En estos mismos viñedos se evaluaron los daños en racimos no pegados a madera y se encontró que los % daños/severidad fueron: 7%/0.4; 9%/0.9; 9%/0.7; 11%/0.85 y 12%/0.83 para Cvs Perlette, Flame, Superior, Thompson y Red Globe, respectivamente. En este grupo de viñedos se realizaron en promedio 4 a 5 aplicaciones de insecticidas (Fu, 2013). Figura 2.- Dinámica poblaciónal de insectos bajo validación de programas de rotación de insecticidas en Agosto 2012 y Abril 2013 para control de piojo harinoso en vid de mesa. Evaluacion : Evaluando los tratamientos, Spirotetramat (90 g.i.a/ha, aplicado al follaje); Mezcla de Spirotetramat (90 g.i.a/ha aplicado al follje) más Imidacloprid (525 g.i.a/ha, aplicado al suelo), e Imidacloprid (525 g.i.a/ha, aplicado al suelo) en otoño 2013; y reaplicados en primavera 2014; se observó que todos los insecticidas solos y mezclas, impactaron la curva poblacional de piojo harinoso; y estas fueron estadisticamente similares y diferentes al testigo sin aplicación; durante todo el período de muestreo. La población inicial de la plaga; fue de 15 a 18 insectos/planta; la cual se disminuyó linealmente de septiembre a febrero. En el mes de marzo la densidad de insectos aumento ligeramente en los tres tratamientos de insecticidas con 0.38, 0.12 y 0.28 insecto/planta. En el mes de abril se reaplicaron las tres parcelas; con imidaclopird a traves del riego por goteo. En abril aumentó la densidad, con 1.1, 0.42 y 1.02 insecto/planta, el cual se incrementó a 6.6, 0.12 y 2.44 insecto/planta. El testigo sin aplicación, presenta la 19

5 mayor población en todo el período; incrementando su población significativamente a finales de marzo y abril; a pesar de ser aplicado en primavera 2014 (Figura 4). En relacion a racimos contaminados con insectos y/o mielecilla, el testigo registró 2%; y los diferentes tratamientos no tuvieron daño. Figura 3.- Evaluación de daños de piojo harinoso de la vid (Racimos pegados a madera), en viñedos con poblaciones de > 500 insectos/planta en primavera en la Costa de Hermosillo, Sonora Figura 4.- Dinámica poblaciónal de insectos bajo validación de programas de rotación de insecticidas en Agosto 2013 y Abril 2014 para control de piojo harinoso en vid de mesa. 20

6 Control sin impactar población de piojo, fuertes daños en racimos. Así como contaminación por insectos. Estrategia de supresión de piojo harinoso, alto impacto de control y daños muy reducidos. Beneficio Costo Actualmente esta plaga se encuentra distribuida en las 9,500 ha en la Costa de Hermosillo, donde se producen 16 millones de cajas de uva de mesa de 8.2 kg. El piojo harinoso puede afectar más del 30% la productividad: El uso de esta tecnología; evita daños en producción de 4.8 millones de cajas; estimadas en pérdidas económicas de 576 millones de pesos. En Sonora existen 20,000 ha potenciales de daño, donde la plaga afectaría drásticamente la industria de la vid. Además la presencia de esta plaga en racimos en mercados de exportación, es motivo de rechazo de embarques. Conclusiones Las principales conclusiones son: 1.- Impactar poblaciones de piojo harinoso, en el periodo de otoño (año previo); mediante aplicaciones de insecticidas neonicotinoides. 2.- En primavera del año siguiente realizar aplicaciones de imidacloprid y/o spirotetramat; y si existen altos niveles de piojo harinoso; realizar la doble aplicación (imidacloprid + spirotetramat). 21

7 3.- Aplicar estrategia regional de supresión; integrando acciones de impactar curvas poblacionales, areas regionales de control, control cultural, biologico, etc. 4.- Implementar estrategia de manejo de resistencia, rotando insecticidas de diferentes modos de acción; y aplicar cuadros dentro del viñedo con insecticidas de diferentes modos de acción. Bibliografía AALPUM (2009) Asociación Agrícola Local de productores de Uva de Mesa. Variedades: Aalpum.com.mx/variedades.htm, Noviembre Daane, K.M.; W. Bentley J.; V. Walton M.; R. Malakar-Kuenen; J. Millar G.; C. Ingels A.; E. Weber A. y C. Gispert New controls investigated for vine mealybug. Cal.. Agric. Vol 60:31. Daane MK, M. Cooper; G.Y. Yokota; W. Bentley; D. Haviland; J.Hashimy M. Pryror Vine mealybug: Are There any new control tools for table grapes. Seminar. Grapes California. San Joaquin Valley. Calif. Table grape Comm. 12 pp. Fu,C.A.A.; J.L. Miranda B.;G. Osorio A. y J.L. Martínez C Control químico de piojo harinoso Planococcus ficus Signoret (Homoptera:Pseudococcidae) en vid de mesa. Agricultura Técnica de México. Vol. 30 (1): Fu C.A.A; A. O. Garibay O; P Valenzuela C. y M Martínez G Control químico de piojo harinoso Planococcus ficus Signoret en etapa de postcosecha en vid de mesa. Biotecnia, Universidad de Sonora. VI(1): Fu C.A.A.; H González H y K Daane M Los piojos harinosos de la vid. INIFAP, Campo Exp. Costa de Hermosillo. Hermosillo, Sonora, México. p (Libro Técnico Núm. 9). Fu,C.A.A Control químico del piojo harinoso de la vid Planococcus ficus Memoria Seminario de Viticultura Memoria técnica No. 22. INIFAP-CECH. Fu,C.A.A. y A. Del Real V Guía para el control de piojo harinoso de la vid. Folleto Técnico No. 38. CECH-INIFAP. 32 p. Fu C.A.A Validación de programas de rotación de insecticidas neonicotinoides en postcosecha (2012) e inhibidores de síntesis de quitina en primavera (2013) para el control de piojo harinoso. Reporte Anual Fundación Produce Sonora Flaherty, D. L.; L. Christensen P. y W. Lanini T Mealybugs, pp In D. L. Flaherty, L. P. Christensen, W. T. Lanini, J. J. Marois, P. A. Phillips, and L. T. Wilson (eds.). Grape pest management. University of California Division of Agricultural and Natural Resources Publication 3343, Berkeley, CA. University of California, UC Pest management Guidelines. Grape Vine mealybug. UC IPM Online. (Revisado el 09/Enero/2008). 22