Nuevas perspectivas de análisis en centros socio-sanitarios. Escalas adaptadas de riesgo anticolinérgico y de caídas en ancianos

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Nuevas perspectivas de análisis en centros socio-sanitarios. Escalas adaptadas de riesgo anticolinérgico y de caídas en ancianos"

Laura Ávila Mendoza
hace 6 años
Vistas:

1 Nuevas perspectivas de análisis en centros socio-sanitarios. Escalas adaptadas de riesgo anticolinérgico y de caídas en ancianos Mª Isabel Jiménez Serranía; Alejandra García Ortiz; Judit Ceruelo Bermejo Dirección Técnica de Farmacia. Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

2 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Crear y validar escalas de riesgo anticolinérgico y de caídas para su aplicación en residencias 1

3 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Concylia Sistema de Información de Farmacia 2

4 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio individuos 677 centros socio-sanitarios Concylia Sistema de Información de Farmacia 2

5 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS (Rudolf 2008)* 3 puntos 2 puntos 1 punto amitriptilina hidroxizina cetiricina olanzapina ranitidina mirtazapina Concylia Sistema de Información de Farmacia Estudio de caídas B-PROOF (Ham 2014)** Grupo de fármacos antiarrítmicos b-bloqueantes no selectivos benzodiacepinas antidepresivos puntuación 1,61 1,41 1,32 1,40 *Rudolph JL, Salow MJ, Angelini MC, McGlinchey RE. The Anticholinergic Risk Scale and Anticholinergic Adverse Effects in Older Persons. Arch Intern Med 2008; 168(5): **Ham AC, Swart KM, Enneman AW, van Dijk SC, Aragui SO, van Wijngaarden JP. Medication-Related Fall Incidents in an Older, Ambulant Population: The B-PROOF Study. Drugs Aging 2014; 31(12):

6 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS Estudio de caídas B-PROOF Concylia Sistema de Información de Farmacia Ponderación (envases) 2

7 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS Estudio de caídas B-PROOF Concylia Sistema de Información de Farmacia Riesgo pac res Ponderación (envases) Riesgo anticolinérgico [0,000-1,000] [1,001-2,000] [2,001-3,000] Riesgo de caídas [0,0000-1,38000] [1,3801-1,3900] [1,3901-3,000] Categorización del riesgo bajo medio alto 2

8 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS Estudio de caídas B-PROOF Concylia Sistema de Información de Farmacia Riesgo pac res Ponderación (envases) Riesgo anticolinérgico Riesgo de caídas Categorización del riesgo bajo medio alto Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) 2

9 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS Estudio de caídas B-PROOF Concylia Sistema de Información de Farmacia Ponderación (envases) Riesgo pac res Riesgo anticolinérgico Riesgo de caídas Categorización del riesgo bajo medio alto Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) Pacientes Residencias 2

10 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS Estudio de caídas B-PROOF Concylia Sistema de Información de Farmacia Validación Riesgo pac res Ponderación (envases) Fase 1: Distribución del riesgo (cuartiles) Fase 2: Análisis de categorías de riesgo (correspondencias) Riesgo anticolinérgico Riesgo de caídas Categorización del riesgo bajo medio alto Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) Pacientes Residencias 2

11 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Población de estudio Escalas clínicas de referencia Escala Anticolinérgica ARS Estudio de caídas B-PROOF Riesgo pac res Ponderación (envases) Concylia Sistema de Información de Farmacia Validación Fase 1: Distribución del riesgo (cuartiles) Fase 2: Análisis de categorías de riesgo (correspondencias) Priorización de intervenciones Riesgo anticolinérgico Riesgo de caídas Categorización del riesgo bajo medio alto Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) Pacientes Residencias 2

12 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Ponderación (envases) Concylia Sistema de Información de Farmacia Validación Fase 1: Distribución del riesgo (cuartiles) Fase 2: Análisis de categorías de riesgo (correspondencias) Categorización del riesgo bajo medio alto Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) 2

13 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) Pacientes Residencias 3

14 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) Pacientes Residencias 3

15 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones pacientes institucionalizados con riesgo (anticolinérgico y/o de caídas) Riesgo anticolinérgico (EAchA) 40,83% Riesgo medio: 1,31 (± 0,26) Escalas cualitativas adaptadas EAchA (riesgo anticolinérgico) EBproofA (caídas) Riesgo de caídas (EBproofA) 44,81% Riesgo medio: 1,38 (±0,02) 3

Distribución del riesgo (cuartiles) Fase 2: Análisis

16 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones EAchA (anticolinérgicos) Validación Fase 1: Distribución del riesgo (cuartiles) Fase 2: Análisis de categorías de riesgo (correspondencias) EBproofA (caídas) 4

17 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase I Conclusiones Distribución de EAchA (anticolinérgicos) en residencias Q1 Q2 Q3 Q4 5

18 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase I Conclusiones Distribución de EAchA (anticolinérgicos) en residencias Q1 Q2 Q3 Q4 92,1 % 61,5 % 6,3 % 21,4 % 1,6 % 17,1 % 5

19 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase I Conclusiones Distribución de EBproofA (caídas) en residencias Q1 Q2 Q3 Q4 6

20 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase I Conclusiones Distribución de EBproofA (caídas) en residencias Q1 Q2 Q3 Q4 45,8 % 13,4 % 0,4 % 0,4 % 53,8 % 86,3 % 6

21 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase I Conclusiones Distribución de EBproofA (caídas) en residencias Q1 Q2 Q3 Q4 45,8 % 13,4 % 0,4 % 0,4 % 53,8 % 86,3 % Fase I 6

22 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EAchA (anticolinérgicos) La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =250,1 (p<0,000) 7

23 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EAchA (anticolinérgicos) La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =250,1 (p<0,000) 7

24 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EAchA (anticolinérgicos) La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =250,1 (p<0,000) 7

25 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EAchA (anticolinérgicos) RIESGO BAJO RIESGO ALTO La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =250,1 (p<0,000) RIESGO MEDIO 7

26 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EBproofA (caídas) La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =853,2 (p<0,000) 8

27 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EBproofA (caídas) La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =853,2 (p<0,000) 8

28 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EBproofA (caídas) La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =853,2 (p<0,000) 8

29 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EBproofA (caídas) RIESGO BAJO RIESGO ALTO RIESGO MEDIO La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =853,2 (p<0,000) 8

30 Objetivo Material y métodos Resultados Validación Fase II Conclusiones Análisis de categorías de EBproofA (caídas) RIESGO BAJO RIESGO ALTO RIESGO MEDIO La categorización del riesgo paciente-residencia es estadísticamente significativa X 2 =853,2 (p<0,000) Fase II 8

31 Objetivo Material y métodos Resultados Conclusiones Las trasposiciones de las escalas de riesgo anticolinérgico y de caídas de pacientes a residencias: han demostrado su VALIDEZ para identificar centros de mayor riesgo permiten PRIORIZAR intervenciones de mejora pueden APLICARSE a otras escalas clínicas de interés 9

32 Nuevas perspectivas de análisis en centros socio-sanitarios. Escalas adaptadas de riesgo anticolinérgico y de caídas en ancianos Mª Isabel Jiménez Serranía; Alejandra García Ortiz; Judit Ceruelo Bermejo Dirección Técnica de Farmacia. Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Documentos relacionados

Caídas de pacientes en una Unidad hospitalaria de Medicina Interna: validez de los registros de enfermería de detección del riesgo.

Caídas de pacientes en una Unidad hospitalaria de Medicina Interna: validez de los registros de enfermería de detección del riesgo. AUTORAS Olga María Fernández Moya (DUE MI) Lucía García-Matres Cortés