Por estos motivos, el Equipo recomienda que el mecanismo considere los siguientes temas:

Transcripción

1 EQUIPO SOBRE UN MECANISMO DE SUPERVISIÓN INDEPENDIENTE COALICIÓN POR LA CORTE PENAL INTERNACIONAL (CCPI) COMENTARIOS Y RECOMENDACIONES 1 PARA LA SÉPTIMA SESIÓN DE LA ASAMBLEA DE ESTADOS PARTES DE NOVIEMBRE DE 2008, LA HAYA 6 de noviembre de 2008 El Equipo de la CCPI sobre un mecanismo de supervisión independiente se formó este año para seguir los desarrollos relacionados al establecimiento de un mecanismo de supervisión. Dado el aumento de las operaciones generales de la CPI, incluidas las actividades en el terreno, la necesidad de contar con un mecanismo de esta naturaleza se ha vuelto cada vez más importante para enfrentar potenciales reclamos por conductas inapropiadas que no puedan ser tratados bajo los procedimientos actuales. El Equipo desea destacar el importante papel que desempeñan los mecanismos de supervisión en el proceso por aumentar la transparencia y la rendición de cuentas por parte de instituciones como la CPI, así como en generar una mayor confianza pública. El Equipo reconoce el trabajo del facilitador del Grupo de Trabajo de Nueva York, el Embajador Andreas D. Mavroyiannis, ex Representante Permanente de Chipre ante las Naciones Unidas, bajo cuyo liderazgo se llevaron a cabo las discusiones sobre el desarrollo de un mecanismo de supervisión. A pesar que existen mecanismos internos para lidiar con la responsabilidad del personal respecto a conductas inapropiadas, 2 a la fecha no existe ningún órgano independiente que realice esta función. Se necesita una única autoridad para manejar las cuestiones que afectan a la institución en general, así como para considerar los asuntos relacionados con los funcionarios senior de la CPI para los cuales las instituciones internas podrían resultar insuficientes o inapropiadas. El éxito del mecanismo de supervisión dependerá, entre otras cosas, de: - su efectiva independencia; - la fuerza de su mandato y de su competencia funcional; - los recursos adecuados (cantidad y calidad); - la transparencia en su toma de decisiones. Por estos motivos, el Equipo recomienda que el mecanismo considere los siguientes temas: 1 El trabajo del Equipo sobre un Mecanismo de Supervisión Independiente refleja la postura de los miembros de la Coalición que son más activos en cuestiones particulares. Este documento no debe ser tomado como un reflejo del punto de vista de todos los miembros organizacionales de la CCPI. Desde la Conferencia Diplomática de Roma, los miembros de la Coalición se han organizado en equipos con un equipo por cada grupo de trabajo o tema del proceso intergubernamental. Los equipos de la Coalición ahora siguen cuestiones dirigidas por la Asamblea de Estados Partes o sus mecanismos subsidiarios y por la Corte Penal Internacional. Los equipos generan foros en los que los miembros interesados pueden discutir cuestiones, seguir los avances, elaborar investigaciones importantes, crear posiciones en respuesta a los avances y elaborar e implementar estrategias legales en relación a dichas posiciones. Todos los miembros de la Coalición son bienvenidos a unirse a los equipos y todos los miembros de la Coalición son informados regularmente sobre el trabajo de los equipos. 2 La Regla 10.2 del Personal y el Capítulo X de las Reglas del Personal ofrecen procedimientos para lidiar con toda clase de conductas inapropiadas. 1

2 1. Independencia del mecanismo Cualquier mecanismo de supervisión diseñado por la Corte debe ser lo suficientemente independiente como para permitir que los procesos de investigación sean imparciales y justos. Esto permitirá llevar a cabo procedimientos y protocolos imparciales en los temas que se investiguen al igual que en la ejecución de las investigaciones mismas. El Equipo cree que bajo el sistema actual, la responsabilidad por las investigaciones y los procedimientos disciplinarios se ha distribuido en diferentes entidades, incluyendo al Consejo de Disciplina, la Sección de Seguridad, la Sección de Servicios de Asesoría Legal, la Oficina de Auditoría Interna, las juntas de investigación ad hoc y los administradores de programas. El Equipo destaca la evaluación realizada por la Corte que expresa que depender de dichas entidades ad hoc podría retrasar las investigaciones, generar un mal manejo de las pruebas, pasar por alto factores de relevancia y/o cometer irregularidades en los procedimientos que podrían generar que la evidencia se vuelva inadmisible para la Corte. 3 El Equipo considera que debe existir un sólo órgano independiente con un mandato claro que provea dicha supervisión. a. Oficina de Auditoría Interna y otras entidades internas El Equipo no está de acuerdo con la recomendación de la Corte que sugiere que se debe expandir el mandato de la Oficina de Auditoría Interna para que también abarque las investigaciones sobre conductas inapropiadas y que deben crearse unidades de investigación profesionales para manejar todos los reclamos. Dicho método mantendrá el carácter ad hoc de las investigaciones y no alcanzará el nivel de independencia previsto en el Artículo 112(4) del Estatuto de Roma 4 para asegurar la legitimidad de cualquier hallazgo. Concordamos con el Comité de Presupuesto y Finanzas en que será necesario contar con habilidades diferentes a las poseídas por los individuos contratados principalmente como auditores para llevar a cabo las investigaciones, dar recomendaciones y tomar acciones disciplinarias. 5 Sin embargo no estamos de acuerdo con el CPF en que una sección interna como la Sección de Recursos Humanos o la Sección de Asesoría Legal deba desempeñar este papel, particularmente considerando que la entidad de supervisión necesita tener suficiente independencia. b. Oficina de la ONU de Servicios de Supervisión Interna El Equipo no está de acuerdo con la recomendación del CPF que plantea que la Corte debe considerar celebrar un acuerdo de intención con la Oficina de Servicios de Supervisión Interna de las Naciones Unidas (OSSI). Al Equipo le preocupa particularmente que la OSSI, ubicada en Nueva York, no sea capaz de ofrecer las funciones investigativas necesarias para poner freno a estas conductas inapropiadas, asegurar la rendición de cuentas por los hechos y mantener la confianza de las partes interesadas en asegurar la integridad de la Corte. Aún cuando se puedan reducir costos a través de este acuerdo, la OSSI ha sido sujeto de frecuentes críticas por parte de aquellas organizaciones que dependen de sus servicios de investigación 3 Texto no oficial de la Corte sobre el mecanismo de supervisión independiente, 15 de julio de 2008, párrafo Bajo el Artículo 112, párrafo 4, del Estatuto de Roma la Asamblea puede establecer dichos órganos subsidiarios de ser necesario, incluyendo un mecanismo de supervisión independiente para la inspección, evaluación e investigación de la Corte con el fin de mejorar su eficiencia y economía. 5 Informe del Comité de Presupuesto y Finanzas sobre el trabajo de su decimoprimera sesión, 25 de septiembre de 2008, 2

3 profesional. 6 Además, el Equipo considera que otorgarle a la OSSI la función de supervisar a la Corte estaría contraviniendo el Artículo 112(4) del Estatuto de Roma el cual contempla la independencia del mecanismo de supervisión, y que incluso podría menoscabar la independencia de la misma CPI. 2. Estructura del mecanismo El informe de la Mesa presenta una serie de recomendaciones estructurales sobre la creación de un mecanismo de supervisión independiente. El informe recomienda que se implemente una estructura de tres niveles. El primer nivel consideraría las conductas inapropiadas a nivel interno que no puedan ser manejadas a través de medidas impuestas por la gerencia (ofensas de categoría A). El segundo nivel consideraría todas las conductas inapropiadas graves cometidas por el personal (interno o externo) sobre las cuales el mecanismo deberá investigar si se procede con una acusación (ofensas de categoría B). El tercer nivel consideraría las conductas inapropiadas cometidas por aquellas personas que actúen en representación de la Corte durante el transcurso de sus funciones (ofensas de categoría C). Si se descubre una actividad criminal en el transcurso de una investigación, el mecanismo notificará a las autoridades nacionales y se mantendrá como punto de contacto en lo que respecta al proceso judicial. En relación a este tema, aún no es claro para el Equipo si en la propuesta de la Mesa el mecanismo de supervisión relegaría el tratamiento de los temas a los procedimientos penales nacionales o si conservaría sus investigaciones sin poder tomar ninguna acción disciplinaria al respecto. El Equipo reconoce que el Grupo de Trabajo de Nueva York ha realizado un buen trabajo en el planteamiento de la estructura lo cual representa un buen comienzo para futuras discusiones. El Equipo concuerda con la Mesa en que el mecanismo debe ser adaptado a la estructura, tamaño y naturaleza de la CPI; a la naturaleza de los posibles reclamos y acusaciones. Asimismo el equipo también está de acuerdo en que se debe crear un presupuesto y contratar a dos personas seis meses antes de que comience a funcionar el mecanismo para hacer un borrador detallando las reglas del MS [mecanismo de supervisión], los procedimientos para cubrir todos los casos que puedan surgir así como cualquier otro aspecto de sus funciones. Creemos que el personal debe contar con experiencia en temas de género desde el momento en que se desarrollan los procedimientos para asegurar que las acusaciones por conductas sexuales inapropiadas puedan ser corregidas o disuadidas a través del mecanismo. El Equipo también concuerda con la recomendación de la Mesa sobre la necesidad de crear un órgano subsidiario de la AEP al cual el mecanismo pueda brindar informes. Es recomendable que el mecanismo informe anualmente a la AEP sobre su trabajo. 3. Nuevas regulaciones y reglas Sin prejuicio a las reglas y las regulaciones existentes en relación a la investigación, procedimiento disciplinario y disposiciones en relación a conducta inapropiada, la AEP deberá 6 La integridad y adecuación de los procesos de la División de investigación de la OSSI han sido recientemente cuestionadas, ya que las dudosas aptitudes de los investigadores, la ausencia de una infraestructura administrativa y legal y la naturaleza informal de sus procedimientos han traído aparejadas fallas en sus procesos de investigación. La falta de imparcialidad y de confidencialidad pública; los recursos, las herramientas y las aptitudes inadecuadas; y la confidencialidad dentro del control central de la información, que ha protegido a los administradores de la supervisión externa; han minimizado la habilidad de la OSSI para funcionar eficazmente. Detalles del informe de Michel Girodo, Una revisión cultural de la División de investigaciones de la OSSI, Informe del asesor presentado a Inga-Britt Ahlenius, Subsecretaria General, Oficina de Servicios de Supervisión Internos, 13 de julio de 2007, 3

4 especificar reglas claras para el mecanismo de supervisión independiente. La AEP deberá especificar con claridad el mandato de este proceso y, por último, aprobar las reglas y las regulaciones. Estas serán utilizadas para determinar el propósito y el alcance del mecanismo de supervisión (qué clase de acciones, cuestiones y problemas podría investigar); establecer procedimientos para seleccionar personal para el mecanismo; determinar procedimientos para la recepción de los reclamos- incluyendo qué individuos y/u órganos pueden presentar reclamos; responder a las quejas manteniendo la confidencialidad necesaria; determinar procedimientos para investigar las conductas inapropiadas; establecer los criterios sobre los cuales deban evaluarse los reclamos; asegurar el debido proceso legal; establecer penas apropiadas y medidas disciplinarias; establecer la protección de los informantes; identificar y rectificar malos manejos, fraude y abuso al sistema; y establecer los procedimientos para la investigación de acusaciones por acoso sexual, explotación o abuso por parte del personal de la CPI. Además, es importante que estas regulaciones y reglas detallen los procedimientos, incluyendo las reglas que gobiernan la confidencialidad de los reclamos, la presentación de información estadística a la AEP y de modo público, así como la publicación de informes y de decisiones tomadas sobre quejas individuales. También, las regulaciones y reglas deberán explicar de forma útil la jurisdicción del mecanismo, por ejemplo, si éste es capaz de iniciar investigaciones de oficio. Además, es muy importante que dichas reglas especifiquen el rango de medidas que la investigación podría tomar (por ejemplo, permitirle tener poderes que vayan mas allá de la emisión de recomendaciones, otorgándole la capacidad para remitir las investigaciones a los fiscales, utilizar técnicas de mediación y conciliación y tomar acciones disciplinarias, etc.). El Equipo concuerda con el diseño preliminar de las reglas y procedimientos emitido por la CPI el cual incluye: - Las conductas inapropiadas con carácter criminal, en lo particular el hostigamiento sexual, la explotación y el abuso por parte del personal o por aquellos que realizan sus funciones bajo la autoridad de la Corte, deben ser consideradas a cabalidad. - El mecanismo debe cooperar con las autoridades nacionales para asegurar que los crímenes sean investigados de forma justa y efectiva y potencialmente procesados sin retraso alguno, respetando los estándares de los derechos humanos internacionales en el transcurso del proceso - Las investigaciones deben respetar los derechos individuales, la justicia y el debido proceso - El mecanismo debe tener acceso a todas las personas, libros, grabaciones, documentos o materiales necesarios para sus investigaciones, sujeto a los requisitos de confidencialidad existentes en el contexto de un procedimiento judicial 4. Administración de la supervisión El Equipo cree que aunque existan procedimientos para considerar el funcionamiento de la administración de la Corte, el mecanismo de supervisión independiente estaría en una posición para considerar casos de indisciplina que alcanzaran el nivel de graves conductas criminales. El uso incorrecto o la evasión intencionada de los procedimientos administrativos no es un problema gerencial sino en cambio un serio caso de indisciplina. Aunque las acusaciones contra los funcionarios senior de la Corte están contempladas en el Capítulo 8 de las Regulaciones de la Corte y en las reglas 24 y 25 de las Reglas de Procedimiento y Prueba, 4

5 el Equipo no está de acuerdo con el CPF cuando este sugiere que la actual estructura administrativa brinda una supervisión independiente adecuada del desempeño de la gerencia en la Corte, especialmente para tratar con casos de indisciplina serios o actividades criminales. El auditor externo y la Oficina de Auditoría Interna no cuentan con la experiencia para lidiar con graves conductas inapropiadas y acusaciones criminales que puedan emerger en contra de funcionarios senior de la CPI. La consolidación de esta experiencia en un potencial mecanismo debe ser usada para permitir la investigación y la acción en contra de potenciales conductas inapropiada. Al mismo tiempo las estructuras administrativas también deben ser fortalecidas para poder brindar una supervisión general mayor al desempeño gerencial de la Corte. 5. Fecha objetivo y designación de un nuevo facilitador Debido a los retrasos previos en la adopción del mecanismo y al vacío legal que actualmente existe para ciertas acusaciones por conductas inapropiadas que se puedan presentar, el Equipo concuerda con la Mesa en que la AEP debe designar una fecha objetivo para establecer el mecanismo. Es posible que se deban tomar ciertas medidas interinas hasta que comience a funcionar el mecanismo de forma definitiva. También se deberá designar un facilitador para el Grupo de Trabajo de La Haya en reemplazo del Embajador Mavroyiannis, quien dejó Nueva York en julio de Luego de su partida, el tema fue reasignado a La Haya. La Mesa deberá designar un facilitador lo antes posible. 5