Años

Transcripción

1 METODO ALTERNATIVO PARA LA EVALUACION DEL PROCESO DE ALIMENTACION EN EL CULTIVO DE CAMARON. MARCO ANTONIO ROSS GUERRERO LOURDES MURGUIA RUIZ JOSÉ ÁNGEL CORONADO RG Ambiente y Acuacultura SC Hermosillo, Sonora, JULIO 2008

2 Índice Producción en México de camarón Tendencia de Precios Estructura de costos de producción de Camarón de acuacultura Proceso de alimentación Objetivos Marco Teórico Resultados Conclusión.

3 Registros de producción en de camarón de acuicultura en México (miles de toneladas) Produc ccion ( tonelad das x mil) Años Fuente: , FAO 1991, INP,2000, Anuario de pesca 2003, Comités Estatales de Sanidad Acuícola (CESA).

4 Registro histórico de precios de camarón (26 de junio 2007). Fuente: today, 26 junio 2007

5 Eficiencia y eficacia Eficiencia (Medios) Eficacia (fines) Uso de recursos Desperdicio ALTO BAJO Logro de Metas ALTO BAJO La Administración se esfuerza por desperdicio BAJO de recursos (eficiencia) logro ALTO de metas (Eficacia)

6 Estructura de costo de producción de camarón. Concepto 1 ha. Costo unitario dlls Unidad Total % Postlarva 150,000 6 Millar Alimento 7, Tonelada 4, Comercialización 4,212.5 Lb 2, Insumos Combustibles Mano de obra Mant obra civil Costo/ha. 9,584

7 FCA Ha Ton/Ha Total (ton) FCA Alimento total (ton) 800 dlls/ton , ,000 Diferencia de =72,000/2 0.1= 36,000

8 Calculo del FCA Días de cultivo Lo estimo un día después del ultimo día. En la noche. Ya que nos den el dato de la planta. FCA Si salio bien así estaba planeado, si no háblale al encargado de la sección!!!.

9 Estamos evaluando el proceso en razón del ultimo día. Esto es valido para la EFICACIA del proceso. Pero en cuanto a EFICIENCIA se ve limitado.

10 Factores primarios que determinan el rendimiento nutricional ti i y el lé éxito de un alimento balanceado El medio acuático y la disponibilidad del alimento natural. Formulación del alimento y su contenido nutricional Fabricación y sus características físicas Manejo y almacenamiento del alimento Métodos de aplicación y regimenes de alimentación. Tacon A. 1993

11 Áreas con amplio desarrollo Fabricación de alimento, equipos Evaluación de nuevos Insumos. Concentración de proteína y balance. Características ti físicas.

12 Variantes en el proceso de Distribución PANGA alimentación ió en la granja SOPLADOR KAYAKS Suministro Tablas de referencia Monitoreo con charolas Comederos Precio Desde 1986.a la fecha.

13 Algunos factores que intervienen en el proceso de alimentación. Sub alimentación Precaución, Exceso de alimento. Falsa apreciación de consumo Personal Experiencia. Falta de pago. Enfado. Cansancio. Ya se quieren ir los charoleros Mortalidad Natural Enfermedades d Cuando??? Chico o grande

14 Objetivo Analizar el proceso productivo del cultivo de camarón, con un enfoque administrativo con énfasis en el manejo del alimento, Evaluando: Eficacia Eficiencia Buscar alternativas de medición de los procesos (MANEJO) para su mejor comprensión, control y toma de decisiones.

15 Marco Teórico. Variable dependiente Peso (gr) 3.-Alimento Manejo V. Indepe ndiente 1.-Genética 2.-Manejo de cultivo (control de variables físicoquímicas) 4.-Sanidad acuícola

16 Metodología Con la información generada se realizo el análisis estadístico ti para su evaluación. Análisis exploratorio de los datos obtenidos. La eficacia en razón de los resultados finales de producción. Eficiencia del proceso de cultivo con base en la variabilidad de la información. 5, 10,15, 20. Regresión lineal, Análisis de varianza Prueba de Duncan.

17 Resultados -Exploratorio -Eficacia -Eficiencia

18 Cedula de información

19 Unidad de producción Acuícola México en la Costa de Hermosillo. Sección Numero De Estanques Tamaño (ha.) Área Total (ha.) Siembra Cosecha A B Abril- Noviembre E

20 Análisis exploratorio Resultados Total ciclo 2006 N Estanque Mínimo Máximo Total Media Desv. típ. Biomasa (ton) , Alimento Total (ton) , Peso (gr) FCA Biomasa/ha (ton) Alimento/ha. (ton) Sobrevivencia (%) N válido (según lista) 56

21 Resultados por sección Sección N Estanque Mínimo Máximo Media Desv. típ. A Peso (gr) Biomasa (kg) 8 16,778 20,645 18,665 1,314 FCA Sob (%) Alimento kg/ha 8 7,235 9,236 8, Biomasa kg/ha 8 2,966 4,129 3, Semanas N válido (según lista) 8

22 Estanque Sección N Mínimo Máximo Media Desv. típ. B Peso (gr) Biomasa (kg) 19 15,045 23,845 19,575 2,296 FCA Sob (%) Alimento Kg/Ha 19 6,222 9,857 8,068 1,028 Biomasa Kg/Ha 19 3,335 4,631 3, Semanas N válido (según lista) 19

23 Estanque Desv. Sección N Mínimo Máximo Media típ. Peso (gr) Biomasa (kg) 29 10,035 24,651 16,827 3,525 E FCA Sob (%) Alimento kg/ha Biomasa Kg/Ha) ,218 10,011 7,984 1,285 2,007 4,930 3, Semanas N válido 29 (según lista)

24 Regresión Peso (gr)- Alimento acum (kg) Por sección 30.0 Observada Lineal Seccion: A 30.0 Observada Lineal Seccion: B Seccion: E 40.0 Observada Lineal ,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Alimento Acumulado (kg/ha) ,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Alimento Acumulado (kg/ha) ,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Alimento Acumulado (kg/ha) Sección Modelo R R cuadrado R cuadrado corregida Error típ. de la estimación A 1.990(a) B 1.965(a) E 1.929(a)

25 Coeficientes de regresión peso- alimento acumulado/ha. Seccion Modelo Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig. B Error típ. Beta A 1 (Constant e) alimacum ha B 1 (Constant e) alimacum ha E 1 (Constant e) alimacum ha

26 Resultados a cosecha, (Pruebas de Duncan) Talla FCA Subconjunto Sección N 1 2 B A E Significación Subconjunto Sección N 1 2 B A E Significación No hubo diferencia en Alimento total/ha, sobrevivencia u origen.

27 Pruebas de subconjuntos homogéneos para alimento Acumulado Kg/ha, semanas 5, 10,15,20 Semana Sección N 5 A B E Subconjuntos significación A B E significación A 104 1, B 260 1, E 377 1, significación.061

28 Sección A S Semana Seccion: A 30.0 Observada Lineal 15.0 Semana Seccion: A 25.0 Observada 5.0 Lineal ,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Alimento Acumulado (kg/ha) Seccion: A 15.0 Observada Lineal 10.0 Semana ,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 Alimento Acumulado (kg/ha) Seccion: A 7.0 Observada Lineal ,000 2,000 3,000 4,000 Alimento Acumulado (kg/ha) ,000 1,250 Alimento Acumulado (kg/ha)

29 Sección B Seccion: B 30.0 Observada Lineal Semana Semana Seccion: B 25.0 Observada Lineal ,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Alimento Acumulado (kg/ha) 15.0 Semana Seccion: B Observada 10.0 Lineal 5.0 Semana ,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 Alimento Acumulado (kg/ha) Seccion: B Observada Lineal ,000 2,000 3,000 4,000 Alimento Acumulado (kg/ha) ,200 1,500 Alimento Acumulado (kg/ha)

30 Sección E Semana Seccion: E 40.0 Observada Lineal Semana Seccion: E Observada Lineal ,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Alimento Acumulado (kg/ha) 10.0 Semana Observada Lineal Seccion: E 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 Alimento Acumulado (kg/ha) Seccion: E Observada Lineal ,000 2,000 3,000 4,000 5,000 Alimento Acumulado (kg/ha) ,000 1,500 2,000 Alimento Acumulado (kg/ha)

31 Regresión Peso alimento Semana 10 Sección Modelo R R cuadrado A 1 R cuadrado corregid a Error típ. de la estimació n.958(a) B 1 E 1.972(a) (a)

32 Coeficientes de regresión Semana 10 Sección Modelo Coeficientes no estandarizad os Coeficient es estan dariza dos t Sig. B Error típ. Beta A 1 (Constante) AlimAcumH A B 1 (Constante) AlimAcumH A E 1 (Constante) AlimAcumH A

33 Consolidado de coeficientes de regresión peso-alimento acum. para semana 5,10,15,20,25 Semana Secciones A B E

34 Pruebas de Duncan entre secciones para peso semana 5,10,15,20,, Semana Sección N 5 A B E 87 Subconjuntos significación A B E significación A B E significación B A E significación

35 Pruebas de Duncan para alimento Kg/ha a la semana5 5, ,15,20 Semana Sección N 5 A B E Subconjuntos significación A B E significación B A E significación B E A significación

36 Integración por sección Semanas Alimento Acumulado/ha Alimento semanal/ha Subconjuntos Subconjuntos AB BE AB E 10 AB E AB E 15 ABE BA AE 20 ABE B EA 25 ABE B EA

37 Resultado productivo Sección Talla FCA Ingreso- costo** A ,037 B ,266 E ,173 **Escenario estimado

38 Conclusión Con base en el método de evaluación del proceso de alimentación se concluye que: El análisis aplicado con base en el modelo de respuesta peso-alimento permito detectar áreas de oportunidad en el manejo del cultivo durante el proceso para una toma de decisiones i mas objetiva que la que se realiza con valores absolutos de peso individual o estimaciones sin análisis alguno mas haya de la comparación directa.

39 La interpretación del ciclo con base en los resultados finales genera un antecedente histórico que es valido para medir la eficacia del proceso, sin embargo de poco o nulo alcance para evaluar la eficiencia del mismo.

40 El modelo aplicado permitió la comparación del manejo del alimento en razón de su efecto en el peso, permitiendo una clara comparación de las secciones en cultivo. La mejor sección en cuanto a manejo fue A, seguido de B y por ultimo E

41 La empresa que no mide sus proceso esta condenada a ser superada por la competencia GRACIAS