TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE RESISTENCIA

Transcripción

1 ///sistencia, 10 de abril de Y VISTOS: El Sr. Juez de Cámara Eduardo Ariel Belforte en integración unipersonal de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal, asistido por el Secretario de Cámara Francisco Rondan, procede a dictar los fundamentos de la sentencia en esta causa: Romero Aníbal Santiago y Saucedo Rocío Soledad s/ supuesta infracción Ley , Expediente FRE Nº 4618/2016/TO1, respecto de Santiago Aníbal Romero [DNI ], de nacionalidad argentina, nacido el 14 de octubre de 1972 en Las Palmas, provincia del Chaco, hijo de Roberto y de Hermelinda Jara, de estado civil soltero, con instrucción secundaria completa, de ocupación marroquinero, domiciliado en calle Perú Nº 1543, Pilar, Buenos Aires; y de Rocío Soledad Saucedo [DNI ], de nacionalidad argentina, nacida el 6 de abril de 1987 en Itatí, provincia de Corrientes, hija de Terencio y de Virginia Esther González, de estado civil soltera, con instrucción secundaria completa, de ocupación ama de casa, domiciliada en San Luis del Palmar S/N, Itatí, Corrientes. Han intervenido en el proceso el señor fiscal general Federico Carniel, el señor defensor público oficial Juan Manuel Costilla, en representación del imputado Romero y el señor defensor particular Jorge Vallejos, en representación de la imputada Saucedo. Y CONSIDERANDO: I. El señor fiscal solicitó la elevación de la presente causa a juicio respecto de Romero y Saucedo por considerarlos autores del delito de transporte de estupefacientes, previsto y reprimido por el art. 5 inciso c de la ley II. El fiscal ante el tribunal solicitó se aplicara a este proceso las previsiones del artículo 431 bis, inc. 1º del CPPN, mantuvo la calificación por la que la causa llegó a juicio y estimó procedente la imposición de una pena de cuatro años y tres meses de prisión para cada uno; y respecto de Romero unificada en siete años en consonancia con la pena -también en ese mismo quantum que actualmente cumple Romero (ver fs. 65/66), más una multa de pesos doscientos veinticinco ($ 225), accesorias legales y costas. Las partes acordaron la concreción del procedimiento abreviado (fs. 641/642), todo lo que fue ratificado en la audiencia celebrada y que da cuenta el

2 acta agregada precedentemente, en la que el Sr. Juez escuchó a los imputados y tomó conocimiento de sus condiciones personales. III. Con los elementos de juicio producidos durante la etapa instructora, el tribunal tiene acreditado el hecho imputado en el requerimiento de elevación a juicio: El día 1 de julio de 2016, personal policial del Puesto Caminero Nº 7 emplazado en la Ruta Nacional Nº 89 efectuando control de rutina, detuvo la marcha del vehículo marca Volkswagen modelo Amarok, dominio JNW-059 conducido por Aníbal Romero, y en el lado del acompañante Rocío Saucedo. Al efectuar un control del vehículo observan entre las ruedas traseras, debajo del asiento trasero y en la caja de carga, envoltorios de colores, tratándose de panes rectangulares envueltos en papel metalizado recubiertos de un material graso viscoso al tacto, los que contabilizados hicieron un total de 355 paquetes conteniendo en su interior una sustancia vegetal. Tras ser sometida al correspondiente test orientativo las sustancias secuestradas, resulta ser marihuana, con un peso total de 172,680 kilogramos. Por lo que se procedió a la detención de los nombrados y al secuestro de dichas sustancias estupefacientes junto a otros elementos de interés (dinero y cinco celulares). El hecho descripto en la requisitoria fiscal base del acuerdo- tiene soporte probatorio en las medidas ejecutadas durante la instrucción: acta de procedimiento y secuestro del estupefacientes (fs. 2/5), el test de orientación (fs. 6) y la detención de los encartados; el aporte de los testigos civiles de actuación y preventores (fs. 131 y vta., 148/ 150 y vta., 163 y vta., 183/184 y 200 y vta.) y la pericial química determinativa de los tipos de estupefaciente: cannabis sativa gramos- cuantificable en dosis umbrales (Conf. fs. 484/488). Santiago Aníbal Romero y Rocío Soledad Saucedo, intimados por el delito de transporte de estupefacientes -art. 5, inciso c de la ley (fs. 21/22 vta. y 23/24 vta.) vinieron requeridos a juicio por el mismo delito por el cual fue indagado (fs. 533/537 vta.), instancias procesales que se mantuvieron incólumes hasta este estadío procesal. Todo lo así expuesto constituye el sustento probatorio que, ponderado a la luz de la sana crítica racional y con el grado apodíctico de certeza que merece, permite tener por acreditado el hecho descripto y la participación de Santiago Aníbal Romero y Rocío Soledad Saucedo.

3 IV. Las partes sobre el análisis precedente- acordaron reprochar a Santiago Aníbal Romero y Rocío Soledad Saucedo por el delito de transporte de estupefacientes, previsto y reprimido por el artículo 5, inciso c de la Ley , en calidad de coautores. En cuanto a la participación de los encartados, las pruebas de cargo precedentemente individualizadas, me permiten tener por probada la acción con significado típico. Las circunstancias en que sucedieron los hechos, las cuales no fueran negadas por los imputados, lo sitúan como responsable de la ejecución del traslado de estupefacientes a Romero acompañado por Saucedo. La secuencia fue clara, y no se advierte espacios de tiempo, pausa o interrupción en el trayecto o iter criminis, que pudiera sustraer a Romero y Saucedo en su rol de coautores, con innegable y decidida voluntad de realización: el transporte vehicular terrestre, en desplazamiento, de paquetes conteniendo marihuana, cargados entre las ruedas traseras, debajo del asiento trasero y en la caja de carga. El repaso valorativo permite en definitiva- fijar el escenario y rol de los imputados en ocasión del procedimiento que dio inicio a esta causa. Sobre la base de lo reseñado, a Romero y Saucedo, ambos han de ser vinculados en calidad de coautores del delito de transporte de estupefacientes (art. 5, inciso c, de la ley ). Conforme a las exigencias preceptuadas en el inciso 5 del artículo 431 bis del CPPN, las constancias apuntadas párrafos arriba constituyen probanzas suficientes para fundar el fallo en la presente causa. V. Tal como fuera propuesto por el fiscal ante el tribunal y aceptado por las defensas, la pena de cuatro años y tres meses de prisión, multa por el importe mínimo, accesorias legales y costas será la que se les impongan a los imputados y, respecto de Romero, corresponde dictar pena única imponiéndole siete años de prisión como también fue consensuada. En el marco de los arts. 40 y 41 del Código Penal, pondero como agravantes la magnitud del injusto cometido por los imputados y en el marco de ello su identificación con un objetivo criminal el desplazamiento de la droga, tramo necesario en la cadena para ingresarlo al torrente comercial ilegal- su repercusión y potencial peligrosidad proyectada a la comunidad toda.

4 En igual sentido, y centrándome en el modus operandi, valoro su libertad de decidir y actuar en consecuencia, ello dentro del emprendimiento delictivo previsto. Continuando con el análisis y como atenuante, sopeso su motivación delictual que asumo no fue otra que procurarse una mejora económica, aun cuando en el caso no se verificó una condición de miseria que le impidiera a ambos ganarse el sustento propio con el esfuerzo del trabajo lícito, a partir de lo cual descarto la inexistencia de estímulos externos que pudieran justificar su actividad contra legem. En igual sentido y sobre la base de la impresión recogida de visu, el hecho de ser personas aptas para adecuar su conducta a las normas naturales y básicas de convivencia social, determinante esto de la generación de un ámbito de acción para motivarse conforme a derecho. Por otra parte, en este juicio de responsabilidad se hace necesario focalizar en su capacidad de comprender la criminalidad de los actos como surge del informe de fs. 111 y el hecho de haber sido socializado conforme nuestras costumbres. Sobre esa base valorativa atendiendo, primeramente, a la postulada para el caso de autos -cuatro años y tres meses- como tal deviene justa, razonable y proporcional a la magnitud del injusto atribuido. En cuanto a la pena unificada también propuesta en el acuerdo, en atención a los antecedentes condenatorios y tiempos cubiertos en detención por el causante la encuentro racional, y no altera el sustrato fáctico merituado en la anterior condena. Por último, la punición finalmente decidida (7 años) considero responde a pautas de prevención especial y general. A las Otras Cuestiones: 1) Incineración de Estupefacientes. Corresponde incinerar las muestras de estupefaciente cannabis sativa conservadas para este juicio (art. 30 ley 23737, texto según ley ). 2) Retener en garantía del pago de los gastos y costas del proceso la suma de dinero incautada en oportunidad del respectivo procedimiento, y devolver todos aquellos elementos no sujetos a decomiso en la presente causa,

5 a quien acredite ser sus legítimos propietarios. (Art. 523º parte in fine del CPPN). 3) Honorarios. Corresponde diferir para su oportunidad la regulación de los emolumentos profesionales de la Defensa oficial y defensa particular. 4) Continuar según su estado, con la tramitación del incidente de restitución vehicular. 5) Cómputo de Pena. A practicarse en relación a Santiago Aníbal Romero y Rocío Soledad Saucedo, teniendo especialmente en cuenta los períodos ya cubiertos en detención para fijar la fecha de su vencimiento respecto de Romero. Aprobado, remítase al Juez de Ejecución Penal de este Tribunal (art. 493 y siguientes y concordantes del CPPN). En su mérito, Se Resuelve: I.- Condenar a Rocío Soledad Saucedo, cuyos demás datos de identidad son de figuración en autos, como autor penalmente responsable del delito de transporte de estupefacientes a la PENA DE CUATRO AÑOS Y TRES MESES DE PRISIÓN, MULTA DE PESOS DOSCIENTOS VEINTICINCO, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS (art. 5 inciso c de la ley , arts. 12, 19, 29 inc. 3º y 45 de Código Penal, art. 501, 530, 531 del CPPN). II.- Condenar a Santiago Aníbal Romero, cuyos demás datos de identidad son de figuración en autos, como autor penalmente responsable del delito de transporte de estupefacientes a la PENA DE CUATRO AÑOS Y TRES MESES DE PRISIÓN, MULTA DE PESOS DOSCIENTOS VEINTICINCO, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS (art. 5 inciso c de la ley , arts. 12, 19, 29 inc. 3º y 45 de Código Penal, art. 501, 530, 531 del CPPN). III.- Unificar la pena impuesta por este pronunciamiento, con la del expediente caratulado: ROMERO, Santiago Aníbal s/ Infracción Ley (art. 5), Expte. Nº FRO /2011/TO01/1 (art. 58 Cód. Penal). IV.- Fijar como PENA ÚNICA respecto de Santiago Aníbal Romero la de SIETE AÑOS DE PRISIÓN, manteniendo la multa de Pesos Doscientos Veinticinco ($ 225) y las demás accesorias legales y costas (arts. 12, 19, 29 inciso 3 y 58 del Cód. Penal). V.- Disponer la incineración de las muestras de estupefaciente reservadas para juicio (art. 30 ley 23737, texto según ley ).

6 VI.- Retener en garantía del pago de los gastos y costas del proceso la suma de dinero incautada en oportunidad del respectivo procedimiento, y devolver todos aquellos elementos no sujetos a decomiso en la presente causa, a quien acredite ser sus legítimos propietarios. (Art. 523º parte in fine del CPPN). VII.- Diferir para su oportunidad, la regulación de honorarios profesionales de la Defensa Oficial y Defensa Particular (ley 27423). VIII.- Continuar según su estado, con la tramitación del incidente de restitución vehicular. XI.- Oportunamente practíquese cómputo de pena fijándose su vencimiento. Aprobado, comuníquese al Juez de Ejecución Penal en turno de este Tribunal Oral (art. 493 siguientes y concordantes del CPPN). Por Secretaría, líbrense las comunicaciones de ley y consentido y ejecutoriado que fuere el presente pronunciamiento, dese cumplimiento a la ley y sus modificatorias, y a lo establecido por Acordada Nº 15/13 de la CSJN.