********** VS. DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL Y OTRAS. EXPEDIENTE: 221/2015 Mexicali, Baja California, a veinticinco de mayo de dos mil dieciséis. SENTENCIA DEFINITIVA que declara la nulidad de la boleta de infracción **********, emitida por el Director de Seguridad Pública Municipal a través de sus Agentes de Seguridad Publica, por estimarse que el certificado médico con el cual se tuvo por probado el estado de ebriedad del actor, no fue elaborado en forma colegiada como expresa el reglamento aplicable. R E S U L T A N D O: 1. El 11 de julio de 2015, al actor **********se le impuso multa de tránsito por conducir un vehículo de motor en estado de ebriedad, equivalente a 100 días de salario mínimo general vigente. 2. El 12 de agosto de 2015, la parte actora presentó demanda señalando como acto impugnado la boleta de infracción citada, se emplazó a las autoridades demandadas, las cuales sostuvieron la legalidad del acto impugnado, y el 8 de abril de 2016 se celebró la audiencia de pruebas y alegatos conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, por lo que se procede a dictar la resolución correspondiente, de acuerdo a los siguientes
C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de la naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la ubicación del domicilio señalado por el actor, el cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 22, fracción I, 21, 23 y 45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La existencia del acto impugnado quedó debidamente acreditado en autos, con la documental pública consistente en copia de la boleta de infracción número **********, documental con valor probatorio pleno conforme el artículo 404 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado. TERCERO. Procedencia. Las autoridades, Juez Calificador Municipal y Jefe del Departamento de Jueces Calificadores del Ayuntamiento de Mexicali, hicieron valer la causal de improcedencia con fundamento en el artículo 40, fracción IV, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, por no haber agotado la parte actora, el medio de defensa aplicable en contra de la boleta de infracción, en los términos del artículo 72, del bando de policía y gobierno para el municipio de Mexicali. La causal de improcedencia es infundada, toda vez que la Ley del Tribunal Administrativo de lo Contencioso del Estado, establece en su artículo 35, que cuando las leyes o reglamentos de distintas dependencias establezcan medios defensa o recursos, es optativo para el particular agotarlo o
intentar directamente juicio contencioso administrativo, ó incluso una vez interpuesto dicho recurso, de igual forma podrá intentar directamente el juicio una vez desistido del mismo. En otro sentido, resulta procedente sobreseer el presente juicio en cuanto al Juez Calificador Municipal y Jefe del Departamento de Jueces Calificadores del Ayuntamiento de Mexicali; con fundamento en el artículo 40, fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en virtud de no existir acto emitido por las autoridades en cita, que sea materia del presente juicio. Al no haberse hecho valer alguna otra causal de improcedencia, ni advertirse la existencia de alguna de las previstas en la ley, el juicio contencioso es procedente. CUARTO.- Estudio. Con fundamento en el artículo 83, último párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, esta Sala tiene por acreditada la causal de nulidad prevista en la fracción II, del precepto legal en cita, por las razones siguientes. El 11 de julio de 2015, el Agente de la Dirección de Seguridad Pública Municipal puso a disposición del Juez Calificador a **********, por estimar que se encontraba en estado de ebriedad 1. Una vez practicado el exámen de esencia psicofisiológico por el médico de la adscripción, **********, se concluyó que ********** presentó estado de ebriedad, por lo que se le impuso la sanción equivalente a 100 días de salario mínimo general vigente, conforme al recuadro siguiente: 1 ARTÍCULO 139.- Los agentes o inspectores deberán impedir la circulación de un vehículo y ponerlo a disposición del juez calificador junto con su conductor, en los casos siguientes: I.- Cuando el conductor muestre síntomas claros y ostensibles de estado de ebriedad, o de estar bajo el influjo de estupefacientes, psicotrópicos u otras sustancias tóxicas. Para efectos de este Reglamento se considera que una persona se encuentra en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes psicotropicos u otras sustancias tóxicas, cuando esto se determine en el certificado de esencia psicofísiológico que se le practique.
ARTÍCULO CONCEPTO DE INFRACCIÓN MULTA EN SALARIO MINIMOS *54 Frac. XVII Conducir bajo el influjo de bebidas alcohólicas. 100 días Se concluye que la boleta de infracción ********** fué emitida sin haberse aplicado las disposiciones legales debidas, porque está basada en un certificado médico emitido en contravención al artículo 11, fracción I, del Reglamento de Tránsito para el Municipio de Mexicali, que establece: ARTÍCULO 11- Los certificados de esencia psicofisiológicos, deberán reunir los siguientes requisitos: I.- Ser practicados en forma colegiada por dos profesionales de la medicina; Como se lee, el certificado médico que es prueba del estado de ebriedad de una persona, debe ser practicado en forma colegiada por dos profesionales de la medicina, en el caso, el certificado médico de 12 de julio de 2015, únicamente aparece signado por el profesional **********, lo que conduce a declarar que la boleta de infracción está basada en una prueba que no reúne los requisitos legales, por lo que deberá declararse su nulidad. Apoya lo anterior el criterio siguiente: PRUEBAS. VICIOS FORMALES. Es cierto que existe el principio de valoración de pruebas conforme al cual el dicho de una parte prueba en su contra, pero no en su favor. Pero esto se refiere al contenido de sus manifestaciones, y no al aspecto formal de la prueba. Es decir, si se aduce que una prueba adolece de un vicio formal, estará viciada en su totalidad, y no podría ser aceptada a quien hizo la manifestación contenida en dicha prueba. Y si se acepta valor formalmente a esa prueba en cuanto perjudica a quien la rindió, sería injusto negarle ese valor formal en cuanto lo beneficia. O sea que si la parte actora ofreció una prueba documental privada, no sería correcto que se le diese valor en un aspecto en que la perjudica, y se le negara valor en cuanto la beneficia, con base, únicamente, en la razón formal de que es un documento privado. O sea que una prueba que adolezca de un vicio formal, tendría que ser desechada en su integridad, o aceptada como indicio, pero también en su integridad, al menos por lo que hace al aspecto formal. 2 2 Época: Séptima Época Registro: 255216 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen 63, Sexta Parte Materia(s): Común Tesis: Página: 56
Con fundamento en el artículo 83, fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, deberá declarase la nulidad de la boleta de infracción impugnada, y con fundamento en el artículo 84, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, se condena a las autoridades demandadas a la devolución de las cantidades enteradas por el actor conforme a los recibos de pago ********** y **********, y ********** (folio 13), éste último por concepto de arrastre de vehículo. Asimismo, por ser consecuencia de un acto viciado, deberá dejarse sin efectos la orden de acudir a las sesiones de alcohólicos anónimos. Resulta innecesario el análisis de los restantes motivos de inconformidad, por no advertirse mayor beneficio al actor que el alcanzado en esta sentencia, con apoyo en la jurisprudencia siguiente: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO INDIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE PREFERIR LOS RELACIONADOS CON EL FONDO DEL ASUNTO A LOS FORMALES, O BIEN, ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO. La solución sustancial de los conflictos, en concordancia con los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias de amparo, contenidos en los artículos 77 y 78 de la ley de la materia, obliga al juzgador a analizar, en primer lugar, los conceptos de violación que puedan determinar la concesión de la protección federal con un efecto más amplio al que pudiese tener una violación formal. Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido jurisprudencia en el sentido de que el estudio de los conceptos de violación que determinen la concesión del amparo directo debe atender al principio de mayor beneficio (tesis P./J. 3/2005 visible en la página 5, Tomo XXI, correspondiente al mes de febrero de 2005, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES."). En ese tenor, se estima que en los juicios de amparo indirecto deben analizarse los conceptos de violación relacionados con el fondo del asunto con preferencia a los formales, o bien, estudiarse en primer término los que pudiesen otorgar un mayor beneficio al quejoso. 3 Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 83, fracción IV, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y 82, de la ley citada, se 3 Época: Novena Época, Registro: 164369, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Julio de 2010, Materia(s): Común, Tesis: I.4o.A. J/83, Página: 1745
R E S U E L V E: PRIMERO. Se sobresee en el juicio en relación a las autoridades, Juez Calificador Municipal y Jefe del Departamento de Jueces Calificadores del Ayuntamiento de Mexicali. SEGUNDO. Se declara la nulidad de la boleta de infracción **********, emitida por el Director de Seguridad Pública Municipal a través del Agentes de Seguridad Publica **********. TERCERO. Se condena a las autoridades demandadas, que realicen las gestiones pertinentes para la devolución de las cantidades enteradas por el actor según los recibos de pago exhibidos **********, ********** y ********** (folio 13), éste último por concepto de arrastre de vehículo, asimismo, se deberá dejar sin efectos la orden de acudir a las sesiones de alcohólicos anónimos. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a la autoridad demandada. Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y firmó el Magistrado Carlos Rodolfo Montero Vázquez, ante la presencia del Secretario de Acuerdos, Licurgo Daniel Solorio Banda, quien da fe. CRMV/LDSB/dlda*
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:-------------------------------------------------- QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTICINCO DE MAYO DE DOS MIL DIECISEIS, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 221/2015, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SEIS FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DOCE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.