Producción de heno. Aspectos econom1cos. 11 Parte: ZONA CENTRONORTE DE RIEGO

Transcripción

1 ZONA CENTRONORTE DE RIEGO Producción de heno. 11 Parte: La alfalfa que mantiene su crecimiento en los meses fr/os (SL}, resulta siempre más rentable que Ja que presenta latencia invernal. Aspectos econom1cos ' fa Alfonso Chacón S. Ingeniero Agrónomo Horacio López T. Ingeniero Agrónomo M.S. En esta parte del trabajo se presenta un estudio de rentabilidad en un proyecto de inversión en al faifa para producción de heno, pudiendo utilizarse para venta directa con destino a deshidratados ( pellets), o bien para ser transado como insumo intermedio en negocios ganaderos tales como lecheri'a:s y engordas. Al mismo tiempo de pretender entregar mayores antecedentes a los productores de alfalfa para ayudarles a tornar mejores decisiones, se establece una cornpa~ ración de productividad y rentobi lidad entre dos variedades de alfalía disponibles en el mercado Una de ellas presenta latencia invernal prolongada ( LPI y la otra rnantíene su crecimiento en!os meses fri'os (SL) representadas por las variedades WL 318 y W 519 respectivamente. Con el propósito de hacer n1ás realista el estudio, se representa en un módulo cornercia! de 30 hectáreas f(sicas de sue!os clase l 11 y IVR caracterlsticos del valle regado desde la Va la Vil Región. Para este tamaño, se deterrninan las inversiones iniciales, los costos directos e indirectos anuales, que sumados dan el costo total. Los ingresos provienen de la producción y venta de heno en fardos, valorados a precios comerciales puesto en predio. Todos los valores, tanto de insumos como de productos, están referidos al mes de abril de 1988 (un dólar ec uival~nte a 241,79 pesos) y excluyen el 1 m puesto al Valor Agregado,!VA!PA La Platina Nº 50,

2 ANTECEDENTES DE PRECIOS DEL HENO El precio de venta del heno utilizado en el estudio es de$ l5 netos por kilogramo y corresponde al valor promedio anual pagado en los últimos 1 O años en!a zona central, expresado en moneda real de abril de 1988 (Figura 11 En la misma figura, se observa que en los últimos cuatro años, el precio promedio anual del heno ha estado por sobre el valor promedio de la serie, razón que ha llevado a muchos productores a realizar este negocio, debido al margen de ganancia que pueden obtener. Sin embargo, al examinar el comportamiento de los precios mensuales en los últimos tres años (Figura 2), vemos que a partir de marzo de 1986 ($ 14/kg de heno), los valores se van incrementando a través de los meses, llegando en agosto a un má- ximo de $ 25, para ir descendiendo durante 1987 hasta llegar a abril de 1988 a$ 13. Se espe rarla que de aquí en adelante!os prec 1os de venta del heno sean parecidos a \os de los últimos años, con valores norrnales en la medida que no se presenten irnprevistos de orden climático {sequ(as), u otras causas externas que conduzcan a distorsionar los precios. 20,0 19,0 18,0 17,0 16,0 ~ 15, w :e: 14,0 "!.:'. 13,0 12,0 11,0 10,0 9,0 7B AÑOS Figura 1. Evolución real de los precios de heno alfalfa, $/kg, Abril 1988, ' 25_0~ ~5 o \~( ;:? ~- ''.[ l'j, c---:,--c,cc,, -,-e:,-,,--, -,,--,:--0:---,-ccD-,;C---M-. -A-,c-,. -,-,--A-.,., -,,--,-D-'--,-:---M,--A-> 198~ Figura 2, Evolución de precios reales heno alfalfa 1$/kg heno), $abril 1988 s/i VA Año 1986 $ 87, $ 88, 36 IPA La Platina NO 50, 1988

3 b 1 monto de la 1nvers1ón por hectarea de alfalfa asciende a $ (US$ 318), lo cual da un rnonto total en las 30 hectareas Jel módulo estudia do, de$ El detalle de esta 1 nvers1ón por ha se presenta en e! Cuadro 1 Ingresos totales: los. ingresos totales del proyecto de 1nvers1ón de 30 hectáreas de alfal fa para heno, resultan de valorar los producciones de forraie ut1i a precios cornerc1a!es del heno en valores reales del mes de abril de 1988 Los ingresos totales del módulo se 1nd1can en el Cuadro 2 y varian entre$ para el cuarto año en la var1e dad LP ($ por ha), y $ para el tercer año en la variedad S L ($ por ha) CUADRO 1. Valor de establecimiento o inversión en la pradera ($/ha) Valor Valor unitario total Insumos fls1cos Cantidad ($/unidad) ($) Jornadas hombre 5,1 650, Horas tractor preparación suelo* 6,1 2018, o Horas tractor siembra, acarreo* 2, , Horas tractor acequia* 1, , Subtotal Insumos rnatenales Sernillas, kg !noculantes, bolsa , Fert1!t1ac1ón salitre, kg , Fertil1zac1ón SFT, kg , Flete insumos, ton 0, ,0 900 Subtotal mprev1stos 5 /o Total *Todas las labores mecanizadas consideran maquinaria y equipos propios CUADRO 2. Ingresos totales módulo 30 hectáreas de alfalfa con y sin latencia (miles de $/ha/año)*. Latencia prolongada ( LPI Sin latencia ISLI ron Ton Valor Ton Ton Valor Años m s /ha heno $ rn s /ha heno $ 1 11,23 : , , , , , , , *Valorados a precios de$ 15/kg heno!pa La Platina Nº 50,

4 Costos directos: los costos directos de la pradera de alfalfa varlan anualmente de acuerdo a! manejo y al volurnen de producción generado. Ello incluye costos de mantención anua! (riego, arreglo de acequias), costos de cosecha y traslado de fardos (siega, ras trillaje, enfardadura y acarreo de fardos). Solamente el ter cer año incluye una fertlliza. ción de mantención basada en 50 kg de fósforo ( Cua dro 3). De los costos directos anuales, en la variedad LP ($ / ha) la rnano de obra representa un 18,8 por ciento,!amaquinaria e implementos un 58,6 por ciento y los insurnos materiales un 22,6 por ciento del total. En la váriedad SL ($ /ha), la mano de obra corresponde a un 17,7 por ciento, la maquinaria e irnplemento a un 57 por ciento y los insurnos materiales a un 25,3 por ciento del total (Cuadro 3). Costos indirectos: en este grupo se incluyen aquellos costos que no guardan relación directa con el volumen producido, tales como contribuciones, administración, derechos de agua, etc. Estos costos se estiman sobre la base de antecedentes de varios estudios de la zona. Para el módulo de 30 hectá reas el costo indirecto estimado asciende a$ anua les, resultando un valor de $ /ha/año, siendo el ltem administración-asistencia técnica el más incidente con un 67 por ciento del total. Indicadores de resultado económico: en el Cuadro 4, se confrontan!as inversiones del proyecto de establecimiento de 30 hectáreas de alfalfa para heno con!os ingresos netos resultantes de descontar los costos de los ingresos; agregándose al cuarto año et valor residual de dichas inversiones. CUADRO 3. Costo directo durante el tercer año de una pradera de alfalfa ($/ha/año), Valor Valor ltem Cantidad ($) Cantidad ($) 1, Jornada hombre - Paleo acequias 1, , Riegos 17, , Fertilización 1, , Labo.res corte, acarreo 3, , Subtotal 14,300 14, Maquinarias horas* - Tractor segadora 5, , Tractor rastrillo 4, , Tractor enfardadora 5, , Tractor coloso 7, , , Subtotal 44,600 47, nsumos materiales - Superfosfato triple, kg 80, , Bobina enfardar, kg 84, ; Subtotal 17,240 21,140 Total costo directo** 76, "'Todas las labores mecanizadas consideran maquinarias y equipos propios. **Base cinco cortes para heno. LP SL 38 IPA La Platina Nº 50, 1988

5 CUADRO 4. Indicadores de resultado económico (VABN MS y TI R %) de una pradera de alfalfa de 30 hectáreas. Tasa de LP SL Precio 1 de descuento 2 heno $/kg (%) VABN TIR VABN TIR 10, Bajo : 10,0-6,3 5,4 15, , Medio : 15,0 28,1 37,3 15, , Alto : 20,0 46,7 65,9 15, , Muy alto : 20,0 68,8 89,5 15., Precio Bajo (1981); Medio (serie 10 años); Alto (1987); Muy alto (08/1986). 2 Se calcula VABN a tasas de descuento de los capitales de 10 y 150/c, anual. VABN: Valor actual de beneficios netos. TI R : Tasa interna de retorno. En el Cuadro 4 se presentan diferentes valores de valor actual de beneficios netos (VABN) y Tasa interna de retorno (TI R), de acuerdo a variaciones de! precio de venta del heno y dos tasas de decuento, resultando lo siguiente: Al precio más bajo de la se~ rie ($ 10/kg de heno), ninguna de las dos variedades 1 LP y SL) resulta rentable para invertir en este proyecto. Al precio prorneclio de los últimos 1 O años ($ 15/kg heno), que además corresponde al valor mensual más bajo observado en los últimos tres años, *Valor al momento del estudio (abril 1988). el proyecto eta una rentabilidad moderada, con TI R de 28,1 y 37,3 por ciento en variedades LP y SL respectivamente_ Sin embargo, el VABN a un 1 O por ciento de descuento es de 3,8 y 5,9 millones de pesos para las variedades LP y SL; significando un Valor actual neto de $ /ha/año y $ / ha/año respectivamente. A precio alto de la serie ($ 20/ kg de heno o$ 560/fardo), el proyecto es rentable, con valores de 46,7 y 65,9 por ciento de TI R, para variedades LP y SL. En este caso a una tasa de 1 O por ciento de descuento, el V ABN se torna muy atractivo, llegando en variedades SL a 12,4 millones de pesos siendo un 38 por ciento más alto que la variedad LP (7,6 millones de pesos). El V ABN unitario alcanza a $ /ha/año y a $ /ha/año, respectivamente. Al precio más alto de venta de heno ($ 25/kg) registrado en agosto de 1986, las rentabilidades llegan a valores muy elevados, siendo de un 68,8 y 89,5 por ciento de T 1 R para variedades LP y S L respectivamente. A este precio de venta, el VABN en la variedad SL alcanza a 16,2 millones de pesos ($ /ha/ año) y en variedad LP a 10,7 millones de pesos ($ / ha/año). CONCLUSION Resulta muy evidente que la variedad SL, debido a una mayor acumulación de forraje resulta siempre 1nás rentable que la variedad LP. A precios de venta ele heno inferiores a $ 15/kg, el proyecto no es rentable para las relaciones de insumo-producto aqui' presentadas. Aun cuando al vender a $ 15/kg de heno!a T! R parece atractiva (28,1 a 37,3 por ciento); los valores actuales netos son muy deprimidos en relación a otras opciones para suelos de riego ($ /ha/año equivalente a US$ 202/ha/año). Esto se explicaría porque además de ser un proyecto de baja inversión, genera beneficios netos anuales parecidos a los de rubros tradicionales. e Al presentarse precios de venta de heno favorables, iguales o mayores a $ 20/kg, se obtendrían resultados muy atrayentes, haciendo de este un negocio muy atractivo con TI R superiores a 50 por ciento y VABN hasta de $ /ha/año o US$ 600/ha/año. Esta situación podría ser consecuencia de una menor oferta en la zona central por razones climáticas, sequías por ejemplo, o por menos superficie de praderas desplazada por otros rubros más rentables. ~; IPA La Platina Nº 50,