I&D, el Sistema Nacional de Innovación, y Crecimiento

Transcripción

1 I&D, el Sistema Nacional de Innovación, y Crecimiento William F. Maloney Office of the Chief Economist, LAC Cerrando la Brecha en Educación y Tecnología

2 5 Preguntas 1. Cuan fuerte es el esfuerzo de AL & Chile en innovación? 2. Es óptimo el nivel actual, dada la tasa de retorno? 3. Que determina el nivel de inversión en I&D? 4. Cuan eficiente usa Chile esta inversión? 5. Por qué no somos Finlandia?

3 I & D en AL: por debajo del promedio y de países estrellas 5.0% 4.5% R & D GDP = β 1 GDP CAP GDP + β 2 CAP 2 Predicted & Observed R&D/GDP 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% China Corea Israel Finlandia 0.5% 0.0% India Argentina Mexico Log GDP per Capita Fuented: Lederman y Maloney (2002) Costa Rica

4 Residuos de Regresión de Benchmarking: Asia Percent Deviation from the Median Year China India Indonesia Korea Taiwan Thailand Lederman and Maloney (2003)

5 América Latina Percent Deviation from the Median Los Recursos Naturales ofrecen menores oportunidades para innovación? Year Argentina Brazil Chile Costa Rica Mexico Venezuela Lederman and Maloney (2003)

6 Países avanzados abundantes en recursos naturales Percent Deviation from the Median Year Australia Canada Finland Ireland Netherla nds Sweden Lederman and Maloney (2003)

7 Esfuerzo privado en I & D débil: Univ. y Gob. mas fuerte BRA CHI COL MEX ESP COR EU RICyT (2001) y OECD (2001) Gob Privado Ed. Sup. Otro

8 Finlandia: aumento generalizado en I&D Finland: Rise in R&D/VA 23% Food Prod. Textiles Wood Prod. Paper Chemicals Non Met. Minerals Basic Metals Metal Products Non-elect. Mach. Electrical Mach. Transport Eq. Other Percent Value Added

9 Los retornos de I&D justifican esfuerzos de los países estrellas? Datos: US, empresas/industrias- retornos sociales Grilliches and Lichtenberg % Terleckyj 1980, Scherer 1982 >100% Nivel país-corte transversal -Coe and Helpman 1995 G7 123% Lederman and Maloney: panel incluye LDCs Periodos de 5 años, países GMM system estimator (Blundell and Bond 1998, Arellano and Bover 1995)

10 Metodolgia para estimar tasa de retorno de I&D lny = r k ( I Y ) + r s R & D ( ) + Y (1 α) ln Derivado de una función de produccióon Razón de r s /r k = I&D*/I&D US: 28%/7% = aumenta 4 veces. ( Jones and Williams 1998) Interactuar con ingreso per capita L

11 Tasa de Retorno de I&D Dependent Variable: Growth of GDP (Constant PPP), five year averages Methodology: GMM System Estimator (1) (2) (3) (4) (5) (6) Initial level of gdp per capita *** ** *** Investment/GDP *** *** *** *** *** *** Labor growth *** *** *** *** *** *** R&D/GDP *** *** *** *** *** *** Tertiary Enrollment ratio *** * ** ** NR-Leamer ** *** *** R&D*(gdp per capita) *** *** *** R&D*(NR-Leamer) *** *** Investment/GDP*(GFP per capita) *** *** Countries Observations Lederman and Maloney (2003) Tasa de R I&D ~78%

12 Tasa de retorno en I & D es mas alta para países pobres 120% 5 100% Inversion en I&D debe ser X 2 hasta X 10!!! Tasa de Retorno 80% 60% 40% NIC Retornos a I & D Retornos a K Fisico JAM BRA CRI MEX ARG CHL KOR FIN I&D optimo/i&d US A I & D Optimao/I & D 20% % Constant 1995 PPP US$ Lederman and Maloney (2003) 0

13 Por qué los países ricos invierten mas en I&D? Dependent Variable: R&D/GDP Estimation Method: GMM System Estimator (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) R&D/GDP at t *** 0.86 *** 0.89 *** 0.87 *** 0.90 *** 0.80 *** 0.87 *** 0.96 *** 0.68 *** 0.69 *** Log (GDPpc) 0.22 *** 0.21 *** 0.22 *** 0.21 *** 0.15 *** * 0.18 *** GDP growth *** ** 1.11 Real Interest Rate * *** *** * * Private Credit/GDP 0.07 *** 0.17 Sd Growth *** Log (IP Index) 0.16 *** 0.39 *** Gov.Cons./GDP 0.99 *** 1.11 ** 1.15 * Quality of Res. Inst *** 1.12 ** 0.98 *** Collaboration 0.53 *** Leamer Index *** Sargan Test (p-value) nd Order Serial Observations Countries Lederman and Maloney (2003)

14 La eficiencia para convertir I&D en patentes es baja en AL y Chile 20.00% Patentes = B 1 I&D + B p País*I&D 15.00% 10.00% 5.00% 0.00% ARG BRA CHL COL CRI MEX PER URY VEN TWN KOR ISR FIN NOR -5.00% Bosch, Lederman and Maloney (2003) %

15 Por qué no somos Finlandia? No enfrentamos las fallas de mercado en innovación Pocos incentivos a I&D privado Pocos esfuerzos para que empresas aprenden a aprender:terra incognita SNI Disfuncional: Red a traves de la cual los países aprenden Explica el mejor desempeño de los sectores recursos naturales en Escandinavia. Fuerzas del mercado no cohesionan elementos del SNI No hay politica consciente frente el SNI

16 Economía Global de Conocimiento Universidades Cluster de Conocimiento Un SNI Simple Capital Humano Empresas Innovación y PTF Think Tanks/ Antena Ejemplos: Finlandia: Otras Políticas Silvicultura Públicas: a Telecomunicaciones Reglas del juego Infrastructura (TIC) Subsidios Publicos Esfuerzos de Coordinacion Australia: Mineria Silicon Valley: TIC Economía Global de Conocimiento

17 Colaboración Universidad/Empresa es muy baja (entrevistas empresariales-calificación 1-7) Finlandia 40% tiene arreglos con U Chile 25% y no muy fructiferas (Melo 2001) Think tanks: mal y capturados 60% I&D dedicado a ciencia basica, US 15% Arg Bra Chi Col CR Mex Chn Esp Cor Ind Irl Aus Sw e Isr Fin EUA Calidad de Inst. Cientificas Colab. Uni/Empresas

18 Metas de una política de innovación para Chile Largo plazo: aumentar recursos Chile: Finan. directa/cap por debajo de Brasil, Mexico Corto plazo: asignar fondos disponibles mejor Desarollar estrategia tecnológica Identificar fallas del mercado y clarificar metas Capital humano-información, bien público Apropiablidad, diseminación de información, colaboración Reenfocar incentivos Reducir moral hazard en alocación de recursos Asegurar transparencia y objetividad en financiamiento público Unir retornos de I&D en forma intersectorial.

19 1. Estrategia tecnológica Ver SNI como sistema que requiere ser manejado Politica activa frente a clusters Identificar cuellos de botella, etc. Finlandia-análisis de clusters a la Porter cada 4 años Hacer el estado mas user friendly Cultivo de nuevos sectores?

20 2. I&D privado: gusto y barreras Aumentar I&D privado con neutralidad fiscal Estudiar comportamiento del sector privado Finlandia- deregulacion and liberalización, fusiones (1990s) clave. Super-internacionalizados Corea/Taiwan/Japón consorcios, diáspora Mercados apoyadores? Capital pre-competitivo y capital de riesgo (por qué no hay demanda?) Mercados laborales? Facilitar salida de empresas/industrias atrasadas

21 Incentivos I&D incentivos tributarios FM: apropiabilidad de cuasi-rentas No hay crowding out, pero crowding in moderado. (Hall 2000) Finlandeses: No son incentivos para colaborar Parques de ciencia etc. Subsidian costos de coordinación, información

22 Subsidios competitivos a industrias existentes Analisis de clusters Asegurar colaboración con U s, global knowledge economy Finlandia-50% de apoyo de programas a nivel industrial Cofinanciamiento en efectivo Finlandia- 50% cofinanciamiento Fondecyt in kind, falta de disciplina?

23 IBRD Proyecto Bicentenario de Ciencia y Tecnologia (PBCT) Introducción gradual de nuevos mecanismos-bajo nivel de demanda privada 20% confinanciamiento: Estado todavia es una pareja dificil. Falta de demanda: Mexico no habia demanda con tasa de cofinciamiento de 50% 2-3 consorcios: Finan. de Pre-propuesta : 30K. Monitoreo internacional de programas, agencias Tekes, Academia de Finlandia- cada 4 años

24 Apoyo a sectores emergentes Apoyo a gerencia y financiamiento Finlandia 50% de subsidios a proyectos Pre competitiva: financia asesoría gerencial, 90 dias Parques tecnológicos- evaluacíon preliminar de nuevas ideas Israel- Incubadoras Yozma: Capital riesgo- Venture Management Compartir los riesgos, antenae? Taiwan, Korea, Japón, Finland Fundación Chile- scale up?

25 Chile tiene una deficiencia de científicos Ph.D.s en Ciencia/millón hab Arg Bra Chi Mex Gre Cor Esp Irl Hol Fin Fuente: Brunner 2001

26 3. Universidades: Capital Humano-Nivel Graduado Finlandia-1,500 becas/ año; 50% en ingenieria. Subsidios/ becas para hacer estudio en empresas Finlandia- contribución importante- alumnos escribiendo tesis masters en empresas. Australia, Escandinavia: una vez en la industria, se quedan se conviertien en gerentes con gusto por innovar PBCT Becas para doctorados: aumento de 10% si lo hacen en la industria Becas para pos- docs in la industria- phase out financimiento

27 Universidades-investigación Incentivos a los academicos Promoción: articulos or patentes? Incentivos financieros; Finlandia: aumentó porción de financiamiento competitivo: 33% a 47% en 10 años Incentivos a la comercialización de ideas Oficinas de transferencia de tecnología Derechos de propiedad intelectual Directorios externos; financ. competitivo (UK) Incentivos tributarios- Chile $US 100 millones bien enfocado? Vinculos afuera?

28 4. Think Tanks Públicos Mejor integración/coordinación AL: balcanizados en ministerios Lock in and capture; Diversos retornos a I&D VTT Finlandia-reune instituciones en un laboratorio No earmarking permanente Cambiar incentivos financieros Finland: VTT: 25% fin. base; resto de Tekes 20%; Private sector 55%; base reducido a traves del tiempo. Estructura de gerencia: directorio externo con representación del sector privado.

29 FIN