Límites entre Propiedad Intelectual y Libre Competencia. Tensión exclusividad vs. libre acceso

Transcripción

1 Límites entre Propiedad Intelectual y Libre Competencia Juan Cristóbal Gumucio 1Sch. Tensión exclusividad vs. libre acceso Competencia en la cancha (precio y mejoras incrementales) vs. Competencia por la cancha (Sustitución e Innovación) Ambas dimensiones son relevantes y complementarias 2 1

2 FUNDAMENTO PATENTES & DERECHOS DE AUTOR Proceso de I&D Farmacéutico Tiempo aproximado idea to market : años 3 Research Spending Per New Drug Company Ticker Number of R&D Spending drugs approved Per Drug ($Mill) Total R&D Spending ($Mill) AstraZeneca AZN 5 11, ,955 GlaxoSmithKline GSK 10 8, ,708 Sanofi SNY 8 7, ,274 RHHBY 11 7, ,841 Pfizer Inc. PFE 14 7, ,178 Johnson & Johnson JNJ 15 5, ,285 Eli Lilly & Co. LLY 11 4, ,347 Abbott Laboratories ABT 8 4, ,970 Merck & Co Inc MRK 16 4, ,360 Bristol-Myers Squibb Co. BMY 11 4, ,675 Novartis AG NVS 21 3, ,646 Amgen Inc. AMGN 9 3, ,229 Roche Holding AG Sources: InnoThink Center For Research In Biomedical Innovation; Thomson Reuters Fundamentals via FactSet Research Systems. NECESIDAD DE RECUPERAR COSTOS FIJOS 4 2

3 Límites Propiedad Intelectual (PI) Libre PI Competencia 5 1º Círculo Concéntrico. Propiedad Intelectual Leyes de PI aspiran a un justo balance entre libre acceso y exclusividad (ámbito, duración, etc.). Discusión a nivel parlamentario y tratados internacionales. Si libre competencia invade esta esfera, riesgo de distorsionar el balance. 6 3

4 PATENTES Límites internos Protege Invenciones. «Solución a un problema de la técnica que origine un quehacer industrial» (Art 31) Novedad Nivel Inventivo Aplicación Industrial 7 PATENTES No son invenciones (Art 37). No son patentables (Art 38). Descubrimientos, teorías científicas, plantas, animales, planes de negocio, tratamientos médicos, procesos biológicos naturales, etc. Invenciones cuya comercialización atenta contra orden público, moral, seguridad del Estado, seguridad y vida de personas y animales, presencia vegetales y medio ambiente 8 4

5 Derechos de Autor Obras del intelecto Umbral más bajo de requisitos. Protección más exigua Originalidad vs. Copia Expresión de Ideas. Plazo más largo. Vida del autor + 70 años (regla general) 9 MARCAS COMERCIALES MARCAS Y SIGNOS DISTINTIVOS. -INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR π=$+t (Tm, Y, W). (Landes & Posner) Competencia por calidad y cualidades LIMITES. Distintividad absoluta y relativa. 10 5

6 Derechos que otorga la PI Derecho exclusivo y excluyente Es un monopolio? PI Monopolio permitido 11 Puede llegar a ser un monopolio? Es anticompetitivo? Excepcionalmente Ex - post Ex ante avión barco vs. avión Más éxito, más monopólico En principio no se debe sancionar por ejercicio monopólico del derecho otorgado Grave riesgo de distorsionar incentivos otorgados por PI 12 6

7 2 Límite IP VS. LIBRE COMPETENCIA CUÁNDO PUEDE TDLC LIMITAR EL PODER OTORGADO POR UN DERECHO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL? 13 IP VS. LIBRE COMPETENCIA CLASIFICACION DE CRITERIOS (arbitraria) CONFLICTO RESUELTO POR LEY. CASOS DE LIBRE COMPETENCIA PROPIAMENTE TALES, DONDE IP ES CIRCUNSTANCIAL. 3. CRUCE EFECTIVO. Posición dominante Abuso vs uso. Medios fraudulentos? Contrario a su finalidad propia?

8 CONFLICTO RESUELTO POR LEY REQUISITOS LEGALES IP. 1er Límite. (INAPI) Entidades de gestión Colectiva. Precios 3. Diseños industriales: Must fit & Must match 4. Agotamiento del Derecho Internacional 5. Licencias no voluntarias. Art.51 L vigilados. Antes TDLC. Hoy Arbitro. exemptions. Repuestos. Art. 62 ter L Impide el registro de formas que son necesarias para montar o conectar el producto con otros (must match & must fit) CASOS DE LIBRE COMPETENCIA PROPIAMENTE TALES, DONDE IP ES CIRCUNSTANCIAL. Tie ins. Venta atada Patentado y No Patentado. Hilti Cross licensing & patent pooling (i.e. Bluetooth) Riesgo de colusión. Puede ser eficiente. Especialmente cuando R&D es caro 3. M&A de IP. (ej. Tetra Pack). 16 8

9 CRUCE EFECTIVO. Requisitos copulativos: Posición dominante + Abuso Uso vs. Abuso de Posición Dominante. QUE ES ABUSAR? (RAE) Usar mal, excesiva, injusta, impropia o indebidamente de algo o de alguien. Contrario a su finalidad propia Medios fraudulentos 17.. REGISTROS MAL CONCEDIDOS A SABIENDAS No cumple requisitos de patentabilidad (Patent Misuse) Walker Process (1965 US SC). No basta registro, sanciona ejercicio. Misma doctrina Chile. Registro de marcas de terceros. Continental No analiza validez sino finalidad del registro (entorpecer comercialización). Carrefour 18 9

10 Marca Registrada es un Genérico KANI KAMA EXECUTIVE SEARCH 19 Aseguramiento de mercado aguas abajo Ejercicio de IPR para obtener posición dominante en mercado adyacente Colegio American British School. Sent. 6 12/3/08 Insignia en uniformes escolares. Confirmada por C.S. Magill. Europa. En ambos casos fija límites a los DPI, que posiblemente fueron más lejos de lo que fue su propósito original

11 Standard setting Standard setting Fair, reasonable, and non-discriminatory terms (FRAND) are a licensing obligation that is often required by standard-setting organizations (SSOs) Rambus (patent ambush). 3. Importancia del fraude. 21 Patentes: extensión contractual del plazo y no challenge Extensión contractual post expiración de la patente ( patent misuse ). Brulotte (1964. US SC). Crítica. Landes & Posner y Scheiber v. Dolby (2002 CA 7th C.) No challenge provisions. USA. Lear, Inc. v. Adkins. (US SC 1969) Doctrina de licensee estoppel no se aplica y en 3. consecuencia puede demandar la nulidad de la patente. No challenge es unenforceable. Medimmune (2007 US SC). Deja sin efecto precedente de la Court Of Appeals for the Fed. Circuit en Probe Inc v. Vysis (2004) que exige reasonable apprehension of suit para demandar la obtención de un fallo declaratorio. Licenciatario puede demandar la nulidad de la patente si hay una controversia aún cuando no exista peligro que lo demanden porque está pagando los royalties. No se refiere a una no challenge provision propiamente tal. Aún cuando la ley no es clara, doctrina mayoritaria sostiene que Licenciante puede terminar el contrato si existe una no challenge provision Europa. Licenciante puede terminar contrato, pero no exigir cumplimiento forzado de no challenge. (Art. 5 (1) Comm. Reg.772/2004 On Tech Transfer) 22 11

12 Muchas gracias 23 12