~1~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. 91~~ficiO 9 ~2!~~ SALA DE LO PENAL CRUZ PUENTE MARIA LLOCONDA TENENCIA Y POSECION ILICITAS DE ESTUPEFACIENTES

Transcripción

1 ~1~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA 91~~ficiO 9 ~2!~~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL JUICIO PENAL: No. 646-II SE RESOLUCION: SALA PENAL PROCESADO: CRUZ PUENTE MARIA LLOCONDA OFENDIDO: ESTADO ECUATORIANO RECURSO: REVISION POR: TENENCIA Y POSECION ILICITAS DE ESTUPEFACIENTES

2

3 ft,cé JUEZ PONENTE: DR. JOHNNY AYLUARDO SALCEDO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. Quito, 27 de agosto del 2012, a las 09h45 VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición, posesioná a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero del El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero del 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la Función Judicial, en su articulo 183. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos de la Constitución de la República del Ecuador, art. 360 del Código de Procedimiento Penal y del Código Orgánico de la Función Judicial, este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria dispone que: en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código. Por lo expuesto, radicada la competencia en la Sala, avocamos conocimiento de la causa, por sorteo realizado. El juez ponente, según las reglas del Código Orgánico de la Función Judicial y del Código de Procedimiento Penal, es el Dr. Johnny Ayluardo Salcedo; y el Tribunal está conformado ademas por la Dra Aida Palacios Coronel y el Dr Merck Benavides Benalcazar Conjueza y Juez Nacionales Maria Lloconda Cruz Puente, interpone recurso de revisión, en contra de la sentencia dictada por la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, SalÇ Especializada de lo Penal de Riobamba, el 12 de enero de 2010, las 15h08, et~ la cual confirma en todas sus partes la sentencia dictada por el Tribunal Primerc de Garantias Penales de Chimborazo, el día miércoles 18 de noviembre de 2009 las 09h17, que declara culpable a la procesada María Lloconda Cruz Puente,?~JJ calidad de autora por infringir lo tipificado en el art. 62 y sancionado por el misrtl artículo de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en concordan2~ con el art. 80, numeral dos inciso segundo del Código Penal, por haber~

4 comprobado legalmente la reincidencia específica, se le impone la pena de DIECISÉIS AÑOS DE RECUJ~0N MAYOR ESPECIAL, mas la multa de doscientos salarios mínimos vitales generales, sin que proceda la aplicacion de las atenuantes. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera: 1. COMPETENCIA. Este Tribunal de la Sala Penal, es competente para conocer y resolver los recursos de casación y revisión, conforme lo disponen los arts y 76.7.k de a Constitución de la República, arts. 184 y del Código Orgánico de la Función Judicial, art. 349 del Código de Procedimiento Penal y el sorteo de Ley. 2. VALIDEZ PROCESAL.- El recurso de revisión ha sido tramitado conforme las normas procesales de los arts. 360 dei Código de Procedimiento Penal vigente; asimismo, se ha aplicado lo que dispone el art y art. 77 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez. 3. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.- El presente proceso de tenencia y posesión de drogas, tiene como antecedente el parte policial suscrito por los Policías Sargento Luis Eduardo Esparza lene, y Cabos Juan Carlos Allauca Salguero, Marco Vinicio Hidalgo Broncano, Miguel Áflgel Alulema Ashqui y Sandra Isabel Alulema Ashqui, en el que se hace referencia que el dia miércoles 27 de mayo del 2009, aproximadamente a las 17h30, en la avenida Leopoldo Freire y Paris esquina, cuando se trasladaban con ~:r2cción al Centro de Rehabilitación Social, han podido observar que una persona Øe sexo femenino de tez trigueña se encontraba con otro de sexo masculino de :a negra en actitud sospechosa y que se encontraban en una motoneta color :ui,en la avenida antes indicada, los mismo que al percatarse de la presencia 1;cial, han tratado de evadir al personal policial. ~ue los mismo han sido interceptados en forma simultánea, la ciudadana de bres Cruz Puente Maria Lloconda, en esos momentos había abordado un ~cas AHL-2009, Marca Hyundai, disco No de la Cooperativa Señor del

5 y IçJ Buen Suceso, conducido por el señor Minta Lema Cesar, en tanto el otro ciudadano abordaba la motoneta color azul; y, después de identificarse como agentes antinarcóticos han procedido a detenerles. La ciudadana se ha identificado como María Lloconda Cruz Puentes, y que al realizar un registro al taxi han encontrado en el piso del costado derecho delantero, donde ha estado esta ciudadana, tres fundas plásticas color negro, en cuyo interior contenía una sustancia blanquecina, que al ser sometida a los reactivos TANRED y SCOTT ha dado positivo para base de cocaína con un peso bruto aproximado de 8 gramos; y que junto al ciudadano Moreno Torres Luis Javier han sido conducidos a la Jefatura Provincial Antinarcóticos de Chimborazo a realizarles un registro personal. La Cabo de Policía Sandra Isabel Alulema Ashqui ha realizado en presencia de la ciudadana Cruz Puentes María Lloconda un registro de su cartera color beige, en cuyo interior se ha encontrado 05 fundas plásticas de color negro, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina, que al ser sometida a la prueba preliminar de campo utilizando los reactivos TANRED y SCOTT ha dado positivo para base de cocaína con un peso bruto de 08 gramos aproximadamente, 4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN DE LA RECURRENTE MARIA LLOCONDA CRUZ PUENTE En el día y hora señalados para que tenga lugar la audiencia oral, pública y contradictoria la Dra. Lolita Montoya, abogada de la recurrente María Lloconda Puente, manifestó: Que la fundamentación del recurso de revisión es en base al art. 360 numeral 6 del Código de Procedimiento Penal, es decir, que no se ha comprobado conforme a derecho la existencia material de la infracción, por la cual ha sido sentenciada María Lloconda Puente. Señala que la sentencia recurrida es la dictada por el Primer Tribunal de Garantias Penales de Chimborazo imponiéndole la pena DIECISÉIS AÑOS DE

6 RECLUSIÓN MAYOR ESPECIAL, como autora del delito tipificada en el art. 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; que por efectos de la consulta obligatoria para esta clase de juicios, la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, ha confirmado en todas sus partes la sentencia. Manifiesta que el 17 de mayo de 2009, cuando agentes de antinarcóticos a la altura de la panadería ubicada en las calles Leopoldo Freire y París, han ubicado a dos personas de ambos sexos, que supuestamente al percatarse de la presencia de los agentes se separaron para evadirlos, siendo posteriormente interceptados, encontrando en poder de la recurrente Lloconda Cruz Puente en el interior de su cartera una sustancia blanquecina de un peso de 8 gramos de base de cocaína. Que en el delito de tenencia de drogas, se debe analizar la acción final de tener y poseer la droga, e indica que en este caso en particular es la de consumir dicha sustancia por ser una persona adicta a esta clase de sustancias estupefacientes. Que para que exista el delito, la conducta tiene que ser típica y debe cumplir con varios elementos como en primer lugar, ser el sujeto activo de la infracción y que Lloconda Cruz Puente ha probado con el examen psicosomático que poseía la sustancia para su consumo, hecho que ha sido verificado con el examen de la Lcda. Narcisa Fajardo Minchala, quién ha manifestado que se trata de una persona consumidora, adicta crónica a esta clase de sustancias; que en segundo lugar debe existir un sujeto pasivo, que es el Estado; por cuánto se podría decir vulnera el bien protegido que es la salud pública, hecho que es de responsabilidad, prevención, control y rehabilitación por parte del Estado. Que al poseer esta sustancia sin permiso debe ser de forma dolosa, pero que sin embargo, la conducta de Lloconda Cruz Puente no es dolosa porque obviamente su fin no era contravenir la norma, sino únicamente el consumo. Respecto a la antijuricidad, señala que la conducta no es antijurídica porque efectivamente se trata de una persona consumidora, agrega que aquel día se encontraba en compañía de su novio, ya que tenían planificado consumir los dos.

7 Cuestiona que en la sentencia no se ha considerado el principio de igualdad, si el juez establece que estaban en tenencia de sustancias ilícitas, a pesar de que el acompañante ha manifestado lo mismo; es decir que él tenía el ánimo de consumir esta sustancia en compañía de su novia, empero de ello, recalca que el señor no fue procesado pero Lloconda Cruz Puente si, imponiéndole la pena de dieciséis años de reclusión mayor especial, lo cual viola el principio de igualdad formal y material. J~~~\/ ~j 14 (c&toqc Así mismo alega que la pena es desproporcionada por cuanto el juez ha dictado una sentencia en la que se le impone 16 años de reclusión mayor especial por esta cantidad de droga, a pesar de haberse comprobado dentro del proceso que la recurrente era una persona adicta al consumo de estas sustancias. Que se debió aplicar lo dispuesto en el art. 5 del Código Orgánico de la Función Judicial, es decir, aplicar los principios de supremacía, como el de proporcionalidad, al ser estos de aplicación directa, y que en este caso en particular no se aplicó el principio de proporcionalidad establecido en el art. 76 numeral 6 de la Constitución de la República. Que además Lloconda Cruz Puente, se acogió a la norma constitucional de indulto y que en el juzgamiento ha sido discriminada por el hecho de haber tenido antecedentes penales, lo que llevó a que el tribunal empeore su situación, puesto que la recurrente es una persona enferma que debe ser protegida por el Estado en lugar de criminalizar su conducta. Que son los jueces los que deben observar los derechos constitucionales violados como son los arts. 425, 426 y 427 de la Constitución Política del Ecuador. Culmina su intervención solicitando se aplique una sentencia de acuerdo a la realidad fáctica y jurídica. 4.2 POR PARTE DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO En la misma audiencia oral, pública y contradictoria el Dr. Raúl Garcés Llerena, delegado de la Fiscalia General del Estado manifestó: que el delito cometido por la recurrente Maria Lloconda Cruz Puente está comprobado conforme así lo ha

8 considerado el juzgador de instancia con la existencia de los 13 gramos de cocaína, peso neto que han sido encontrados el día 27 de mayo de 2009, a las 7h30 de la noche por Agentes de la Policía en la ciudad de Riobamba, razón por la cual han procedido a detenerla, y del análisis químico efectuado por el perito Jorge Paredes, ha establecido que se trata de base de cocaína. Indica que la sentencia dictada por el Tribunal Primero de Garantías Penales de Riobamba ha sido condenatoria, confirmada por la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, Sala de lo Penal. Que la abogada de la recurrente a hecho un análisis respecto a la causal 6 del art. 360 del Código de Procedimiento Penal, en el sentido de que no se ha comprobado el delito conforme a derecho, lo cual es refutado por la fiscalía, y confirmado por el juzgador de instancia, ya que en la sentencia se aplica el art. 80 del Código Penal respecto a la reincidencia específica que tiene la procesada, puesto que con anterioridad ya fue sentenciada por un delito igual e indultada por beneficio constitucional. Que la sentencia está plenamente motivada y respaldada de acuerdo al art. 76 de la Constitución de la República, así como también el juzgador de instancia ha hecho una adecuada valoración de la prueba de acuerdo a los arts. 84, 85, 86 y 87 del Código de Procedimiento Penal. Que existe el nexo causal de la materialidad de la infracción y la responsabilidad del procesado. Concluye manifestando que al no haber sido fundamentada la omisión, se deseche el recurso por improcedente. 5. ANÁLISIS DE LA SALA Y RESOLUCIÓN El recurso de revisión está concebido como mecanismo para la injusticia de la condena de un inocente mediante sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cuando aparecen nuevas pruebas que enerven o destruyan aquellas que sirvieron de base o sustento para la condena impuesta: y por esta característica extraordinaria que permite remover la cosa juzgada, el recurso que se interpone debe actuarse estrictamente dentro de una de las causales enumeradas

9 taxativamente en el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, y por esta misma razón, en su inciso final dispone que: excepto el último caso de revisión, solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada lo que significa que el recurrente queda obligado a probar los hechos o indicios falsos que llevaron a la Sala Penal a dictar el fallo condenatorio.- of ce Para el profesor CLARIA OLMEDO en su Derecho Procesal Penal, es objetable considerar a la revisión como un recurso en sentido estricto expresando que: mejor parece considerarlo como una acción impugnativa que persigue la revocación de una sentencia firme y anulación del proceso en que se pronunció, fundándose en circunstancias nuevas para la causa por ser recién conocidas o haberse presentado con posterioridad. Participamos de considerar a la revisión como un verdadero recurso, que permite reveer una sentencia condenatoria que se encuentra en firme y que no puede ser impugnada por medios normales En el caso que nos ocupa el pretendido error de hecho, que se habría incurrido en la sentencia con relación a la causal 6ta del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, que Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito a que se refiere la sentencia no se encuentra debidamente acreditada durante la sustanciación de este recurso revisión, y permita a estetribunal revocar el fallo que le afecta; pues el recurso se contrae a examinar el error judicial; y en el presente caso, se debió demostrar que la sentenciada no es responsable del delito por el que se lo condenó; no basta solo enunciar la causal o causales y presentar una alegación al momento de fundamentar el recurso de revisión, sino probar conforme a derecho que la recurrente no es la responsable del delito que se le atribuye. En cuanto a la alegación de que la recurrente, no es responsable del delito por el que fue condenada, tampoco hay prueba que demuestre que la Corte Provincial de Chimborazo, Sala Especializada de lo Penal, sin tener la certeza de la existencia del delito y de su responsabilidad pronunció el fallo condenatorio imponiendo a una presunta inocente a DIECISEIS AÑOS DE RECLUSION MAYOR ESPECIAL, dentro de este contexto podemos apreciar que el tribunal juzgador, arguyendo la reincidencia de parte de la sentenciada, ha aplicado correctamente lo estipulado en el art. 80 numeral 2 inciso segundo del Código Penal, por haberse comprobado legalmente la reincidencia específica.

10 Sin embargo de lo manifestado, la función primordial del juzgador, es la realización de la justicia, aún en el evento de que la recurrente no hubiera hecho mención de las disposiciones legales aplicables al caso, en razón de la Constitución y la ley deben aplicarse de manera directa por el juzgador, tomando como base los principios de seguridad jurídica, de la tutela efectiva, así como el principio de lealtad procesal, y, que corresponde a la premisa de que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. En virtud de las consideraciones expuesta, este Tribunal de la Sala Penal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEI. PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, de conformidad con lo dispuesto en el art. 367, dei Código de Procedimiento Penal, declara improcedente el recurso de revisión interpuesto por María Lloconda Cruz Puente, en base a la causal 6 del art. 360 del Código de Procedir9Ç}~nto Penal. Se ordena la devolución del proceso al tribunal de origen para lo~ f~pes legale~ertinentes. Atenta la acción de personal que antecede, actúe l~ l~ra. Marthta \\tñitroel Villegas, en calidad de Secretaria Relatora encargaba \NOTIFIQI LIQUESE. Dr. J alacios Coronel ZA NACIONAL D [Icazar JUEZ NACIONAL JUICIO N SE ~c.