MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del siete de junio del dos mil doce Denuncia interpuesta por José Alfredo Zamora Solís, contra Ana Mercedes Rivas Morales (Portones Eléctricos LAMP), por supuesto incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), g) y l) en relación con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta minutos del siete de junio del dos mil doce Denuncia interpuesta por José Alfredo Zamora Solís, contra Ana Mercedes Rivas Morales (Portones Eléctricos LAMP), por supuesto incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), g) y l) en relación con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veintiuno de octubre del año dos mil ocho, José Alfredo Zamora Solís, interpuso denuncia contra Ana Mercedes Rivas Morales (Portones Eléctricos LAMP), aduciendo ( ) Tal y como consta en la factura 0041, compré el día 18 de julio un portón seccional cuadros, con motor Chamberlain ½ KP kit completo, de cuyo detalle se anexa documento entregado por la empresa. De tal portón me emitieron una garantía de 12 meses sea que la misma vence en julio del año Desde el mismo momento de su instalación el portón comenzó a presentar problemas de funcionamiento ya que el mismo pegaba forzadamente en la parte superior, haciendo un ruido escandaloso, y además quitaba la pintura de la pared al pasar en forma forzada. Ante esta situación, acudí a la empresa en infinitas oportunidades para que me solucionaran el problema, y solo en dos oportunidades enviaron un técnico que lo revisara, y no dieron solución a los serios problemas de funcionabilidad de este portón. Por el contrario, el último técnico que llegó en setiembre 2008concluyo que este portón estaba mal construido y que jamás iba a funcionar bien. ( ) la factura de electricidad vino por suma muy alta que según el ingeniero eléctrico y el maestro de obras es resultado de las constantes pruebas que se han realizado para reparar el portón, ya que solo en la última oportunidad que vinieron a inspeccionar el portón por parte de la empresa, lo subieron y bajaron durando dos horas seguidas. ( ) en virtud de lo anterior solicito su intervención ( ) (folio 1 al 3). Devolución del dinero más una suma igual a dicho valor, por concepto de daños y perjuicios (folio 2). Con la denuncia, el denunciante aportó los documentos que corren del folio 04 al 07). SEGUNDO: Que mediante auto de las nueve horas treinta minutos del catorce de diciembre del dos mil diez, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 inciso a), g), l y 43de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios del 47 al 50). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas con cuarenta y cinco minutos del ocho de marzo del año dos mil once, con la presencia de las partes, debidamente notificada. (Folios del 62 al 64). QUINTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el dieciocho de julio del año dos mil ocho, el señor Alfredo Zamora Solís contrató con Portones Eléctricos LAMP (Ana Mercedes Rivas Morales), la compra e instalación de un portón eléctrico para su casa de habitación, por un monto de quinientos nueve mil colones ( ,00) (folios del 1 al 5, del min 2 al 12). 2- Que el portón contratado presentó problemas de funcionamiento, específicamente golpeaba, se bamboleaba y despintaba, basado en lo anterior en tres oportunidades llegaron funcionarios de la empresa para realizar la revisión y eventual reparación del portón, sin que se pudieran solucionar los desperfectos (folio 1 al 3, del 66 al 68 y min del 5 al 30:00). 2

3 3- Que actualmente el portón presenta los mismos defectos iniciales y la empresa no los logró solucionar (Min del 25 al 40:00). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por el artículo 34, inciso a), g y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por demostrado que existió una relación contractual entre las partes, por cuanto el dieciocho de julio del año dos mil ocho, el señor Alfredo Zamora Solís contrató con Portones Eléctricos LAMP (Ana Mercedes Rivas Morales), la compra e instalación de un portón eléctrico para su casa de habitación, por un monto de quinientos nueve mil colones ( ,00) (folios del 1 al 5, del min 2 al 12). Ahora bien el malestar del consumidor radica en que el portón presentó problemas de funcionamiento, específicamente golpeaba, se bamboleaba y despintaba, basado en lo anterior en tres oportunidades llegaron funcionarios de la empresa para realizar la revisión y eventual reparación del portón, sin que se pudieran solucionar los desperfectos. En este sentido al momento de la comparecencia oral y privada, la testigo de cargo señora Argerie Madrigal manifestó: ( ) Desde que se puso el portón ha fallado llegaron a revisarlo varias veces ( ) una vez el portón se zafó y se vino encima del carro ( ) 3 veces se fue a ver el portón para reparar ( ) (Min 19:00). Lo anterior aunado a las manifestaciones de otro testigo de cargo señor Franklin Zamora quien indicó: ( ) Desde instalado falló, cayó encima del carro de la señora ( ) los técnicos llegaron 3-4 veces a ver el portón las fallas eran que se bamboleaba y estaba mal pintado ( ) (Min 27:00). De las anteriores manifestaciones se desprende, que el portón ciertamente presentó problemas de funcionamiento, problema los cuales intentaron ser solucionados por la accionada pero no lo consiguieron, a pesar de que revisaron dicho portón en tres oportunidades. Considera esta Comisión que es conveniente analizar los límites que son aceptables con respecto a la garantía en el caso que nos ocupa. Sobre el particular, el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, establece la obligación del comerciante de: (...) respetar las condiciones de la contratación (...), deber que de conformidad con el ordinal 44 inciso a) del reglamento a dicho cuerpo normativo dispone, que el comerciante debe: ( ) Respetar en su integridad las condiciones de la contratación ( ) (el subrayado es nuestro). Sumado a lo anterior, debemos indicar que la denunciada estaba en el deber de garantizar el bien vendido de acuerdo a lo establecido en el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, en lo que a nuestros efectos interesa dispone: ( )Todo bien que se venda o servicio que se preste debe estar implícitamente garantizado en cuanto al cumplimiento de estándares de calidad y los requerimientos técnicos que, por razones de salud, medio ambiente y seguridad, establezcan las leyes, los reglamentos y las normas respectivas, dictadas por la Administración Pública. Cuando se trate de bienes muebles duraderos, tales como equipos, aparatos, maquinaria, vehículos y herramientas o de servicio de reparación, montaje o reconstrucción de tales bienes, además de la garantía implícita de calidad mencionada en el párrafo anterior, la garantía debe indicar, por lo menos, el alcance, la duración, las condiciones, las personas físicas o jurídicas que la extienden y son responsables por ellas y los procedimientos para hacerlas efectivas. Estos extremos de la garantía deben explicitarse claramente, anotarse en la etiqueta o en algún lugar visible de los bienes o emitirse en documento separado o en la factura que debe entregarse al consumidor en el momento de venderle el bien o de prestarle el servicio (...). La garantía de buen funcionamiento significa que el comerciante garantiza que el bien o servicio que presta al consumidor, es apto para el fin que fue creado, o satisface las necesidades que el servicio brinda. En otros términos, que el bien o servicio cumpla de acuerdo con su naturaleza, con las funciones que debe desarrollar. Es por ello, que el comerciante debe cumplir con su obligación legal de garantizar el bien, en caso que éste falle, reparándolo a satisfacción. Esta garantía implícita, se incorpora de lleno a la contratación, y constituye parte integral de todo contrato en la que medie una 3

4 relación de consumo entre un comerciante y un consumidor, en virtud de lo cual, la negación o el incumplimiento de la garantía, en el fondo constituye el incumplimiento de una de las condiciones esenciales del contrato. Sobre el tema, igualmente el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, mediante resolución , de las diez horas con treinta minutos del veinticinco de julio de dos mil ocho, citando jurisprudencia de la Sala I y del Tribunal Primero Civil, resaltó lo siguiente: ( ) con respecto a los vicios que puede tener el bien adquirido y su relación con la garantía indicada ut supra, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolvió lo siguiente en la sentencia número F-2005 de las 14:55 horas del 21 de diciembre de 2005: III.- Garantía por vicios ocultos y garantía de funcionamiento. El interés que el comprador de un bien pretende satisfacer con su adquisición supone, necesariamente, que sea apto para el destino que normalmente desempeña. Ante la posibilidad de que la cosa objeto del convenio presente vicios, defectos, o insuficiencias que la hagan inútil o inadecuada para cumplir con su naturaleza, o le generen minusvalía, la doctrina y el Ordenamiento han consagrado las garantías de funcionamiento y vicios ocultos, que suelen acompañar este modo oneroso de adquirir la propiedad ( ) la garantía de funcionamiento tiene como base el mismo presupuesto objetivo que el de los vicios ocultos, esto es, que la cosa presenta defectos que comprometen su uso, pero a diferencia de aquellos, se manifiestan en el bien en forma posterior a su entrega, es decir, no la acompañaban al momento en que el comprador podía o debía revisarla, sino que se suscitan luego, como resultado de su uso norma (...) Con respecto al tema específico de la garantía en la adquisición de vehículos nuevos, el TRIBUNAL PRIMERO CIVIL, en su resolución de las ocho horas diez minutos del veintiocho de marzo del año dos mil siete, resolvió: "VII.-Distinta es la situación con los vehículos nuevos. En estos casos, el comprador no asume ningún riesgo objetivo en las condiciones generales del bien que adquiere. La responsabilidad del funcionamiento adecuado del automotor recae por entero en la empresa que lo introduce en el mercado. El consumidor acepta adquirir la unidad según los estándares propios de un vehículo cero kilómetros, el cual supone, sin lugar a dudas, que no tendrá ningún desperfecto en razón de provenir de la fábrica y haber superado los controles de calidad respectivos. Bajo esa filosofía, es impensable que el automotor a los pocos días de retirado de la agencia, debió ser remolcado por problemas de aceite y conducido a los talleres de la demandada por ceniceros obstruidos, luces en el tablero, ruidos en carrocería, machas en el parabrisa, entre otros descritos en sede administrativa y reiterados en este asunto. El tema no es la magnitud de esas anomalías, como lo afirma el Juzgado, sino que ni siquiera se debieron producir en un vehículo nuevo. El consumidor no debe cargar con esas anomalías, pues aun cuando individualmente sean pequeñas, todas juntas provocan un gran malestar respecto a las condiciones generales del bien adquirido. El comerciante debe garantizar los requerimientos técnicos de la unidad vendida, según lo ordenan los numerales 31 inciso g) y 40 de la ley mencionada ( ) (lo resaltado en negrita no es del original, léase correctamente los numerales 34 inciso g) y 43 de la ley 7472). En el presente asunto, ha quedado demostrado que el portón presentó problemas de funcionamiento por lo que fue revisado hasta en tres oportunidades, sin que se demostrara su adecuada reparación. Ahora bien debe indicarse que lo anterior se tiene como probado de la prueba testimonial rendida al momento de la comparecencia oral y privada, la cual es plena prueba en un proceso como el que nos ocupa. Con respecto a las pruebas presentes a folios del 66 al 68 sean cartas emitidas por aparentes funcionarios de la empresa accionada, esta Comisión debe indicar que dichas notas no pueden ser tomadas como dictámenes técnicos por cuanto no existe documentación alguna que respalde los conocimientos de los firmantes. Por lo tanto el valor de dichas pruebas es el de una prueba documental de una simple manifestación. Con dichas pruebas no se refuta que el portón presentara problemas de funcionamiento, ni que se hubiera revisado hasta en tres oportunidades, con lo cual esta claro que dichas pruebas no desvirtúan las manifestaciones del denunciante. En razón de lo anterior, se da por acreditado el incumplimiento contractual y el incumplimiento de garantía, contemplado en el artículo 34 incisos a), g), l) y 43 de la ley 7472, por lo que la presente denuncia debe declararse con lugar, y por ende, se ordena al denunciado proceder a la devolución de la suma pagada por la confección del portón, correspondiente a quinientos nueve mil colones ( ,00), contra la entrega del portón 4

5 que se encuentra en poder del consumidor, cuyo costo de desinstalación correrá por cuenta del denunciado. Asimismo, al constatarse un incumplimiento de garantía, de conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la Ley de marras, se impone al denunciado la sanción correspondiente, sea en el monto de UN MILLÓN QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta colones exactos ( ). QUINTO: Con respecto a la pretensión efectuada por la parte denunciante en el escrito de denuncia presente a folios 1 y 2, donde solicita se le paguen los daños y perjuicios, y los gastos en los que tuvo que incurrir, se le informa que su solicitud resulta improcedente de ser conocida en esta vía, por cuanto se encuentran al margen de la competencia de este órgano, por expresa disposición de los artículos 46 y 53 párrafo final de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, según los cuales la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia para conocer sobre el resarcimiento de los daños y perjuicios invocados por los consumidores, toda vez que tales pretensiones son del conocimiento exclusivo de los órganos jurisdiccionales correspondientes. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por José Zamora Solís contra Ana Mercedes Rivas Morales (Portones Eléctricos LAMP), por incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por lo tanto a) Se ordena al denunciado proceder a la devolución de la suma pagada por el portón y su respectiva instalación, correspondiente a quinientos nueve mil colones ( ,00). La devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante ubicado en San Rafael, La Unión Cartago, urbanización estancia Antigua, casa R10. Lo anterior contra la entrega del portón contratado, cuyo costo de desinstalación correrá por cuenta del denunciado. b) Se impone al denunciado la sanción de UN MILLÓN QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a Portones Eléctricos LAMP, en la persona de su propietaria Ana María Rivas Morales cédula de identidad cinco- cero tres cero cerocero dos uno ocho, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( ) a) Se ordena al denunciado proceder a la devolución de la suma pagada por el portón y su respectiva instalación, correspondiente a quinientos nueve mil colones ( ,00). La devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante ubicado en San Rafael, La Unión Cartago, urbanización estancia Antigua, casa R10. Lo anterior contra la entrega del portón contratado, cuyo costo de desinstalación correrá por cuenta del denunciado. b) Se impone al denunciado la sanción de UN MILLÓN QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deberá remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, de la Contraloría General de la República 400 metros oeste, antiguo ARESEP, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el 5

6 expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE