L A U D O. México, Distrito Federal, a cinco de julio del año dos mil siete

Transcripción

1 1 T E R C E R A S A L A EXP. NO.2590/05 C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE. VS. GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. PRESTACIONES DIVERSAS L A U D O México, Distrito Federal, a cinco de julio del año dos mil siete V I S T O S, para resolver los autos al rubro indicado y, R E S U L T A N D O : PRIMERO.- Con fecha 22 de junio del 2005, la C. GUADALUPE CALDERON ORTIZ por su propio derecho demandó del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, el pago de las siguientes prestaciones: A).- Condenar al demandado al pago de la cantidad de $1, correspondiente a 12 días de salario, por concepto de pago económico del año 2004, previsto en la fracción XII, inciso g) del artículo 148 de las Condiciones Generales de Trabajo vigentes entre el Gobierno de Distrito Federal y sus trabajadores, por haber generado una antigüedad al servicio del mismo de 27 años y 7 meses y en base al salario diario de $ que me venía cubriendo. B).- Condenar al demandado al pago de la cantidad de $4, correspondiente a 30 días de salario, por concepto de pago de antigüedad del año 2004, previsto en la fracción XIII, inciso b) del artículo 148 de las Condiciones Generales de Trabajo vigentes entre el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores, por haber generado una

2 2 antigüedad al servicio del mismo de 27 años y 7 meses y en base al salario diario de $ que se me venía cubriendo. C).- Condenar al demandado al pago de la cantidad que resulte por concepto de Fondo de Retiro Jubilatorio, que quincena tras quincena se me venía descontando de mis salarios bajo el concepto 5163, toda vez que con fecha 15 de enero de 2005 causé baja para el Gobierno del Distrito Federal con derecho a pensión, conforme a la antigüedad que generé en el mismo de 27 años 7 meses. Manifestó como hechos los siguientes: 1.- Con fecha 16 de junio de 1977, ingresé a prestar mis servicios en el Gobierno del Distrito Federal y venía laborando encontrándome adscrita en la Dirección General de Prevención y Readaptación Social del Distrito Federal. Durante la relación laboral con el demandado ocupé diversos puestos de base, encontrándome sindicalizada, siendo el último de éstos el de Jefe de Oficina con número de plaza y nivel 159, mismo que venía ocupando de manera ininterrumpida dentro de un horario de labores comprendido de las 15:00 a las 20:00 horas de lunes a viernes y se me venía cubriendo como salario base mensual la cantidad de $4, Las autoridades del Gobierno del Distrito Federal y el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal, con fecha 31 de agosto del 2004 emitieron una Convocatoria para que los trabajadores activos de base sindicalizados, que conforme a la Ley del ISSSTE reuniéramos los requisitos para tramitar la pensión por Jubilación de retiro por edad y tiempo de servicios o de cesantía en edad avanzada nos incorporáramos del 15 de septiembre al 15 de octubre del 2004, a la norma que regula el apoyo económico para los trabajadores activos de base sindicalizados nóminas 1 y 5 afiliados al SUTGDF que causen baja por pensión del Gobierno del Distrito Federal en el año 2005, al haberme incorporado a la citada Norma,

3 3 se me otorgó mi licencia prejubilatoria y con fecha 15 de enero del 2005, causé baja en mi relación laboral con el Gobierno del Distrito Federal por pensión, contando en ese momento con una antigüedad de 27 años 7 meses de servicio. 3.- Durante todo el año 2004 laboré para el Gobierno del Distrito Federal, es decir, fui trabajador en activo en dicho año, razón por la cual con fecha 17 de mayo del 2005 solicité por escrito ante las autoridades de la Unidad Departamental de Recursos Humanos de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, se tramitara el pago de los estímulos que me corresponden por el año 2004, en términos del artículo 148, fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, conforme a la antigüedad que generé al servicio del demandado de 27 años 7 meses. 4.- Considerando que la antigüedad que generé en el Gobierno del Distrito Federal fue de 27 años 7 meses, me corresponde percibir conforme a lo dispuesto en la fracción XII, inciso g) del artículo 148 de las Condiciones Generales de Trabajo, el equivalente a 12 días de salario y toda vez que mi salario mensual base ascendía a la cantidad de $4,576.00, dando un salario diario de $152.53, por dicho concepto tengo derecho a percibir la cantidad de $1, Asimismo, conforme a lo dispuesto por la fracción XIII inciso b) del mismo artículo 148 y tomando en cuenta mi antigüedad de 27 años 7 meses y mi salario diario de $152.53, me corresponde percibir por concepto de pago de antigüedad la cantidad de $4, Mediante oficio número SRH/OI/1678/2005 de fecha 30 de mayo del 2005, suscrito por la LIC. GUIOMARA ALVARADO CRUZ, Subdirectora de Recursos Humanos de la Dirección Ejecutiva de Administración de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, se me comunicó que no era posible acceder a la petición que presenté por escrito el

4 4 día 17 de mayo del 2005, relacionada al pago de las prestaciones que me corresponden por concepto del artículo 148, fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, basando su negativa en lo estipulado en la circular DRL/026/05 de fecha 11 de mayo del 2005, signado por el LIC. MARIO ALBERTO GALLARDO GARCIA, Director de Relaciones Laborales de la Dirección General de Política Laboral y Servicio Público de Carrera. 6.- En la circular DRL/026/2005 se hace referencia a otra circular DRL/021/2005 de fecha 15 de abril del año en curso, y se transcriben los puntos número 1 y 2, en los cuales se especifica quienes tienen derecho al pago a que se refiere el artículo 148, fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, esto es, las autoridades del demandado en el punto número 1 expresamente señalan que tienen derecho a esa prestación los trabajadores activos sindicalizados de base y lista de raya base nómina 1 y 5 y en el numeral 2 señalan quienes no tienen derecho a esa prestación, como son: I.- Los que se encuentren disfrutando de una licencia sin goce de sueldo; II.- A los que se les haya sancionado con suspensión en sueldo y funciones por la autoridad competente o se les hayan suspendido los efectos de su nombramiento; III.- Personal que se encuentre con licencia médica o medio sueldo o sin sueldo. Asimismo, en el último párrafo de la circular DRL/026/2005 de fecha 11 de mayo del 2005, se establece por parte de las autoridades demandadas de manera unilateral, que los trabajadores que causaron baja por incorporación a la Norma de Apoyo Económico por jubilación o pensión en el año 2003, tampoco tendrán derecho al estímulo referido. 7.- Las prestaciones previstas en las Fracciones XII y XIII del artículo 148 de las Condiciones Generales de Trabajo del

5 5 Gobierno del Distrito Federal, se cubren anualmente, es decir, dicha prestación me venía cubriendo año con año en forma consecutiva, toda vez que mi relación laboral concluyó hasta el 15 de enero del 2005, me asiste el derecho a que se me cubran dichas prestaciones, ya que las mismas constituyen un derecho adquirido como trabajadora activa en el año Por otra parte, las autoridades demandadas de manera unilateral y sin fundamento legal alguno determinaron que los trabajadores que causamos baja con apoyo económico y con derecho a pensión, no nos corresponde percibir las mencionadas prestaciones del artículo 148, fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, lo cual resulta totalmente violatorio a mis derechos laborales. Toda vez que venía percibiendo los citados estímulos año tras año, por lo cual deberá considerarse que los mismos constituyen derechos adquiridos que además son irrenunciables, en términos de lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 9.- Es importante precisar a este H. Tribunal que durante mi relación laboral con el demandado, quincena tras quincena se me hacía un descuento de $3.45 por concepto de Fondo de Retiro Jubilatorio (concepto 5163). Considerando que mi relación laboral con el Gobierno del Distrito Federal concluyó el 15 de enero del 2005, precisamente por contar con la antigüedad de 27 años y 7 meses que me permite tramitar mi pensión por jubilación ante el I.S.S.S.T.E., se desprende mi derecho a que me sea cubierta la cantidad que se generó precisamente por concepto de Fondo de Retiro Jubilatorio, la cual se integra además con las aportaciones efectuadas por mis autoridades.- Ofreció las pruebas que consideró acreditarían la procedencia de su acción intentada e invocó los preceptos legales que estimó

6 6 aplicables al presente asunto SEGUNDO.- El día 13 de septiembre del 2005, el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL a través de su apoderada legal, dio contestación a la demanda en los siguientes términos: Opuso como excepciones y defensas las siguientes: 1.- OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, ya que no obstante el artículo 129, fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, establece que la demanda deberá contener entre otros requisitos, el nombre del demandado, el cual en términos de los artículos 124, y 124 B del ordenamiento antes citado, sólo puede ser el titular de alguna dependencia de la Administración Pública del Distrito Federal, se demanda al Titular de la Jefatura del Distrito Federal, denominación que resulta oscura e imprecisa, considerando lo dispuesto por los artículos 122 Constitucional, 7 y 11 del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal, en relación con el 87 del mismo ordenamiento, lo que deja en estado de indefensión a la parte que represento. 2.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, de la parte actora para demandar las prestaciones que reclama en el proemio de su demanda con cargo al titular de la Jefatura de Gobierno, y tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, a la fecha de la baja por jubilación de la C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE, no prestaba sus servicios para la Jefatura de Gobierno en alguna de las unidades administrativas adscritas a dicha Dependencia, por ende, no ha existido relación jurídica de trabajo, ni de ninguna otra naturaleza entre la demandante y mi representado, por lo que resultan improcedentes todas y cada una de las prestaciones reclamadas. 3.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO de la demandante, para reclamar

7 7 las prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, toda vez que las mismas revisten la naturaleza de extralegal al no encontrarse contempladas en la ley de la materia, motivo por el cual le corresponde a la parte actora acreditar el derecho que dice tiene de recibir el pago que reclama, es decir, en el caso que nos ocupa la actora debe acreditar: 1.- La existencia de la prestación que reclama; 2.- Que el concepto que se reclama es cubierto de manera general y bajo ciertos lineamientos a los trabajadores de la Dependencia demandada; 3.- Que reúne los supuestos establecidos para que se otorgue dicha prestación, cuestiones que la actora omite acreditar por lo que resulta improcedente el pago de las prestaciones que se reclaman. 4.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO de la demandante, para reclamar las prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, toda vez que el concepto de prima de antigüedad contemplado en el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, precepto en el cual fundamento su reclamo, únicamente es aplicable a las relaciones de trabajo comprendidas en el apartado A del artículo 123 Constitucional, más no así a la parte actora ni a los titulares demandados en el presente juicio, toda vez que no pueden resultar de aplicación supletoria los citados preceptos al no encontrarse contemplada en la Ley de la Materia. 5.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO de la actora, toda vez que el C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal, no ha establecido relación laboral ni de ningún otro tipo con los mismos, por lo que no pudo existir incumplimiento alguno, consecuentemente tampoco existe derecho alguno, resaltando que ni representado sólo establece relación laboral con sus trabajadores mediante nombramiento expedido por funcionario facultado para ello, en términos de lo establecido por los artículos 3º, 12 y 15

8 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y en caso concreto la actora carece de nombramiento expedido a su favor en dichos términos, consecuentemente sólo requieren de manera errónea, prestaciones que nunca han generado con mi representado.- Dio contestación a los hechos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9.- Se niegan por ser falsos los correlativos de la demanda, en virtud que entre la C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE, actora en este juicio y el titular de la Jefatura de Gobierno de la Administración Pública del Distrito Federal jamás ha existido relación jurídica de trabajo o de otra naturaleza. A partir de las reformas al artículo 122 Constitucional de diciembre de 1997 y de conformidad con los artículos 2º, 7º y 87 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 2º y 15 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y para los efectos de los artículos 2º, 124, fracción I y 124 B, fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, las relaciones jurídicas de trabajo de los trabajadores de base del Gobierno del Distrito Federal pertenecientes a su Administración Pública, se entienden establecidas entre los titulares de las Dependencias que la integran y los trabajadores de base a su servicio. En este orden de ideas entre mi representado y la actora, no ha existido relación de trabajo, pues jamás ha estado adscrita a alguna de las unidades administrativas de la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, ni ha prestado servicios de ninguna clase para la misma, por lo que se niegan por ser falsas todas y cada una de las afirmaciones contenidas en el capítulo de hechos de la demanda. Sin embargo, es del conocimiento de la actora que ingresó a laborar al servicio de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social con fecha 16 de junio de 1977 y a la fecha de su jubilación tenía nombramiento a su favor, con el puesto de

9 9 Jefe de Oficina, adscrita a la citada Dirección General de Prevención y Readaptación Social, por lo que resulta falso lo afirmado por la actora. De las documentales que la parte actora ofrece como prueba, como son el Comprobante de Servicios, se desprende que efectivamente la actora causó baja por pensión en Dirección General de Prevención y Readaptación Social, documento que fue emitido por dicha Dependencia, sin embargo es falso que al momento de la citaba baja, mi representado haya omitido cubrirle a la actora el concepto de prima de antigüedad a razón de 30 días de salario del año 2004 y 12 días de salario, por concepto de pago económico del año 2004, toda vez que lo cierto es que el concepto de prima de antigüedad contemplado en el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, únicamente es aplicable a las relaciones de trabajo comprendidas en el apartado A del artículo 123 Constitucional, más no así a la parte actora ni a los titulares demandados en el presente juicio, toda vez que no pueden resultar de aplicación supletoria los citados preceptos al no encontrarse contemplada en la Ley de la Materia, la prestación reclamada de prima de antigüedad, situación que es de pleno conocimiento de la parte actora.- Ofreció las pruebas que consideró justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al presente asunto TERCERO.- El día 17 de abril del 2006, el DIRECTOR GENERAL DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL, dio contestación a la demanda en los siguientes términos: Opuso como excepciones y defensas las siguientes: A) FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, carece de acción y de derecho la parte actora para reclamar a esta Institución el pago de la cantidad de

10 10 $1, correspondiente a 12 días de salario, por concepto de pago económico del año B) FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, carece de acción y de derecho la parte actora para reclamar a esta Institución el pago de la cantidad de $4,575.90, correspondiente a 30 días de salario, por concepto de pago de antigüedad del año C) FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, carece de acción y de derecho la parte actora para reclamar a esta Institución el pago de la cantidad que resulte por concepto de Fondo de Retiro Jubilatorio, bajo el concepto Dio contestación a los hechos de la siguiente manera: 1.- El hecho que se contesta se niega, toda vez que si bien causó alta con fecha 16 de junio de 1977, el suscrito desconoce si efectivamente ocupó diversos puestos de base dentro del Gobierno del Distrito Federal y que el último de éstos sea el de Jefe de Oficina con número de plaza y nivel 159, dentro de un horario de labores comprendido de las 15:00 a las 20:00 horas de lunes a viernes y que el salario base mensual percibido fuese de $4,576.00, hecho que se corrobora con el expediente personal y administrativo de la hoy actora. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9.- Los hechos que se contestan se niegan, toda vez que no son hechos propios de los cuales tenga conocimiento el suscrito. En concordancia con lo anteriormente expuesto, sirve de apoyo a lo anterior la Tesis de Jurisprudencia número 842, que a la letra dice: PRESTACIONES EXTRALEGALES, REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama una prestación extralegal, para que prospere la pretensión, el demandante debe cumplir los siguientes requisitos: primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado, segundo, que satisface presupuestos exigidos para ello. Ofreció las pruebas que consideró justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al presente

11 11 asunto CUATRO.- Celebrada que fue la audiencia de pruebas, alegatos y resolución en fecha 16 de agosto del 2004, en la cual las partes ratificaron sus escritos y ratificaron las pruebas ofrecidas por su contraparte, admitiéndose las que fueron ofrecidas conforme a derecho y habiéndose desahogado las pruebas que así lo ameritaron, se declaró cerrada la instrucción y abierto el período de alegatos, mismos que fueron vertidos en términos de la audiencia del 9 de marzo del 2007, cerrándose dicho período y substanciado el procedimiento, se ordenó turnar los autos para su resolución definitiva que es la que se dicta C O N S I D E R A N D O : I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente controversia atento a lo dispuesto por los Artículos 2º, 124 Fracción I y 124 B Fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar, si como lo manifiesta la parte actora le asiste el derecho para que el demandado le realice el pago por la cantidad de $1, correspondientes a 12 días de salario, por concepto de pago económico del 2004, previsto en la fracción XII, inciso g) del artículo 148 de las Condiciones Generales de Trabajo vigentes en el Gobierno del Distrito Federal; el pago de la cantidad de $4,575.90, correspondiente a 30 días de salario por concepto de antigüedad del 2004, previsto en la fracción XIII, inciso b) del artículo citado; y el pago de la cantidad que resulte por

12 12 concepto de Fondo de Retiro Jubilatorio, el cual le fue descontado bajo el concepto 5163, o bien, como lo manifiesta el Gobierno del Distrito Federal carece de acción y derecho para reclamar de su representado dichas prestaciones, en virtud de que la accionante no prestó sus servicios para éste, o bien carece de acción y de derecho, como lo alega la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, al reclamar un derecho que no es procedente, siendo que le corresponde la carga probatoria a la demandante por tratarse de prestaciones extralegales.- Por lo anterior, la carga probatoria le corresponde a la actora para acreditar su acción III.- Fijada que ha sido la litis y determinada la carga probatoria, se procede a la valoración de las pruebas ofrecidas por las partes: LA PARTE ACTORA ofreció como medios probatorios, los consistentes en: 1.- La documental consistente en el comprobante de servicios con número de trámite 169,de fecha 15 de enero del 2005, así como el informe oficial de servicios prestados con número de folio 169 de fecha 17 de marzo del 2005, mismos que obran en autos a fojas 14 y 15 en copia simple, ofreciéndose el cotejo para el caso de objeción, haciendo propia dicha documental el Gobierno del Distrito Federal, teniéndose por desahogadas las mismas por su propia y especial naturaleza en audiencia del 18 de agosto del 2006 a foja 123 de los autos, al ser una prueba común, desprendiéndose de la documental que obra a foja 14 que la accionante prestó sus servicios para la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, con el puesto de Jefe de Oficina, con código CT34015, nivel 159, causando baja por pensión mediante incorporación a norma con fecha 15 de enero del 2005; recibiendo como sueldo mensual la cantidad de $4, Así mismo, de la documental visible

13 13 a foja 15 de autos, se desprende que la trabajadora prestó sus servicios con el puesto de Jefe de Oficina, con código CT34015, nivel 159, causando baja por pensión mediante incorporación a norma con fecha 15 de enero del 2005; recibiendo como sueldo mensual la cantidad de $4,576.00; 2.- La documental consistente en los recibos de pago a nombre de la trabajadora, mismos que obran a fojas 16 a 18 de autos, los cuales se tuvieron por desahogados por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 18 de agosto del 2006 y que adquieren valor probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia para acreditar las percepciones recibidas por la accionante en las quincenas del 16 al 31 de marzo del 2002, 16 al 31 de mayo del 2002, 1º al 15 de abril del 2003, 16 al 31 de mayo del 2003, 1º al 15 de enero del 2004, 16 al 31 de enero del 2004, 1º al 15 de junio del 2004, 16 al 30 de junio del 2004, 16 al 31 de diciembre del 2004, así como las deducciones que le fueron realizadas en dichos períodos, entre las cuales se encuentra la del Fondo de Retiro Jubilatorio bajo el concepto 5163; 3.- El escrito de fecha 17 de mayo del 2005, mismo que obra en autos a foja 19 en copia simple, respecto del cual se ofreció como medio de perfeccionamiento el cotejo para el caso de objeción, mismo que fue desahogado en términos de la razón actuarial de fecha 04 de enero del 2007, visible a foja 130, teniéndose por desahogada dicha documental en acuerdo de fecha 29 de enero del 2007 a foja 132, probanza de la que se desprende que la trabajadora solicitó ante el Jefe de la Unidad Departamental de Recursos Humanos de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social del Distrito Federal, el pago de las prestaciones previstas en el artículo 148, fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal,

14 14 correspondientes al 2004, probanza que se encuentra adminiculada con la documental ofrecida por la parte actora en el numeral 4 de sus pruebas; 4.- El oficio número SRH/OI/1678/2005 de fecha 30 de mayo del 2005, así como el oficio DRL/026/2005 de fecha 11 de mayo del 2005, los cuales obran en autos a fojas 20 y 21 de los autos. Por lo que respecta a la documental visible a foja 20, la misma se encuentra en original y se tuvo por desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 18 de agosto del 2006, no obstante que fue objetada por la contraparte, adquiriendo valor probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, al ser un documento dirigido a la propia demandante y de la cual se desprende que la solicitud hecha por la actora mediante escrito de fecha 17 de mayo del 2005, constante a foja 19 de los autos, le fue negada, en base a lo estipulado en la circular DRL/026/05 de fecha 11 de mayo del 2005, documento que obra en autos a foja 21, el cual al haber sido objetado por el demandado, fue perfeccionado en términos del razón actuarial de fecha 4 de enero del 2007, a foja 130, teniéndose por desahogada dicha documental en acuerdo de fecha 29 de enero del 2007 a foja 132, probanza de la que se desprende que los trabajadores que al momento del pago: I.- Se encuentren disfrutando de una licencia sin goce de sueldo; II.- A los que se les haya sancionado con suspensión en sueldo y funciones por la autoridad competente o se les hayan suspendido los efectos de su nombramiento; y III.- El personal que se encuentre con licencia medica a medio sueldo o sin éste, así como a los trabajadores que causaron baja por incorporación a la Norma de Apoyo Económico por jubilación o pensión en el año 2005 no tendrán derecho al pago de las prestaciones a que se refiere el artículo 148,

15 15 fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo; 5.- La instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana mismas que se tuvieron por desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del 18 de agosto del 2006, las cuales le benefician a la oferente, en virtud de que de las pruebas aportadas a juicio se advierte el derecho de ésta a las prestaciones reclamadas, IV.- Por su parte el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL ofreció como pruebas las consistentes en: 1.- La confesional a cargo de la C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE, misma que fue desahogada en audiencia del 30 de noviembre del 2006 a fojas 127 de autos, desprendiéndose de dicha probanza que la accionante estuvo adscrita a la Dirección General de Prevención y Readaptación Social como trabajadora de base, siendo ésta quien le pagaba su salario, ello en virtud de las respuestas dadas por la absolvente a las posiciones 1, 2, 4 y 5 que le fueron formuladas previa calificación de legales; 2.- La documental consistente en el comprobante de servicios expedido por la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, probanza que obra a fojas 14 y 15 de los autos y que fue exhibida por la parte actora, siendo una prueba común y respecto de la cual se hizo la valoración en líneas anteriores; 3 y 4.- Instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, mismas que se tuvieron por desahogadas en audiencia del 18 de agosto del 2006, las cuales le favorecen al oferente únicamente para acreditar que la accionante prestaba sus servicios en la Dirección General de Prevención y Readaptación Social V.- Por su parte la DIRECCIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL ofreció como

16 16 pruebas las consistentes en: 1.- La confesional a cargo de la actora, misma que fue desahogada en audiencia del 30 de noviembre del 2006, a fojas 127 de los autos, en términos del pliego de posiciones visible a fojas 126 de autos, probanza que resulta ociosa, en virtud de que el absolvente negó todas y cada una de las posiciones que le fueron formuladas previa su calificación; 2.- El expediente personal y laboral de la C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE, mismo que fue exhibido por el oferente y que se tuvo por desahogado en audiencia del 18 de agosto del 2006, el cual se tiene a la vista en copia certificada y del que se desprenden entre otros documentos el escrito de solicitud de renuncia de fecha 21 de septiembre del 2004, en el que se establece que la accionante renunció a partir del día 16 de enero del 2005 al puesto de Jefe de Oficina, con plaza , nivel 159, al haberse incorporado al Programa que regula el Apoyo Económico para los Trabajadores Activos Sindicalizados de Base, puesto que venía desempeñando en la Dirección General de Prevención y Readaptación Social; La constancia de movimiento de personal con número de folio 2590, del que se advierte que la trabajadora causó baja por pensión mediante incorporación a norma a partir del 15 de enero del 2005 en el puesto de Jefe de Oficina; La solicitud de inscripción a la norma que regula el apoyo económico para los trabajadores activos sindicalizados, que causen baja en el 2005 por pensión, del que se advierte la inscripción de la accionante al programa citado; así como los recibos de fechas 16 de enero del 2005 y 30 de marzo del mismo año, de los que se desprende que la trabajadora recibió de la norma que regula el apoyo económico para los trabajadores activos de base afiliados al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal las cantidades de $66,225.33; 3.- La tarjeta KARDEX de

17 17 historia laboral de generalidades de la hoy actora, mismo que se tuvo por desahogado en audiencia del 18 de agosto del 2006, y el cual resulta ocioso, en virtud de que con el mismo no se justifican las excepciones y defensas del demandado; 4 y 5.- La instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, mismas que se tuvieron por desahogadas en audiencia del 18 de agosto del 2006 y las cuales no benefician al oferente, ya que con las pruebas aportadas por su parte no desvirtúa que la demandante tenga derecho a las prestaciones reclamadas VI.- Del estudio y valoración de las pruebas, incluyéndose la instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, de acuerdo a lo previsto en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, resolviéndose a verdad sabida y buena fe guardada, se concluye que el Gobierno del Distrito Federal se excepcionó bajo el argumento de que la C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE, no prestó sus servicios para éste, acreditándose dicha situación con la prueba confesional ofrecida por el Gobierno del Distrito Federal a cargo de la trabajadora, misma que fue desahogada en audiencia del 30 de noviembre del 2006 a fojas 127 de los autos, de la que se desprende que la demandante prestó sus servicios para la Dirección General de Prevención y Readaptación Social. Por su parte la Dirección General de Prevención y Readaptación Social se excepcionó argumentando que las prestaciones reclamadas por la trabajadora son de carácter extralegal, omitiendo desvirtuar con probanza alguna que la demandante tenga derecho a las reclamaciones hechas en su escrito inicial y por el contrario la C. GUADALUPE CALDERON ORTIZ acreditó con las documentales constantes a fojas 14 y 15 de los autos, a las cuales se les otorgó valor probatorio al haberlas hecho

18 18 propias el Gobierno del Distrito Federal y ser pruebas comunes, haber prestado sus servicios para la Dirección General de Prevención y Readaptación Social en el puesto de Jefe de Oficina, con código CT34015, nivel 159, causando baja por pensión a partir del 15 de enero del 2005, hechos que se corroboran con las documentales consistentes en: el escrito de solicitud de renuncia de fecha 21 de septiembre del 2004, en el que se establece que la accionante renunció a partir del día 16 de enero del 2005 al puesto de Jefe de Oficina, con plaza , nivel 159, al haberse incorporado al Programa que regula el Apoyo Económico para los Trabajadores Activos Sindicalizados de Base, puesto que venía desempeñando en la Dirección General de Prevención y Readaptación Social; La constancia de movimiento de personal con número de folio 2590, del que se advierte que la trabajadora causó baja por pensión mediante incorporación a norma a partir del 15 de enero del 2005 en el puesto de Jefe de Oficina; La solicitud de inscripción a la norma que regula el apoyo económico para los trabajadores activos sindicalizados, que causen baja en el 2005 por pensión, del que se advierte la inscripción de la accionante al programa citado; así como los recibos de fechas 16 de enero del 2005 y 30 de marzo del mismo año, de los que se desprende que la trabajadora recibió de la norma que regula el apoyo económico para los trabajadores activos de base afiliados al Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal las cantidades de $66,225.33, documentos que obran en copia certificada dentro del expediente personal y laboral de la trabajadora, mismo que ofreció y exhibió como prueba la Dirección demandada y a la cual se le otorgó valor probatorio. Por lo anterior, y al haberse acreditado la relación laboral entre la accionante y la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, así como el hecho de

19 19 que la trabajadora haya causado baja por jubilación, siendo trabajadora sindicalizada, le asiste el derecho para reclamar el pago de las prestaciones consistentes en 12 días de salario por concepto de apoyo económico del 2004, previsto en la fracción XII, inciso g) de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, por lo que se condena a la Dirección General de Prevención y Readaptación Social a cubrirle a la C. GUADALUPE CALDERON ORTIZ la cantidad de $1, salvo error u omisión de carácter aritmético, mismo que se obtiene de dividir el salario mensual de $4, que venía percibiendo la accionante al momento de jubilación, el cual es establecido por la trabajadora en el capítulo de hechos de su demanda y que se desprende de la constancia de movimiento de personal que obra en copia certificada dentro del expediente personal y laboral de la actora, al cual se le otorgó valor probatorio en líneas anteriores, entre 30, obteniendo como salario diario la cantidad de $ mismo que debe multiplicarse por los 12 días que por dicho concepto le corresponden de acuerdo a lo previsto en la fracción XII, inciso g) del artículo 148 de las Condiciones Generales de Trabajo. Así mismo, se le condena a pagar a la demandante la cantidad de $4, que asciende a los 30 días de salario que por concepto de pago de antigüedad del 2004 le corresponde, de acuerdo a lo previsto en el artículo 148, fracción XIII, inciso b) de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal. Lo anterior, en virtud de que si bien es cierto, de la documental que obra a foja 20 de autos y a la cual se le otorgó valor probatorio al exhibirse en original y ser expedida a favor de la reclamante, en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, se desprende que le fue negado el pago de las prestaciones establecidas en el artículo 148, fracciones XII

20 20 y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, en virtud del contenido del oficio de fecha 11 de mayo del 2005, que obra en autos a foja 21 en copia simple y al que se le otorgó valor probatorio al haber sido perfeccionado, según se desprende de la razón actuarial que es visible a foja 132 de autos, dicho documento no puede cambiar o transgredir los derechos establecidos en las Condiciones Generales de Trabajo, en virtud de que la emisión de un escrito no es el medio legal idóneo para transformar, cambiar o privar de los derechos y prestaciones establecidas en éstas, debiéndose tomar en consideración que en el oficio referido se acepta de manera tácita el pago a que tienen derecho los trabajadores sindicalizados por los conceptos establecidos en las fracciones XII, inciso g) y XIII, inciso b) de las citadas Condiciones, omitiéndose establecer en éste los motivos por los cuales los trabajadores que causaron baja por jubilación o pensión no tendrán derecho al pago de dichas prestaciones, siendo que la accionante causó baja a partir del 15 de enero del 2005 como quedó acreditado, lo que significa que al prestar sus servicios en el año inmediato anterior devengó dichas prestaciones que son las que reclama. De igual forma, y toda vez que de los talones de pago que obran a fojas 16 a 18 de los autos, a los cuales se les otorgó valor probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, se aprecia que a la accionante se le venían descontando diversas cantidades por concepto de Fondo de Retiro por Jubilación, bajo el código 5163, se condena a la Dirección demandada a cubrir a la trabajadora la cantidad que resulte por el concepto citado, misma que deberá cuantificarse en el Incidente de liquidación que al efecto se abra, en virtud de que no se cuenta con elementos para hacer la cuantificación correspondiente,

21 21 toda vez de que únicamente fueron exhibidos los talones de pago de los períodos del 16 al 31 de marzo del 2002, 16 al 31 de mayo del 2002, 1º al 15 de abril del 2003, 16 al 31 de mayo del 2003, 1º al 15 de enero del 2004, 16 al 31 de enero del 2004, 1º al 15 de junio del 2004, 16 al 30 de junio del 2004, 16 al 31 de diciembre del Siendo que de las pruebas aportadas a juicio se advierte que la trabajadora prestó sus servicios para la Dirección General de Prevención y Readaptación Social, se absuelve al Gobierno del Distrito Federal de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por la accionante En mérito de lo antes expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por los Artículos 148, fracciones XII y XIII de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal y 137 de la Ley de la Materia, es de resolverse y se: R E S U E L V E: PRIMERO.- La trabajadora actora acreditó la procedencia de su acción y los demandados no justificaron sus excepciones y defensas, en consecuencia: SEGUNDO.- Se condena a la DIRECCIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL a pagarle a la C. CALDERON ORTIZ GUADALUPE, las cantidades de $1, y $4, por los conceptos establecidos en el artículo 148, fracciones XII, inciso g) y XIII, inciso b) de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal. Así mismo, se le condena a cubrirle la cantidad que resulte por concepto de Fondo de Retiro Jubilatorio, misma que deberá

22 22 cuantificarse en el Incidente de Liquidación respectivo, condenas que obedecen a la parte considerativa de la presente resolución TERCERO.- Se absuelve al GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por la accionante, absoluciones que obedecen al último considerando del presente fallo CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES LA PRESENTE RESOLUCION.- CUMPLASE; y en su oportunidad archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. - JLRO*grq. A S I, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE