Ciudad de México, a veintiséis de mayo de dos mil dieciséis L A U D O

Transcripción

1 EXPEDIENTE NÚMERO: 7003/09 LOZADA IBANEZ ROCIO CRISTINA Y OTROS VS SECRETARIA DE EDUCACION PÚBLICA DIVERSAS PRESTACIONES C U A R T A S A L A Ciudad de México, a veintiséis de mayo de dos mil dieciséis L A U D O V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos del juicio al rubro citado y: R E S U L T A N D O 1.- Por escrito recibido en la oficialía de partes de este H. Tribunal, con fecha quince de diciembre de dos mil nueve, las CC. LOZADA IBAÑEZ ROCIO CRISTINA, RODRIGUEZ EVELIA Y HERNÁNDEZ RAMOS NALLELY por su propio derecho, demandaron de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, las prestaciones siguientes: 1. De la C. LOZADA IBAÑEZ ROCIO CRISTINA la devolución de la cantidad liquida de $1,112.78, que aparece otorgada como prestación en la columna de percepciones del comprobante de percepciones y descuentos para el trabajador, con las literales BA. 2. De la C. RODRÍGUEZ EVELIA la devolución de la cantidad liquida de $1,415.21, que aparece otorgada como prestación en la columna de percepciones del comprobante de percepciones y descuentos para el trabajador, con las literales BA. 3. De la C. HERNÁNDEZ RAMOS NELLY la devolución de la cantidad liquida de $1,414.73, que aparece otorgada como prestación en la columna de percepciones del comprobante de percepciones 1

2 y descuentos para el trabajador, con las literales BA. 4. De manera precautoria y por su continuaran los descuentos indebidos por parte de la demandada, las devoluciones de esos descuentos. Fundaron su demanda en los hechos siguientes: 1, 2 y 3.- Las actoras prestan sus servicios en la Secretaría de Educación Pública, pero la contraria les ha realizado descuentos arbitrarios, a Lozada Ibáñez Ricio Cristina por $1,112.78; Rodríguez Evelia por $1, y Hernández Tamos Nallely por $1,414.73, cantidades que aparecen como percepciones en el comprobante de pago de las trabajadoras, con la literales BA, en los números de comprobantes , , , , respectivamente, y que sin justificación alguna fueron descontados en el concepto que además lo aplica dos veces de manera irregular en el numeral De manera precautoria y por su continuaran los descuentos indebidos por parte de la demandada, las devoluciones de esos descuentos. Ofreció pruebas, invocó el derecho y formuló sus puntos petitorios Por acuerdo plenario de fecha veinte de enero del dos mil diez (f.8), se ordenó emplazar a la demandada SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, con fundamento en los artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado Por escrito recibido en la oficialía de partes de este H. Tribunal, con fecha veintinueve de abril del dos mil diez, con número de promoción (f.11-37), la demandada SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, por conducto de su apoderado legal dio contestación a la demanda negando acción y derecho para reclamar las pretensiones que señala. Opuso como excepciones y defensas la de Prescripción y falta de acción y derecho. Contestó los hechos en los términos siguientes: 1, 2 y 3.- Se niegan, en virtud de que su mandante únicamente es el retenedor de dichos 2

3 EXPEDIENTE: 7003/09 descuentos, toda vez que se trata de una obligación patronal, pues las cantidades que se les retienen a los trabajadores por concepto de Impuesto Sobre la Renta (ISR), se realizan con base en las disposiciones que marca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por lo que las actoras no pueden demandar como prestación un descuento, que evidentemente la Secretaría de Educación Pública no se lo queda, sino es la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a quien se le da.. Asimismo es de señalar que la devolución de las cantidades liquidas que demanda, se encuentran prescritas, ya que las actoras tuvieron pleno conocimiento con fecha 15 de diciembre de 2008, de las percepciones y descuentos, por lo que tenían hasta el 14 de diciembre de 2009 para ejercitar su acción, y siendo que como se desprende el sello de la oficialía del Tribunal, presentaron su escrito el 15 de diciembre de 2009, es claro que se encuentra fuera del termino señalado. Es importante mencionar, que tal y como se establece en el Decreto que establecen las Disposiciones para el otorgamiento de aguinaldo, gratificación de fin de año, correspondiente al ejercicio fiscal 2008, emitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, publicado en el Diario Oficial de la Federación y los Lineamientos para el pago de Aguinaldo o gratificación de fin de año correspondiente al ejercicio fiscal 2007, dicho concepto fue enterrado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por lo que su mandante solo es un retenedor, esto implica que no tiene facultades para realizar alguna devolución por la cantidad que reclamo. 4.- Se niega, en virtud de que nos e trata de un hecho, sino de una prestación que resulta totalmente improcedente e incierta. Ofreció pruebas y objetó las pruebas de la parte contraria, por último formuló sus puntos petitorios Celebrada la audiencia de pruebas alegatos y resolución, abierto el período de ofrecimiento de pruebas, se 3

4 aceptaron las ofrecidas por las partes, desahogadas las que así lo ameritaron, por lo que se declaró abierto el período de alegatos, mismos que fueron formulados por los apoderados de las partes, estimándose substanciado el procedimiento de cuenta se turnaron los autos para dictar la presente resolución C O N S I D E R A N D O I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la Cuarta Sala son competentes para conocer y resolver el presente conflicto, atento a lo dispuesto por los artículos 1º, 2º, 3º, 124 fracción I y 124 B fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado II.- La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si como lo solicitan las actoras, tienen derecho a que se les devuelva la cantidad que aparece como descuento bajo las literales BA por concepto de impuesto sobre la Renta, ya que aducen les fue descontada de manera indebida por dos ocasiones bajo el código 01; o bien, como se excepciona el titular de la Secretaría de Educación Pública, el descuento realizado bajo el concepto 01 corresponde a la deducción proporcional al Sueldo base percibido bajo el concepto 07 y el descuento realizado por diverso concepto 01 deriva del cálculo del impuesto realizado al aguinaldo o gratificación de fin de año, que perciben las accionantes en las quincenas 23 y 24 de conformidad con la guía para el pago de dichas quincenas de III.- Previo a entrar al estudio del fondo del asunto, se analiza la excepción de prescripción opuesta por la Secretaría de Educación Pública que hace valer a fojas 11 de autos, en cuanto a las prestaciones que reclama la parte actora, en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado

5 EXPEDIENTE: 7003/09 Del estudio de la excepción de mérito, se estima improcedente, en virtud de que si bien es cierto que los comprobantes de percepciones y descuentos exhibidos por la parte actora, establecen como fecha de pago el 15 de diciembre de 2008, no menos cierto es que la demandada omite exhibir algún medio de convicción que acredite que las actoras tuvieran conocimiento de los comprobantes en la fecha que refieren, pues el hecho de que los citados comprobantes establezcan la fecha en comento, no necesariamente quiere decir que las actoras los hayan recibido en esa fecha IV.- En primer lugar se analizan las pruebas de la parte demandada: La confesional de las actoras, desahogada en la audiencia del 15 de abril de 2014 (f.69), se les tuvo por confesas de las posiciones formuladas en el pliego respectivo (f.68) al haber omitido presentarse a desahogar dicha probanza El Informe del Sistema de Administración Tributaria (SAT), en la audiencia del 11 de noviembre de 2014 (f.84), se le decretó la deserción al Titular demandado ya que no acompaño los elementos necesarios para su desahogo Comprobantes de percepciones y descuentos (f. 5-6), al ser prueba en común de las partes, adquieren pleno valor probatorio para acreditar las percepciones y deducciones que le eran pagadas a las actoras por sus servicios, además de los mismos se advierte que se les otorga como percepción y bajo el código BA la prestación COMP IMPUESTO POR CONCEPTO 24, por la cantidad de $1, a la actora LOZADA IBAÑEZ ROCIO CRISTINA; 5

6 $1, a RODRIGUEZ EVELIA y $1, a HERNANDEZ RAMOS NALLELY asimismo se observa como deducciones y bajo el código 01 IMPUESTO SOBRE LA RENTA dos descuentos, a la primera de las actoras mencionadas uno por $ y otro por $1,112.78; a la segunda uno por $1, y otro por $1, y a la tercera de ellas uno por $1, y otro por $1, Guía para el pago de las quincenas 23 y 24 de 2008 (f ), al no haber sido objetada y haberse exhibido en copia certificada, adquiere valor probatorio para acreditar que la percepción bajo el código BA la prestación COMP IMPUESTO POR CONCEPTO 24, corresponde a la bonificación del impuesto del aguinaldo o gratificación de fin de año Reglamento Interior de la Secretaría de Educación Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de enero del 2005, tiene valor probatorio, al ser una publicación difundida en órgano oficial en la que consta la estructura orgánica funcional, organizacional y facultades y atribuciones de los órganos de la Secretaría de Educación Pública La confesión expresa, la cual en términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo, no implica propiamente su ofrecimiento, sin embargo, en todo caso, habrá de adminicularse con el resto de las pruebas aportadas por las partes Comprobantes de percepciones y descuentos correspondiente al pago de aguinaldo o gratificación de fin de año, en la audiencia celebrada el 27 de agosto de 2014 (f.78), se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que la parte demandada pretende acreditar con la 6

7 EXPEDIENTE: 7003/09 documental de referencia, consistente en que el concepto 24 corresponde al aguinaldo Catálogo de Empleos de la Secretaría de Educación Pública, específicamente a la clave presupuestal E0280 (f.30), al no haber sido objetada y haberse exhibido en copia certificada, adquiere valor probatorio para acreditar que el salario base que le corresponde a dicha clave presupuestal es de $5, La Instrumental pública de actuaciones y la presuncional legal y humana, su estudio y análisis queda implícito en la presente resolución En cuanto a las pruebas aportadas por la parte actora, se tienen las siguientes: Confesional a cargo del Titular demandado, en la audiencia celebrada el 12 de noviembre de 2013 (f. 64), se le decretó la deserción a la parte actora, al no presentarse a la audiencia y no exhibir los elementos necesarios para su desahogo Comprobantes de percepciones y descuentos (f.5-6), prueba en común de las partes, que ya fue analizada con anterioridad La Instrumental pública de actuaciones y la presuncional legal y humana, su estudio y análisis queda implícito en la presente resolución V.- Del análisis y valoración de las pruebas aportadas, inclusive la instrumental de actuaciones, presuncional legal y humana y en términos del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se llega a la 7

8 conclusión de que resulta improcedente la acción intentada por las actoras por lo siguiente: En el escrito inicial de demanda la C. LOZADA IBAÑEZ ROCIO CRISTINA reclama la devolución de $1,112.78; la C. RODRIGUEZ EVELIA reclama la devolución de $1, y $1, y la HERNANDEZ RAMOS NALLELY reclama la devolución de $1,414.73, cantidades que aparecen como precepción bajo BA la prestación COMP IMPUESTO POR CONCEPTO 24, y que dicen les fue de manera indebida descontadas con el código 01 IMPUESTO SOBRE LA RENTA aplicado de manera irregular dos veces; a la primera de las actoras mencionadas uno por $ y otro por $1,112.78; a la segunda en los comprobantes números y uno por $1, y otro por $1, y a la tercera de ellas uno por $1, y otro por $1, En ese contexto y revisadas que son las constancias de autos en especial Comprobantes de percepciones y descuentos (f. 5-6) y Guía para el pago de las quincenas 23 y 24 de 2008 (f ), se tiene que el descuento realizado a las actoras bajo con el código 01 IMPUESTO SOBRE LA RENTA por las cantidades de $680.62, $1, y $1, corresponde a la deducción proporcional al SUELDO BASE que perciben con el código 07 concerniente al periodo de pago del 1 al 31 de diciembre de De la Guía para el pago de las quincenas 23 y 24 de 2008 se advierte: Para los conceptos de percepción BA ó BM y deducción Deriva del cálculo del aguinaldo, realizado en nóminas extraordinarias a la quincena 22, se generaron dos 8

9 EXPEDIENTE: 7003/09 conceptos, uno de percepción BA, equivalente a la bonificación del impuesto del aguinaldo para el personal docente, administrativo, técnico y manual ó el concepto BM equivalente a la bonificación del impuesto de la gratificación de fin de año para el personal del mando y una deducción 01, equivalente al impuesto del aguinaldo o gratificación de fin de año (Cpto. 24) De lo anterior, se desprende que la percepción con el código BA la prestación COMP IMPUESTO POR CONCEPTO 24, corresponde a la bonificación del impuesto del aguinaldo ó gratificación de fin de año, por lo que de un análisis a los comprobantes de percepciones y descuentos (f. 5-6), de las trabajadoras se observa claramente que no se han realizado descuentos indebidos, dado que a la C. LOZADA IBAÑEZ ROCIO CRISTINA bajo el concepto BA se le otorga como percepción la cantidad de $1, que a su vez se le deduce la misma cantidad bajo el concepto 01 ; a la actora la C. RODRIGUEZ EVELIA en los comprobantes y bajo el concepto BA se le otorga como percepción la cantidad de $1, que a su vez se le deduce la misma cantidad bajo el concepto 01 ; y a la C HERNANDEZ RAMOS NALLELY bajo el concepto BA se le otorga como percepción la cantidad de $1, que a su vez se le deduce la misma cantidad bajo el concepto Luego entonces, no estamos ante un doble descuento como lo pretenden hacer valer las actoras, razón por la cual se absuelve a la Secretaría de Educación Pública de la devolución de las cantidades reclamadas bajo los numerales 1, 2, 3 y 4 del capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los artículos 124 fracción I, 124-B fracción I, 137 y demás relativos y concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del 9

10 Apartado B del artículo 123 Constitucional, este H. Tribunal resuelve el presente juicio laboral habiendo apreciado en conciencia las pruebas que se ofrecieron, por lo que, a verdad sabida y buena fe guardada, se: R E S U E L V E PRIMERO.- Las actoras no acreditaron la procedencia de su acción intentada y la demandada Secretaría de Educación Pública, justificó sus excepciones y defensas hechas valer; en consecuencia SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Educación Pública de la devolución de las cantidades reclamadas por las actoras, bajo los numerales 1, 2, 3 y 4 del capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda, por las razones y motivos expresados en el considerando V de la presente resolución NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y en su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido.- CÚMPLASE JFVA/sdg* 10

11 EXPEDIENTE: 7003/09 HOJA DE VOTO CUARTA SALA EXPEDIENTE NUMERO: 7003/09 ACTOR: LOZADA OBAÑEZ ROCIO CRISTINA Y OTRAS DEMANDADO: SECRETARIA DE EDUCACION PÚBLICA PRESTACIONES: DIVERSAS PRESTACIONES PROYECTADO POR EL C. LIC. JUAN FELIPE VÁZQUEZ ALONSO LIC. MARIO EMILIO GARZON CHAPA. MAGISTRADO PRESIDENTE. VOTO: LIC. NICÉFORO GUERRERO REYNOSO MAGDO. REPTE. GOB. FEDERAL VOTO: LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA MAGDO. REPTE. DE LOS TRABAJADORES. VOTO: 11

12 SENTIDO DEL PROYECTO: ABSOLUTORIO 12