AGENCIA ESTATAL DE SEGURIDAD AÉREA DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD Y AUDITORÍA TÉCNICA INTERNA COMISIÓN DE ESTUDIO Y ANÁLISIS DE NOTIFICACIONES DE INCIDENTES DE TRÁNSITO AÉREO Expediente. 077/12 Fecha del Incidente Iniciado Terminado. 05.07.2012 11.07.2012 09.05.2013 AVISO LEGAL: La información incluida en este informe se remite únicamente a fin de esclarecer las causas de una incidencia de seguridad y con el objetivo de aprender de los errores cometidos. Esta información no debe utilizarse para cualquier otro fin, y al recibirla se compromete a guardar el debido sigilo respecto a los sucesos que conozca por razón de su cargo, así como de los hechos, datos o informes que conozca en el ejercicio de sus funciones. (Todo ello en virtud del Artículo 18 de la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad Aérea y del Artículo 8 del Real Decreto 1334/2005) AESA AVDA. GENERAL PERON, 40 28020 MADRID TEL: 91 396 84 10 FAX: 91 770 54 60
AIRPROX ENTRE AERONAVES EN DISTINTOS SECTORES 1. UBICACIÓN DEL INCIDENTE Fecha : 05/07/2012 Hora (UTC) : 09:30 Notificado por : ACC Barcelona / TACC Valencia Condiciones Meteorológicas : VMC IMC Espacio Aéreo : UIR Barcelona Clase : C Posición : En las proximidades del punto LASPO 2. DESCRIPCIÓN DE LOS TRÁFICOS TRÁFICO 1 Aeronave Vehículo Persona Otro Indicativo : Aeronave 1 Procedencia : LEAS Destino : LEIB Tipo de Avión : A320 Reglas de Vuelo : IFR Tipo de Operación : GAT Tipo de Vuelo : CA Fase de Vuelo : En-Ruta / Descenso Altitud : --- ft Nivel de Vuelo : FL 258 ACAS : TA RA TIPO : TRÁFICO 2 Aeronave Vehículo Persona Otro Indicativo : Aeronave 2 Procedencia : EGHH Destino : LELC Tipo de Avión : B738 Reglas de Vuelo : IFR Tipo de Operación : GAT Tipo de Vuelo : CA Fase de Vuelo : En-Ruta / Descenso Altitud : --- ft Nivel de Vuelo : FL 251 ACAS : TA RA TIPO : 077_12- Pág. 2
3. CAUSAS 3.1. Causas de nivel 1: Causas relativas a ATM; Procedimientos ATC. Autorización / Instrucción / Información o Aviso de ATC: Errónea. Detección y Resolución de conflictos: Detección de Conflictos Tardía. Transferencia de Tráfico: Coordinación de la Transferencia No hubo 3.2. Causas de nivel 2: No hay causas de nivel 2. 4. CALIFICACIÓN DE LA INCIDENCIA INCIDENTE : AIRPROX, Seguridad No Garantizada Contribución de ATM : Directa Severidad : B OTRAS CARACTERÍSTICAS :.- Vulneración de la Separación Mínima 077_12- Pág. 3
5. DESCRIPCIÓN 5.1. Generalidades Se ha producido una situación a consecuencia de la cual ACC Barcelona y TACC Valencia han notificado un acercamiento entre la Aeronave 1 y la Aeronave 2. Las aeronaves se encontraban en las proximidades del punto LASPO en el UIR Barcelona, espacio aéreo clase C. Las condiciones meteorológicas eran VMC. 5.2. Situación Inicial La Aeronave 1 volaba establecida a FL320 con rumbo aproximado SE en curso al punto MINGU. La Aeronave 2 se encontraba establecida a FL310 aproximadamente con rumbo SW, en curso al punto PLANA. Fig.1. Sectorización de área de interés común. TMA Valencia 077_12- Pág. 4
5.3. Comunicaciones y trazas radar 09:04:57.- ACC Barcelona Sector LGL autoriza a la Aeronave 2 a descender a FL 280. Seguidamente le autoriza a descender a FL 260. 09:07:13.- La Aeronave 1 llama a Sector LGL indicando que se encuentra manteniendo FL 320. Sector LGL le informa de su STAR. 09:07:46.- Sector LGL autoriza a la Aeronave 2 a descender a FL250. 09:08:39.- Sector LGL transfiere a la Aeronave 2 a Sector LECL TME/W. 09:08:50.- Sector LGL autoriza a la Aeronave 1 a descender a FL 280. 09:08:54.- Sector LECL TME/W autoriza a la Aeronave 2 a descender a FL 190 y a proceder directamente al punto ALT. 09:10:03.- La Aeronave 1 llama a Sector LGL indicando que mantiene FL 280. Sector LGL le autoriza a descender a FL260. 09:10:29.- Se observa a la Aeronave 1 en descenso a FL260 a través de FL288 y a la Aeronave 2 en descenso a FL 190 a través de FL 263. AERONAVE 2 AERONAVE 1 Fig.2. Posición de las aeronaves a las 09:10:29 09:10:55.- Sector LGL transfiere a la Aeronave 1 a TACC Valencia Sector LECL DEE/W. 09:11:18.- Sector LECL DEE/W autoriza a la Aeronave 1 a descender a FL 190. 09:11:19.- Se observa a la Aeronave 1 en descenso a FL190 a través de FL270 y a la Aeronave 2 en descenso a FL 190 a través de FL 256. AERONAVE 2 AERONAVE 1 Fig.3. Posición de las aeronaves a las 09:11:19 09:11:31.- Sector LECL DEE/W instruye a la Aeronave 1 a mantener FL 260 al alcanzar. La Aeronave 1 responde sí, estamos manteniendo FL 260. 077_12- Pág. 5
09:11:48.- Sector LECL TME/W instruye a la Aeronave 2 a acelerar el descenso para abandonar FL 250. La Aeronave 2 responde que tiene a la otra aeronave en su presentación TCAS. 09:11:59.- Se observa a la Aeronave 1 a través de FL258 y a la Aeronave 2 en descenso a FL 190 a través de FL 251. En este momento se producen las distancias mínimas de separación que son de 3,9 NM y 700 ft. AERONAVE 2 AERONAVE 1 Fig.4. Posición de las aeronaves a las 09:11:59 5.4. Extracto de informes recibidos. En el Extracto Desidentificado de Notificación de ACC Barcelona sector LGL se señala que se autorizó a la Aeronave 2, con destino LELC, a descender a FL 250 realizando ésta un perfil de descenso suave al encontrarse aun lejos del destino. La Aeronave 1 con destino LEIB, solicitó descenso y se le autorizó a descender a niveles librados por la Aeronave 2. Continúa indicando que se transfirió a la Aeronave 2 con TACC Valencia (124,75) 7 y cuando ésta libró FL 256 se transfirió a la Aeronave 1 en descenso para FL 260 a TACC Valencia 118,8. Termina indicando que la separación entre ambas aeronaves fue de 600 ft y 4,5 NM. En el Extracto Desidentificado de Notificación de TACC Valencia sector LECL DEE/W se señala que se autorizó descender a la Aeronave 1 a FL190 y unos segundos más tarde se detectó a otro tráfico muy próximo a unos 1500 ft por debajo. Aproximadamente cuando la Aeronave 1 libró FL 270 se le instruyó parar el descenso a FL 260. Concluye indicando que la separación fue de unos 700 ft y 4 NM. El comandante de la Aeronave 1 señala en su informe que, en un primer momento, ATC les autorizó a descender a FL 190 y cuando pasaron FL 260 fueron instruidos a mantener FL 260. En ese momento el régimen de descenso era muy elevado y se encontraban muy cerca del nivel por lo que al seleccionar en el FCU FL 260 se revirtió a V/S y la aeronave continuó descendiendo a la vez que tuvieron un aviso TCAS TA al que se dio prioridad y no se colacionó al ATC. Se pulso a push to level off y por la inercia que llevaba la aeronave se pensó que ésta pasaría del nivel requerido por lo que se optó por desconectar el piloto automático y volar a mano. La aeronave niveló a FL 258 durante unos 18 segundos debido a que, tras el aviso TCAS TA, se analizó la situación para evitar un aviso TCAS RA. Finalmente se comunicó con ATC y se recuperaron los 200 ft perdidos sin más inconvenientes. 077_12- Pág. 6
6. CONCLUSIONES Por todo lo anteriormente expuesto se concluye que los hechos descritos constituyen un Incidente de Tránsito Aéreo de tipo AIRPROX con Seguridad No Garantizada y Severidad B. ACC Barcelona transfirió a la Aeronave 1 a FL260 mucho antes del punto ODSEN, incumpliendo la Carta de Acuerdo entre LECL y LECB, sin coordinar dicha transferencia ni advertir del conflicto con la Aeronave 2 a Sector TME/W. TACC Valencia Sector LECL DEE/W autorizó a descender a la Aeronave 1 a FL190, antes de llegar al límite de su sector, y sin tener en cuenta la Aeronave 2 que descendía al mismo nivel de vuelo autorizada por Sector LECL TME/W con rumbo convergente. Las aeronaves se encontraban en frecuencias distintas. Sector LECL DEE/W detectó el conflicto de forma tardía e instruyó a la Aeronave 1 a mantener FL 260 cuando ésta se encontraba cruzando dicho nivel de vuelo. Seguidamente sector LECL TME/W detectó el conflicto pero sus instrucciones no pudieron evitar el acercamiento teniendo la Aeronave 1 un aviso TCAS TA. La distancia mínima a la que se encontraron las aeronaves fue de 3,9 NM y 700 ft. siendo las distancias mínimas prescritas para este espacio aéreo de 5 NM ó 1000 ft. 7. NORMATIVA APLICABLE NORMATIVA RCA : 3.3.3.1 3.3.3.3 4.3.3.1 NORMATIVA RCAO : -- 8. ORGANISMOS INTERESADOS Comunicado a : La Dirección de Calidad, Seguridad y Certificación de Navegación Aérea de Aena. Las oficinas de seguridad en vuelo de las compañías implicadas. La Dirección de Seguridad de Aeropuertos y Navegación Aérea de AESA 9. RECOMENDACIONES Con carácter general y con independencia de otras recomendaciones formuladas por esta Comisión, se aconseja la difusión del resultado de este análisis, previamente desidentificado, mediante acciones formativas dirigidas al personal operativo perteneciente a los operadores o dependencias ATS implicadas, o cualquier otro medio que se considere oportuno, con el único fin de contribuir a la mejora de la seguridad a través de las enseñanzas que del mismo pudieran derivarse. 077_12- Pág. 7
Rec077/12_01: Se recomienda a Aena que envíe el resultado del presente expediente al departamento de formación de las dependencias implicadas [TACC Valencia y ACC Barcelona] para que recuerden a sus controladores la importancia de prestar especial atención cuando se den autorizaciones a una aeronave que puedan afectar a otra aeronave que se encuentre en otro sector, tal como se describe en este expediente. 10. INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA EL ANÁLISIS Extracto Desidentificado de Notificación (ACC Barcelona). Extracto Desidentificado de Notificación (TACC Valencia). Informe de la Aeronave 1. Informe de la Aeronave 2. Informe del controlador ejecutivo de ACC Barcelona Sector LGL. Informe del controlador ejecutivo de TACC Valencia Sector LECL DEE/W. Transcripción de comunicaciones orales. Fichas de progresión de vuelo. Planes de vuelo e historial de las aeronaves. Informe de volumen de tráfico en el sector. Diario de Novedades Técnico y Operativo de ACC Barcelona. Diario de Novedades Técnico y Operativo de TACC Valencia. Datos Radar. Información del AIP: ENR 6.1-1 Informe RAT. La calificación y conclusiones del presente Expediente fueron analizadas, tratadas y aprobadas en el Pleno de la Comisión, elevándose a definitivo en la Reunión n 100/13. En la Agencia Estatal de Seguridad Aérea 7, 8 y 9 de Mayo de 2013 -wr SECRETARIA DE CEANITA Comisión de Incidentes 077_12- Pág. 8