RECURSO DE CASACION No

Transcripción

1 RECURSO N VOTO DE MAYORÍA: DR. GUSTAVO DURANGO VELA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO Quito, a 30 de mayo de 2013, Las 09H VISTOS.- Avocamos conocimiento del presente juicio, conforme la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, mediante sentencia dictada el 12 de noviembre de 2010, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 1 con sede en Quito, declara con lugar la demanda de pago por consignación presentada por el señor Bruce Martín, en calidad de Apoderado General y como tal representante legal de la compañía SCHULUMBERG SURENCO S.A., en contra del Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 293 del Código Orgánico Tributario el pago por USD $ 9.557,75, debe imputarse al pago de los tributos al comercio exterior incluidos los intereses de mora a la fecha de pago por consignación. Dentro del término concedido en el Art. 5 de la Ley de Casación, tanto el Econ. Mario Pinto Salazar, en calidad de Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana (actual Servicio Nacional de Aduana del Ecuador) como el Econ. Fabián Soriano Idrovo, Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy SENAE, presentan sendos escritos que contienen los pertinentes recursos.- Aceptados que han sido a trámite por el Tribunal Juzgador en providencia de 14 de diciembre de 2010, el primero y de 26 de Enero de 2011 el último, ha subido a conocimiento de esta Sala para que 1

2 confirme o revoque tal aceptación, confirmación que ha sucedido en auto de 24 de febrero de 2011 y se pone en conocimiento de la Empresa actora para los fines previstos en el Art. 13 de la Ley de Casación, la misma que no lo ha contestado ni señalado casillero donde recibir notificaciones. Concluida la tramitación de la causa y siendo su estado el de dictar sentencia, para hacerlo se considera PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer del presente recurso, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 184 de la Constitución de la República, en concordancia con el Art. 1 de la Ley de Casación, y el numeral 1, segunda parte del Art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO.- El Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana (actual Servicio Nacional de Aduana del Ecuador), en el escrito que contiene su recurso (fs. 116 a 118 de los autos) dice que, las causales en las que se fundamenta son las contempladas en los numerales primero, tercero y quinto del Art. 3 de la Ley de Casación. Alega que han sido infringidas las siguientes normas de derecho: falta de aplicación de los Arts. 19 de la Ley de Casación, 258 y 262 del Código Tributario y por la indebida aplicación del Art. 290 ibídem. Como argumentos para sustentar sus aseveraciones manifiesta que, el Tribunal A quo aplicó indebidamente el Art. 290 del Código Tributario pues con un criterio subjetivo acepta la demanda sin merecerle el más mínimo análisis el hecho de que, el actor de ninguna manera ha demostrado la negativa del recaudador a recibir el pago y con ello cae en falta de aplicación del Art. 19 de la Ley de Casación, pues a su criterio, el Tribunal inferior a pesar de que en la sentencia impugnada menciona la jurisprudencia de la ex Corte Suprema de Justicia, esto es, que la condición legal que posibilita la deducción de la acción de pago por consignación y de la consiguiente procedencia de la misma, consiste en la demostración plena de que ha existido la negativa del funcionario o empleado encargado de la recaudación de tributos, no lo aplica. Alega además que en la sentencia se inaplica el Art. 258 del Código Tributario, pues se está frente a un proceso de pago por consignación, que carece de prueba 2

3 objetiva de la negativa del recaudador de recibir el pago y que pese a ello se acepta la demanda. Tampoco se ha aplicado el Art. 262 del Código Tributario, presupuestos jurídicos que debieron aplicarse en el presente proceso, en razón de que le correspondía al actor demostrar sus afirmaciones, esto es, demostrar la negativa de la Administración Tributaria Aduanera para recibir el pago. Expresa también el recurrente que la sentencia recurrida es contradictoria. Por todo ello pide se case la sentencia. Por su parte, el señor Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera del Ecuador, hoy SENAE, fundamenta su recurso en la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación y manifiesta que las normas de derecho infringidas en la sentencia impugnada son: por indebida aplicación del Art. 258 del Código Tributario y por la falta de aplicación de los Arts. 290 y 262 ibídem. Alega que el Tribunal A quo deja a un lado los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, porque a su criterio, no ha existido la demostración plena de la negativa por parte del funcionario recaudador para recibir el pago y los juzgadores asumen esa negativa, citando para ello, la contestación de la demanda del Procurador Fiscal del Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. Además manifiesta el recurrente que para la valoración de las pruebas el juzgador debe utilizar las reglas de la sana crítica, dejando a su discreción la apreciación de las pruebas, pero son la discrecionalidad en la apreciación que conlleve a un absurdo jurídico, por cuanto no existen elementos probatorios que confirmen la negativa del cobro. Así mismo el recurrente alega que en caso de que el accionante no pudiera demostrar plenamente la existencia de la negativa de cobro por parte del funcionario recaudador, esta ineficacia debería provocar la improcedencia de la demanda. Por todo ello pide se case la sentencia TERCERO.- En definitiva, debe dilucidarse si la sentencia de la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 1 con sede en Quito, aplicó o no, en debida forma las normas legales que, según el recurrente, se han infringido. Para resolver sobre el controvertido, esta Sala hace las siguientes consideraciones: 3.1) El recurso de casación es extremadamente formalista y riguroso, para que 3

4 sea procedente debe no sólo indicarse la norma jurídica infringida por la sentencia, sino en qué forma tal infracción fue decisiva en la aplicación del derecho o de la jurisprudencia en la parte dispositiva del fallo, además deberá cumplir estrictamente con los requisitos que el Art. 6 de la Ley de Casación establece.- 3.2) Como primer punto a resolver tenemos la alegación del recurrente Eco. Mario Pinto Salazar, Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, quien manifiesta que la sentencia impugnada ha incurrido en la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, que dice: Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la Ley o en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles. Revisado el texto de la sentencia, se considera que existe relación directa entre lo considerado por la Sala con lo resuelto en la sentencia, pues de la lectura del numeral CUARTO, se establece que la decisión de la Sala es coherente con su valoración o apreciación de la prueba, por tanto no se ha encontrado un criterio contradictorio.- 3.3) Tanto el Gerente General de la CAE como el Gerente Distrital de Guayaquil de la CAE (actual SENAE), han basado sus respectivos recursos en la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación, esto es: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto. En esta consideración, ambos funcionarios aduaneros, se ha fundado en la falta de aplicación de lo previsto en los Arts. 258 y 262 del Código Tributario, por las razones que exponen, pero estas normas se refieren, la primera a la carga de la prueba, señalando que le corresponde al actor aquellas que haya propuesto afirmativamente en su demanda y la segunda, a la facultad oficioso del Tribunal, cuando por si misma considere que deben aclararse hechos no probados por las partes; es decir, no conllevan a subsumir situaciones reales a algún principio de valoración de la prueba, cual es la exigencia de la norma de casación. Tampoco calza a esta causal, el valor que la Sala A quo le ha dado a la 4

5 afirmación hecha por el Procurador Fiscal en la contestación a la demanda, ya que ello está dentro de su apreciación judicial o de equidad, lo cual esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional ha sido reiterativa en manifestar que no es motivo de casación. Como si fuese poco, la tercera causal del Art. 3 de la Ley de Casación, requiere no sólo la aplicación indebida o la falta de aplicación argumentadas, sino que es de aquellas denominada en cadena, porque a más de demostrar que la sentencia violentó alguna norma legal explícita sobre la valoración de un medio procesal (por ejemplo cuando le da valor pleno a la fecha y otorgantes en las escrituras públicas), también debe señalarse que tal inobservancia condujo a una equivocada aplicación o a la no aplicación de una norma de carácter sustantivo, lo que en este caso específico no ha ocurrido, pues ni siquiera se menciona que norma el derecho ha sido violentada, razones más que suficientes para rechazar el recurso propuesto por los demandados.- 3.4) En relación a la primera causal también esgrimida por los recurrentes, ésta Sala señala que la demanda de pago por consignación es de aquellas consideradas como de acción directa, puesto que el sujeto pasivo puede acudir ante el órgano jurisdiccional, para depositar el valor de lo que considera su obligación tributaria y conseguir que se impute el pago conforme a lo que el señala, a través de una sentencia. En nuestra normativa tributaria, se halla contemplada, entre otros, en el Art. 50 del Código Tributario que, a la letra dice: Art Pago por consignación.- El pago de la obligación tributaria puede también hacerse mediante consignación, en la forma y ante la autoridad competente que este Código establece, en los casos del artículo anterior y en todos aquellos en que el sujeto activo de la obligación tributaria o sus agentes se negaren a recibir el pago. Se dijo en el caso , exactamente igual al presente que, adicionalmente ni en los escritos de casación, ni de las contestaciones a la demanda presentada, se colige claramente la razón, motivo o circunstancia por la que la Corporación Aduanera Ecuatoriana (actual SENAE), no acepta la consignación hecha y cuál sería la diferencia, se limita a insistir que la empresa actora no ha demostrado la negativa del sujeto activo a 5

6 recibir la consignación; por todo lo cual se considera que, de aceptarse el recurso, por el tiempo trascurrido y el monto de la obligación discutida, sería perjudicial a sus propios intereses de la Administración Aduanera, insistir en tal negativa Sin que sea menester entrar en otros análisis, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza los recursos de casación interpuestos por el Gerente General y Gerente Distrital de Guayaquil del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (ex CAE). Sin costas. Actúe la Doctora Ligia Marisol Mediavilla, como Secretaria Relatora Subrogante, de conformidad con lo dispuesto en el Oficio No CNJ-SCT, de fecha 2 de mayo de Notifíquese, publíquese y devuélvase.- ff) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA (V.S.); Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ; Certifico: f) Dra. Marisol Mediavilla, SECRETARIA RELATORA (S). 6

7 VOTO SALVADO DE LA DRA. MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO ACTOR: BRUCE MARTIN, REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA SCHLUMBERGER SURENCO S. A. DEMANDADO: GERENTE DEL PRIMER DISTRITO DE LA CORPORACIÓN ADUANERA ECUATORIANA, HOY SENAE Quito, a 30 de mayo de 2013, Las 09H VISTOS: Avocamos conocimiento del presente juicio, conforme la Resolución N , de 25 de enero de 2012, emitida, por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación, en virtud de lo establecido en los artículos 184, numeral 1 de la Constitución de la República, 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación I. ANTECEDENTES Los señores economista Mario Pinto Salazar, Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy SENAE y el economista Fabián Soriano Idrovo, Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy SENAE, interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia de 12 de noviembre de 2010, dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 1, con sede en Quito, dentro del juicio de Impugnación N , propuesto por el señor Bruce Martin, 7

8 representante legal de la compañía SCHLUMBERGER SURENCO S. A. Una vez concedidos los recursos, la compañía actora no ha dado contestación a los mismos El economista Mario Pinto Salazar, Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, fundamenta su recurso en las causales primera, tercera y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación y alega que han sido infringidas las siguientes normas de derecho: por la falta de aplicación de los artículos 19 de la Ley de Casación, 258 y 262 del Código Tributario y por la indebida aplicación del artículo 290 ibídem. Como argumentos para sustentar sus aseveraciones manifiesta, que el Tribunal A quo aplicó indebidamente el artículo 290 del Código Tributario, pues con un criterio subjetivo acepta la demanda sin merecerle el más mínimo análisis el hecho de que el actor de ninguna manera ha demostrado la negativa del recaudador a recibir el pago. El recurrente expone que en el fallo recurrido, existe una supuesta falta de aplicación del artículo 19 de la Ley de Casación, pues a su criterio, el Tribunal inferior a pesar de que en la sentencia impugnada, menciona la jurisprudencia de la ex Corte Suprema de Justicia, esto es, que la condición legal que posibilita la deducción de la acción de pago por consignación y la consiguiente procedencia de la misma, consiste en la demostración plena de que ha existido la negativa del funcionario o empleado encargado de la recaudación de tributos, no la aplica. Alega además el recurrente que en la sentencia recurrida se inaplica el artículo 258 del Código Tributario, pues se está frente a un proceso de pago por consignación, que carece a criterio del recurrente, de prueba objetiva de la negativa del recaudador según ha quedado tantas veces mencionado y que pese a ello se acepta la demanda con falta de motivación y que no se ha aplicado el artículo 262 del Código Tributario, presupuestos jurídicos que debieron aplicarse en el presente proceso judicial, en razón de que le correspondía al actor demostrar sus afirmaciones, esto es, demostrar la negativa de la Administración Tributaria Aduanera para recibir el pago. Expresa también el recurrente que la sentencia recurrida es contradictoria, pues a su criterio, no se entiende como cita antecedentes jurídicos aplicables a la misma y sin embargo no los aplica y determina 8

9 presupuestos fácticos atinentes a la contestación a la demanda por parte de la Administración Tributaria Aduanera, los mismos que son inaplicables en la presente causa en razón de la negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda alegados entre otros por la Administración Aduanera Por su parte, el señor Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera del Ecuador, hoy SENAE, fundamenta su recurso en la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación y manifiesta que las normas de derecho infringidas en la sentencia impugnada son: por indebida aplicación el artículo 258 del Código Tributario y por la falta de aplicación de los artículos 290 y 262 ibídem. Alega que el Tribunal A q uo deja a un lado los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, porque a su criterio, no ha existido la demostración plena de la negativa por parte del funcionario recaudador, los juzgadores asumen esa negativa, citando la contestación de la demanda del Procurador Fiscal del Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, que dice: el ADMINISTRADO NO HA EJERCIDO EL PAGO PARA ANTE LA ADUANA PORQUE EL SISTEMA INTERACTIVO DE COMERCIO EXTERIOR PARALELAMENTE LIQUIDÓ LA MULTA DEL 10% DEL VALOR CIF CONJUNTAMENTE CON LOS TRIBUTOS AL COMERCIO EXTERIOR QUE SE DERIVAN DE LA NACIONALIZACIÓN A CONSUMO DE LAS MERCANCÍAS. Además manifiesta el recurrente que para la valoración de las pruebas, el juzgador debe utilizar las reglas de la sana crítica, dejando a su discreción la apreciación de las pruebas, pero sin la discrecionalidad en la apreciación que conlleve a una absurdo jurídico, por cuanto no existen elementos probatorios que confirmen la negativa del cobro. Asimismo el recurrente alega que en caso que el accionante no pudiera demostrar plenamente la existencia de la negativa de cobro por parte del funcionario recaudador, esta ineficacia debería provocar la improcedencia de la demanda. Finalmente solicita se case la sentencia del inferior. Concluida la tramitación de la causa y pedidos los autos para resolver, se considera:

10 II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar Determinación de la problemática jurídica a resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si el auto impugnado por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo siguiente: A) La sentencia impugnada supuestamente ha incurrido en la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, lo que ocasionaría la nulidad del fallo por falta de motivación? b) La sentencia impugnada ha incurrido en las causales primera y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, por la supuesta falta de aplicación de los artículos 19 de la Ley de Casación, 258 y 262 del Código Tributario y por la indebida aplicación del artículo 290 ibídem, lo que ha originado que la Sala A quo, declare con lugar la acción de pago por consignación? C) El fallo impugnado ha incurrido en la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, por la supuesta indebida aplicación del artículo 258 del Código Tributario y por la falta de aplicación de los artículos 290 y 262 ibídem, lo que ha originado que la Sala A quo, declare con lugar la acción de pago por consignación? III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA JURÍDICA En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho sustanciales como procesales dentro de la sentencia del inferior, teniendo como impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en varios fallos de la Sala

11 3.2.- Planteada la problemática esta Sala Especializada, formula las siguientes consideraciones: a) Como primer punto a resolver, tenemos la alegación del recurrente, economista Mario Pinto Salazar, Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, quien manifiesta que la sentencia impugnada ha incurrido en la causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, esta Sala debe verificar si la misma se ha configurado, para ello analiza lo siguiente: a.1. El artículo 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República, expresa: Art En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: [ ] 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: [ ] l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. [ ] (la negrilla y el subrayado pertenecen a la Sala); adicionalmente el artículo 273 del Código Tributario, a la letra dice: Art [ ] La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto impugnados, aun supliendo las omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, o apartándose del criterio que aquellos atribuyan a los hechos ; de la lectura de los textos, tanto de la norma constitucional como de la norma legal, se puede colegir, que es requisito fundamental, elevado a rango constitucional, la motivación de una sentencia, la falta de la misma tiene como efecto la nulidad de dicho fallo. Motivar es realizar la subsunción de la norma a los hechos fácticos del caso concreto y la jurisprudencia ha manifestado que los requisitos para una debida motivación son que ésta sea expresa, clara, completa, legítima y lógica. El jurista Santiago Andrade Ubidia, en su obra La 11

12 Casación Civil en el Ecuador, pág. 136, al referirse a esta causal manifiesta: [ ] toda sentencia debe ser motivada, esto es, contener las razones o fundamentos para llegar a la conclusión o parte resolutiva. La falta de motivación está ubicada en la causal 5 del artículo 3 de la Ley de Casación y tiene como efecto la anulación del fallo [ ] ; a.2. La causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, dispone: [ ] 5ta. Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la Ley o en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles. [ ] ; ha sido criterio reiterado de esta Sala, que la falta de motivación de una sentencia, se encuadra en la referida causal. a.3. En el caso sub iudice, la Sala observa que el fallo impugnado, se limita a transcribir el libelo de la demanda, una parte de la contestación de la misma, luego en el considerando Tercero procede a hacer una análisis de la condición para que proceda un pago en consignación. Se evidencia que no existe una apreciación de las pruebas y no hay una subsunción de la norma frente a los hechos fácticos, por tanto, existe falta de motivación del fallo y en consecuencia esta Sala declara la nulidad de la sentencia del Tribunal A quo, procediendo de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Casación, dictar la de mérito, para ello considera: La compañía actora en su demanda pide que mediante sentencia motivada, se sirvan aceptar el pago en consignación, efectuado por un valor de USD $ , correspondiente a la totalidad de los impuestos causados en el DAU N y así poder nacionalizar los bienes objeto de la importación Por su parte, el Procurador Fiscal del Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, al contestar la demanda, formuló las siguientes excepciones: a) Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de las acciones propuestas por el accionante, b) Procedencia de la liquidación de tributos al comercio exterior efectuada por la Gerencia del Primer Distrito de la CAE, c) Ilegitimidad y falta de derecho del actor, d) Prescripción de la acción y caducidad del derecho del actor, e) Que la liquidación de tributos, ha sido apegada a Derecho, f) Impugnación de la calificación de la demanda, g) Legitimidad del acto administrativo impugnado, h) Impugna la pretensión procesal de la parte actora. Por otro lado, el Procurador Fiscal del Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, se excepciona 12

13 manifestando negativa pura y simple a los fundamentos de hecho y de derecho deducidos por el demandante Analizadas las pruebas aportadas por las partes, se aprecia que de conformidad con el Art. 258 del Código Tributario, que a la letra dice: Art Carga de la prueba.- Es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado expresamente la autoridad demandada, salvo aquellos que se presuman legalmente. Los hechos negativos deberán ser probados, cuando impliquen afirmación explícita o implícita, sobre la exención, extinción o modificación de la obligación tributaria. ; el actor no ha probado los hechos que ha propuesto afirmativamente en la demanda, esto es, demostrar que el recaudador tributario de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, por sí o por orden de autoridad administrativa superior, se negó a recibir de la compañía SCHLUMBERGER SURENCO S. A., el pago del todo o parte de los USD $ , correspondiente a la totalidad de los impuestos causados en el DAU N El Tribunal A quo erróneamente en el Considerando Cuarto de la sentencia impugnada, ha tomado como hecho fáctico que supuestamente se adecua a lo señalado en el artículo 290 del Código Tributario, lo siguiente: [ ] el ADMINISTRADO NO HA EJERCIDO EL PAGO PARA ANTE LA ADUANA PORQUE EL SISTEMA INTERACTIVO DE COMERCIO EXTERIOR PARALELAMENTE LIQUIDÓ LA MULTA DEL 10% DEL VALOR CIF CONJUNTAMENTE CON LOS TRIBUTOS AL COMERCIO EXTERIOR QUE SE DERIVAN DE LA NACIONALIZACIÓN A CONSUMO DE LAS MERCANCÍAS. Esta afirmación del Procurador Fiscal, constituye evidencia suficiente que demuestra la negativa de la Administración Tributaria Aduanera a recibir el pago de los tributos al comercio exterior [ ] ; cabe manifestar que esta alegación en ningún momento se adecua a lo preceptuado en el artículo 290 del Código Tributario a la letra dice: Art Procedencia.- Siempre que un recaudador tributario, por sí o por orden de autoridad administrativa superior, se negare a recibir del contribuyente o responsable o de un tercero, el pago del todo o parte de una obligación tributaria, en los casos de los artículos 49 y 50 de este Código, podrá el interesado depositar ese valor en la cuenta bancaria que señale el Consejo de la Judicatura, para que se impute en pago de las obligaciones tributarias que señale el consignante. La institución bancaria mencionada, no podrá negarse a recibir estos 13

14 depósitos, ni exigirá formalidad alguna para el efecto. ; el Tribunal inferior al tomar como negativa una alegación del Procurador Fiscal del Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, en la contestación a la demanda, no corresponde a lo que establece la norma citada, pues dicho funcionario es el abogado del demandado y no el recaudador tributario, y por otra parte del texto tampoco se deduce una negativa a recibir el pago Ha sido criterio reiterado de esta Sala el manifestar, que no procede el pago por consignación si no se ha producido la negativa del recaudador a recibir el pago (fallos , RO 394, viernes 10 de noviembre de 2006, , RO 390, lunes 6 de noviembre de 2006, , RO 391, martes 7 de noviembre de 2006). Este fallo obedece a un caso distinto de lo que ya se ha pronunciado la Sala IV.- DECISIÓN Por estas consideraciones, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: SENTENCIA Se casa la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 1 y desecha la acción de pago por consignación propuesta por la compañía SCHLUMBERGER SURENCO S. A., de conformidad con los considerandos que preceden esta resolución. Sin costas. Actúe la Doctora Ligia Marisol Mediavilla, como Secretaria Relatora Subrogante, de conformidad con lo dispuesto en el Oficio No CNJ- SCT, de fecha 2 de mayo de 2013 Notifíquese, publíquese y devuélvase.- ff) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA (V.S.); Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ; Certifico: f) Dra. Marisol Mediavilla, SECRETARIA RELATORA (S). 14