RESOLUCIÓN No. DE 2009 LA DIRECTORA GENERAL DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS - UAESP - CONSIDERANDO:

Transcripción

1 Por la cual se declara desierto el proceso de selección abreviada por subasta inversa- invitación pública No. 005 LA DIRECTORA GENERAL DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS - UAESP - En uso de sus facultades legales y reglamentarias, y en virtud de lo dispuesto en las Leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007, en el Decreto Reglamentario No de 2008, en los Acuerdos 01 y 04 de 2008 expedidos por el Consejo Directivo de la UAESP, demás normas pertinentes y complementarias y, CONSIDERANDO: Que el Concejo de Bogotá mediante Acuerdo 257 de 2006, por el cual se dictan normas básicas sobre la estructura, organización y funcionamiento de los organismos y de las entidades de Bogotá, Distrito Capital, y se expiden otras disposiciones, transformó la UNIDAD EJECUTIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS UESP-, en la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS UAESP-, como una Unidad Administrativa Especial del Orden Distrital del Sector Descentralizado por Servicios, de carácter eminentemente técnico y especializado, con personería jurídica, autonomía administrativa y presupuestal y con patrimonio propio, adscrita a la Secretaría Distrital del Hábitat. Que la UAESP tiene por objeto garantizar la prestación, planeación, coordinación, supervisión y control de los servicios de recolección, transporte, disposición final, reciclaje y aprovechamiento de residuos sólidos, la limpieza de vías y áreas públicas; los servicios funerarios en la infraestructura del Distrito y el servicio de alumbrado público. Que conforme el documento de solicitud de proceso contractual y estudios previos, radicado bajo el número del 13 de Noviembre suscrita por el Director Corporativo y de Control Interno de la Unidad, se describe la necesidad de contratar el SUMINISTRO, INSTALACIÓN, CONFIGURACIÓN, PRUEBAS DE OPERACIÓN Y CAPACITACIÓN DE OCHO (8) LICENCIAS DEL APLICATIVO CITRIX PRESENTATION SERVER EDITION Y OCHO (8) LICENCIAS DE WINDOWS TERMINAL SERVER CAL 2003, para facilitar a los funcionarios y contratistas de la UAESP la alternativa apropiada para el acceso y aprovechamiento de los recursos tecnológicos e información con conexión remota a través del canal interno y externo de comunicaciones de la UAESP hacia el servidor de distribución de aplicaciones del centro de datos de la UNIDAD facilitando así además del uso, la administración, el mantenimiento de las aplicaciones y la compactibilidad. Que para efectos de satisfacer la necesidad descrita, la Unidad adelantó la Invitación Pública No. 005 al Proceso de Selección Abreviada por Subasta de Inversa de Mínima Cuantía, de conformidad con el Decreto 3576 de 17 de septiembre de 2009, publicando la correspondiente invitación en la página web de la entidad, el día primero (1 ) de diciembre de Que en el desarrollo de la invitación y dentro de los términos establecidos en la misma, presentaron oferta los proponentes RAÚL YESID TRIANA LEIVA y ORIGEN BUSINESS TECHNOLOGY LTDA.

2 Que de conformidad con lo establecido en el cronograma indicado en la Invitación, la Unidad publicó el día 4 de diciembre de 2009 la evaluación preliminar efectuada por el Comité Asesor y Evaluador para la Invitación Publica de Mínima Cuantía No.005 tanto en su página web como en la página web de contratación a la vista, dando traslado de la misma. Posteriormente y mediante correo electrónico del día 11 de Diciembre de 2009, ratificado mediante comunicación con radicado Nº del 14 de Diciembre, el proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA - RECURSOS Y TECNOLOGÍA, presentó observaciones al informe preliminar de evaluación señalando particularmente que la propuesta presentada por la empresa ORIGEN BUSINESS TECHNOLOGY LTDA, no cumple con el numeral de la Invitación, así: DETALLE CANTIDAD VALOR UNITARIO VALOR TOTAL Citrix XenApp Advanced-x1 8 $ $ Concurrent User Connection with Subscription Advantage Por lo cual solicita: rechazar la oferta del proponente, teniendo en cuenta que incurre en los (sic) causales de rechazo de la oferta de acuerdo con lo estipulado en el pliego de condiciones. Que conforme la solicitud del Sr. RAÚL YESID TRIANA LEIVA, el Coordinador del Comité Asesor y Evaluador y mediante radicado interno y del 11 de Diciembre, requirió a los miembros de la parte técnica para efectos de dar respuesta a la observación presentada por el proponente. Que los miembros de la parte técnica dieron respuesta a la solicitud interna, mediante radicado del 11 de diciembre de 2009, indicando que: No obstante la evaluación efectuada y volviendo a evaluar las propuestas presentadas se observa que: En efecto los términos de referencia numerales y productos a entregar y especificaciones técnicas determinan lo siguiente: Ocho (8) Licencias de Citrix Presentation Server Enterprise Edition x1 Concurrent User Connection license with Subscription Advantage Las ofertas presentadas por: a. ORIGEN BUSINESS TECHNOLOGY LTDA. En su propuesta ofrece: Citrix Xennapp Advanced x1 Concurrent User Connection with Subscription Advantage 2

3 b.- RECURSOS Y TECNOLOGÍA en su propuesta ofrece: Citrix Presentation Server Enterprise Edition Full x1 Concurrent User Connection License with Suscription Advantage. De tal manera que las licencias ofrecidas Citrix Xennapp Advanced x1 Concurrent User Connection with Subscription Advantage por ORIGEN BUSINESS TECHNOLOGY LTDA. No concuerdan a las exigidas en los términos de referencia. Las licencias Citrix Xennapp Advanced x1 Concurrent User Connection with Subscription Advantage, son las solicitadas en la invitación pública N 005 y es lo requerido en este proceso y son las ofrecidas por RECURSOS Y TECNOLOGÍA. Que con base en la comunicación citada, particularmente el hecho que la propuesta presentada por el proponente ORIGEN BUSINESS TECHNOLOGY LTDA, no cumplía con lo requerido por la Unidad dentro de la presente invitación, el Coordinador del Comité Asesor y Evaluador presentó a los demás miembros del Comité la verificación de los requisitos jurídicos habilitantes de la propuesta presentada por el proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA y requirió nuevamente a los miembros de la parte de técnica del mismo mediante solicitud radicados internos N y del 14 de Diciembre de 2009, indicándose particularmente que: Adicionalmente y al margen que se indique en la comunicación de la referencia que las licencias Citrix Presentation Server Enterprise Edition x1 Concurrente User Connection license with subscription Advantage ofrecidas por el proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA, son las requeridas por la Unidad en la Invitación del asunto, es necesario que verifique en lo correspondiente a las demás obligaciones, productos a entregar y especificaciones técnicas (numerales , , de la Invitación 005) ofrecidas por el respectivo proponente, corresponden con lo requerido por la Unidad. (negrilla fuera de texto) Que en respuesta a la comunicación citada y mediante comunicación interna radicada bajo el número del 14 de Diciembre de 2009, los miembros de la parte Técnica del Comité Asesor y Evaluador realizaron la evaluación de los requisitos técnicos de la propuesta presentada por el Sr. RAÚL YESID TRIANA LEIVA. cuyo resultado conforme la parte técnica fue el siguiente: DETALLE 8 Licencias de Citrix Presentation Server Enterprise Edition x1 Concurrent User Connection license with Subscription Advantage, con la correspondiente instalación y configuración en el servidor dispuesto por la UAESP 8 licencias Windows terminal Svr CAL 2003 win Nt Sngl OLP Nl User Cal standar, single Language Servers No Level Non-specific, instaladas y configuradas para el correspondiente acceso al servicio Soporte telefónico, , chat, presencial cuando sea requerido durante la vigencia del SI SI SI OFRECIDO 3

4 presente contrato Soporte telefónico, , chat, presencial cuando sea requerido, posterior a la finalización del presente contrato y por un periodo igual o superior a 6 meses. Capacitación e la Plataforma Citrix XenApp (antiguo Presentation Server) para un máximo de tres (3) Ingenieros por 16 horas SI SI La respuesta de los miembros de la parte técnica del Comité Asesor y Evaluador indica particularmente que: Sugerimos solicitar copia del contrato o documento que certifique la venta de las 29 licencias Enterprise de acuerdo a lo solicitado en el numeral Con base en la sugerencia de los miembros del Comité resaltado y mediante comunicación externa radicada bajo el número del 15 de Diciembre de 2009, se requirió al proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA a fin que aclarara el contenido de las certificaciones presentadas y expedidas por Colpatria y Petrominerales a fin de verificar el requisito habilitante relacionado con la presentación de una (1) certificación de un contrato con objeto igual o similar al del presente proceso de selección, cuyo valor sea igual o superior al presupuesto oficial y que haya sido suscrito en los últimos (2) años, contados a partir de la fecha de la publicación de la presente invitación, todo ello conforme lo establecido en la Invitación del presente proceso de selección. En respuesta al requerimiento remitido por la Unidad al proponente indicado y dentro del término concedido, éste remitió mediante correo electrónico y comunicación radicada bajo el número del 16 de diciembre de 2009, la correspondiente aclaración, anexando algunos documentos relacionados con las certificaciones inicialmente remitidas dentro del plazo establecido en la Invitación. En atención a la comunicación del proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA, el Coordinador del Comité Asesor y Evaluador requirió a los miembros de la parte técnica del mismo Comité a fin de que realizaran la evaluación técnica definitiva. En respuesta a la aclaración remitida por el proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA, los miembros de la parte técnica del Comité Asesor y Evaluador del proceso, expidieron la comunicación del 17 de Diciembre de 2009, en la cual se indica que: La certificación presentada por el proponente cumple con lo solicitado en la invitación ya que es una certificación de características similares Con base en lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto por el parágrafo del artículo 17 del Decreto 2474 de 2008, modificado por el artículo 1 del Decreto 3576 de 2009, el Comité Asesor y Evaluador del proceso procedió a presentar el correspondiente informe de evaluación definitivo de la invitación pública no. 005 de 2009, el cual fue publicado en la página web de la entidad el día dieciocho (18) de diciembre de En el mencionado informe, conforme lo establecido en el artículo 1 del Decreto 3576 de 2009 y en atención a que la oferta presentada por la firma ORIGEN BUSINESS TECHNOLOGY LTDA. era la que señalaba el precio más bajo, se ubicó inicialmente en el primer orden de elegibilidad. Posteriormente, se procedió a verificar los requisitos habilitantes de la misma, la cual resultó rechazada al no cumplir los 4

5 respectivos requisitos técnicos habilitantes, lo anterior, conforme lo establecido en la invitación del proceso que indica: la UNIDAD rechazará aquellas propuestas que no se ajusten a las exigencias de este documento y ante la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos: ( ). g. No cumplir con las condiciones técnicas mínimas. Que en atención al rechazo de la propuesta que se encontraba en el primer orden de elegibilidad y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 1 del Decreto 3576 de 2009, se procedió a verificar los requisitos habilitantes de la propuesta presentada por el proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA, la cual señalaba el segundo precio más bajo, se encontraba en condiciones de mercado y no superaba el presupuesto del respectivo proceso de contratación. La evaluación de los requisitos habilitantes de la propuesta presentada por RAÚL YESID TRIANA LEIVA, se consideró habilitada, señalándose particularmente lo siguiente: De acuerdo a lo anterior, y teniendo en cuenta que una vez verificado se cumplen los requisitos habilitantes por parte de éste proponente y que el valor ofertado está dentro del presupuesto oficial estimado, el Comité Asesor y Evaluador para el proceso de Selección Abreviada de Mínima Cuantía Invitación No. 005 de 2009, recomienda que este sea adjudicado al proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA. La presente evaluación se publica en la página web de la entidad el día de hoy, 18 de diciembre de 2009 y se corre traslado del mismo a los interesados por el término de un (1) día. Mediante comunicación del día dieciocho (18) de diciembre de 2009 y dentro del término de traslado transcrito, el proponente ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY presentó observaciones al informe de evaluación, dichas observaciones fueron ratificadas mediante comunicaciones radicadas bajo los números 16217, y del 22 de diciembre de El proponente manifestó particularmente que: Teniendo en cuenta de que tanto en el objeto del contrato como en las obligaciones del contratista dice Citrix Presentation Server Edition la cual equivale a la versión actual de Xen App Advanced y técnicamente es una versión óptima para los requerimientos de UAESP (aunque en las especificaciones técnicas solicitan Enterprise ), aceptamos en su momento, vía telefónica, que suministraríamos la versión Enterprise sin variación en el valor de la propuesta y que no necesitábamos pasar escrito alguno, porque en el contrato estaba especificado así. Según el cronograma del proceso, ( 1.6 ) de la invitación en mención, Plazo suscripción de contrato 07/12/2009 al 10/12/2009 Lugar: Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP Calle 52 No Piso 6. 5

6 le puedo comentar que el suscrito estuvo en la dirección arriba indicada el día siete de diciembre y me pusieron cita para el nueve del mismo mes, día en el cual firmé contrato, quedando a la espera de la aprobación para la legalización del mismo. Según el informe de la evaluación definitiva fechada el 18 de diciembre de 2009, noto que el señor RAUL YESID TRIANA LEYVA mediante correo electrónico del día 11 de diciembre, presentó observaciones al informe preliminar de evaluación publicado el 4 de diciembre de 2009, considero Doctor Monroy, que esta fecha (11 de diciembre) ya debía haberse suscrito el contrato como se muestra en el cuadro de arriba. Por otra parte, los señores de RECURSOS Y TECNOLOGIA, no cumplieron cabalmente con lo solicitado por UAESP, pues en el numeral de especificaciones técnicas, solicitan: Ocho (8) licencias Windows terminal Svr CAL 2003 win Nt Sngl OLP Nl User Cal standar, single Language Servers No Level Non-specific, instaladas y configuradas para el correspondiente acceso al servicio. para lo cual ofrecieron Microsoft Windows Remote Desktop Server Device CAL, las cuales, a pesar de que son compatibles con las licencias 2003, NO son las solicitadas por ustedes. Estos dos tipos de licencia, Device CAL y User CAL son muy diferentes para la utilización en el escenario de UAESP tantos técnicamente como legalmente ya que según el Fabricante Microsoft tenemos: Un Device CAL se debe adquirir por cada dispositivo que acceda al servidor de aplicaciones y un User CAL se deberá adquirir por cada usuario que acceda al servidor de Aplicaciones. Para el escenario de la UASP donde la solución debe ser accedida a nivel interno y desde Internet por los funcionarios y contratistas, un Device CAL debería ser adquirido por cada Laptop, cliente liviano, estación de trabajo y cualquier dispositivo desde donde los usuarios utilizaran las aplicaciones publicadas en el servidor. Lo cual no se cumple con lo expuesto en la Pagina 4 de la Invitación Publica 005 de Se referencia articulo del fabricante donde se explica la diferencia entre estos dos tipos de licencias (Device CAL y User Cal). ( ) Por último quiero dejar constancia de que no nos dieron la oportunidad de aclarar todo lo anterior por escrito como sí lo hicieron con el señor Triana. 6

7 En respuesta a las observaciones presentadas por el proponente ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY, particularmente lo manifestado respecto de las licencias Citrix XennApp Advanced ofrecidas inicialmente por éste y el supuesto ofrecimiento posterior de la versión Enterprise del mismo software, la entidad se ratifica en lo enunciado en el informe de evaluación definitivo publicado el día dieciocho (18) de diciembre de 2009 y por tanto se ratifica el rechazo de la oferta presentada por proponente ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY. Se agrega que conforme la documentación que reposa en la entidad, no existe constancia del ofrecimiento por parte del proponente de las Ocho (8) Licencias de Citrix Presentation Server Enterprise Edition x1 Concurrent User Connection license with Subscription Advantage dentro de los términos establecidos en el documento de la invitación 005 de Se reitera que conforme lo establecido en la Invitación 005 de 2009, la UNIDAD rechazará aquellas propuestas que no se ajusten a las exigencias de este documento y ante la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos: ( ). g. No cumplir con las condiciones técnicas mínimas. ; tal y como se indicó en la evaluación definitiva publicada en la página web de la entidad el día dieciocho (18) de diciembre de 2009, la propuesta ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY. De otra parte y con relación a la manifestación del observante sobre la suscripción del contrato con la Unidad, es menester aclarar que no existe un contrato suscrito entre la Unidad y la empresa ORIGEN BUSIENNES TECHNOLOGY, para el objeto de que trata la invitación pública No.005 de En lo relativo a lo manifestado por la empresa ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY, particularmente el hecho de que a la fecha no se ha suscrito el respectivo contrato, lo cual contraviene los plazos establecidos en el cronograma de la Invitación 005 de 2009, esta entidad informa que la solicitud del proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA señala a esta entidad el no cumplimiento por parte de la firma ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY respecto de las especificaciones técnicas requeridas por la Unidad, claramente determinadas en el texto de la Invitación 005 de 2009, frente a lo cual la Entidad, en virtud de los principios de transparencia y selección objetiva propios de los procesos de contratación estatal, no podía hacer caso omiso y por tanto se hacía necesaria la revisión minuciosa de la evaluación preliminar realizada, lo que en efecto motivó la publicación del correspondiente informe de evaluación definitivo el día 18 de Diciembre y por tanto las fechas establecidas para efectos de la suscripción del contrato, no se concretarían tal y como se había presupuestado inicialmente. En lo relacionado con las observaciones presentadas por el proponente ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY en lo relativo al incumplimiento por parte del proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA - RECURSOS Y TECNOLOGIA de las especificaciones técnicas descritas en el numeral del documento de invitación, haciendo alusión particular a las diferencias entre las licencias Device CAL requeridas por la entidad en la invitación y las licencias User CAL ofrecidas por el Sr. RAÚL YESID TRIANA LEIVA, es menester poner de manifiesto y citar lo indicado por los miembros de la parte técnica del Comité Asesor y Evaluador, quienes mediante comunicación interna radicado del 21 de diciembre de 2009, manifestaron que: 7

8 De manera atenta y para dar cumplimiento a la definición de la evaluación técnica de la adquisición de las licencias CITRIX de la invitación de la referencia y especialmente al documento enviado por la firma ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY, encontramos lo siguiente: ESPECIFICACIONES TECNICAS Numeral Ocho (8) licencias Windows terminal Svr CAL 2003 win Nt Sngl OLP Nl user cal standar, single Language Servers No Level Non-specific, instaladas y configuradas para el correspondiente acceso al servicio. PRODUCTOS A ENTREGAR Numeral Ocho (8) Licencias instaladas win Trmnl Svcs CAL 2008Sngl OLP NL DEVICE CAL STANDAR SINGLE LANGUAGE. De tal manera que dada la dicotomía en los términos de referencia sugerimos se declare desierta por la imposibilidad de comparar las propuestas bajo un mismo parámetro. (Negrilla y subraya fuera de texto) Conforme la comunicación citada y verificadas nuevamente las propuestas por RAÚL YESID TRIANA LEIVA y ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY se puede verificar que en lo referente a las licencias Windows Terminal Server Cal, el primero ofreció el siguiente ítem: DETALLE CANTIDAD VALOR VALOR TOTAL UNITARIO 6VC01161.WinRmtDsktpSrvcsCAL 2008 SNGL (1) OLP NL DvcCAL 8 $ $ De otra parte el proponente ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY ofreció el siguiente ítem: DETALLE CANTIDAD VALOR VALOR TOTAL UNITARIO WinSvrCAL 2008 SNGL NL UsrCAL 8 $ $ Tal y como lo señalan los miembros de la parte técnica del Comité Asesor y Evaluador mediante comunicación interna radicado del 21 de diciembre de 2009, existe una diferencia en los términos establecidos en los numerales y de la invitación, particularmente las diferencias entre las licencias, Device CAL y User CAL, lo cual se ve replicado en los ítems propuestos por RAÚL YESID TRIANA LEIVA y ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY en sus respectivas propuestas y que impiden hacer una comparación de las mismas. 8

9 Debe llamarse la atención el hecho que la dicotomía de términos descrita, no fue advertida por ninguno de los proponentes previo al cierre para la presentación de las propuestas, momento oportuno para que si hubiere sido del caso se hiciere la aclaración respectiva en el texto de la invitación. De otra parte y pese a la recomendación del Comité Asesor y Evaluador de adjudicar al proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA el proceso de Selección Abreviada de Mínima Cuantía Invitación 005 de 2009, conforme lo indicado en la evaluación publicada el día 18 de Diciembre de 2009, por medio de la presente resolución y de acuerdo a lo establecido en el parágrafo 2 del artículo 12 del Decreto 2474 de 2009, la Unidad manifiesta que no acoge dicha recomendación, por las razones que proceden a exponerse: El artículo 1 del Decreto 3576, aplicable al presente proceso de selección, establece textualmente que: La escogencia recaerá sobre aquella oferta con el precio más bajo, siempre que se encuentre en condiciones de mercado y satisfaga las necesidades de la entidad. Igualmente, el artículo 5 de la Ley 1150, relativo al principio de selección objetiva en los procesos de contratación, indica que: ARTÍCULO 5. De la selección objetiva. Es objetiva la selección en la cual la escogencia se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva. En consecuencia, los factores de escogencia y calificación que establezcan las entidades en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, tendrán en cuenta los siguientes criterios: ( ) 2. La oferta más favorable será aquella que, teniendo en cuenta los factores técnicos y económicos de escogencia y la ponderación precisa y detallada de los mismos, contenida en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, resulte ser la más ventajosa para la entidad, sin que la favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos documentos. En este mismo sentido, el numeral 3 del parágrafo 2 del artículo 2 de la Ley 1150 de 2007, aplicable a los procesos de selección abreviada resalta que: 3. Sin excepción, las ofertas presentadas dentro de cada uno de los procesos de selección, deberán ser evaluadas de manera objetiva, aplicando en forma exclusiva las reglas contenidas en los pliegos de condiciones o sus equivalentes. (negrilla fuera de texto) 9

10 Las normas citadas constituyen la base normativa que sustenta el deber de selección objetiva que deben acatar las entidades públicas en cualquier proceso de contratación estatal, al respecto, este deber ha sido desarrollado por algunos autores con el fin de determinar el alcance del mismo; particularmente, en lo relativo a la determinación por parte de la entidad pública del ofrecimiento más favorable, el autor Luis Guillermo Dávila Vinueza ha indicado que: ( ) Esta favorabilidad en la elección no es discrecional ni arbitraria sino que implica la observancia de reglas claras y prestablecidas que conducen a formar la voluntad selectiva del ente oficial. Esa voluntad no puede moldearse de manera amañada con posterioridad a la iniciación del proceso de selección sino que habiéndose advertido la necesidad y conveniencia de un contrato, debe plasmarse mediante la implantación de criterios objetivos, justos y claros que conduzcan a que quien cumpla o quien lo haga de manera cuantitativamente superior se considerado como el que mejor realiza las conveniencias colectivas. 1 Teniendo en cuenta lo expuesto, al verificar las propuestas presentadas por RAÚL YESID TRIANA LEIVA y ORIGEN BUSINNES TECHNOLOGY, particularmente las diferencias indicadas sobre los ítems ofertados relativos a las licencias Windows Terminal Server Cal, lo cierto es que no existen criterios para que esta entidad compare lo ofertado en cada una propuestas, así como determinar cuál de las dos ofertas satisface las necesidades de la entidad, ni hacer una comparación precisa entre las dos ofertas. Proceder a comparar las propuestas presentadas por cada uno de los proponentes a fin de determinar cual de ellas se constituye en la oferta mas favorable a los interés de la entidad, requeriría la aplicación de reglas de selección distintas para cada uno de los mismos, así mientras a uno de ellos se evaluaría por ofrecer la licencia Device CAL, al otro se evaluaría por ofrecer la licencia User CAL, teniendo en cuenta que dentro de la invitación se establece dentro de los productos a entregar DEVICE CAL, mientras que dentro de las especificaciones técnicas se exige USER CAL, lo cual quebranta el principio de la selección objetiva. De conformidad con lo establecido en el numeral 18 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, la Unidad podrá declarar desierto el proceso de selección a través de acto administrativo debidamente motivado: por motivos o causas que impidan la escogencia objetiva. Por lo expuesto, la Directora General de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos, en concordancia a lo expuesto en la presente resolución y acogiendo la recomendación del Comité Asesor y Evaluador de la presente invitación indicada en la comunicación interna radicado del 21 de diciembre de 2009, RESUELVE: 1 DÁVILA, Luis Guillermo. Régimen Jurídico de la Contratación Estatal, 2ª Edición 2001, Legis, p

11 ARTÍCULO PRIMERO: No acoger la recomendación formulada por el Comité Asesor y Evaluador formulada en la evaluación publicada el día 18 de Diciembre de 2009 en cuanto adjudicar al proponente RAÚL YESID TRIANA LEIVA el proceso de Selección Abreviada de Mínima Cuantía Invitación 005 de 2009, por las razones expuestas en la parte motiva. ARTÍCULO SEGUNDO: Declarar desierto el proceso de selección abreviada por subasta inversainvitación pública No. 005 de 2009, cuyo objeto es: SUMINISTRO, INSTALACIÓN, CONFIGURACIÓN, PRUEBAS DE OPERACIÓN Y CAPACITACIÓN, DE OCHO (8) LICENCIAS DEL APLICATIVO CITRIX PRESENTATION SERVER EDITION Y OCHO (8) LICENCIAS DE WINDOWS TERMINAL SERVER CAL 2003, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente resolución. ARTÍCULO TERCERO: La presente Resolución rige a partir de la fecha de su expedición y contra la misma procede el recurso de reposición, en los términos del Código Contencioso Administrativo. ARTÍCULO CUARTO: La Unidad podrá iniciar un nuevo proceso de selección en los términos establecidos en el artículo 1 del Decreto 3576 de Dada en Bogotá D.C., a los NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE MIRIAM MARGOTH MARTINEZ DIAZ Directora General Elaboró: Revisó: Aprobó: Daniel Alejandro Monroy Abogado Contratos Ana María Martínez Coordinadora de Contratos María Elena Taborda Alayon Directora Jurídica 11