Factores externos y economías débiles siguen representando un desafío para los 30 principales bancos en América Latina

Transcripción

1 Fecha de Publicación: 29 de septiembre de 2015 Artículo Factores externos y economías débiles siguen representando un desafío para los 30 principales bancos en América Latina Contactos analíticos: Arturo Sánchez, México, 52 (55) ; arturo.sanchez@standardandpoors.com Edgard Dias, Sao Paulo, 55 (11) ; edgard.dias@standardandpoors.com Alfredo E Calvo, México, 52 (55) ; alfredo.calvo@standardandpoors.com José M Pérez-Gorozpe, México, 52 (55) ; jose.perez-gorozpe@standardandpoors.com Ivana L Recalde, Buenos Aires, 54 (11) ; ivana.recalde@standardandpoors.com Los 30 principales bancos comerciales que califica Standard & Poor s Ratings Services en América Latina clasificados en términos de capital total ajustado (de acuerdo con datos de 2015) continúan enfrentando desafíos considerables. La lista incluye a 11 bancos brasileños, siete bancos mexicanos, cinco bancos chilenos, tres bancos colombianos, tres bancos peruanos y un banco panameño. Las ya inestables economías de la región y las precarias condiciones de mercado a nivel mundial han debilitado el desempeño financiero de los bancos en América Latina. La falta de claridad de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) respecto a si subirá las tasas de interés y cuándo lo hará, los bajos precios de las materias primas internacionales (commodities) y del petróleo, así como las inquietudes a nivel mundial sobre el crecimiento económico de China han exacerbado los problemas existentes. No obstante, los 30 principales bancos han mostrado resistencia en sus perfiles crediticios individuales (SACP, por sus siglas en inglés para stand-alone credit profile), bajo nuestras cuatro evaluaciones fundamentales: posición del negocio, capital y utilidades, posición de riesgo y fondeo y liquidez. Resumen Los 30 principales bancos en América Latina tienen un SACP adecuado, sin embargo continúan enfrentado desafíos tanto a nivel regional como internacional. La posición del negocio es la principal fortaleza para la calificación de la mayoría de los bancos; la evaluación de capital y utilidades es la que presenta mayores diferencias. La posición de riesgo y el fondeo y liquidez se mantienen en su mayoría neutrales para las calificaciones. La principal limitante para las calificaciones seguirá siendo la exposición al soberano sede debido a que esperamos que el desempeño económico de la región se mantenga modesto en 2015 y A este respecto, esperamos tomar acciones de calificación sobre estos 30 principales bancos durante los próximos 12 a 18 meses si los fundamentales económicos se siguen debilitando, o si surgen otros riesgos en el sistema que puedan deteriorar nuestro Análisis de Riesgos de la Industria Bancaria por País (BICRA, por sus siglas en inglés). Sin embargo, las calificaciones soberanas de los países donde se encuentran ubicados limitan nuestras calificaciones de casi todos estos bancos. Debido a su alta exposición al riesgo soberano principalmente por los instrumentos gubernamentales y el financiamiento a entidades relacionadas con el gobierno (ERGs) es poco probable que estos bancos sobrevivan bajo un escenario de estrés soberano. 1

2 Tabla 1. Calificaciones de riesgo crediticio de emisor y clasificaciones de los componentes para los 30 principales bancos calificados en América Latina Posición Institución País ICR Ancla del negocio BAC International Bank Inc. Banco Bradesco Banco Citibank Banco Davivienda Banco de Bogotá y Subsidiarias Capital y Posición utilidades No. de de riesgo Fondeo Liquidez SACP niveles (notches) de apoyo Factor Adicional de ajuste Panamá BBB-/Estable/A-3 bb+ Sólida Moderada Adecuada Promedio Adecuada bbb- 0 0 Brasil BB+/Negativa/B bbb- Muy sólida Moderada Adecuada Promedio Adecuada bbb 0 (2) Brasil BB+/Negativa/B bbb- Adecuada Adecuada Moderada Promedio Adecuada bb+ 3 (3) Colombia BBB-/Estable/A-3 bbb- Sólida Moderada Adecuada Promedio Adecuada bbb- 0 0 Colombia BBB-/Estable/A-3 bbb- Sólida Moderada Adecuada Promedio Adecuada bbb- 0 0 Banco de Chile Chile A+/Estable/A-1 bbb+ Sólida Adecuada Sólida Promedio Adecuada a 1 0 Banco de Crédito del Perú Banco de Crédito e Inversiones Banco del Estado de Chile Banco do Brasil S.A Banco do Estado do Rio Grande do Sul Banco Inbursa Banco Mercantil del Norte Banco Nacional de Desenvolvimiento Economico e Social Banco Nacional de México Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos S.N.C. Perú BBB/Estable/A-2 bbb- Sólida Adecuada Adecuada Promedio Adecuada bbb 0 0 Chile A/Estable/A-1 bbb+ Sólida Adecuada Adecuada Promedio Adecuada a- 1 0 Superior Chile AA-/Estable/A-1+ bbb+ Sólida Moderada Adecuada al Muy Superior Brasil BB+/Negativa/B bbb- Moderada Adecuada al sólida Superior Brasil BB+/Negativa/-- bbb- Adecuada Adecuada Moderada al Fuerte a- 3 0 Adecuada bbb 1 (3) Adecuada bb+ 0 0 México BBB+/Estable/A-2 bbb Adecuada Fuerte Adecuada Promedio Adecuada bbb+ 0 0 México BBB/Estable/A-2 bbb Adecuada Adecuada Adecuada Promedio Adecuada bbb 0 0 Brasil BB+/Negativa/-- bbb- Sólida Moderada Sólida Superior al Fuerte bbb+ 0 (3) México BBB+/Estable/A-2 bbb Sólida Fuerte Adecuada Promedio Adecuada a- 0 (1) México BBB+/Estable/A-2 bbb Adecuada Adecuada Adecuada Promedio Adecuada bbb 1 0 Banco Safra Brasil BB+/Negativa/B bbb- Adecuada Adecuada Sólida Inferior al Banco Santander (Brasil) Banco Santander-Chile Banco Votorantim Bancolombia, S. A. y Compañías Subordinadas BBVA Banco Continental BBVA Bancomer Caixa Economica Federal Adecuada bbb- 0 (1) Brasil BB+/Negativa/B bbb- Sólida Adecuada Adecuada Promedio Adecuada bbb 0 (2) Chile A/Estable/A-1 bbb+ Sólida Adecuada Adecuada Promedio Adecuada a- 1 0 Brasil BB+/Negativa/B bbb- Adecuada Moderado Moderada Promedio Adecuada bb 1 0 Colombia BBB-/Estable/A-3 bbb- Sólida Débil Adecuada Promedio Adecuada bb+ 1 0 Perú BBB/Estable/A-2 bbb- Sólida Adecuado Adecuada Promedio Adecuada bbb 0 0 México BBB+/Estable/A-2 bbb Sólida Adecuado Adecuada Promedio Adecuada bbb+ 0 0 Superior Brasil BB+/Negativa/B bbb- Adecuada Moderado Moderada al Fuerte bb+ 1 (1) Corpbanca Chile BBB/Rev. Esp Des./A-2 bbb Adecuada Moderado Adecuada Promedio Adecuada bbb

3 HSBC Bank Brasil HSBC Mexico Itau Unibanco Holding Scotiabank Inverlat, Scotiabank Perú A. Brasil BB+/Rev.Esp.Neg./B bbb- Adecuada Débil Adecuada Promedio Fuerte bb 1 0 México BBB+/Estable/A-2 bbb Adecuada Adecuado Moderada Promedio Adecuada bbb- 3 (1) Brasil BB+/Negativa/B bbb- Muy sólida Moderado Adecuada Promedio Adecuada bbb 0 (2) México BBB+/Estable/A-2 bbb Adecuada Fuerte Adecuada Promedio Adecuada bbb+ 2 (2) Perú BBB+/Estable/A-2 bbb- Sólida Adecuado Adecuada Promedio Adecuada bbb 3 (2) ICR -- Calificación de riesgo crediticio de emisor Posición del negocio de los principales bancos: En general sólida La mayoría de los 30 principales bancos en América Latina que calificamos tienen una posición del negocio sólida ( sólida o muy sólida de acuerdo con nuestros criterios) debido a su fuerte red de franquicias, su amplia base de clientes, y sus estables ingresos en líneas de negocio diversificadas. La mitad de estos bancos tienen una evaluación de la posición del negocio como sólida, y tres como muy sólida ; la del resto es adecuada, que corresponde a una evaluación neutral. La mayoría tiene una considerable participación de mercado en su país, que oscila entre 5% y 30% del total de créditos. Además, la mayor parte de estos bancos se clasifica entre los cinco principales dentro de su sistema bancario, aunque esta cifra varía dependiendo de la línea de negocio. En nuestra opinión, la importancia de una alta participación de mercado y de una posición predominante con presencia a nivel nacional recae en las sólidas y duraderas relaciones de los bancos con sus clientes y en la posibilidad de fuga hacia bancos más grandes (flight-to-quality, clientes que tienden a mover sus depósitos a bancos más grandes de bancos pequeños) en caso de significativos eventos adversos económicos y de mercado. Estos bancos no dependen de la asignación de precios para retener o atraer nuevos clientes y, por lo tanto, tienen bases de ingresos predecibles y estables. Los ingresos por intermediación no son una fuente de fondeo considerable para estas instituciones. Estos representan, en, un 5% del total de sus ingresos. El bajo porcentaje de ingresos por intermediación que tiende a ser volátil subraya la previsibilidad general de las bases de ingresos de los bancos, que en su mayoría provienen de actividades bancarias tradicionales (otorgamiento de créditos y comisiones). La combinación de estos factores le da solidez a la estabilidad de negocio de los bancos. Las líneas de negocio ampliamente diversificadas son otra fuente de fortaleza. Estos bancos tienen carteras de crédito bien diversificadas en diversas clases de activos: comerciales y empresariales, instituciones financieras, pequeñas y medianas empresas (pymes), tarjetas de crédito, créditos para automóviles, personales, descuentos por nómina, hipotecas y gobiernos locales y regionales (GLRs). También participan en otras líneas de negocio que respaldan la estabilidad de los ingresos y la diversificación. Además del otorgamiento de crédito tradicional, la mayoría de estos bancos diversifica sus negocios entre la administración de efectivo, actividades de tesorería, banca de inversión, banca privada, fondos de pensiones, y en algunos casos, actividades relacionadas con los seguros. Consideramos que esto se traduce en la capacidad para resistir fluctuaciones económicas y del mercado, lo que deja a los bancos mejor preparados para manejar situaciones adversas en comparación con otros bancos menos diversificados o que solo tienen una línea de negocio. Además, los bancos con una posición del negocio adecuada con impacto neutral, generalmente tienen sólidas posiciones de mercado y diversificación del negocio, lo que les permite resistir condiciones difíciles mejor que otros bancos pequeños y medianos, los cuales por lo general tienen posiciones del negocio más débiles. En este sentido, consideramos que las posiciones del negocio vigentes de los bancos les permitirán contrarrestar cualquier posible efecto negativo en sus mercados locales y regionales. 3

4 Índices de capital ajustado por riesgo continúan diferenciando a los bancos Nuestra principal medida para evaluar el nivel de capital y utilidades es nuestra proyección del índice de capital ajustado por riesgo (RAC, por sus siglas en inglés). Nuestra evaluación del nivel de capital y utilidades entre los 30 principales bancos calificados en América Latina es la que muestra más diferencias, consistente con nuestra opinión a nivel mundial (vea "Top 100 Banks: Risk-Adjusted Capital Ratios Continue To Differentiate Banks" publicado el 11 de agosto de 2015). El índice de RAC sigue siendo clave a pesar de las relativamente pequeñas brechas en los grupos BICRA y las clasificaciones de riesgo económico de los países donde operan estos 30 bancos. Con base en la clasificación de riesgo económico y el grupo de BICRA nuestro marco del RAC establece el riesgo crediticio que pondera para las diferentes clases de activos. Algunas de las diferencias entre los índices de RAC de estos bancos se derivan principalmente del enfoque que han tomado algunos reguladores (los que no operan bajo Basilea III) respecto a la definición de capital, que no cumple con nuestra definición de capital de alta calidad--principalmente en el tratamiento de los créditos mercantiles y algunos impuestos diferidos. Además, la expansión inorgánica (es decir, mediante adquisiciones) en las que consideramos economías de mayor riesgo, principalmente en Centroamérica, así como las vías a través de las cuales algunos bancos fondearon este crecimiento, también fueron factores que diferenciaron nuestra opinión sobre los índices de RAC y las evaluaciones del nivel de capital y utilidades de los bancos. Tabla principales bancos Clasificación del BICRA del soberano País Calificación soberana BICRA Riesgo económico Riesgo de la industria Tendencia del riesgo económico Tendencia del riesgo de la industria Brasil BB+/Negativa/B Negativa Estable Chile AA-/Estable/A Estable Estable Colombia BBB/Estable/A Estable Negativa México BBB+/Estable/A Estable Estable Panamá BBB/Estable/A Estable Estable Perú BBB+/Estable/A Negativa Estable Los bancos mexicanos entre los 30 principales muestran una mejor capitalización ajustada por riesgo. De hecho, las únicas tres evaluaciones de capital y utilidades como fuertes en esta lista corresponden a bancos mexicanos. Los mejores índices de RAC se derivan principalmente de una mayor calidad del capital, ya que estos bancos no han buscado un crecimiento inorgánico agresivo con pequeños montos de créditos mercantiles en sus balances y su definición de capital concuerda con las reglas de Basilea III. Además, no tienen montos considerables de instrumentos de capital híbrido para respaldar la capitalización regulatoria. 4

5 Por otro lado, los bancos brasileños y colombianos, muestran los índices de RAC más débiles, y nuestras evaluaciones para la mayoría de estos bancos van desde moderado a débil. Los principales factores que afectan estas evaluaciones son los siguientes: Para los principales bancos brasileños, revisamos nuestra clasificación de riesgo económico a '6' desde '5' en mayo de 2014, que se tradujo en mayores activos ponderados por riesgo crediticio. Asimismo, aún tienen montos considerable de créditos mercantiles, otros intangibles y pérdidas fiscales, y todas afectan nuestro cálculo de capital total ajustado. Para los principales bancos colombianos, el reciente crecimiento inorgánico agresivo, principalmente en economías de mayor riesgo, ha incrementado los activos ponderados por riesgo crediticio. Por lo tanto, estos bancos tienen montos considerables de créditos mercantiles pues la mayoría de su expansión no se fondeó con capital. Los instrumentos híbridos no compensaron o, en el mejor de los casos, compensaron parcialmente el monto de créditos mercantiles generados. Los índices de RAC también hablan de la capacidad de los bancos en América Latina para tener una protección de capital para pérdidas inesperadas ante el frágil e incierto entorno económico. Calidad de activos y pérdidas crediticias manejables respaldan la mayoría de las posiciones de riesgo neutrales A pesar de las dificultades económicas en América Latina, la calidad de activos entre los 30 principales bancos comerciales se ha mantenido manejable. Nuestras evaluaciones vigentes de la posición de riesgo para la mayoría de estos bancos reflejan lo anterior; el 77% está evaluado como adecuado. En general, estos bancos presentan una sólida diversificación del riesgo en diversas clases de activos en sus carteras de crédito. Y han podido sobrellevar las actuales condiciones económicas y de mercado relativamente bien debida que no dependen en gran medida, por ejemplo, de una sola clase de activos. A este respecto, los activos improductivos y las pérdidas crediticias de los bancos se ubicaron en 2.7% y 2.2%, respectivamente, al segundo trimestre de 2015 (2.6% y 1.9%, respectivamente, al cierre de 2014), que consideramos adecuados para sus perfiles de riesgo vigentes, aunque proyectamos un ligero incremento durante Los activos improductivos y las pérdidas crediticias de los bancos en América Latina se han mantenido en línea con los s de sus respectivos sistemas, y esperamos que así sigan. Solo tres de estos bancos presentan una evaluación de la posición de riesgo como fuerte. Lo anterior porque consideramos que tienen mejores indicadores de la calidad de activos, que son, en los tres casos, considerablemente mejores que el del sistema y se comparan bien con otros bancos que operan bajo la misma clasificación de riesgo económico. Por otro lado, los bancos que tienen una evaluación de posición de riesgo como moderada han mostrado una calidad de activos inferior al y tienden a tener un menor riesgo de diversificación en comparación con otros bancos en sus jurisdicciones. 5

6 No obstante, conforme disminuye el crecimiento del crédito, la calidad de activos se vuelve una preocupación, en nuestra opinión. Esto debido a que durante periodos de volúmenes más altos de negocio y actividad crediticia, los activos improductivos y las pérdidas crediticias tienden a ser menos visibles. En este sentido, conforme se desacelera el otorgamiento de crédito, generalmente surgen los problemas en la calidad de activos. Ya hemos observado estos patrones en algunos sistemas bancarios en América Latina, particularmente en Brasil y Perú, pero en general, esperamos solamente un ligero deterioro en la calidad de activos en 2015 mientras que para 2016 el deterioro puede profundizarse dependiendo de los prospectos de recuperación económica. Esperamos un impacto limitado en Brasil, ligado el nivel de desempleo y la calidad crediticia de las empresas, a la luz de una débil economía y una moneda depreciándose. Aunque proyectamos niveles manejables de activos improductivos y de pérdidas crediticias en 2.5% para activos improductivos y 2.0% para las pérdidas crediticias en 2015 y 2016 el grado de deterioro variará dependiendo del apetito de riesgo de los bancos. Observaremos las estrategias de crecimiento y las pérdidas crediticias para determinar si necesitamos revisar nuestra evaluación de la posición de riesgo de cualquiera de los 30 principales bancos. Estructuras de fondeo dependen de los depósitos fundamentales con adecuadas reservas de liquidez Las sólidas estructuras de fondeo estable que siguen dependiendo de amplias bases de depósitos fundamentales de clientes respaldan los perfiles crediticios individuales de los 30 bancos más grandes. En, entre 65% y 75% de sus estructuras de fondeo son depósitos y en la mayoría de los casos, una parte significativa son los depósitos minoristas, que generalmente son más estables que los depósitos mayoristas durante periodos de estrés económico y de mercado. Además, el fondeo mayorista de los bancos está más concentrado en vencimientos de largo plazo; no cuentan con papel comercial u otros tipos de financiamiento de corto plazo importantes. Por lo tanto, evaluamos como adecuados los índices de fondeo estable (SFR, por sus siglas en inglés) de los bancos, que se mantuvieron por arriba de 100%. Además, la mayoría de estos 30 principales bancos establecen la norma de la industria, en términos de estructuras de fondeo y niveles de SFR. Por ello, 80% de nuestras evaluaciones para estos bancos son. Solo algunos bancos de desarrollo propiedad del estado tienen un fondeo superior del. Nuestro análisis se basa en la estabilidad más alta de sus bases de depósitos, dado el flujo de recursos de las entidades propiedad del gobierno como los salarios, depósitos judiciales, pagos a proveedores de servicios del gobierno, entre otros además de su extensa red de distribución y sus fuertes posiciones de mercado. / 6

7 Las evaluaciones de liquidez para 87% de estos bancos son adecuadas, que refleja principalmente portafolios de inversiones que dependen en gran medida de los instrumentos gubernamentales y de las posiciones de efectivo de los bancos, que por lo general son altas debido a los grandes requerimientos de reservas. La baja participación de instrumentos de capital ilíquidos y perfiles de vencimientos de deuda adecuados y manejables brindan más respaldo a la liquidez de los bancos. El fondeo de mercado de corto plazo que vence en los próximos 12 meses no representa un gran problema, por lo tanto observamos poco riesgo de refinanciamiento. Nuestro índice de activos líquidos totales a fondeo de mercado de corto plazo fue de 1.5 veces (x) a junio de 2015, y se ha mantenido estable durante los últimos 12 meses. Por ello, consideramos que los 30 principales bancos tienen reservas de liquidez adecuadas para hacer frente a una alta volatilidad en el mercado y a la incertidumbre económica. Nuestras evaluaciones combinadas de fondeo y liquidez son en su mayoría neutrales para las calificaciones de estos bancos. Como lo señalamos anteriormente, la mayoría de estas entidades establecen el en sus industrias y, como tal, es raro que evaluemos su fondeo y liquidez por arriba de la norma de la industria. Prevemos que los 30 principales bancos que calificamos mantendrán sus actuales estructuras de fondeo, ya que las condiciones externas podrían debilitarse, lo que los inhabilitaría para realizar emisiones de deuda internacionales. Por consiguiente, esperamos que los depósitos de clientes se mantengan como la mayor parte de sus estructuras de fondeo. En medio de menores entradas de flujo de capital, economías en desaceleración, y condiciones volátiles de mercado, estos bancos necesitarán mantener adecuadas posiciones líquidas para enfrentar cualquier déficit inesperado de liquidez. / 7

8 Factores macroeconómicos, externos y del sistema son los principales riesgos para las calificaciones El moderado crecimiento económico, aunado al alto nivel de deuda en Brasil, la rápida expansión del crédito en Perú (que podría incrementar los desequilibrios económicos), y las constantes revisiones a la baja del crecimiento económico en Colombia y México, podrían poner en riesgo las calificaciones de algunos de los 30 principales bancos. Recientemente bajamos la calificación de Brasil a 'BB+' de 'BBB-' y mantuvimos la perspectiva negativa. También revisamos las clasificaciones de riesgo económico y las tendencias en nuestros BICRAs de Brasil y Perú a negativas; asimismo, revisamos nuestra tendencia del riesgo de la industria en el BICRA de Colombia a negativa. Dada la interconexión en los sistemas financieros y en la actividad económica de hoy en día, los diversos factores externos afectan a las economías en América Latina, y por consiguiente a la calidad crediticia de los 30 principales bancos. Algunos factores como la falta de algún indicio de si la Fed subirá las tasas de interés y cuándo, los bajos precios de commodities y del petróleo y las preocupaciones a nivel mundial respecto al crecimiento económico de China ejercerán una gran influencia en la determinación de la continua salud y fortaleza de los sistemas financieros y del desempeño económico. Dentro de este marco de cambio global, los grandes bancos en América latina necesitarán tener precauciones para evitar incrementos en los activos improductivos y en las pérdidas crediticias al tiempo que tratan de mantener sus objetivos de crecimiento en el otorgamiento de crédito (vea "A medida que disminuye el crecimiento del crédito, los bancos en América Latina deberán enfocarse en la calidad de activos" publicado el 22 de julio de 2015). Además, las calificaciones soberanas limitan las de los bancos debido a su alto nivel de exposición a los gobiernos en sus inversiones y carteras de crédito, y el papel que tienen los bancos en la dinámica económica de cada país. En este sentido, podríamos tomar acciones negativas de calificación y de perspectiva adicionales particularmente si los fundamentales económicos siguen mostrando inestabilidad, o si surgen riesgos sistémicos que puedan deteriorar nuestras actuales evaluaciones de BICRA. 8

9 Criterios y Artículos Relacionados Criterios Bank Hybrid Capital And Nondeferrable Subordinated Debt Methodology And Assumptions, 29 de enero de Metodología de Calificaciones de Grupo, 19 de noviembre de Bancos: Metodología y supuestos de calificación, 9 de noviembre de Metodología y supuestos para el Análisis de Riesgos de la Industria Bancaria por País (BICRA), 9 de noviembre de Metodología y supuestos para evaluar el capital de los bancos, 6 de diciembre de

10 Artículos Relacionados Top 100 Banks: Risk-Adjusted Capital Ratios Continue To Differentiate Banks, 11 de agosto de Alza en las tasas de interés de Estados Unidos podría resultar agridulce para los bancos mexicanos, 4 de agosto de Would A Potential Rise In U.S. Interest Rates Add To Brazilian Banks' Dilemmas?, 30 de julio de A medida que disminuye el crecimiento del crédito, los bancos en América Latina deberán enfocarse en la calidad de activos, 22 de julio de Sector bancario peruano se volverá dependiente del fondeo del Banco Central?, 15 de julio de Condiciones Crediticias: América Latina navega en aguas agitadas durante 2015, 14 de julio de Utilidades de bancos mexicanos son bastante sólidas para absorber sus elevadas pérdidas crediticias, 14 de julio de Principales bancos de América Latina esquivarán debilidad económica pero podría tener impacto en competidores de menor tamaño, 9 de julio de Reporte Sectorial: Panorama económico sombrío todavía pesa sobre bancos en América Latina, 16 de junio de Nuevos requerimientos de liquidez para bancos mexicanos mejoran la transparencia pero no afectan nuestras evaluaciones, 11 de marzo de Copyright 2015 por Standard & Poor's Financial Services LLC (S&P). Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta información puede ser reproducida o distribuida en forma alguna y/o por medio alguno, ni almacenada en una base de datos o sistema de recuperación de información sin autorización previa por escrito de S&P. S&P, sus filiales y/o sus proveedores tienen derechos de propiedad exclusivos en la información, incluyendo las calificaciones, análisis crediticios relacionados y datos aquí provistos. Esta información no debe usarse para propósitos ilegales o no autorizados. Ni S&P, ni sus filiales ni sus proveedores o directivos, funcionarios, accionistas, empleados o agentes garantizan la exactitud, integridad, oportunidad o disponibilidad de la información. S&P, sus filiales o sus proveedores y directivos, funcionarios, accionistas, empleados o agentes no son responsables de errores u omisiones, independientemente de su causa, de los resultados obtenidos a partir del uso de tal información. S&P, SUS FILIALES Y PROVEEDORES NO EFECTÚAN GARANTÍA EXPLÍCITA O IMPLÍCITA ALGUNA, INCLUYENDO, PERO SIN LIMITACIÓN DE, CUALQUIER GARANTÍA DE COMERCIALIZACIÓN O ADECUACIÓN PARA UN PROPÓSITO O USO EN PARTICULAR. En ningún caso, S&P, sus filiales o sus proveedores y directivos, funcionarios, accionistas, empleados o agentes serán responsables frente a terceros derivada de daños, costos, gastos, honorarios legales o pérdidas (incluyendo, sin limitación, pérdidas de ingresos o de ganancias y costos de oportunidad) directos, indirectos, incidentales, punitivos, compensatorios, ejemplares, especiales o consecuenciales en conexión con cualquier uso de la información contenida aquí incluso si se advirtió de la posibilidad de tales daños. Las calificaciones y los análisis crediticios relacionados de S&P y sus filiales y las declaraciones contenidas aquí son opiniones a la fecha en que se expresan y no declaraciones de hecho o recomendaciones para comprar, mantener o vender ningún instrumento o para tomar decisión de inversión alguna. S&P no asume obligación alguna de actualizar toda y cualquier información tras su publicación. Los usuarios de la información contenida aquí no deben basarse en ella para tomar decisiones de inversión. Las opiniones y análisis de S&P no se refieren a la conveniencia de ningún instrumento o título-valor. S&P no actúa como fiduciario o asesor de inversiones. Aunque S&P ha obtenido información de fuentes que considera confiables, no realiza tareas de auditoría ni asume obligación alguna de revisión o verificación independiente de la información que recibe. S&P mantiene ciertas actividades de sus unidades de negocios independientes entre sí a fin de preservar la independencia y objetividad de sus respectivas actividades. Como resultado de ello, algunas unidades de negocio de S&P podrían tener información que no está disponible a otras de sus unidades de negocios. S&P ha establecido políticas y procedimientos para mantener la confidencialidad de la información no pública recibida en relación a cada uno de los procesos analíticos. S&P Ratings Services recibe un honorario por sus servicios de calificación y por sus análisis crediticios relacionados, el cual es pagado normalmente por los emisores de los títulos o por suscriptores de los mismos o por los deudores. S&P se reserva el derecho de diseminar sus opiniones y análisis. Las calificaciones y análisis públicos de S&P están disponibles en sus sitios web (gratuitos) y en y (por suscripción) y podrían distribuirse por otros medios, incluyendo las publicaciones de S&P y por redistribuidores externos. Información adicional sobre los honorarios por servicios de calificación está disponible en 10