Quinto Encuentro de Psicología a Positiva Noviembre 2010

Transcripción

1 Quinto Encuentro de Psicología a Positiva Noviembre 2010 ESTUDIO LAS PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA PRUEBA DE FIGURAS DEL TEST DE PENSAMIENTO CREATIVO DE TORRANCE (TTCT) FORMA B B Gabriela Krumm - Viviana Lemos fachuin7@uap.edu.ar / vivianalemos@uap.edu.ar CIIPME CONICET / CIPCA Universidad Adventista del Plata Entre Ríos, Argentina

2 INTRODUCCIÓN

3 Creatividad Desde el punto de vista de varios autores, la creatividad se ha convertido en el punto neurálgico de la persona actual (Herández, 2008). Comprender la creatividad en el área educativa, empresarial, tecnológica y científica, justifica el estudio de este constructo para poder entender un poco más el desarrollo humano (Oliveira et al., 2008). La creatividad es un constructo complejo y heterogéneo con diferentes formas y niveles de expresión. Implica diferentes facetas psicológicas en su proceso, de índole personal, socio emocional y cognitivo (Oliveira et al., 2008; Romo, 2008).

4 El interés por los procesos creativos, así como la capacidad de expresar ese potencial, ha generado la necesidad de poner a prueba instrumentos en diferentes contextos y culturas (González, 2000; Pérez, 2005). Actualmente, la posibilidad de su evaluación, así como la eficacia y exactitud, es considerado un tema de discusión (Almeida, et al., 2009). Las corrientes actuales sobre la naturaleza de la creatividad, han ido cambiando de planteamientos psicométricos a métodos más cualitativos (Csikszeentmihaly, 1998; Gardner 1994; Sternberg y Lubart, 1997).

5 Sin embargo, los test más utilizados hasta el momento son los relacionados con el pensamiento divergente, que tratan de evaluar la capacidad de las personas para producir muchas ideas originales y nuevas, ante un problema. Si bien el estudio de la creatividad ha ido en aumento en estos últimos años, en Argentina, la investigación en creatividad no se ha desarrollado como en otros países (Loewy, Bronson y Merryman, 2010).

6 El Test de Pensamiento Creativo El Torrance Thinking Creative Test, TTCT está basado en el modelo de Guilford, sobre el pensamiento divergente. Según Guilford, este tipo de pensamiento lleva a soluciones insólitas pluridireccionales, adaptables, no implica una solución única, sino una variedad de respuestas a un estímulo (Chávez, et. al, 2004). Está compuesto por dos partes, una verbal y otra de figuras, tiene dos formas paralelas, A y B. Esta investigación usó la batería de figuras en la Forma B.

7 La batería de figuras presenta tres actividades: Hacer un dibujo Completar dibujos Construir figuras o dibujos en base a círculos o líneas paralelas. Cada actividad dura 10 minutos, puede administrarse en forma grupal o individual. La batería de figuras fue creada en 1969, en una primera instancia evaluaba las cuatro dimensiones básicas propuestas por Torrance: fluidez, flexibilidad, originalidad y elaboración. Entre 1984 y 1990, Torrance eliminó la variable flexibilidad e incluyó abstracción de títulos y resistencia al cierre prematuro o abreacción.

8 Dimensiones del TTCT - Figuras Fluidez: Tiene que ver con el número de respuestas relevantes (Torrance, Ball y Safter, 1992). Originalidad: Son las respuestas inusuales y se basa en la infrecuencia estadística. Además se otorgan puntos por originalidad por combinaciones de figuras en una imagen (Torrance, Ball y Safter, 1992). Elaboración: tiene que ver con la aptitud de elaborar detalles o ideas a la respuesta primaria mínima (Torrance, Ball y Safter, 1992).

9 Abstracción de título: La habilidad para proporcionar buenos títulos, lo cual implica un proceso de síntesis y organización de ideas; la capacidad de capturar la esencia de la información. Un buen título proporciona a la persona que observa el dibujo una mayor profundidad y riqueza para valorar y entender dicho dibujo (Garaigordobil, 2004). Resistencia al cierre prematuro: mantener abierto y retardar el cierre lo suficiente como para dar el salto mental que posibilite ideas originales (Garaigordobil, 2004, p. 253).

10 Confiabilidad Los estudios sobre la confiabilidad test retest de la prueba de figuras, han mostrado índices adecuados para un constructo tan complejo, oscilando entre 0,50 y 0,90 (Treffinger, 1985; Torrance, 1990). Son muy pocos los estudios sobre la consistencia interna de la prueba de figuras. Ferrando et al., (2007), usando la versión anterior del test de figuras, encontraron un α general de 0,90, no así Clapham (2004) con la nueva versión, que encontró un α general de 0,72 en la prueba y menor en cada una de las escalas.

11 Validez En relación a la validez predictiva, después de 40 años de estudios longitudinales, se considera que el TTCT es un buen predictor del trabajo creativo (Sawyers y Canestero, 1989, Torrance, 2002; Cropley, 2000). En relación a la validez de constructo, uno de los principales problemas hasta el momento ha sido demostrar si las dimensiones propuestas por Torrance son las que realmente evalúa el TTCT(Chase, 1985; Clapham, 1998; Dixon, 1979; Heausler y Thompson, 1988; Hocevar, 1979a, 1979b; Hocevar y Michael, 1979; Runco y Mraz, 1992; Treffinger, 1985).

12 Al administrarse ambas baterías juntas (verbal y de figuras), algunos estudios encuentran dos factores, precisamente un factor verbal y otro de figuras (Cramond, 2004; Cramond, Matthews-Morgan, Bandalos y Zuo, 2005). En otros estudios basados en las puntuaciones totales obtenidas en cada una de las dimensiones evaluadas, se encuentran otros dos factores: innovador adaptador (Kim, 2006b; Kim, Cramond y Bandalos, 2006).

13 Por último, los estudios que han trabajado con AF exploratorios muestran que los factores se encuentran, independientemente de las dimensiones que se evalúan, determinados por la especificidad de la tarea (Baer, 1994; 1998; Ferrando, 2006; Han y Marvin, 2002).

14 A pesar de todas estas discusiones en torno a las propiedades psicométricas del test, el TTCT sigue siendo reconocido como unos de los instrumentos más adecuados para evaluar la creatividad (Cramond, Matthews- Morgan, Bandalos y Zuo, 2005; Cropley, 2000; Kathena, 1989; Plucker, 1999; Prieto, Parra, Ferrando, Ferrándiz, Bermejo y Sánchez, 2006; Romo, 1998), además de ser el más investigado y analizado (Treffinger, 1985; Swartz, 1988).

15 Objetivo de la investigación Teniendo en cuenta los estudios contradictorios sobre la validez del test de figuras del TTCT, el objetivo de este trabajo fue evaluar en forma exploratoria en nuestro medio, el funcionamiento de la prueba de figuras del TTCT Forma B, como detector y estimador del pensamiento creativo en niños de 8 a 13 años de edad.

16 METODOLOGÍA

17 Con la autorización de los padres, se administró la prueba a 358 niños de 8 a 13 años de edad, de cinco escuelas de las ciudades de Libertador San Martín y Crespo de la provincia de Entre Ríos. En relación al género, la muestra quedó constituida por 193 (53,9%) alumnos de sexo femenino y 165 (46,1%) de sexo masculino. Le media de edad fue de10,22 con un desvío de 1,20.

18 Procedimientos de análisis de datos La estructura del instrumento fue estudiada por medio un Análisis Factorial de componentes principales, rotación Oblicua. Se calculó el índice de Kaiser-Meyer-Olkin y del Test de Esfericidad de Bartlett. La consistencia interna de la prueba fue evaluada utilizando el coeficiente Alpha de Cronbach.

19 RESULTADOS

20 Indicó un valor adecuado para continuar con la factorización KMO y prueba de Bartlett Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. Prueba de esfericidad Chi-cuadrado de Bartlett aproximado gl Sig., ,200 45,000 También indicó la adecuación de la factorización

21 Componente Varianza total explicada Sumas de las saturaciones al cuadrado Suma de Autovalores iniciales de la extracción las % de la % de la saturacio Total varianza % acumulado Total varianza % acumulado Total 3,061 30,606 30,606 3,061 30,606 30,606 2,746 1,734 17,341 47,947 1,734 17,341 47,947 1,960 1,121 11,213 59,160 1,121 11,213 59,160 1,588,899 8,991 68,151,827 8,266 76,417,620 6,203 82,620,605 6,048 88,668,499 4,990 93,658,362 3,619 97,277,272 2, ,000 Método de extracción: Análisis de Componentes principales. a. Cuando los componentes están correlacionados, las sumas de los cuadrados de las saturaciones no se pueden añadir para obtener una varianza total. Los resultados mostraron una estructura de tres factores que explicaron el 59,16% de la variancia

22 El primer factor explicó el 25,81% de la varianza, el mismo quedó compuesto por: Resistencia al cierre de la actividad 2. Fluidez de la actividad 2 y 3. Originalidad de la actividad 2 y 3. El segundo factor explicó un 18,42% de varianza y agrupó la dimensión elaboración de las tres actividades.

23 El tercer factor agrupó la dimensión Abstracción de título de las actividades 1 y 2, explicando el 14,92 % de la varianza. La dimensión originalidad de la actividad 1 se eliminó del AF ya que por implicar una respuesta dicotómica, no presentaba la variabilidad necesaria para realizar la correlación, base del AF.

24 Fluidez - Originalidad Factores Elaboración Abstracción de título Actividad 2 Fluidez 0,784 0,077-0,298 Actividad 3 Fluidez 0,695 0,130 0,202 Actividad 2 Originalidad 0,711 0,061-0,382 Actividad 3 Originalidad 0,707-0,024 0,060 Actividad 2 Resistencia al cierre prematuro 0,623 0,346-0,432 Actividad 1 Elaboración -0,036 0,541-0,281 Actividad 2 Elaboración 0,183 0,845-0,210 Actividad 3 Elaboración 0,086 0,854-0,045 Actividad 1 Abstracción de título Actividad 2 Abstracción de título 0,038 0,258-0,790 0,458 0,107-0,611

25 Confiabilidad En relación a la confiabilidad, desde el punto de vista de la consistencia interna: El primer componente obtuvo un α = 0,70. El segundo fue de α = 0,63. El tercero que sólo agrupó la dimensión abstracción de título obtuvo un alpha muy bajo de 0,20. El α general = 0,70.

26 CONCLUSIONES

27 Confiabilidad En relación a la confiabilidad, los resultados obtenidos son consistentes con el estudio de Clapham (2004), quien obtuvo alpha de 0,70 en la prueba de figuras con una muestra de alumnos universitarios. En este estudio, los dos primeros factores obtuvieron índices adecuados, no así el tercer factor Abstracción de títulos. Lo cual es claramente explicable debido a la etapa evolutiva de los niños evaluados, ya que la mayoría de los mismos aún no han alcanzado la etapa de pensamiento abstracto (Piaget,1975).

28 Validez La estructura de la prueba de figuras del TTCT encontrada en este estudio, no corresponde a la estructura teórica propuesta por el autor del Test, aunque sí coincide con los resultados encontrados en otras investigaciones (Ferrando Prieto, 2006; Ferrando et al., 2006; Kim, 2006b). A pesar de la similitud en cuanto a la cantidad de factores encontrados, las dimensiones que conforman cada factor presentan algunas diferencias con respecto a otros estudios (Ferrando Prieto, 2006, Kim, 2006b, Chase, 1985, Clapham, 1998).

29 El primer factor agrupó las dimensiones: fluidez, originalidad y resistencia al cierre. No es raro que se pesen en un mismo factor la originalidad y la fluidez, ya que son dos dimensiones que tienen una alta correlación entre sí, en este trabajo (r = 0,56) y en otros estudios (Thorndike, 1972, Kim, 2006b, Chase, 1985, Abernathy Tannehill, 1997; Heausler y Thompson, 1988). Torrance y Safter (1999) mencionan que las personas que tienen gran cantidad de ideas, posiblemente son más originales.

30 Este primer factor, también es parecido al encontrado por Kim (2006b), quien incluye en un factor denominado innovador, las dimensiones fluidez, originalidad y resistencia al cierre prematuro. Este factor se relacionaría con un estilo de respuestas rápidas y originales, con la preferencia a realizar cambios y no trabajar sobre lo existente (Kirton, 1987).

31 Con respecto a la resistencia al cierre, esta dimensión tiene que ver con la capacidad de permanecer abierto y considerar la variedad de información, dilatando el cierre para poder realizar el salto mental que hace posible las ideas originales (Torrance et al., 1992; Torrance, 1984, 1990, 1998). Por lo tanto, no es extraño que esta dimensión cargue junto con fluidez y originalidad. Según, Kim (2006) la RCP o abreacción, está dentro de las dimensiones que hacen posible la originalidad, la innovación así como la adaptación de ideas.

32 El factor 2, incluyó la dimensión elaboración, este resultado coincide con los análisis realizados por Ferrando Prieto (2004 y 2006). El factor elaboración tiene que ver con la capacidad de agregar ideas; se aleja de la fluidez, de la originalidad. Tiene que ver con la adaptación y mejora de ideas, más que con la propuesta de nuevas ideas (Puccio et al. 1995).

33 El factor 3, conformado por la abstracción de título de las actividades 1 y 2, es una factor que se relaciona con los procesos de síntesis y organización, con la abstracción del pensamiento y la capacidad de transformar en un título, lo que se ha dibujado (Torrance, Ball y Safter, 1992; Kim, 2006a). Esto implicaría habilidades verbales de mayor complejidad, diferentes a las utilizadas para las otras actividades gráficas.

34 Hasta el momento, los criterios metodológicos seguidos para realizar los AF no son semejantes entre los diferentes estudios y en general no coinciden con las dimensiones propuestas por Torrance (Clapham, 1998, Chase, 1985, Ferrando Prieto, 2006). Es importante tener en cuenta que casi todos los AF encontrados son de segundo y tercer orden, tanto los exploratorios como los confirmatorios, los cuales no parten de cada una de las respuestas dadas, sino que lo hacen del puntaje total obtenido en cada dimensión.

35 Estas aparentes contradicciones en relación a la validez de constructo factorial, parecerían estar más vinculadas a problemas de medida y método, como se ha podido observar en este estudio y en otros mencionados, que a la verdadera naturaleza de las dimensiones evaluadas. El mismo autor, no utilizó está técnica (AF)para estudiar la validez del instrumento, focalizando sus estudios de validez en el análisis de la validez predictiva y convergente, obteniendo resultados muy satisfactorios (Torrance, 1972, 1981, 2002; Hébert et al., 2002).