FECHA RESOLUCIÓN: 13/06/12. RR.SIP.0751/2012 OLVERA Ente Público: DELEGACIÓN TLÁHUAC

Transcripción

1 EXPEDIENTE: CARLOS ALBERTO MAURIES RR.SIP.0751/2012 OLVERA Ente Público: DELEGACIÓN TLÁHUAC FECHA RESOLUCIÓN: 13/06/12 MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: CARLOS ALBERTO MAURIES OLVERA ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN TLÁHUAC EXPEDIENTE: RR.SIP.0751/2012 En México, Distrito Federal, a trece de junio de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0751/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Carlos Alberto Mauries Olvera en contra de la respuesta emitida por la Delegación Tláhuac, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinte de marzo de dos mil doce, a través sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: SOY APODERADO LEGAL DE UNA EMPRESA DE TELEFONÍA PÚBLICA DE MONEDAS UN SERVICIO MUY NECESARIO EN LAS OFICINAS DE TRÁMITES Y SOBRE TODO DONDE HAY GRAN CONCENTRACIÓN DE PERSONAS, POR TAL RAZÓN DESEARÍA SABER LO SIGUIENTE: 1.- SERÍA FACTIBLE QUE PUDIERAMOS INSTALAR CASETAS TELEFÓNICAS EN SUS INSTALACIONES? CESAC, VENTANILLA ÚNICA, HOSPITALES DELEGACIONALES, SECOI, DEPORTIVOS, ETC. 2.- TIENEN ESE SERVICIO YA EN SUS INSTALACIONES? 3.- DÓNDE SE PUEDE PRESENTAR UNA SOLICITUD PARA OFRECER NUESTROS SERVICIOS? 4.- A QUIÉN SE LE DEBE DIRIGIR LA SOLICITUD? NOMBRE Y CARGO. 5.- QUÉ DATOS DEBERÁ LLEVAR LA SOLICITUD? Y QUÉ REQUISITOS DEBERÍAMOS DE CUMPLIR? 1

3 6.- DE SER FACTIBLE LA INSTALACIÓN QUE CONTRAPRESTACIÓN DEBERÍAMOS REALIZAR? 7.- PUDIERAMOS TENER ALGUNA CITA PARA PODER EXPONER NUESTRO SERVICIO (LAS BONDADES Y SU NECESIDAD) DE SER ASÍ PUDIESEN AGENDARLA O NECESITARÍAMOS SOLICITARLA Y EN ESTE CASO CUAL SERÍA EL MEDIO? (TELÉFONO, OFICIO, CORREO ELECTRÓNICO, ETC.) (sic) II. El tres de abril de dos mil doce, a través del oficio DGODU/865/2012 del cuatro del abril de dos mil doce, por medio del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó la respuesta siguiente: En relación a su solicitud de acceso a la Información Pública registrada en el Sistema Electrónico Infomex con el número , referida en el oficio OIP/686/2012 del 21 de marzo 2012, en la que desea saber lo siguiente: Sería factible que pudiéramos instalar casetas telefónicas en sus instalaciones? CESAC, Ventanilla Única, Hospitales Delegacionales, SECOI, Deportivos, etc. Al respecto se le informa que la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano no tiene facultades para otorgar este tipo de concesiones. (sic) III. El diecisiete de abril de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión, en el que expresó de manera esencial lo siguiente: La Unidad Administrativa que emitió respuesta (Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano), informó que no le correspondía emitir respuesta, no obstante, existían otras áreas que debían ser competentes para atender su solicitud de información. Que si bien se debían tender diversos permisos o autorizaciones federales y locales para prestar estos servicios, en respuesta a las solicitudes de información y , la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda 2

4 informó que la Delegación era la competente para atender los requerimientos de información formulados. IV. El dieciocho de abril de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión; así como las constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El dos de mayo de dos mil doce, se recibió copia de conocimiento de un correo electrónico de la misma fecha, enviado de la cuenta electrónica oficial de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, a la diversa del recurrente señalada para recibir notificaciones en el presente medio de impugnación, a través del cual le informó que le remitía una segunda respuesta c. Al correo electrónico de mérito, el Ente Obligado adjuntó la segunda respuesta, contenida en el oficio DGP/1834/2012 del veintisiete de abril de dos mil doce, que en la parte que interesa refiere lo siguiente: En relación a la solicitud antes citada en la cual requirió: [Se transcribe la solicitud de información pública] En este sentido es menester señalar lo siguiente: 1. Por lo que respecta a las instalaciones que se encuentran en el Centro de Servicios y Atención Ciudadana (CESAC), y la Subdirección de Ventanilla Única Delegacional (VUD), no es factible la instalación de casetas telefónicas por falta de espacios adecuados debido 3

5 a que las áreas de servicios al público son reducidas lo que provocaría incomodidad para los prestadores de servicio y público en general. En cuanto a hospitales ubicados dentro de esta Delegación, esta desconcentrada no tiene a cargo ninguno de ellos por no ser del ámbito de competencia, en cuando a la SECOI no es administrada por este Órgano Administrativo, en lo relativo a los Deportivos es necesario saber a cuáles de éstos se refiere ya que no todos son administrados por este ente. 2. En las instalaciones de este órgano administrativo no se cuenta con el servicio de casetas telefónicas debido a los argumentos vertidos en la anterior respuesta. 3. La solicitud deberá ser ingresada a través del Centro de Servicios y Atención Ciudadana (CESAC) para su análisis. 4. La solicitud deberá ser dirigida al Jefe Delegacional en este momento María de los Ángeles Román Flores Directora General Jurídica y de Gobierno y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 25 fracción I del Reglamento Interior de la Administración del Distrito Federal encargada del Despacho de la Jefatura Delegación en Tláhuac. 5. Por lo que respecta a los datos que tendrá que llevar su solicitud son una descripción del servicio que se pretende brindar así como la ubicación de los lugares que son de su interés y por lo que hace a los requisitos que deberá cumplir serán los siguientes con fundamento en el artículo 3º del Reglamento de Servicio de Telefonía Pública, deberá de contar con la concesión por parte de la Comisión de Telecomunicaciones (COFETEL) artículos que a la letra señalan: 3º Para la prestación del servicio de telefonía pública se requiere: I Concesión para instalar, operar o explotar una red pública de telecomunicaciones con autorización para prestar el servicio de telefonía pública II. Permiso para establecer, operar o explotar una comercializadora de telefonía pública. Así como también deberá contar con el permiso otorgado por parte de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario ente encargado de la Administración de bienes propiedad del Gobierno de la Ciudad de México con fundamento en lo establecido en los artículos 1º, 2º fracción I incisos E y F, 9º fracciones IV y 105 fracciones I y II de la Ley de Régimen Patrimonial y de Servicio Público mismos que señalan: [Transcripción de los artículos 1, 2, fracción I, incisos e) y f); 9, fracción IV y 105, fracciones I y II de la Ley de Régimen Patrimonial y de Servicio Público]. 6. La contraprestación que deberá realizar tendrá que consultarla en la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario sito en Av. Ribera de San Cosme No. 75, 1er. Piso, Col. Santa 4

6 María La Ribera, Del. Cuauhtémoc C.P Tel./Fax Conmutador y Ext En la solicitud que se ingresa ante el Centro de Servicios y Atención Ciudadana (CESAC) deberá solicitarse la mencionada cita. (sic) VI. El dos de mayo de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, a través del oficio OIP/1001/2012 del uno de mayo de dos mil doce, en el que de manera esencial señaló que la Unidad Administrativa competente emitió y notificó una segunda respuesta, por lo que con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación. VII. El cuatro de mayo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, haciendo del conocimiento de este Instituto la emisión de una segunda respuesta, y acordó la admisión de las pruebas que ofreció. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda respuesta para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VIII. Por acuerdo del diecisiete de mayo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de 5

7 ley rendido por el Ente Obligado y la segunda respuesta, sin que realizara consideración alguna, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. IX. El veintiocho de mayo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que realizaran consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y 6

8 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo establecido en la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553 del Tomo VI de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. 7

9 Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, argumentando que emitió y notificó al ahora recurrente una segunda respuesta. Ahora bien, antes de entrar al estudio de la causal de sobreseimiento invocada por el Ente recurrido, este Órgano Colegiado considera necesario determinar en primer término si los planteamientos formulados por el ahora recurrente en la solicitud de información son susceptibles de ser satisfechos a través del derecho de acceso a la información pública. En ese orden de ideas, a efecto de comprender con claridad lo que debe entenderse por solicitud de acceso a la información pública, resulta necesario traer a colación los artículos 1, 3, 4, fracción IX, 8, 11, párrafo tercero, y 26 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que al efecto establecen: Artículo 1. Las disposiciones de esta Ley son de orden público y de observancia general en el territorio del Distrito Federal. El presente ordenamiento contempla los principios y bases establecidos en el segundo párrafo del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función pública, garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de cualquier entidad, organismo u organización que reciba recursos públicos del Distrito Federal. El derecho fundamental a la información comprende difundir, investigar y recabar información pública. 8

10 Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes Obligados se considera un bien de dominio público, accesible a cualquier persona, en los términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable. Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: IX. Información Pública: Es público todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, físico que se encuentre en poder de los Entes Obligados y que, en ejercicio de sus atribuciones, tengan la obligación de generar en los términos de esta ley, y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido; Artículo 8. Para ejercer el Derecho de Acceso a la Información Pública no es necesario acreditar derechos subjetivos, interés legítimo o razones que motiven el requerimiento, salvo en el caso del derecho a la Protección de Datos Personales, donde deberá estarse a lo establecido en la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal y demás disposiciones aplicables.... Artículo 11. Toda la información en poder de los Entes Obligados estará a disposición de las personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido en sus distintas modalidades. Artículo 26. Los Entes Obligados deberán brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley. De los preceptos legales citados, se desprende lo siguiente: El objeto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es transparentar el ejercicio de la función pública, garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de cualquier entidad, organismo u organización que reciba recursos públicos del Distrito Federal. 9

11 Una solicitud de acceso a la información pública es la vía para acceder a todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético o físico que obre en poder de los entes obligados y que, en ejercicio de sus atribuciones, tengan la obligación de generar en términos de la ley de la materia y no haya sido clasificado como de acceso restringido. Para ejercer el Derecho de Acceso a la Información Pública no es necesario acreditar derechos subjetivos, interés legítimo o razones que motiven el requerimiento. Tratándose de información relativa al funcionamiento y las actividades que desarrollan, los Ente Obligados deberán brindar a cualquier persona su acceso, con la única excepción de aquella considerada información de acceso restringido en cualquiera de sus modalidades de reservada y confidencial. Precisado lo anterior, de la lectura integral de la solicitud de información con folio , se advierte que bajo la consideración de que es apoderado legal de una empresa de telefonía pública de monedas, el particular requirió que la Delegación Tláhuac le informara: 1. SI SERÍA FACTIBLE QUE PUDIERAN INSTALAR CASETAS TELEFÓNICAS EN SUS INSTALACIONES, CESAC, VENTANILLA ÚNICA, HOSPITALES DELEGACIONALES, SECOI, DEPORTIVOS, ETC. 2. TIENEN ESE SERVICIO YA EN SUS INSTALACIONES? 3. DÓNDE SE PUEDE PRESENTAR UNA SOLICITUD PARA OFRECER SUS SERVICIOS? 4. A QUIÉN SE LE DEBE DIRIGIR LA SOLICITUD? NOMBRE Y CARGO. 5. QUÉ DATOS DEBERÁ LLEVAR LA SOLICITUD Y QUÉ REQUISITOS DEBERÍAN CUMPLIR? 10

12 6. DE SER FACTIBLE LA INSTALACIÓN, QUÉ CONTRAPRESTACIÓN DEBERÍAN REALIZAR? 7. PUDIERAN TENER ALGUNA CITA PARA EXPONER SU SERVICIO (LAS BONDADES Y SU NECESIDAD)?; DE SER ASÍ PUDIESEN AGENDARLA O NECESITARÍAN SOLICITARLA?, Y EN ESTE CASO CUÁL SERÍA EL MEDIO? (TELÉFONO, OFICIO, CORREO ELECTRÓNICO, ETC.) (sic) Al acuse de recibo de la solicitud de información con folio se le otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Tesis de Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. 11

13 Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Visto lo anterior, puede advertirse que mediante los requerimientos 1, 3, 4, 5, 6 y 7 el particular pretendió que el Ente Obligado le brindara una asesoría o le diera a conocer su parecer sobre los actos que tendría que llevar a cabo para ofrecer un servicio en lo que considera instalaciones de la Delegación Tláhuac (Centro de Servicios y Atención Ciudadana, Ventanilla Única, hospitales Delegacionales, SECOI, deportivos, entre otros), así como que resuelva sobre la factibilidad de la instalación del equipo necesario para que preste el servicio de telefonía pública de monedas. En atención a ello, se estima que dichos requerimientos no pueden ser satisfechos mediante una solicitud de acceso a la información pública, toda vez que constituyen una consulta que escapa al ejercicio del derecho de acceso a la información. Lo anterior, se corrobora si se atiende al hecho de que, el particular no requirió la entrega de información generada, administrada o en posesión del Ente Obligado, sino que, a través del sistema electrónico INFOMEX, y planteando el hecho de que era el apoderado legal de una empresa de telefonía pública de monedas, pretendió que la Delegación Tláhuac determinara la factibilidad de instalar casetas telefónicas en sus instalaciones. Asimismo, valorando el tipo de servicio que pretendía brindar, le precisara la Unidad Administrativa en la que podría ofertar sus servicios, los medios para contactarla y los requisitos que debía cumplir su oferta, así como las contraprestaciones que debería cubrir si resultaba factible la instalación de su equipo. 12

14 La afirmación de que lo requerido corresponde a una consulta se ve robustecida si se considera que el Ente Obligado tendría que determinar primeramente, de acuerdo al marco jurídico del Distrito Federal, a qué entes obligados les compete alguna intervención para que finalmente el empresa que representa el solicitante pudiese instalar casetas telefónicas en las instalaciones de la Delegación Tláhuac, ya que es de precisar lo siguiente: De conformidad con los artículos 7 fracciones IX, XII, 8, 107 y 108 del Reglamento para el Ordenamiento del Paisaje Urbano del Distrito Federal vigente, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda es el Ente Obligado que elabora y en su caso, autoriza los Programas y Proyectos de Diseño, distribución, emplazamiento, sustitución, operación y mantenimiento de mobiliario urbano en la vía pública y espacios abiertos del territorio del Distrito Federal. De acuerdo a lo dispuesto por los artículos 10, fracciones II y III y 57, fracción VII del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, se requiere licencia de construcción especial por parte de las Delegaciones para ocupar la vía pública con instalaciones de servicio público, construcciones provisionales o mobiliario urbano, así como para romper el pavimento o hacer cortes en las banquetas y guarniciones de la vía pública para la ejecución de obras públicas o privadas. Tal y como señalan los artículos 1, 2, fracción I incisos E) y F), 4, fracción I, 7, 9, fracción IV, y 105, fracción II de la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público del Distrito Federal, para que la Administración Pública del Distrito Federal otorgue a una persona física o moral el uso de bienes inmuebles propiedad del Distrito Federal, 13

15 como lo sería el edificio Delegacional, se requiere de un Permiso Administrativo Temporal Revocable a título oneroso (PATR), cuyo otorgamiento está a cargo de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal. De esa forma, para asesorar debidamente al particular en sus pretensiones identificadas con los numerales 1, 3, 4, 5, 6 y 7, el Ente Obligado tendría que hacer una serie de valoraciones jurídicas y técnicas, además de contar con atribuciones que como se desprende de lo anterior, no le corresponden; para estar en posibilidad de resolver sobre la factibilidad de que se coloquen casetas telefónicas en sus instalaciones, y tendría que contar con atribuciones para otorgar permisos administrativos temporales revocables y para autorizar los programas y proyectos de diseño, distribución, emplazamiento, operación y mantenimiento de mobiliario urbano; por lo que no sería la vía del acceso a la información pública en la que podría emitir una opinión de tal naturaleza. Aunado a lo anterior, de atender los numerales 1, 3, 4, 5, 6 y 7, designando alguna de sus unidades administrativas como la indicada para recibir la oferta del particular y darle una cita, así como estableciendo los requisitos con los que dicha oferta debería contar, el Ente Obligado podría atribuirse facultades que no le corresponden y ello ser utilizado por el ahora recurrente para exigir legalmente no sólo que se le reciba la oferta, sino que inclusive se resuelva aceptarla por cumplir con los requisitos indicados por la Delegación Tláhuac. En ese orden de ideas, el hecho de responder los numerales 1, 3, 4, 5, 6 y 7, colocaría al Ente Obligado en la necesidad de emitir un acto generador de derechos para el particular (determinar si es factible o no la aceptación de su oferta) y la emisión de una 14

16 opinión jurídica sobre la competencia de sus unidades administrativas para recibir la oferta, los requisitos que ésta debería cubrir y lo pagos y actos que debería de llevar a cabo de considerarla factible, lo cual no es susceptible de ser atendido a través de una solicitud de acceso a la información porque el objeto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los entes obligados, con la que cuenten de manera previa a la presentación de las solicitudes de acceso a la información pública, no así garantizar que éstos resuelvan consultas y procesen la información cuyo análisis ameriten los temas particulares de interés de los solicitantes. Por lo que, si bien es cierto que los planteamientos de mérito darían lugar a que el Ente Obligado informara sobre las funciones y facultades que la normatividad le confiere con relación al servicio de telefonía pública de monedas que pretende ofertarle el particular, también lo es que no se limitan a esta exigencia, sino como ya se dijo, al grado de obligarlo a emitir pronunciamientos a los que únicamente podría llegar tras valoraciones jurídicas y técnicas, algunas de las cuales que quedan fuera de su ámbito de su competencia. En tal virtud, se puede concluir que al formularse requerimientos como los identificados con los numerales 1, 3, 4, 5, 6 y 7, los cuales no se encuentran encaminados a solicitar información que se encuentre en poder de la Delegación Tláhuac, ni sobre su funcionamiento y actividades que desarrolla, sino que se refiere a obtener la respuesta a una consulta jurídica y técnica en materia de telefonía pública, el Ente recurrido no se encontraba obligada a atenderlos, pues el derecho de acceso a la información pública no puede ampliarse al grado de constreñirlo a emitir pronunciamientos que 15

17 impliquen realizar valoraciones jurídicas e incluso emitir criterios que generarían derechos en beneficio de los particulares. Como resultado de lo anterior, se puede afirmar que los planteamientos 1, 3, 4, 5, 6 y 7, no constituyen requerimientos que puedan ser atendidos a través del derecho de acceso a la información pública; consecuentemente, este Órgano Colegiado no entrará al estudio de las respuestas que les recayeron y que fueron emitidas por el Ente Obligado en la segunda respuesta, misma que fue notificada durante la substanciación del presente medio de impugnación, quedando fuera su estudio para efectos de determinar si en presente caso se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, con relación al requerimiento identificado con el numeral 2 [tienen el servicio (telefonía pública de monedas) ya en sus instalaciones], debe decirse que, de su lectura se advierte que dicho planteamiento si puede ser satisfecho a través del derecho de acceso a la información pública, ya que en éste el particular está solicitando que la Delegación Tláhuac emita un pronunciamiento categórico en el que informe si cuenta con el servicio de telefonía pública de monedas; requerimiento cuya atención no implica alguna asesoría o consulta que escape al ejercicio del derecho de acceso a la información y menos aún que el Ente Obligado se atribuya facultades sobre diversas materias. En vista de lo expuesto, resulta procedente dilucidar si en el presente caso se actualiza la hipótesis de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de 16

18 Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, mismo que es del tenor literal siguiente: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las documentales que integran el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. A efecto de determinar si con la segunda respuesta emitida por el Ente Obligado, se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar que del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública con folio , se desprende que el requerimiento número 2, consiste en que se informe al particular si la Delegación Tláhuac cuenta ya en sus instalaciones con casetas telefónicas de 17

19 monedas. En ese sentido, del correo electrónico del dos de mayo de dos mil doce, enviado de la cuenta comercial de su Oficina de Información Pública a la diversa del recurrente (foja treinta y dos del expediente) se desprende que el Ente Obligado remitió un archivo adjunto denominado RR.751_2012.PDF, el cual contiene el oficio No. DGP/1834/2012 del veintisiete de abril de dos mil doce, suscrito por la Director de Gobierno y Población de la Delegación Tláhuac, en el que se atiende el requerimiento identificado con el numeral 2, de la siguiente manera: 2. Tienen ese servicio ya en sus instalaciones? En las instalaciones de este órgano administrativo no se cuenta con el servicio de casetas telefónicas (sic) A la impresión del oficio descrito en el párrafo precedente, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro es: PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), transcrita en párrafos precedentes. Descrita en esos términos la información notificada durante la sustanciación del presente recurso de revisión, este Órgano Colegiado estima que con ella se satisface el requerimiento identificado con el numeral 2, toda vez que al cuestionamiento relativo a 18

20 conocer si la Delegación Tláhuac contaba y en sus instalaciones con casetas telefónicas de monedas, el Ente Obligado respondió categóricamente que no contaba con ese servicio, lo cual constituye una respuesta satisfactoria, concordante con lo solicitado y que brinda certeza jurídica. En consecuencia, toda vez que la segunda respuesta satisfizo el numeral 2 de la solicitud de información con folio , se reúne el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, respecto al segundo de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, se considera conveniente precisar que la Oficina de Información Pública del Ente Obligado exhibió como constancia de notificación de la segunda respuesta, la impresión de un correo electrónico del dos de mayo de abril de dos mil doce, enviado correctamente de su cuenta electrónica oficial a la diversa del ahora recurrente, medio señalado para recibir notificaciones. A dicha documental, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia cuyo rubro es PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), la cual ha sido transcrita en párrafos precedentes, y con ella, se crea convicción en este Órgano Colegiado de que efectivamente fue remitida una segunda respuesta al particular, en fecha posterior a la interposición del 19

21 presente medio de impugnación, por lo que se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Finalmente, por lo que hace al tercero de los requisitos mencionados, con las constancias exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al ahora recurrente mediante acuerdo del cuatro de mayo de dos mil doce, el cual le fue notificado el ocho de mayo de dos mil doce, en el medio señalado para tal efecto, sin que el particular haya formulado consideración alguna al respecto. Por lo expuesto en el presente Considerando, es claro que se reúnen los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consecuentemente, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. En virtud de los argumentos contenidos en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. 20

22 SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el trece de junio de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO 21

23 LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 22