MAS Y MEJOR INFRAESTRUCTURA PARA REDUCIR LA POBREZA EN COSTA RICA. Rafael Celis y Luis Mesalles

Transcripción

1 MAS Y MEJOR INFRAESTRUCTURA PARA REDUCIR LA POBREZA EN COSTA RICA Rafael Celis y Luis Mesalles

2 CR se considera caso de relativo éxito en LA Crecimiento con progreso social (Mesalles y Céspedes, 2007) Sin embargo, reducción de la pobreza se ha estancado (Jiménez y Céspedes (2006)) Menor Crecimiento Debilitamiento de relación entre crecimiento y pobreza Aumento de desigualdad Menor crecimiento debido a: Factores Internacionales Vinculo a economía mundial Deterioro de infraestructura Disminuye potencial de crecimiento en productividad Restricción de acceso y conexión a servicios menos integración a oportunidades productivas

3 Relación directa entre inversión pública en infraestructura y reducción de la pobreza Celis (2007) encuentra que a mayor y mejor acceso al mercado, agua, electricidad y teléfono aumenta el numero de horas trabajadas por hogar, estimula la reasignación actividades agrícolas a no agrícolas incrementa ingreso per capita de hogares. Del rezago en infraestructura, el mas grave para CR es el de transporte Estudios de Castro y Porras (2009), Celis (2007) y Mesalles (2010) Bajo nivel de inversión, atomización de las inversiones y obstrucción en el proceso de decisión de las inversiones

4 CR tiene altos indicadores de cobertura de servicios básicos Agua Potable Electricidad Eliminacion Excretas Nacional Urbana Rural Nacional Urbana Rural Nacional Urbana Rural Costa Rica 99,8 99,9 99,7 99,3 100,0 98,2 25,6 39,9 4,3 El Salvador 68,3 80,9 43,9 83,2 91,4 67,1 55,2 59,6 2,2 Guatemala 76,3 90,0 60,6 81,8 93,7 68,0 40,3 68,4 7,6 Honduras 82,5 93,6 71,8 73,9 97,9 50,7 33,0 62,9 4,1 Nicaragua 64,6 89,5 29,7 73,9 95,5 43,7 26,4 21,1 33,9 Chile 92,9 99,0 53,0 98,3 99,7 94,3 82,5 93,3 10,9 Mexico 90,9 96,7 77,6 98,0 99,4 95,1 73,8 89,6 42,8 Uruguay 91,2 97,1 11,6 98,3 99,5 82,6 56,7 60,9 0,9 Fuente: Cepal Cuadro No.1. Porcentaje de Hogares con Disponibilidad de Servicios Básicos. Paises seleccionados. Nota: Datos de Costa Rica, México y Uruguay son del 2008; los de El Salvador y Honduras del 2007, los de Guatemala del 2006, los de Nicaragua del 2005, y los de Chile son del 2008 para agua y electricidad, y del 2006 para la eliminación de excretas.

5 Pero pierde ventaja comparativa en telecomunicaciones Cuadro No.2. Porcentaje de Hogares con Acceso a Telecomunicaciones, según tipo. Paises seleccionados. Telefonia Fija Telefonia Móvil Internet Costa Rica 65,0 68,0 15,0 El Salvador 37,0 78,0 4,0 Guatemala 19,0 55,0 2,0 Honduras 34,0 58,0 2,0 Nicaragua 18,0 62,0 - Chile 47,0 84,0 19,0 Mexico 51,0 61,0 14,0 Uruguay 67,0 80,0 23,0 Fuente: Cepal Nota: Datos de Costa Rica, El Salvador, México y Uruguay son del 2008; los de Honduras del 2007, los de Guatemala, Nicaragua y Chile del 2006.

6 En Transportes, la cobertura es buena Red de carreteras más extensa en Centroamérica kms en kms2 Red Vial Nacional de kms, con 66% pavimentada Red Cantonal de kms, con 14% pavimentada Aeropuerto Internacional moviliza 3,5 mm pasajeros anuales y TM carga aerea Caso Intel, que considera aeropuerto JSM como ventaja comparativa Puertos en Atlántico y Pacífico

7 Pero la calidad deja mucho que desear Gráfico No. 1 Índice de Calidad de la Infraestructura y posición en el ranking de países, 2009, para países seleccionados. 6 5, ,4 4,8 4,3 3,7 4,0 4,2 3,5 3 2, Costa Rica (85) El Salvador (40) Guatemala (59) Honduras (75) Nicaragua (119) Panamá (67) Chile (23) Uruguay (61) Prom. Latinoamérica Nota: El número entre paréntesis indica la posición de cada país respecto a este indicador, en el ranking de la WEF, para un total de 133 países. FUENTE: The Global Competitiveness Report , World Economic Forum, tomado de Mesalles (2010).

8 Especialmente en carreteras Gráfico No. 2. Índice de Calidad de Carreteras y posición en el ranking de países, 2009, para países seleccionados. 6 5,3 5, ,7 4,0 3,5 2,9 3,8 4,4 3, Costa Rica (107) El Salvador (27) Guatemala (55) Honduras (74) Nicaragua (96) Panamá (62) Chile (15) Uruguay (46) Prom. Latinoamérica Nota: El número entre paréntesis indica la posición de cada país respecto a este indicador, en el ranking de la WEF, para un total de 133 países. FUENTE: The Global Competitiveness Report , World Economic Forum, tomado de Mesalles (2010).

9 Otros datos de calidad de carreteras Menos de 10% de red vial es considerada como buena o excelente (datos del MOPT) Inversión pública en infraestructura de transportes Promedio para 1995 a 2007 de 0,5% anual Comparado con entre 2 y 4% anual como estándar internacional Crecimiento y mantenimiento de carreteras no ha acompañado al resto de economía De 1982 a 2007: La Población se duplicó, el PIB se triplicó, las exportaciones se multiplicaron por 9 y las importaciones por 10 Pero. Extensión de carreteras creció 25% y las asfaltadas sólo 20%

10 Infraestructura para reducir la pobreza rural (Celis, 2007) Uso de datos de Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos ( ) Regresiones y emparejamientos para medir retorno del acceso a infraestructura Efecto de cambio en la composición del ingreso del hogar (cambios en las fuentes de ingresos como resultado del acceso a la infraestructura) Efecto empleo (numero de horas trabajadas) Efecto rentabilidad (cambios en salarios relativos para diferentes tipos de empleo)

11 Principales resultados de estudio de Celis (2007) Combinación de varios tipos de infraestructura (camino, agua, electricidad y teléfono) aumenta el numero de horas trabajadas por hogar, estimula una reasignación de fuerza de trabajo y aumenta el ingreso per capita De no tener acceso a tener acceso a un tipo de infraestructura, aumentan las horas trabajadas en 48 horas semanales Si tiene acceso a 2 tipos y pasa a 3 tipos, horas trabajadas aumentan 10 horas más. Acceso a mas y mejores caminos es un potenciador de los efectos de los otros tipos de infraestructura Existe efecto agregado positivo sobre ingreso per capita de incrementar acceso a infraestructura rural Las oportunidad de ingresos son mas visibles entre mayor nivel de ingreso, ya que pueden aprovechar mejor la posesión de activos privados para aumentar su actividad no agropecuaria

12 Pero arreglo institucional del sub sector transportes no ayuda Mesalles (2010) concluye que bajo grado de inversión pública en transporte se da como consecuencia de proceso de toma de decisiones complicado y entrabado Sistema de Planificación de Inversiones no funcional Plan Nacional de inversión Publica es recuento de tareas por hacer, sin ninguna priorización No contiene evaluación de impacto económico y social de inversiones Entramado institucional complicado MOPT encargado de ejecución y supervisión de obras MIDEPLAN encargado de elaborar plan nacional Min Hacienda encargado de asignar presupuesto En que invertir se convierte en decisión que depende de recursos disponibles y ocurrencia (conveniencia) de ministro de turno Se dedica a hacer lo que puede terminar en su periodo (máximo 4 años). Aspectos políticos entran en juego (presión de vecinos).

13 Organización interna del MOPT poco efectiva Unidad ejecutora es CONAVI Tiene asignados recursos por ley (impuesto a combustibles) Pero no es sino hasta 2007 que se le asigna 100% Consejo Nacional de Concesiones Órgano desconcentrado del MOPT, pero sin recurso humano para supervisar grandes obras de PPP Concesiones otorgadas han tenido grandes atrasos en ejecución y con grandes cuestionamientos

14 Recomendaciones de Políticas Públicas Necesidad de dotar financiamiento independiente a MOPT Creación de fondo vial es paso correcto Pero debe asegurarse que dotación anual se cumpla Rediseño de esquema de operación institucional interna Mayor asignación de recurso humano y con mayor capacidad técnica Necesidad de reforma del Servicio Civil (para eliminar privilegios de empleo publico, que son remunerados más por antigüedad que por eficiencia)

15 Optar por menú variado de opciones para financiar inversión publica en infraestructura Desconcentración Contratación externa de obras, con supervisión del Conavi. Esto ya se hace, pero con entrabamientos a nivel de contraloría. Apelaciones y recursos atrasan procesos, eliminación de incentivos a apelar sin costo). Reorganización institucional para asumir rol de supervisor Descentralización. Acelerar asignación de fondos que por ley le corresponden a municipalidades, para inversión en infraestructura vial rural Requiere de capacitación de personal de municipios, para aumentar eficiencia en uso de recursos Participación Público Privada Concesión de carreteras Necesidad de fortalecer rol supervisor

16 Rol del Estado debe quedar claro Supervisión inequívoca: establecer metas e incentivos específicos, definiendo criterios de éxito para todas las partes y seleccionando contratistas con apego a sus calificaciones (transparencia) Mejoramiento de planificación Definir prioridad con base a criterios de éxito que incluyan eficiencia operacional, cronogramas y plazos, multas por incumplimiento y premios por cumplimiento Incorporación de criterios para rendición de cuentas claras Debe haber representación de usuarios en proceso Mayor coordinación con interesados Financiamiento cada vez dependiendo más en pagos de usuarios y menos en subsidios

17 Gracias