MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cinco minutos del veintitrés de julio del dos mil doce Denuncia interpuesta por Ana Yancy Sánchez Vargas, cédula número uno- uno uno nueve cerocero nueve tres cinco, contra Autosubastascr.com S.A.; por supuesto incumplimiento de contrato, de garantía y falta de información tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cinco minutos del veintitrés de julio del dos mil doce Denuncia interpuesta por Ana Yancy Sánchez Vargas, cédula número uno- uno uno nueve cerocero nueve tres cinco, contra Autosubastascr.com S.A.; por supuesto incumplimiento de contrato, de garantía y falta de información tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante escrito recibido el día diecinueve de mayo del dos mil once, la señora Ana Yancy Sánchez Vargas interpuso denuncia contra Autosubastacr.com, aduciendo en síntesis que (...) Dicha empresa que se dedica a importar vehículos de los Estados Unidos de América, y dar asesoría sobre la compra de dichos vehículos, que indican se encuentran en perfecto estado, me ofrecieron traer el vehículo que me mostraron en una computadora, y me enviaron un correo con las fotos del vehículo, el mismo estaba como nuevo y en perfectas condiciones, por tal conversé con el encargado de las ventas de nombre Mario Carvajal, que es el asesor comercial de dicha empresa, y acordamos el precio, de conformidad como se encontraba el vehículo en la suma de colones, que incluía el precio del vehículo, valor de subasta, trámites de importación, nacionalización y desalmacenaje, asesoría, licencia, manejo y logística. Cancelé la suma de dos millones novecientos ochenta mil ciento seis colones, como pago inicial, ello lo cancelé el día 18 de febrero de este año 2011, según recibo número El resto de lo adeudado lo cancelé el 19 de abril de este año 2011, por la suma de $4.845 americanos. Cancelando totalmente mi vehículo, todo se depósito y pagó en la cuenta del apoderado de dicha empresa. El vehículo llegó a Costa Rica, el día 14 de abril del año 2011, a la aduana Almacén Depósito Fiscal Cariari, pero el vehículo que fui a verlo el 15 de abril de este año, no era el mismo en forma alguna del que me mostraron en las fotos y en el correo enviado se adjuntan documentos de cuando me ofrecieron la venta del vehículo y del vehículo puesto en aduana. Ante esta situación conversé con el señor Mario Carvajal, encargado de ventas, y Vivian Sánchez, encargada de logística, ya que el señor Eduardo Méndez Mora, se ha negado a conversar conmigo. Lo que me ha dicho el señor Mario, es que ellos no se hacen responsables de los daños del vehículo, por cuanto existe una cláusula en el contrato, que lo eximen, debo indicar que yo nunca firme el contrato, solo me dieron una copia supuestamente firmada por don Eduardo. Nunca se hicieron cargo del desalmacenaje, ni menos de la nacionalización, ni de los demás cargos. Asesoría no existió, por cuanto lo que trajeron fue un vehículo distinto al mostrado, en pésimas condiciones, pero ante el peligro de que sufriera más daños, por mi propia cuenta decidí desalmacenarlo, que fue el día 29 de abril de este año. Al verlo en el estado y condiciones que se encontraba lo llevé al taller de Carlos Rojas, que es un taller debidamente autorizado por el INS y el encargado don Rojas, y me indicó que ese vehículo estaba en total estado de deterioro, y para arreglarlo, su costo aproximado era de tres millones de colones, lo cual no he hecho por cuanto no tengo ese dinero. De todo lo cual aportó documentación. Es evidente que en el fondo lo que existe fue un engaño, que independientemente del trámite que le de esa oficina lo tramitaré en la vía penal, civil, y la que corresponda. (...). Mi pretensión deseada es, que me devuelvan el dinero ( ) (folios 01 y 02). Aportó como pruebas los documentos presentes a folios del 4 al 88 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas cuarenta y cinco minutos del trece de setiembre del dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios del 94 al 97). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las nueve horas veinte minutos del catorce de octubre del año dos 2

3 mil once, con la participación de las partes del proceso, debidamente notificadas, según consta en las actas de notificación visibles a folios del 98 al 100. CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado lo siguiente: 1- Que la señora Ana Yancy Sánchez Vargas, contrató a la empresa Autosubastascr.com S.A., para que esta se encargara de representarla en la subasta e importación de un vehículo Nissan Versa S, 2007, color gris, transmisión automática, motor 1800cc, vin 3N1BC1LE87L44. (folios 1, del 14 al 19). 2- Que dicho contrato tenía un valor de cinco millones setecientos quince mil colones ( ,00), los cuales la consumidora pagó en dos tractos, el primero por la suma de dos millones novecientos ochenta mil ciento seis colones ( 2, ,00) el día dieciocho de febrero del año dos mil once, y el monto restante se canceló el día diecinueve de abril del año dos mil once, dicho valor incluía el monto de la subasta, trámites de importación y traspaso, nacionalización y desalmacenaje, asesoría, licencia, manejo y logística. (folios 1, 2, 21). 3- Que a la consumidora se le indicó antes del acto de consumo, que al ser un contrato de participación en subasta, la empresa no se hacía responsable por el correcto funcionamiento del vehículo, sea motor, transmisión, carrocería, chasis u cualquier otra parte (folios 14 y min 3:30, 16:00). 4- Que el día catorce de abril del año dos mil once, el vehículo llegó a Costa Rica ante lo cual, la consumidora lo desalmacenó el veintinueve de abril del año dos mil once, indicándole al denunciando que el vehículo no era el mismo que había contratado, por cuanto este presentaba golpes externos (folios del 33 al 38). 5- Que la consumidora solicitó la revisión del vehículo, la cual estuvo a cargo de un tercero, quien determinó que el vehículo tenía múltiples desperfectos técnicos, los cuales no eran visibles de forma externa, sino que se observaron al desensamblar ciertas partes de la carrocería del vehículo (folios 1, del 14 al 19, del 63 al 78 y del 136 al 140). 6- Que la consumidora había realizado otros contratos con la empresa accionada, por lo que conocía del procedimiento a seguir en la contratación (Min del 7:00 al 1:20:30). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso se tiene como no probado el que la accionada se negara a ejercer el derecho de garantía de la consumidora. TERCERO. Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio, como un supuesto incumplimiento de las condiciones de la contratación y falta de información, en los términos así previs tos por el inciso a) y b) del numeral 34, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), Ley CUARTO. CUESTIONES PREVIAS: Para esta Comisión, en virtud de caso concreto, resulta oportuno conceptualizar algunas figuras de comercio que aplican de forma específica. Así las cosas debe indicarse que la empresa denunciada puede visualizarse en dos figuras comerciales, la del Comisionista y la del Agente o Corredor de Aduana. El Código de Comercio las define de la siguiente forma: ( ) ARTÍCULO Es comisionista el que se dedica profesionalmente a desempeñar en nombre propio, pero por cuenta ajena, encargos para la realización de actos de comercio. Actuando a nombre propio, el comisionista asume personalmente la responsabilidad del negocio; y el que contrate con él no adquiere derecho alguno ni contrae obligación respecto al dueño del mismo. Puede también el comisionista actuar a nombre de su representado, caso en el cual lo obliga, y el tercero que con él contrata, adquiere derechos y contrae obligaciones con el mandante y no con el comisionista ( ). En este entendido, al encontrarnos en presencia de contrato de subasta, la contratación que se da entre las partes, se enmarca dentro de un contrato de comisión. Ahora bien, una vez adquirido el bien lo correspondiente es el traslado y desembarque a nivel nacional. Al respecto, el artículo 277 establece: ( ) el comisionista que practique alguna gestión en desempeño 3

4 del encargo que le hizo el comitente, queda obligado a continuarlo hasta su conclusión. No podrá sustituir el mandato si para ello no está expresamente autorizado, pero sí puede, bajo su responsabilidad, encargar a una o más personas para llevar a cabo cualquier diligencia encaminada al cumplimiento de la función ( ). Como corolario de lo expuesto resulta dable concluir que la empresa accionada actúa en nombre propio pero por cuenta ajena, bajo un mandato dado por la denunciante quien es la que adquirente el vehículo a través de la accionada, esto mediante una subasta en el exterior. Asimismo, queda claro que la empresa accionada ofrece el vehículo con la información suministrada en la subasta respectiva, y es la consumidora la que decide si adquiere el vehículo o no. QUINTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional, se tiene por probada la relación contractual entre las partes, por cuanto la señora Ana Yancy Sánchez Vargas, contrató a la empresa Autosubastascr.com S.A., para que esta se encargara de representarla en la subasta e importación de un vehículo Nissan Versa S, 2007, color gris, transmisión automática, motor 1800cc, vin 3N1BC1LE87L44. Al respecto debe indicarse, que dicho contrato tenía un valor de cinco millones setecientos quince mil colones ( ,00), los cuales la consumidora pagó en dos tractos, el primero por la suma de dos millones novecientos ochenta mil cientos seis colones el día 18 de febrero del año dos mil once, y el monto restante se canceló el día diecinueve de abril del año dos mil once, dichos valor incluía el monto de la subasta, trámites de importación y traspaso, nacionalización y desalmacenaje, asesoría, licencia, manejo y logística (folios 1, 2, 21). En este sentido, debe indicarse que antes del acto de consumo, a la denunciante, se le indicó claramente que el contrato consistía en participar en una subasta para la adquisición del vehículo, y por lo tanto, la empresa accionada no se hacia responsable, por el correcto funcionamiento del automóvil (folios 14 y min 3:30, 16:00). De igual forma, se le indicó claramente que a la empresa accionada le correspondía realizar, no solo la importación, sino además el traspaso, nacionalización, asesoría, licencia, manejo, logística y desalmacenaje. Llegado es punto esta comisión debe de indicar que el malestar de la consumidora radica en que el vehículo tenía golpes en su carrocería, basado en lo anterior, solicitó una explicación a la accionada para determinar que fue lo ocurrido con el artículo. En este sentido, la denunciante retiró el vehículo de aduanas, y realizó una revisión del mismo, lo anterior para determinar el estado verdadero del automotor, determinándose que éste presentaba corrosidad, y deterioro extendido. En este sentido, el representante de la empresa accionada Eduardo Méndez Mora manifestó: ( ) el problema es que a nosotros nos correspondía el desalmacenaje, al ejercerlo la empresa puede checkear el estado del vehículo y hacer los reclamos pertinentes si corresponde ( ) en la plataforma está que yo hago el desalmacenaje no el consumidor ( ) al ella retirar el vehículo me deja sin posibilidad de un eventual reclamo ante el almacén fiscal ( ) ella no siguió el procedimiento ( ) (Min del 1:00:00 al 1:38:00). De igual forma, la denunciante una vez recibido el vehículo, reconoce que contrato un tercero para que se le efectuara una revisión y así determinar el estado del vehículo. En dicha revisión se desensamblaron piezas de la carrocería del vehículo, lo anterior para hacer una evaluación total del estado del vehículo, en esta revisión, se mostró que el automóvil tenía múltiples defectos dentro de los que se encontraban, corrosión, desgaste, abolladuras, golpes, entre otros. Basado en lo anterior, la denunciante manifiesta que existe un incumplimiento de contrato y falta de información, por cuanto la empresa accionada le entregó un vehículo golpeado, con lo cual no estaba en las condiciones ofrecidas, y además el mismo presentaba defectos ocultos. Sobre lo anterior, esta Comisión debe de indicar que la empresa accionada no tiene responsabilidad alguna en el tema referente al funcionamiento del vehículo, por cuanto claramente el giro comercial contratado, es el de representante de la denunciante en la subasta, además de que al consumidor se le indicó en la proforma presente a folio 14, que la accionada no se hacía responsable del debido funcionamiento del vehículo, lo anterior por el giro comercial contratado. Ahora bien, de igual forma a la accionada le correspondía la importación, transporte, desalmacenaje, etc. del vehículo, por lo que era su deber entregar el vehículo en las condiciones mostradas al consumidor en las fotos presentes a folios del 5 al 10. El no hacerlo acarrearía un incumplimiento de contrato, de garantía y falta de información como bien lo indica la 4

5 consumidora. Pero en el presente caso es de importancia indicar que la consumidora realiza dos actuaciones que imposibilitan el debido cumplimiento del contrato por parte de la accionada, la primera fue que la consumidora realizó el desalmacenaje cuando este le correspondía a la accionada, imposibilitando de esta forma que la empresa pudiera realizar las gestiones pertinentes para reclamar cualquier posible daño presente en el vehículo. En este mismo sentido, al realizar el desalmacenaje la consumidora, no se tiene certeza de que los defectos argumentados hayan existido al momento del desalmacenaje. Como segunda actuación errónea por parte de la consumidora, se encuentra el contratar un tercero para efectuar un peritaje del vehículo, del cual claramente se aprecia con la prueba presente a folios del 63 al 78 que el vehículo se desensambló determinándose de la revisión exhaustiva del artículo que este presentó corrosión y desgaste, lo cual se realizó sin demostrar fehacientemente que el consumidor realizara el reclamo ante la accionada por los aparentes golpes presentes en el vehículo. Las anteriores dos actuaciones de la denunciante imposibilitan o limitan a la accionada al debido ejercicio o procedimiento para el cumplimiento idóneo del contrato, por cuanto la accionante ejecutó actuaciones que le correspondían a la denunciada, por lo anterior es que no se demuestra un incumplimiento de garantía, de contrato ni falta de información por parte de la accionada. En este sentido, estima esta Comisión que del análisis de la prueba que consta en el expediente administrativo, además de que la parte accionada se presentó a esclarecer los hechos, es por lo que esta Comisión considera que en el presente caso existe una duda razonable a favor de la empresa accionada. Visto lo anterior, se estima que lo procedente es afirmar que en el subexamine no se logra probar lo alegado por el denunciante, y como consecuencia, estima esta comisión que no se configura la infracción tutelada en el articulo 34 incisos a), b) y g), relacionados con el 43 de la ley 7472, es decir por incumplimiento de contrato, e incumplimiento de garantía, y en consecuencia, con base en el artículo 57 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor no procede imponerle a la accionada sanción alguna. POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por Ana Yanci Sánchez contra Autosubastascr.com, por incumplimiento contractual, de garantía y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l), relacionados con el 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE EXPEDIENTE