México Distrito Federal, a veinte de noviembre de dos mil catorce

Transcripción

1 NÚMERO: 3965/06 MANI PÉREZ MARÍA DE LOURDES VS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO CUARTA SALA EJECUTORIA México Distrito Federal, a veinte de noviembre de dos mil catorce V I S T O S nuevamente los autos del expediente al rubro citado, para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria pronunciada por el H. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión celebrada el cuatro de septiembre de dos mil catorce, DT.-90/2014 y oficio 5187 de fecha doce de noviembre del mismo año R E S U L T A N D O 1.- Con fecha dieciocho de enero de dos mil trece, la MANI PÉREZ MARÍA DE LOURDES, interpuso juicio de amparo directo número DT.- 90/2014, contra el acto que reclama de la Cuarta Sala del H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de fecha trece de noviembre de dos mil doce, en el juicio laboral número 3965/06, seguido por la C. MANI PÉREZ MARÍA DE LOURDES en contra del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO cuyos puntos resolutivos dicen a la letra: PRIMERO.- La C. MANI PÉREZ MARIA DE LOURDES no probó su acción, los titulares demandados GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y DELEGACIÓN POLÍTICA BENITO JUAREZ, justificaron sus excepciones y defensas.- SEGUNDO.- Se absuelve al titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones que se reclaman en el presente asunto, de 1

2 conformidad con lo establecido por el III considerando de la presente resolución.-tercero.- Se absuelve al titular de la DELEGACIÓN POLÍTICA BENITO JUÁREZ de todas y cada una de las prestaciones que se reclaman, es decir, de la reinstalación en el puesto, categoría, jornada, sueldo y demás prestaciones, del pago de los salarios caídos, del pago aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, del otorgamiento, inscripción retroactiva, continuación, así como de la entrega de las constancias relativas a dichas aportaciones que correspondan al FOVISSSTE, del otorgamiento, inscripción retroactiva, aportaciones que corresponden al SAR, incrementos salariales y nulidad de cualquier documento que implique renuncia de derechos laborales, conformidad con lo establecido por el VI considerando de la presente resolución Que la sentencia pronunciada en el juicio de amparo directo número DT.- 90/2014 promovido por la MANI PÉREZ MARÍA DE LOURDES, sostiene en su único punto resolutivo lo siguiente UNICO.- LA JUSTIFICA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a María de Lourdes Maní Pérez, en contra del acto y autoridad precisados en el resultando primero de ésta ejecutoria, en términos de lo expuesto en el último considerando del presente fallo C O N S I D E R A N D O I.- Que el artículo 80 de la Ley de Amparo ordena que la sentencia que concede el amparo tiene por objeto restituir al quejoso en el pleno goce de la garantía individual violada retrotrayendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación II.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje está obligado a cumplir las sentencias de amparo que se 2

3 pronuncien con motivo de la impugnación Constitucional, de las resoluciones definitivas que se dicten en los juicios laborales Burocráticos y de su competencia, en términos de los artícul1os 107 fracción V, inciso d) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104, 105 y 106 de la Ley de Amparo III.- Que en la parte conducente el VIII considerando de la ejecutoria de cuenta se establece: Considere que el vínculo laboral que unió a la actora y al titular de la Delegación Benito Juárez no fue de carácter civil sino laboral; y con vista en ello se pronuncie sobre el otorgamiento, inscripción retroactiva y pago de las aportaciones correspondientes al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, al FOVISSSTE, al Sistema de Ahorro para el Retiro Así también con respecto a dicho titular se manifieste en torno al aguinaldo, vacaciones y prima vacacional dos mil cuatro, dos mil cinco y dos mil seis, reclamados por la actora (f. 63 DT.-90/2014) IV.- En cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de amparo DT.- 90/2014, por el H. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de fecha trece de noviembre de dos mil doce, quedando intocado lo que no fue materia de concesión y se dicta la presente resolución:----- V.- La Litis en el presente asunto se fija para determinar si como lo argumenta la actora tiene derecho a la reinstalación y demás prestaciones que señala en su respectivo capitulo O SI COMO señala el Gobierno del Distrito Federal que jamás existió relación jurídica de trabajo con la accionante, O SI COMO la DELEGACIÓN POLITICA BENITO JUÁREZ que la 3

4 actora celebró contratos de prestación de servicios profesionales con ésta, por lo que corresponde a la Delegación Benito Juárez la carga de la prueba para acreditar que no existió el injustificado despido y que la demandante presto sus servicios mediante contratos de prestación de servicios profesionales, sirviendo de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA. CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO.- Cuando el demandado niega la existencia de una relación de trabajo y afirma que es de otro tipo, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa negativa también lleva implícita una afirmación, consistente en que dicha relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su contrario; por consiguiente, debe probar cuál es el género de la relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un contrato de prestación de servicios profesionales, una comisión mercantil, un contrato de sociedad o cualquier otra, porque en todos esos casos su respuesta forzosamente encierra una afirmación Contradicción de tesis 107/98. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto y Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 9 de abril de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Buitrón. Secretario: Ernesto Martínez Andreu Tesis de jurisprudencia 40/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve VI.- Por otra parte, se procede a analizar la excepción de inexistencia de la relación laboral, planteada por el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL (f.43), al señalar que entre éste y la actora nunca ha existido relación de trabajo y visto el estado de los autos, específicamente en el capítulo de hechos la actora señala, que le pago su salario fue la Delegación Benito Juárez (f.3), y toda vez que la Delegación en la contestación en el hecho 3 señala que le pago a la 4

5 actora con el carácter de prestadora de servicios profesionales la cantidad de $1,902.00, con fundamento en el artículo 2 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, resulta procedente la excepción planteada y en consecuencia se deja fuera de la litis al Gobierno del Distrito Federal, sirviendo de apoyo la siguiente jurisprudencia: SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5o., 15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5o., fracción IV y 7o. de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria Contradicción de tesis 131/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Cuarto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 8 de septiembre de Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez

6 Tesis de jurisprudencia 138/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de septiembre de dos mil seis VII.- Se procede al análisis de la excepción de prescripción opuesta por la Delegación Benito Juárez (f.56), al señalar que el escrito de demanda se presentó el 11 de octubre de 2006, término que transcurrió en exceso, en razón de que el término de un año empezó a correr el 1 de enero de 2001 de conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y visto el estado de los autos se observa que las prestaciones, se observa que la actora reclama la reinstalación, señalando que fue despedida de manera injustificada el 18 de agosto de 2006, de lo que se observa que el reclamo de ésta prestación se encuentra dentro del término de los cuatro meses que señala el artículo 113 fracción II inciso a) de la ley citada con anterioridad, por lo que resulta improcedente la excepción de prescripción promovida por la Delegación Benito Juárez y en relación al aguinaldo, vacaciones y prima vacacional de los años 2004, 2005 y 2006, resulta procedente la excepción de referencia, esto es, que en caso de existir condenas se pagaran únicamente con un año anterior a la presentación de la demanda, esto es, al 10 de octubre de 2005, de conformidad con lo establecido por el artículo 112 de la Ley invocada con anterioridad A excepción de las prestaciones correspondientes a la seguridad social, y ésta es un derecho irrenunciable y de tracto sucesivo, esto es, que en caso de existir condena en el presente asunto, por lo que hace al reclamo de las prestaciones consistentes en: el otorgamiento, inscripción retroactiva, continuación, así como de la entrega de las constancias relativas a dichas aportaciones que correspondan al FOVISSSTE, del otorgamiento, inscripción retroactiva, aportaciones que corresponden al SAR, es improcedente la excepción de prescripción planteada con anterioridad

7 VIII.- Se procede a la valoración de las pruebas ofrecidas por las partes Probanzas de la parte actora: Probanzas que son objetadas de manera general.- La marcada con el numeral 1 consistente en la confesional a cargo del titular del Gobierno del Distrito Federal, no le beneficia a su oferente, toda vez que dicho titular se dejó fuera de la litis, de conformidad con lo establecido por el III considerando de la presente resolución.- La marcada con el numeral 2 consistente en la confesional a cargo del titular de la Delegación Benito Juárez desahogada a fojas 249, no le beneficia a su oferente, toda vez que contestó en sentido negativo a las posiciones que se le formularon.- Las marcadas con los numerales 3, 4, 5 y 11 no le benefician a su oferente, toda vez que como se aprecia a fojas 251, 252, 255 y 295 se decretó la deserción de las mismas.- Por cuanto hace a las marcadas con los numerales 6 y 7 consistentes en la instrumental publica de actuaciones y presuncional en su doble aspecto legal y humana, se analizaran y se tomaran en cuenta en el contexto de la presente resolución.- La marcada con el numeral 9 consistente en el informe rendido por el ISSSTE, foja 262, no le beneficia a su oferente, toda vez que Instituto hace constar que en la base de datos del sistema de afiliación, vigencia de derechos y cobranza, no se localizaron antecedentes de registro de la C. MANI PÉREZ MARIA DE LOURDES.- La marcada con el numeral 10 consistente en la inspección, de la que se hizo efectivo el apercibimiento a fojas 263, esto es, se tiene por presuntivamente ciertos los hechos que pretende acreditar.- La marcada con el numeral 12 consistente en la ratificación de contenido y firma de la documental que obra a fojas 13 de autos, desahogada a fojas 320, de la que el ratificante Alfonso Álvarez Pérez reconoció el contenido y como puesta de su puño y letra la firma a ratificar, documental en la que se hace constar que desde febrero de 1998 la actora labora como personal de honorarios.- La marcada con 7

8 el numeral 13 consistente en original de oficio de fecha 17 de julio de 2006, tiene pleno valor, con el que se acredita que la accionante no se presentó a laborar el 10 y 17 de julio de La marcada con el numeral 15 consistente en aviso de movimientos (f. 16), de la que se hizo efectivo el apercibimiento a foja 223, esto es, que se tiene por perfeccionada dicha documental.- Las marcadas con los numerales 16 y 17 ofrecidas en copias simples (f , tiene valor de indicio, sirviendo de apoyo las siguientes jurisprudencias COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS.- Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor probatorio aun cuando no se hubiera objetado su autenticidad, sin embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consideradas como un indicio, debe atenderse a los hechos que con ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles PRUEBA DOCUMENTAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS MANIFESTACIONES EFECTUADAS POR LAS PARTES EN RELACIÓN CON SU ALCANCE PROBATORIO NO DEBEN TENERSE COMO OBJECIÓN.- Si se toma en consideración que las pruebas documentales, sean públicas o privadas, pueden ser apreciadas en el juicio laboral, por las Juntas de Conciliación y Arbitraje en atención tanto a su autenticidad (lo que incluye la inexactitud o falsedad del documento en todo o en alguna de sus partes), que es materia de objeción, como a su alcance probatorio, lo que implica su valoración, y que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 797, 798, 799, 800, 801, 802, 807, 810 y 811 de la Ley Federal del Trabajo, que establecen los casos en que procede la objeción de documentos y los procedimientos que al efecto deben ser desarrollados para cada caso, puede concluirse que cuando las partes efectúan alegaciones en relación con el alcance probatorio de una documental, mediante razonamientos que se refieren exclusivamente a aspectos de valoración, no se está ante una objeción 8

9 en términos de los preceptos aludidos ni puede generar las mismas consecuencias que ésta, por lo que las Juntas deben tenerlas por no hechas. Ello es así porque, por un lado, la objeción o impugnación de documentos es un procedimiento a través del cual la contraparte de la oferente ataca la documental exhibida en el proceso alegando y, en su caso, probando que no es auténtica por ser inexacta o falsa, con el fin de lograr que no sea considerada por la Junta al momento de valorar las pruebas integrantes del sumario y dictar el laudo respectivo y, por otro, porque no obstante lo anterior, conforme a lo previsto en el artículo 841 de la propia ley, en el procedimiento laboral las reglas de valoración de los medios de convicción no son absolutas ni formalistas y deben entenderse moderadas por el principio de que la Junta debe resolver en conciencia, lo que significa que ésta puede, discrecionalmente, considerar las manifestaciones realizadas en relación con el alcance probatorio de un documento sin estar obligada a realizar un estudio destacado de ello Pruebas de la Delegación Benito Juárez.- Probanzas que son objetadas de manera general.- La marcada con el numeral 1 consistente en la confesional a cargo de la actora, desahogada a fojas 280, no le beneficia a su oferente, toda vez que la accionante contesto en sentido negativo a las posiciones que se le formularon.- Por cuanto hace a las marcadas con los numerales 3 y 4 consistentes en la instrumental publica de actuaciones y presuncional en su doble aspecto legal y humana, se analizaran y se tomaran en cuenta en el contexto de la presente resolución.- La marcada con el numeral 2 consistente en el expediente de la prestadora de servicios profesionales en copias certificadas (f ), tiene pleno valor, con el que se acredita que la accionante prestó sus servicios para la Delegación Benito Juárez mediante diversos contratos de prestación de servicios profesionales con una vigencia de un mes, y que el último de éstos fue del 1 al 31 de julio de 2006, así mismo a fojas 64, 73, 81, documentales que se desprende que se le pagaba a la actora por concepto de honorarios IX.- Analizadas y adminiculadas que fueron todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las partes se provee y 9

10 en cumplimiento a la ejecutoria 90/2014 que si bien es cierto, la Delegación Benito Juárez se excepciono argumentando que el vínculo que unió a las partes fue de naturaleza civil y no así laboral, también lo es, que del material probatorio se desprende la existencia de la relación laboral, puesto que, dicho demandado se obligó a pagarle una determinada retribución llamada honorarios, sin que sea obstáculo que la prestación de servicios se haya originado con motivo de la firma de un contrato de prestación de servicios profesionales, porque no es la denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los servicios prestados, de tal suerte que si se reúnen las características propias del vínculo laboral entre las partes del presente juicio, debe tenerse por acreditado Ahora bien, de las pruebas ofrecidas por la Delegación demandada, existen diversos contratos de servicios profesionales, siendo el último de estos el visible a fojas de autos, del 1 de julio de 2006, en sus cláusulas de la primera a la quinta especifican las actividades a desempeñar, la forma de retribuir estas, su vigencia, las obligaciones inherentes y el lugar en donde se deberá llevar a cabo Cláusulas de las que se desprenden los elementos de subordinación, que ponen de manifestó que la relación que existió entre las partes fue de trabajo, en virtud de que el demandado le señaló a la contratada las actividades que debía de desarrollar, su periodicidad (del 1 al 31 de julio de 2006), la forma y el monto de los emolumentos que habría de pagarle, la responsabilidad personal en la ejecución de los servicios y la rendición de informes inherentes a sus actividades Así, al haber contratado a la actora bajo las estipulaciones indicadas es evidente que la demandada estableció directrices y condiciones que sólo se pueden dar en un 10

11 subordinado para que realice las funciones encomendadas de acuerdo con los lineamientos específicos, cuestiones que no se pueden exigir a un prestador de servicios profesionales, que está comprometido a desempeñar el servicio pactado libremente, sin sujetarse a un horario ni adscripción alguna, hacerlo con los elementos propios y con absoluta independencia de su contratante; todo lo cual pone de manifestó la existencia de una relación laboral entre la actora y la demandada Así también, sirve de sustento para evidenciar el elemento de subordinación la constancia del 21 de diciembre de 2001, visible a foja 13, de cuyo contenido se desprende que la actora estaba adscrita a la Delegación demandada, en un horario de 15:00 a 22:00 horas y que observaba las disposiciones de sus superiores, la que concatenada con los propios contratos exhibidos por la Delegación demuestra que venía prestando sus servicios para la Delegación Benito Juárez de manera subordinada a cambio de una remuneración especifica de $2, mensuales En cumplimiento a la ejecutoria en mérito, si la trabajadora se dijo despedida de manera injustificada el 18 de agosto de 2006 y no demostró la continuidad de dicho nexo con su contraparte hasta ese día y contrario la Delegación acreditó con los contratos de servicios profesionales que su obligación patronal se extinguió el 31 de julio de 2006, resulta procedente absolver al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUAREZ, de reinstalar a la actora en el puesto de Auxiliar de Mantenimiento, con su categoría, jornada y sueldo; del pago de los salarios caídos y de igual manera de los incrementos salariales y ascensos Toda vez, que en el presente asunto quedo debidamente acreditada la relación laboral y el titular demandado no acreditó haber cubierto a la actora, las prestaciones 11

12 consistentes en aguinaldo y prima vacacional, con fundamento en lo establecido por los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, resulta procedente absolver al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUAREZ, a pagar dichas prestaciones y en atención a la excepción de prescripción resuelta en el VII considerando de la presente resolución, éstas prestaciones se cuantifican por el periodo del 10 de octubre de 2005 al 31 de julio de 2006 (fecha de la terminación del último contrato), cuantificaciones que quedan de la siguiente manera: Como ha quedado acreditado en autos el último salario mensual de la accionante fue por la cantidad de $1, que dividido entre 30 días, no da como salario diario la cantidad de $63.40, son 9 meses 20 días, por lo que 40 días entre 365 días, da como resultado lo que su multiplica 290 días laborados resulta 32 y estos multiplicados por el salario diario da un total de $2, (DOS MIL VEINTIOCHO PESOS 80/100), por concepto de aguinaldo, salvo error u omisión de carácter aritmético Por lo que hace a la prima vacacional, resulta 20 días que divididos entre 365 días, resulta y multiplicados por 290 días laborados, da 16 días de vacaciones, los que se multiplican por el salario diario de $63.40, resultando la cantidad de $1, la que se multiplica por el 30%, danto un total de $ (TRESCIENTOS CUATRO PESOS 32/100 M.N), salvo error u omisión de carácter aritmético En relación al pago de vacaciones, de igual manera el titular demandado no acredito que la actora haya disfrutado de las mismas, por lo que, con fundamento en lo establecido por los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, resulta procedente condenar al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUAREZ, a pagar vacaciones 12

13 por el periodo del 10 de octubre de 2005 al 31 de julio de 2006, cuantificación que queda de la siguiente manera: De lo que resulta 20 días que divididos entre 365 días, resulta y multiplicados por 290 días laborados, da 16 días de vacaciones, los que se multiplican por el salario diario de $63.40, resultando la cantidad de $1, (UN MIL CUARENTA PESOS 40/100 M.N), salvo error u omisión de carácter aritmético En relación a las prestaciones consistentes en el otorgamiento, inscripción retroactiva, continuación, así como de la entrega de las constancias relativas a dichas aportaciones que correspondan al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado (ISSSTE) y FOVISSSTE, del otorgamiento, inscripción retroactiva, aportaciones que corresponden al SAR, son prestaciones que tiene el carácter de seguridad social y son derecho irrenunciables, prestaciones que de igual manera son de tracto sucesivo, por lo que, al haber quedado debidamente acreditada la relación de trabajo se dio desde el mes de febrero de 1998 y en cumplimiento a la ejecutoria DT.- 90/2014 (f.50, DT:-90/2014), resulta procedente condenar al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUAREZ, a realizar el pago de éstas prestaciones, aportaciones por el periodo de 1 de febrero de 1998 al 31 de julio de 2006, debiendo entregar a la actora la constancia con la que acredite de manera fehaciente su cumplimiento, lo anterior en atención al segundo párrafo del considerando VII de la presente resolución Respecto a la prestación consistente en la declaración de nulidad de cualquier documento exhibido por la demandada, reclamada bajo el inciso h), el 31 de julio de 2006, en autos no obra probanza alguna o indicio con el que se pueda demostrar que el demandado incurrió en alguna irregularidad, para declarar procedente nulidad alguna en el presente asunto, por 13

14 lo que, resulta procedente absolver al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUAREZ, de la referida nulidad X.- En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B del artículo 123 Constitucional, es de resolverse y se R E S U E L V E PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria dictada por el DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de fecha trece de noviembre de dos mil doce SEGUNDO.- Se absuelve al titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones que se reclaman en el presente asunto, de conformidad con lo establecido por el VI considerando de la presente resolución.-- TERCERO.- Se absuelve al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ de reinstalar a la actora en el puesto de Auxiliar de Mantenimiento, con su categoría, jornada y sueldo; del pago de los salarios caídos, incrementos salariales y ascensos y de la nulidad de cualquier movimiento, de conformidad con lo establecido por el IX considerando de la presente resolución CUARTO.- Se condena al titular de la DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ a pagar aguinaldo por la cantidad de $2, (DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA PESOS 56/100), prima vacacional por $ (TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 58/100 M.N), vacaciones la cantidad de $1, (UN MIL CIENTO VEINTICINCO PESOS 28/100 M.N), salvo error u omisión de carácter 14

15 aritmético; realizar las aportaciones correspondientes a la inscripción retroactiva, continuación, así como de la entrega de las constancias relativas a dichas aportaciones que correspondan al ISSSTE y FOVISSSTE, del otorgamiento, inscripción retroactiva, aportaciones que corresponden al SAR, debiendo entregar a la actora la constancia con la que acredite de manera fehaciente su cumplimiento, de conformidad con lo establecido por el IX considerando de la presente resolución.-- QUINTO.- Comuníquese al DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, que se ha dado debido cumplimiento en todos sus términos a la ejecutoria pronunciada en los autos del Juicio de Amparo Directo DT.- 90/2014 y oficio 5187 de fecha doce de noviembre de dos mil catorce NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- CUMPLASE y en su oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido KCF*glb A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES LIC. NICEFORO GUERRERO REYNOSO LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA SECRETARIO GENERAL AUXILIAR LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA 15