Como razones dadas para justificar la solicitud, se indica lo siguiente:

Transcripción

1 10 de febrero del 2017 DCA-0308 Al contestar refiérase al oficio No Señores Magdalena Rojas Figueredo Subgerente General de Operaciones Maykel Vargas García División Contratación Administrativa Giovanni Méndez Carmona Dirección de Soporte Administrativo BANCO POPULAR Estimados señores: Asunto: Se otorga autorización al Banco Popular para aplicar una segunda rebaja de hasta un 25% a la base fijada en el avalúo administrativo realizado a 320 aparatos de telefonía celular. Nos referimos a oficio DCADM fechado 05 de enero del 2017 y recibido en esta Contraloría General el 10 de enero anterior, mediante el cual solicita la autorización indicada en el asunto. Mediante el oficio No (DCA-0106) del 19 de enero del 2017 esta División solicitó información adicional, la cual fue remitida mediante el oficio DCADM , recibido el 30 de enero último. I. Justificaciones de la solicitud Como razones dadas para justificar la solicitud, se indica lo siguiente: 1. Que la Administración promovió el remate No para la venta de vehículos, motocicletas y aparatos de telefonía celular. El cartel fue adquirido por 4 personas pero no hubo participación para la fecha de la apertura. 2. Que debido a lo anterior, mediante oficio No (DCA-2511) de 06 de octubre del 2016, la Contraloría General autorizó la aplicación de la primera rebaja del 10% a la base fijada en el avalúo para la venta de vehículos, motocicletas y del 25% a la base fijada para la venta de aparatos de telefonía celular, quedando de la siguiente manera:

2 2 3. Que con la aprobación de la primera rebaja, se tramitó el requerimiento por medio del Remate No. 2, cursándose invitación en La Gaceta No. 202 del 21 de octubre del 2016 y en el Diario Extra del miércoles 26 de octubre del 2016, siendo el cartel retirado por 10 personas, pero para la línea de los aparatos de telefonía celular no hubo participantes. En virtud de lo anterior, al amparo de lo dispuesto en los artículos 30 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) y 15 de su reglamento (RLCA) solicitan autorización para la aplicación de una segunda rebaja del 25% a la base fijada en el avalúo practicado a los aparatos de telefonía celular. II. Criterio de la División El artículo 30 de la Ley de Contratación Administrativa, en lo que interesa, dispone: ARTICULO 30.- Modificación del procedimiento en licitación infructuosa. ( ) En el caso de un remate infructuoso, la Administración podrá aplicar hasta dos rebajas a la base fijada por el avalúo respectivo, hasta en un veinticinco por ciento (25%) cada vez.

3 3 Asimismo, el artículo 15 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) indica lo siguiente: Artículo 15. Variación del procedimiento infructuoso. La licitación y el remate se considerarán infructuosos cuando no hubiere habido oferentes o los que se hubieren presentado hayan formulado sus ofertas en términos que contravienen el cartel o resulten inaceptables para la Administración ( ) En el caso de un remate infructuoso, la Administración podrá aplicar hasta dos rebajas a la base fijada por el avalúo respectivo, hasta en un 25% cada vez. En los casos anteriormente citados, deberá mediar autorización de la Contraloría General de la República, órgano que tendrá diez días hábiles para resolver, previa valoración de las circunstancias que concurrieron para que el negocio haya resultado infructuoso. La Contraloría General de la República podrá denegar la autorización, si las causas del procedimiento fallido se encuentran en las propias actuaciones u omisiones de la Administración contratante, como la falta de claridad del cartel, el retardo en la calificación de ofertas, la ausencia de la publicidad del concurso, según corresponda. Para valorar esas circunstancias, con la respectiva solicitud, se enviará el expediente del concurso o remate. Las citadas normas permiten a la Administración aplicar hasta dos rebajas a la base fijada por el avalúo respectivo, siempre y cuando se tenga la autorización de la Contraloría General de la República, entidad a la cual le corresponde valorar las circunstancias que concurrieron para que el negocio haya resultado infructuoso. Por lo tanto, es menester examinar algunos elementos esenciales del último procedimiento de remate realizado por el Banco Popular. En el caso concreto, se tiene que mediante oficio No (DCA-2511) del 06 de octubre del 2016, esta División autorizó al Banco Popular a proceder con la aplicación de la primera rebaja de un 10% para la venta de motocicletas y vehículos y, de 25% a la base fijada para la venta de aparatos de telefonía celular, con ocasión del Remate No , dado que todas las líneas habían resultado infructuosas. Así, ese Banco promovió un segundo remate, destacando lo siguiente: En el oficio DIRSA-CA del 14 de octubre de 2016, se indicó: En atención a su oficio DCADM , en el que nos solicitan la aprobación al cartel del Remate No Venta de Bienes en Desuso (Vehículos, Motocicletas y aparatos de telefonía celular), según oficio DBS de la División de Bienes y Servicios, esta Dirección de Soporte Administrativo, valida el presente cartel, señalando que el mismo contiene la primera rebaja autorizada por

4 4 la Contraloría General de la República mediante oficio DCA (Folio 80 del expediente administrativo) En el cartel del Remate No , se fijó como fecha de realización el 04 de noviembre del 2016 a las 10:00 horas, y en cuanto a la descripción de los bienes se consignó un cuadro cuyo ítem 10 correspondía a teléfonos celulares. (Folios 81 a 84 del expediente administrativo). En La Gaceta del 21 de octubre del 2016 se publicó la hora y fecha de realización del citado remate No (folio 88 del expediente administrativo). Además se realizó una publicación en un diario de circulación nacional (folio 90 del expediente administrativo) En el oficio DCADM , se consigna: Me refiero al Remate No VENTA DE BIENES EN DESUSO (VEHÍCULOS, MOTOCICLETAS Y APARATOS DE TELEFONÍA CELULAR) el cual se llevó a cabo el día de hoy viernes 04 de noviembre del Y el cual quedó de la siguiente manera: [ ] En el remate se DECLARA INFRUCTUOSO el ítem No. 10. (folios 100 y 101 del expediente administrativo) A partir de lo anterior se observa que la Administración contó con la autorización de este órgano contralor para realizar una primera rebaja a la base del avalúo, cumpliendo así lo dispuesto en el numeral 15 del RLCA. Asimismo, se acredita que se confeccionó un cartel que contenía la indicación de los bienes incluidos los teléfonos celulares-, y que se realizó una publicación en La Gaceta comunicando de la realización del remate. Se toma en consideración que además se realizó una publicación en un diario de circulación nacional. Finalmente, se deja constancia que para la línea 10 no hubo participantes por lo que se declaró infructuosa. De conformidad con lo expuesto, se llega a la conclusión que, en general, la Administración cumplió con los requisitos mínimos que el ordenamiento jurídico establece para la correcta realización del remate, de modo que no se logra acreditar que una inobservancia de las pautas procedimentales fueran la causa de la no presentación de oferentes para el remate. Ahora bien, en el caso particular, el avalúo amerita una consideración aparte. Y es que al respecto, el artículo 102 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa en el inciso a) establece que se debe realizar un avalúo a los bienes que se interesa vender, a efecto de establecer el precio base correspondiente.

5 5 En el caso bajo análisis, la Administración practicó el avalúo de los aparatos celulares el 26 de mayo del 2016 determinando al respecto, un monto de ,00, tal como se muestra: (folio 20 del expediente de autorización de rebaja del remate). Así las cosas, luego de la primera rebaja autorizada por este órgano contralor, el monto resultante fue de ,00, tal como consta en el folio 02 de la solicitud autorización de rebaja del remate. Por lo que ahora, se pretende una segunda rebaja de un 25% de la base. En cuanto a la vigencia del avalúo -dado que es del 26 mayo del 2016 y requiere practicarse una segunda rebaja-, conviene transcribir lo indicado por este órgano contralor en el oficio No (DCA-1378) del 16 de junio del 2015, donde se indicó: Para este órgano contralor está claro, que la Administración tiene la obligación de valorar la conveniencia de realizar un nuevo avalúo en las circunstancias que se vienen exponiendo, sea porque ha transcurrido mucho tiempo o porque existan otras razones que en el caso en concreto pueda valorar como más convenientes. Lo anterior, por cuanto es la Administración licitante, quien tiene conocimiento pleno sobre la naturaleza de los bienes y quién mejor está en posición de considerar si la práctica de un nuevo avalúo resulta conveniente a la mejor inversión de los fondos

6 6 públicos, todo lo cual se debe documentar en el respectivo expediente administrativo. Así entonces, conforme lo que se ha venido exponiendo es factible llegar a varias conclusiones: a. No puede promoverse un remate sin el respectivo avalúo conforme dispone la normativa legal y reglamentaria. Esto implica que el avalúo se encuentre vigente, por cuanto refleja el valor real del bien a rematar. b. Si el avalúo caduca conforme la normativa vigente, debería realizarse un nuevo avalúo si la Administración pretende realizar un nuevo remate. c. Si la Administración opta por requerir la autorización de rebaja a la base del avalúo, no es necesario que el avalúo esté vigente al momento de la solicitud. d. Una vez autorizada la rebaja a la base del avalúo, si el nuevo remate también resultó infructuoso no es necesario actualizarlo para requerir una segunda autorización. e. De igual forma, si se opta por la autorización prevista en el artículo 155 del RLCA, tampoco resulta necesario presentar el avalúo actualizado f. Esta posibilidad no exime a la Administración de valorar en cada caso si resulta más conveniente a la sana inversión de los fondos públicos la actualización del avalúo; para lo cual debe motivar en cada caso y dejar constancia de las razones por las que se ha estimado innecesario. A partir de lo indicado, este órgano contralor, mediante oficio No (DCA-0106) del 19 de enero del 2017, consultó a esa Administración sobre la actualización y vigencia del avalúo, y mediante oficio DCADM , ese Banco señaló: En relación con la vigencia del avalúo para de (sic) los aparatos telefónicos, debemos indicar que los mismos pertenecían a un servicio integral que se le contrató al Instituto Costarricense de Electricidad, con una vigencia de dos años, el cual comprendía línea celular, transmisión de datos y terminal celular incluida, resultando que la vida útil del aparato celular termina con la vigencia del plan comercial contratado, pues con la renovación se facilita un nuevo dispositivo. Estos aparatos están sin uso precisamente porque los contratos y planes comerciales a los que pertenecían ya vencieron y fueron sustituidos por nuevos planes, así como de nuevos celulares. Por otra parte cabe indicar que los modelos de aparatos telefónicos que datan de 4, 3, y 2 años de haber salido del mercado, ya no cuentan con garantía de fábrica. Además, y considerando que los aparatos tecnológicos cuyo deterioro es acelerado, no existe ninguna variable que nos indique que puedan variar los precios, otro factor importe (sic) es que no fueron sujetos de mantenimiento o reparación que puedan variar el precio determinado por parte del perito en el avaluó (sic) que se les realizó (ASCR ) en el mes de mayo

7 7 del Más bien se debe considerar que la mayor parte de estos celulares fueron sacados de circulación entre 10 y 14 meses atrás, los cuales podrían presentar mayor deterioro por no estar en uso./ Por lo tanto y de acuerdo con lo indicado por la División de Bienes y Servicios, el avalúo se encuentra vigente, por lo que la primera rebaja fue calculada sobre la base del avalúo la cual fue autorizada por este Órgano Contralor y nuevamente esta segunda base se calculó sobre la base del mismo avalúo el cual se encuentra vigente, como se indica. (folio 16 del expediente de autorización de rebaja del remate). De frente a lo manifestado por el Banco, considera este órgano contralor que resultan de recibo las motivaciones que brinda, considerando muy especialmente el objeto sobre el cual se procura realizar otro remate. Por lo tanto, al tenor de lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley de Contratación Administrativa, y 15 del reglamento a la citada ley, se autoriza al Banco Popular para que realice una segunda rebaja de hasta un 25% a la base fijada en el avalúo administrativo realizado a 320 aparatos de telefonía celular, según el cuadro consignado en el oficio DCADM III. Condiciones bajo las cuales se otorga la autorización La autorización se otorga condicionada a lo siguiente: 1. Se autoriza al Banco Popular para aplicar una segunda rebaja de hasta un 25% a la base fijada en el avalúo administrativo realizado a 320 aparatos de telefonía celular, según nota fechada 25 de mayo de 2016, que corre a folio 20 del expediente de autorización de rebaja del remate. 2. Para realizar un nuevo procedimiento de remate para la venta los bienes muebles aquí mencionados, la Administración debe seguir las reglas y formalidades establecidas en los artículos 101 y 102 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. De igual manera, corresponde a la Administración verificar que los participantes reúnan las condiciones que establece el ordenamiento jurídico para participar en tales procedimientos. 3. Se advierte de modo expreso que el precio que en definitiva se llegue a pagar por los bienes, no podrá ser en ningún caso menor al precio del avalúo que se fije luego de aplicar la rebaja aquí autorizada.

8 8 4. En la publicación en La Gaceta de la nueva invitación a participar en el remate, la Administración debe observar lo indicado en el artículo 102, inciso b) del RLCA. 5. Todos los documentos y actuaciones relacionados con el procedimiento de remate deben estar en el expediente administrativo, tal y como lo establece el artículo 11 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. La verificación del cumplimiento de las condiciones aquí indicadas será responsabilidad de María Magdalena Rojas Figueredo, en su condición de Subgerente General de Operaciones del Banco Popular, o quien ejerza ese cargo. En el caso de que tal verificación no recaiga dentro del ámbito de su competencia, será su responsabilidad instruir a la dependencia que corresponda para dar cumplimiento a las condiciones señaladas en el presente oficio. Atentamente, Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Suraye Zaglul Fiatt Fiscalizadora Asociada SZF/tsv CI: Archivo central NI: 220, 1619, 1970, 2209 G: