DICTAMEN Nº. 160/2006, de 4 de octubre. *

Transcripción

1 DICTAMEN 160 DICTAMEN Nº. 160/2006, de 4 de octubre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X, por los daños y perjuicios que estima le fueron causados como consecuencia de la asistencia sanitaria que le fue dispensada en el Centro de Salud zona 1 de Z. ANTECEDENTES Se somete a dictamen del Consejo del procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración seguido a consecuencia de la reclamación planteada por de Dª. X, en la que solicita se le reconozca el derecho a percibir una indemnización por importe de euros por los daños y perjuicios que le fueron ocasionados por el tratamiento anticonceptivo que le fue indicado en su Centro de Salud. Refiere la reclamante en su escrito, que el 9 de febrero de 2004 la doctora W, ante su expreso deseo de no tener más hijos, le prescribió el fármaco Topasel, que consiste en una ampolla de 1 ml que se inyecta por vía intramuscular, indicando en la orden de tratamiento Topasel 1i.m./3 m., y en el reverso de la misma la fecha de la siguiente posología que es a 5 de mayo del mismo año, es decir a los tres meses siguientes del primer inyectable. El 13 de abril del mismo año la interesada se persona en el Complejo Hospitalario Universitario de Z por fuerte dolor abdominal donde se le detecta un embarazo que fue debido a la falta de eficacia del anticonceptivo dado que el mismo debe aplicarse una vez al mes y no cada tres meses como le habían prescrito en su Centro de Salud. Prosigue señalando que dicho embarazo le ha provocado una fuerte depresión habiendo sido sometida a tratamiento psiquiátrico que continúa en la actualidad por lo que solicita una indemnización en la cuantía anteriormente indicada. En el curso de la instrucción se ha incorporado al expediente el informe del inspector médico asignado al mismo, en el que se expresan las siguientes conclusiones: - El Topasel es un anticonceptivo de uso parenteral compuesto por algestona y estradiol, con dos presentaciones, 1 ampolla 1ml. Y 3 ampollas 1 ml. Y una posología de 1 ampolla al mes ocho días después del comienzo de la menstruación ( ) y lógicamente el no respeto a la cadencia en la posología repercute en la eficacia del mismo. - La orden de tratamiento establece Topasel 1 i.m./3 m., habitualmente se entiende como 1 intramuscular cada tres meses. - En cuanto a las secuelas referidas, reseñar que la paciente no acudió a la cita con Psiquiatría, no constando nuevas revisiones y que en una búsqueda realizada en el programa Digitalis, no se encuentra ninguna prescripción a nombre de dicha paciente de fármacos de uso habitual en psiquiatría desde Diciembre de hasta Diciembre de * Ponente: Lucía Ruano Rodríguez

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha Sustanciado el trámite de audiencia se ha redactado la correspondiente propuesta de resolución, de sentido desestimatorio al no haberse acreditado el nexo causal entre la actuación médica y el daño alegado, que ha sido informada favorablemente por el Gabinete Jurídico. EXTRACTO DE LA DOCTRINA -La interesada ha configurado la causa de su petición sobre la base de un supuesto funcionamiento anormal de los servicios sanitarios, concretado en el error padecido por su médico de cabecera al prescribirle la inyección por vía intramuscular de una ampolla del anticonceptivo Topasel cada tres meses cuando el mismo, para que sea eficaz, ha de aplicarse una vez al mes. Fundamenta su argumentación en la interpretación que hace del parte de consulta y hospitalización emitido por la citada facultativa con fecha 5 de febrero de 2004, en el que se indica Topasel 1.i.m./3m, y en cuyo reverso figura la fecha 5 de mayo de 2004, fecha que según la interesada se corresponde con la de la siguiente posología. Es preciso advertir que al expediente únicamente ha sido incorporado el citado parte de consulta y hospitalización que sirvió para que a la interesada según expresa en su escrito de reclamación-, le aplicasen el primer inyectable en el mismo día de su emisión; sin embargo, tal documento no es indicativo de que el tratamiento posterior pudiera serle suministrado con el mismo, el cual previsiblemente habría exigido que se contase con la correspondiente receta. La eventual existencia de receta daría sentido, por tanto, a la fecha que figura al reverso del parte de hospitalización -5 de mayo- fecha en que finalizaría el tratamiento de tres inyectables más el que le fue administrado en la consulta a través del citado parte. En contraposición al anterior planteamiento, que se presenta por la parte reclamante desprovisto de todo apoyo pericial u opinión facultativa y únicamente fundamentado en la interpretación que aquélla ha efectuado de las indicaciones contenidas en el citado parte de consulta y hospitalización donde se le prescribió el anticonceptivo, obra igualmente en el expediente la versión ofrecida por la médico de cabecera al Gerente de Atención Primaria en Z, expresando que la indicación del Topasel IM es mensual y como la caja recetada era de 3 viales, la duración de la caja era de 3 meses. Entiende este Consejo, en sintonía con lo ya expresado en la propuesta de resolución y en el informe del Gabinete Jurídico, que la mera indicación de la fecha mencionada en el reverso de la orden de tratamiento no se presenta en modo alguno como prueba irrefutable de que la orden de prescripción del anticonceptivo fuera cada tres meses; antes bien, ha de afirmarse que la expresión Topasel 1.i.m./3m. puede perfectamente mostrarse indicativa de que la posología del tratamiento era de una ampolla durante 3 meses conforme manifestó la médico de cabecera de la reclamante-, posología que es además la correcta para que el tratamiento sea eficaz, según apunta el Inspector Médico en su informe citando a estos efectos el catálogo de especialidades farmacéuticas de No resultando, por tanto, acreditado que la prescripción del anticonceptivo que efectuaron los servicios públicos sanitarios fuera incorrecta, no cabe admitir el vínculo causal entre dicha actuación y el daño invocado por la interesada, el cual tampoco revestiría el carácter de antijurídico al constatarse que la actuación médica dispensada fue en todo caso acorde a la lex artis ad hoc. En este sentido no puede dejar de advertirse que el

3 DICTAMEN 160 examen del expediente muestra datos suficientemente acreditativos de que los servicios públicos sanitarios pusieron a disposición de la interesada los medios necesarios para satisfacer su deseo de no concebir más hijos: antes del episodio que ahora nos ocupa, -y según expresa el Gerente de Atención Primaria en su informe-, consta que la reclamante solicitó información el Servicio de Planificación Familiar figurando una visita realizada en el año 1996 donde solicitaba implantarse un DIU, si bien citada con posterioridad ya no volvió; y consta asimismo que, finalmente, con fecha 22 de noviembre de 2005 a la interesada se le practicó una esterilización tubárica por laparoscopia que se resolvió sin complicación alguna. DICTAMEN Que no habiendo sido acreditada la existencia de relación de causalidad entre el servicio público dispensado en el Complejo Hospitalario Universitario de Z, y el daño sufrido por Dª. X, y careciendo éste de la nota de antijuridicidad, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada.

4

5