DICTAMEN Nº. 88/2006, de 7 de junio. *

Transcripción

1 DICTAMEN 88 DICTAMEN Nº. 88/2006, de 7 de junio. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X, por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia de la asistencia sanitaria que le fue prestada en el Hospital de T. ANTECEDENTES El expediente sometido a consulta tiene su inicio en una reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración presentada por Dª. X fundada en que el día 10 de noviembre de 2002 fue llevada al Servicio de Urgencias del Hospital de T, por presentar un dolor agudo abdominal, siendo diagnosticada de una Apendicitis aguda, tras lo cual le realizaron una intervención quirúrgica. Añadía que la evolución de dicha patología fue correcta, pero desde el principio empezó con molestias en la cara externa del muslo izquierdo, que se fueron intensificando con el tiempo. Es tratada en Traumatología, donde se le practicó un Electromiograma, diagnosticándole una Meralgia parestésica del nervio femorocutáneo lateral, producida, según la reclamante, a consecuencia de la intervención quirúrgica de apendicitis, por un atrapamiento del nervio, dado el prolongado espacio de tiempo de la intervención. Desde esa fecha, la reclamante refiere que no se ha podido incorporar a su trabajo, permaneciendo en situación de baja laboral hasta el 8 de septiembre de 2004, y sin poder realizar su vida normal. Solicita la siguiente indemnización: por los 658 días de baja, es decir, el tiempo transcurrido desde el (fecha de la intervención quirúrgica) al (fecha en que realmente fue dada de alta médica), a razón de 45,81 diarios: Secuelas, meralgia parestésica 1958,46. En el curso de la instrucción han sido incorporados al expediente la historia clínica de la afectada e informes emitidos el 2 de septiembre de 2005 por el Jefe de Sección de Cirugía del Hospital, el 17 de noviembre de 2004, por la Médico Especialista Dra. G, el 26 de septiembre de 2005 emitió informe la Inspectora de los Servicios Sanitarios y el 15 de diciembre de 2005 por los Doctores: D. M, Licenciado en Medicina y Cirugía. Especialista en Cirugía General, Traumatología y Ortopedia; D. R, Doctor en Medicina y Cirugía. Especialista en Traumatología y Ortopedia; D. S, Licenciado en Medicina y Cirugía. Especialista en Traumatología y Cirugía Ortopédica. Médico, adjunto del Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología de la Clínica Universitaria Puerta de Hierro de Madrid; y D. Z, Licenciado en Medicina y Cirugía. Especialista en Traumatología y Ortopedia. De todo ello cabe concluir que la aparición de la sintomatología que sufre la Sra. X; comienza a los 8 días de la intervención. La duración de la intervención quirúrgica es de 40 minutos. La postura en la que permanece la paciente, decúbito supino, no indica sobrepresión ni esfuerzo sobre la zona en que aparece con posterioridad la clínica. Por lo tanto no parece que exista una clara relación entre la intervención practicada a la Sra. X, y la sintomatología desarrollada con posterioridad, no existe una relación causa-efecto. * Ponente: Inmaculada González de Lara y Ponte

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha Sustanciado el trámite de audiencia el Secretario General del SESCAM suscribió propuesta de resolución desestimando la reclamación interpuesta al entender que no existe responsabilidad patrimonial ya que no se aprecia nexo de causalidad directo entre los daños y la actuación médica practicada. EXTRACTO DE LA DOCTRINA - La responsabilidad patrimonial de la Administración es una institución jurídica que goza en nuestros días de rango constitucional, con reflejo en los artículos 9.3 y de la Constitución, el último de los cuales establece que los particulares, en los términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. - Como ha señalado de forma reiterada la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo -Sentencias de 22 de julio de 1988, Ar. RJ 1988,6095; 15 de febrero de 1994, Ar. RJ 1994,890; o 30 de septiembre de 1999, Ar. RJ 1999,7886- y ha recordado insistentemente este Consejo entre otros muchos, en sus dictámenes nº 23/1997, de 22 de abril; 67/1999, de 28 de septiembre; 76/1999, de 26 de octubre; 24/2001, de 15 de febrero; 56/2001, de 15 de abril; 49/2003, de 24 de abril; 127/2003, de 9 de octubre y 145/2003, de 25 de noviembre- que la carga de la prueba sobre la realidad y cuantía del daño alegado, los hechos en que se base la reclamación y su vinculación causal con el funcionamiento del servicio imputado recae sobre la reclamante. Pese a la carga que le concierne, la reclamante no ha aportado prueba alguna que acredite que la producción del daño que sufrió haya sido consecuencia del funcionamiento, en este caso anormal, del servicio público sanitario de modo que haya resultado constatado que las secuelas que padece son consecuencia directa de la intervención quirúrgica de apendicitis, limitándose únicamente a afirmar tal extremo con base en su secuencia temporal. En suma, a la vista de todo lo expuesto, es preciso concluir que la intervención quirúrgica se produjo en territorios anatómicos alejados y contralaterales a la zona afectada, sin existir presión en ningún momento sobre la pala iliaca izquierda, bien sean por causa posicional durante el acto quirúrgico o por la aplicación de separadores o instrumental que en algún momento pudieran haber afectado al nervio femorocutáneo, pues ha quedado acreditado que la corta duración de la intervención no permite en ningún caso una presión contundente sobre el indicado nervio, pero además esta presión no se produjo, dado que se realizó en decúbito supino con incisión directa sobre la fosa iliaca derecha sin aplicación de instrumental o fijación mecánica que pudieran afectar algún tramo del curso del nervio afectado, por lo que siendo inexistente el motivo en el que la interesada concreta el origen de las secuelas que padece, no es posible trabar la necesaria relación de causalidad entre la actuación sanitaria dispensada en el Hospital donde la paciente fue atendida y el resultado dañoso pretendido, procediendo por ello acordar la desestimación de la reclamación planteada.

3 DICTAMEN 88 DICTAMEN Que no existiendo relación de causalidad entre el servicio público dispensado en el Hospital de T y los daños alegados por Dª. X, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada.

4

5