DICTAMEN Nº. 64/2003, de 27 de mayo. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 64/2003, de 27 de mayo. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria seguido a instancia de D. X, en nombre y representación de D. X, por los perjuicios que estima le fueron causados a su hijo, como consecuencia de la asistencia sanitaria prestada en el Complejo Hospitalario X. ANTECEDENTES En fecha 19 de marzo de 2001 D. X, en nombre y representación de D. X presentó reclamación de responsabilidad patrimonial ante el Instituto Nacional de la Seguridad Social solicitando el abono de la cantidad de de pesetas en concepto de daños causados a su representado por el fallecimiento del hijo de éste, como consecuencia de un error de diagnóstico, al omitirse las medidas de exploración, terapéuticas y quirúrgicas, que para los pacientes con la sintomatología que acreditaba el hijo de su cliente, se prevén normalmente. Según se hace constar en el relato de los hechos, D. X sufrió un accidente de tráfico el día 8 de septiembre de 2000, sobre las 14,30 horas, siendo trasladado al servicio de urgencias del complejo hospitalario X, en donde ingresó sobre las 15,10 horas. En el citado servicio, el paciente resulta diagnosticado por el facultativo de urgencias de Politraumatismo grave, omitiéndose, según el reclamante, por tal facultativo, el severo trauma abdominal que acreditaba. A las 16,10 horas el Sr. X fue trasladado al servicio de reanimación, donde se le evidenció abdomen contracturado y herida amplia a nivel ingle izquierda, siendo posteriormente llevado a quirófano, donde falleció a las 17 horas, después de sufrir fibrilación ventricular, detectándose hemoperitoneo masivo con rotura completa de lóbulo hepático derecho y venas suprahepáticas. Tras enumerar, a continuación, en el escrito de reclamación, los requisitos necesarios para que pudiera producirse la responsabilidad patrimonial de la Administración a la que se dirigía, prosigue afirmando que tales elementos definitivos de la responsabilidad patrimonial concurrían en el supuesto de referencia por lo que se solicitaba que se dictase resolución en la que se reconociera el derecho del reclamante a ser indemnizado con quince millones de pesetas y se practicase una prueba documental a fin de constatar el día y hora de ingreso en urgencias del paciente, las pruebas que le fueron realizadas con carácter inmediato a su ingreso y diagnóstico por el facultativo de urgencias, la hora de ingreso en el quirófano y motivo en virtud del cual no se decidió su ingreso con carácter inmediato y urgente, así como los motivos por los cuales no se realizó a tal paciente con carácter urgente una laparotomía. Con fecha 3 de septiembre de 2001, Dª X, Inspectora de los Servicios Sanitarios, emite informe en el que tras relatar los hechos llegaba a las siguientes conclusiones: 1.- Que no hubo demora en la asistencia al paciente y que en los 10 minutos que permaneció en el Servicio de Urgencias, se realizaron las acciones necesarias para * Ponente: Ángel Ortega Benayas 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha que el paciente permaneciera con vida, antes de ser remitido a quirófano (reanimación prequirúrgica). 2.- En el Servicio de Reanimación Prequirúrgica el paciente fue nuevamente valorado y dado su estado y antes de pasar a quirófano hubo de reponérsele líquidos y sangre tratando de estabilizar la situación hemodinámica del mismo. 3.- Ya en el quirófano tras experimentar el paciente una fibrilación ventricular -asistolia- que necesitó de masaje cardiaco interno el paciente no logró restablecer los signos vitales. 4.- La laparatomía exploradora media supra e infraumbilical fue realizada en tiempo y forma adecuada, no realizándose con anterioridad por el estado crítico del paciente, que precisó una reanimación previa. Concluida la tramitación del expediente la Secretaría General del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) formuló propuesta de resolución desestimatoria de la reclamación presentada, sosteniendo que la actuación médica había sido correcta en todo momento, ajustándose a la lex artis ad hoc, no siendo por tanto el daño antijurídico y teniendo el paciente la obligación de soportarlo; y añade que la causa de la muerte fueron las gravísimas lesiones existentes y no la demora, insinuada por el reclamante, en la atención prestada al paciente, por lo que no existe responsabilidad patrimonial. EXTRACTO DE LA DOCTRINA - Alega el reclamante la existencia de un funcionamiento anormal de la Administración sanitaria que concreta en un error de diagnóstico y en la omisión de las medidas que para los pacientes con la sintomatología que acreditaba el fallecido se prevén protocolariamente. Más concretamente, el reclamante sustenta tal imputación aduciendo que cuando el hijo de su representado llegó al servicio de urgencias del Complejo Hospitalario X, a las 15,10 horas, fue diagnosticado por el facultativo de dicho servicio de politraumatismo grave, omitiéndose el severo trauma abdominal que acreditaba; prosigue señalando que a las 16,10 horas, el paciente fue trasladado al servicio de reanimación donde se le evidencia abdomen contracturado y amplia herida a nivel ingle izquierda, siendo posteriormente llevado a quirófano, en donde sufrió una fibrilación ventricular, detectándose hemoperitoneo masivo con rotura completa de lóbulo hepático derecho y venas suprahepáticas, y falleciendo en quirófano a las 17 horas. A la vista de tales hechos concluye que el fallecimiento tuvo su origen y causa inmediata en el fuerte traumatismo que el paciente acreditaba en el hígado, y respecto del cual se hizo caso omiso e ignoró en el momento de su ingreso en el complejo hospitalario; y que tal contingencia no hubiera acontecido si se hubieren adoptado con carácter de urgencia las medidas de exploración y quirúrgicas que para tales situaciones se encuentran establecidas protocolariamente, y que se traducen, entre otras, en realizar urgentemente una laparotomía sin necesidad de realizar otro tipo de exploraciones en los casos de pacientes inestables con trauma penetrante. En contraposición a este planteamiento, que se presenta por la parte reclamante desprovisto de todo apoyo pericial u opinión facultativa cualificada, el informe emitido por el personal de la Inspección Médica interviniente en el procedimiento, a la vista de los infor- 2

3 mes emitidos por el Servicio de Urgencias implicado y de los antecedentes extraídos del historial clínico del fallecido concluye señalando lo siguiente: en primer lugar que no hubo demora en la asistencia al paciente, y que en los 10 minutos que permaneció en el mencionado Servicio de Urgencias, se realizaron las acciones necesarias para que el paciente permaneciera con vida antes de ser remitido a quirófano ; tales actuaciones se concretan en la intubación y conexión a respirador del paciente, en la canalización de vía venosa, en la perfusión de sueros y extracción sanguínea para analítica, y en la reducción de luxación de tobillo que presentaba. En segundo lugar se señala que en el Servicio de Reanimación Prequirúrgica, el paciente fue nuevamente valorado comprobándose la severidad de su TCE (Coma profundo, Glasgow 3-4) y su falta de pulsos periféricos e hipotensión, lo que requiere, previo a su paso a quirófano, la reposición de líquidos y sangre [...] todo ello encaminado a estabilizar la situación hemodinámica del mismo. Pese a lo cual, el paciente realizó en quirófano una fibrilación ventricular -asistolia, que tras 45 minutos de RCP (incluido masaje cardiaco interno), no logra restablecer signos vitales. Y en tercer y último lugar se señala que la intervención quirúrgica a la que el paciente fue sometido fue realizada en tiempo y forma adecuada, no realizándose con anterioridad por el estado crítico del paciente (ingreso en Servicio de Urgencias, con respiración agónica y sin pulsos periféricos) que precisó la previa reanimación del paciente. Por lo que respecta a la afirmación que efectúa el reclamante sobre la omisión de las medidas establecidas protocolariamente para la atención a pacientes con la sintomatología que acreditaba el fallecido, afirmación que igualmente se realiza sin respaldo probatorio alguno, cabe oponer lo manifestado en el Dictamen Médico aportado por la Entidad Aseguradora, en el que se describen precisamente las actuaciones protocolizadas a seguir ante un paciente con politraumatismo partiendo de dos normas básicas No se debe pasar de una fase asistencial a otra sin haber resuelto o por lo menos iniciado, las medidas encaminadas a solucionar el problema detectado y no olvidar la reevaluación periódica de la vía aérea, la ventilación y la circulación, así como la efectividad de las medidas adoptadas ( Atención inicial al paciente politraumatizado, Medicina de urgencias. Guía de diagnóstico y protocolos de actuación. Jiménez Murillo Montero Pérez 2ª ed.). A la vista de los datos que se acaban de exponer puede afirmarse que los profesionales médicos intervinientes en los hechos, actuaron utilizando todos los medios adecuados conforme a las circunstancias del caso. El planteamiento probado respecto de la atención médica prestada al paciente desde que ingresó en el complejo hospitalario, a las 15,10 horas, hasta su fallecimiento, a las 17 horas, no permite apreciar que la atención en el Servicio de Urgencias de haber sido otra hubiese impedido tan fatal desenlace, habida cuenta de las gravísimas lesiones que el paciente presentaba en el momento de su ingreso a consecuencia del accidente de tráfico que sufrió. Los datos existentes, que ponen de manifiesto las circunstancias y situación del paciente en el momento del ingreso en el Servicio de Urgencias (paciente en coma profundo, con respiración agónica y sin pulsos periféricos), la evolución en el mismo con la manifestación de un cuadro que se agrava cuando pasa a quirófano (en el que se produce fibrilación ventricular sin conseguir tras 45 minutos de maniobras habituales de reanimación restablecer signos vitales), así como todos los cuidados que le fueron prestados, no permiten afirmar que se haya producido dilación o falta de diligencia, desconocimiento o inaplicación de la lex artis ad hoc. 3

4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha En definitiva, no existe relación causal probada entre la atención sanitaria prestada y aplicada y el daño cuya indemnización se reclama, por lo que no procede declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración; toda vez que la causa de dicho daño no fue el alegado funcionamiento anormal del Servicio Público que realizó las prestaciones sanitarias que han sido prolijamente relatadas, sino el propio estado patológico del paciente en el momento de su ingreso en el complejo hospitalario, que le condujo, inevitablemente, a su fallecimiento. DICTAMEN Que no existiendo relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público dispensado en el Complejo Hospitalario X y el fallecimiento de D. X, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 4

5 5