En contra de las plataformas genéticas para QT o HT adyuvante en cáncer de mama

Transcripción

1 En contra de las plataformas genéticas para QT o HT adyuvante en cáncer de mama Coordinador Científico: Dr. Fernando Rivera Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander Organizado por: Fundación para el progreso de la oncología en Cantabria, FUPOCAN Borja López de San Vicente Oncología médica Hospital Universitario Basurto

2 Como me sentí cuando me propusieron hablar en contra de las plataformas genéticas

3 Con un final esperable

4 Pero quizá tenga la oportunidad de vivir algún momento mágico

5 Así que defenderé que la tierra es plana si hace falta

6 ÍNDICE 1. DE DONDE PARTIMOS 2. DE QUE HERRAMIENTAS DISPONEMOS? 3. CONCORDANCIA ENTRE PLATAFORMAS 4. IMPACTO EN LA CLÍNICA DE LAS PLATAFORMAS GÉNICAS 5. NOS ESTAMOS ADELANTANTO A LOS DATOS? 6. TAKE HOME MESSAGE

7 Mujeres <50 años PoliQT Reducción de riesgo de muerte de 10% Mujeres años PoliQT Reducción de riesgo de muerte de 3% Lancet 2005; 365:

8 Tamoxifeno vs Control 25,6% vs 34,8% Reducción de riesgo de muerte de 9,2% Mujeres <50 años PoliQT + Tam vs Tam 14% vs 21,6% Reducción de riesgo de recurrencia a 5 años de 7,6% Mujeres años PoliQT + Tam vs Tam 24% vs 28,9% Reducción de riesgo de recurrencia a 5 años de 4,9% Lancet 2005; 365:

9

10 Predict v2.0

11 2085 pacientes RH+ N(0): - Mortalidad estimada a 10 años: 190,6 (9,14%) - Mortalidad observada: 188 pts (9, 01%) Candido dos Reis et al. Breast Cancer Research (2017) 19:58

12 Y si pudiéramos tener el resultado del Oncotype-Dx en escasos segundos?

13

14 Oncotype-Dx entre 2010 y 2012 Validación externa cohorte pacientes. RH+ HER2(-) N(0) 6-50 mm, C indexes: TAILORx trial: 0,85 Puntos de corte comerciales: 0,88 (88% de posibilidad de obtener de concordancia de resultados). Analísis multivariante: Edad, Tamaño, grado tumoral, Progesterona, Infiltración linfovascular e histología Asociación con resultado ODX. Tumor G1 es 50 veces mas probable que obtenga bajo riesgo que un G3. (95% CI 41,37-59,03 p = 0,001) Receptores hormonales Progesterona negativos: veces menos probable que obtenga bajo riesgo que tenerlo positivo (95% CI 0,046-0,059 p = 0,001)

15 Medicina personalizada?

16 Bajo/Intermedio 30,8% Riesgo Alto 8,6% Riesgo: Bajo/Intermedio o Alto: 93 (39,4%) JNCI J Natl Cancer Inst (2016) 108(9): djw050

17 TrasnsATAC trial 5880 pts RS e IHC pts PAM 50 & RS & IHC4 940pts - Indice de correlación de Spearman: - RS & ROR: 0,39 - IHC4 & RS: 0,64 - ROR & IHC4: 0,48 J Clin Oncol 31:

18 DMFS 5 años Con QT: 95,8% Sin QT: 95,0% No aumento de SLP ni SG Con QT: 95,9% Sin QT: 94,7% IC95% (92,5%-96,2%) ESTUDIO POSITIVO No inferioridad (H0 92%) 46% reducción de QT innecesaria N Engl J Med 2016;375:717-29

19 660 Mujeres <70 años: pt1-2, pn0-n1a, G % 58 % 61 % Recomendación QT pretest: (270pts) 71,6% 37,6% Recomendación HT pretest: (107pts) 35 % 42 % 39 % 28,4% 62,3% HT QT: 5,7% NNT 17,4 (70,000$) QT HT: 23,6% NNT 4,23 Adherencia al resultado: 96%: pacientes: >85% SG estimada pacientes: <85% SG estimada Sin correlación con riesgo según PREDICT (k, 0.08; 95% CI, 0.01 to 0.16)

20 RS BAJO RS INTERM RS ALTO Josh. J Carlson et al Joseph A. Sparano et al 49,6% 39,4% 13,2% 48% 37% 15% Paik S 51% 22% 27% Breast Cancer Res Treat (2013) 141:13 22 N Engl J Med 2004;351:

21

22

23 pacientes pt1-pt2 N1 (1-3 ganglios positivos) RH+ Her2 negativos solicitaron Oncotype-Dx en 2012 en USA. Criterios de selección de RxPONDER: - Recomendación de QT: RS 18-25: Odds 4,51 (95% CI 4,51-5,01), RS 25-30: Odds 19,79 (95% CI 15,39-92,94) J Natl Compr Canc Netw 2017;15:

24 Springerplus Feb 6;3:71. doi: / ecollection 2014.

25 2003: FDA aprueba Gefitinib en cáncer de pulmón no microcítico en 2ª línea tras un proceso acelerado con un estudio de 216 pacientes. >200 efectos adversos graves remitidos, con alta prevalencia de neumonía intersticial. > 200,000 pacientes usaron Gefitinib en : 1700 pacientes fueron randomizados a tto con Gefitinib con placebo no demostró efectividad. (5.6 m vs 5.1 m). 309,000,000,000$ Woloshin S Swchartz LM. J Natl Cancer Inst 2006

26 TAKE HOME MESSAGE 1. La relevancia clínica de las plataformas génicas vendrá determinada por su impacto en supervivencia global. 2. La utilización de los nomogramas puede sustituir en determinados casos la solicitud de análisis por plataformas génicas. 3. La escasa concordancia entre las diferentes plataformas génicas dificulta la estandarización de su uso. 4. La necesidad de solicitar Mammaprint es cuestionable en pacientes con factores clinicopatológicos de bajo riesgo tras el MINDACT. 5. Adelantarnos en el uso clínico de herramientas no validadas prospectivamente puede llevar a gastos cuantiosos e innecesarios.

27 ESKERRIK ASKO

28 En contra de las plataformas genéticas para QT o HT adyuvante en cáncer de mama Coordinador Científico: Dr. Fernando Rivera Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander Organizado por: Fundación para el progreso de la oncología en Cantabria, FUPOCAN Borja López de San Vicente Oncología médica Hospital Universitario Basurto