Claves para aumentar la producción y utilización de forrajes

Transcripción

1 Claves para aumentar la producción y utilización de forrajes Seminario Bioleche, Los Angeles, Chile Sergio C. (Yani) García PhD

2 Los temas Contexto productivo Sistemas de producción Claves para más y mejor forraje Una mirada al futuro

3 Contexto productivo: desafíos y oportunidades

4 Producir más y mejores alimentos Con menos: - Superficie arable - Agua - Fertilizante - Impacto ambiental Con más: - incertidumbre climática y de precios - bienestar animal - calidad de vida del productor

5 Contexto productivo mucho más complejo Competen cia Footprint Mercado internacio nal Cambio climático Gobierno Costo de la Tierra Tecnologías Costo de Insumos itech (ipad, iphone)

6 La oportunidad para la leche Alimento natural más completo 160 millones de años de evolución! (Lemay et al 2009 Genome Biology, 10:R43) Muy eficiente conversión de proteína vegetal en animal

7 Energía consumida/retenida (MJ/MJ) Leche en base a forraje: indice conversión Menos insumo comestible por unidad de producto Leche Pollo Cerdo Carne vacuna Fuente: Wilkinson 2011 (Animal 5: )

8 Indice Leche a base de forraje: índice nutricional:ambiental 0,6 Mayor índice nutricional con menor impacto ambiental 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 Leche Jugo de naranja Bebidas a base Vino tinto de soja Smedman et al 2010; Croney et al 2012 (JAS, 90: )

9 Estamos en el negocio correcto!

10 Oportunidades 1

11 Chile a futuro 4 billones de litros/año? 200 L/habitante? mayor rol como país exportador? Limitantes: - Valor de la tierra - Utilidad/rentabilidad

12 Incremento relativo Valor de la tierra 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0, Chile NZ Argentina

13 Tierra: limitante en todos los países Argentina Australia Chile Tierra Tierra Tierra Coyuntura/ Política Interna Agua Mano de Obra Valor de insumos/costo s

14 Sistemas

15 Sistemas lecheros Bajo grano Medio grano Alto grano/pmr Drylot Freestall Pastoril Base-pastoril Estabulado

16 Australia 4.Híbrido: <9 meses pastura - PMR 5% 5.TMR 2% 1.Pasturas+otr os forrajes+ < 1 t grano/vaca 26% 3.Pasturas+ PMR + grano 13% 2.Pasturas+otr os forrajes+ > 1 t grano/vaca 54%

17 1 Australia Tambos punta fueron similares al promedio en: 1,3 1,2 1,1 1 0,9 0,8 0,7 Effective area Milk price % Pasture in diet % Concentrate Concentrate intake/cow in diet Milk yield/cow Superficie Precio % forraje % grano Kg grano/vm Lts/VO

18 1 Australia 1,3 Tambos punta fueron diferentes del promedio en: 1,2 1,1 1 0,9 0,8 0,7 Carga Forraje/ha Leche/ha N/ha Costo forraje Costos Stocking rate Pasture utilisation Milk yield/ha N applied Total pasture cost Feed cost

19 Valor relativo a Chile Leche por ha es el factor de mayor impacto relativo en los predios lecheros de Chile (fuente: extraído de datos de Ricardo Vidal Mugica, TodoAgro) % inferior 25% superior Precio de leche ($/L) Concentrado (kg/vm) Consumo MS/ha (kg/ha) Carga animal (UA/ha) Leche por ha (L) Costo de producción ($/L)

20 FORRAJE: 50 a 70% de la dieta en el rango de sistemas de producción más utilizados en el mundo Drylot Freestall Bajo grano Medio grano Alto grano/pmr

21 Ton de MS por ha Máximo medido en parcelas (P. clandestinun) Seguimos muy lejos del potencial 22,3 Máximo utilizado en ensayos de sistemas (base kikuyo) 7 Promedio utilización de pasto en Victoria Henzell (1968) Farina et al (2011) DIFMP (2012)

22 Cómo producir más y mejor forraje?

23 Meta económica y social Qué rentabilidad? Primero lo primero: Objetivos claros Meta física Cuánta leche y a qué costo de producción? Sistema Cómo producir? Alimentación Qué base forrajera?

24 Claves para aumentar eficiencia Objetivo claro (y ambicioso!) Producir y utilizar más forraje

25 Rotaciones de Forrajes Complementarios García et al 2008 Brassica o Gramínea Leguminosa Maíz 40 ton MS/ha/año Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Jan Feb

26 Triple cultivos (t MS/ha) CFR Año Brásica Leguminosa Maíz Total Pastura Promedio

27 Brassicas 2

28 Arveja forrajera 2

29 Maíz 2

30 Sistemas forrajes complementarios (CFS) Tambo Corstorphine de la Universidad de Sydney 100 VO en 21,5 has 37 t DM/ha Pastura ~20 t MS/ha 27,800 L/ha en base a forraje propio! 29 t DM/ha

31 Campos de productores Investigac. Diferencia de rinde entre investigación y productor Parcela Potrero Módulo (Nort Coast NSW) (Hunter Valley, NSW) (Hunter Valley, NSW) (Hunter Valley, NSW) (Mt Gambier, SA) (Maffra, Vic) (Hunter Valley, NSW) (Hunter Valley, NSW) (Hunter Valley control (sorgo), NSW) Forraje total utilizado por año (t MS/ha)

32 Cadena de ineficiencias de la producción y utlización de forraje Potencial Selección de Nutrientes Riego Calidad Cultivos (N,P, K etc) 40 t MS/ha SC Garcia et al t MS/ha

33 Cadena de ineficiencias de la producción y utlización de forraje SC Garcia et al 2013 Potencial Selección de Nutrientes Cultivos (N,P, K etc) Riego Calidad 40 t MS/ha Substitución t MS/ha

34 Cuántas toneladas de MS? Energía, proteína, fibra? Cosecha, pastoreo, o ambos? Selección de cultivos Qué cultivos? - Adaptación zonal - Tipo y sequencias - doble o triple cultivos anuales

35 Rinde (t MS/ha) Doble cultivos Base maíz Base sorgo ,0 24,6 25,6 20,4 18,4 20, ,3 Maíz-Trébol annual 9,4 6,4 Maíz-Canola Maíz-Arveja forrajera 12,1 Sorgo-Trébol annual 9,1 Sorgo- Canola 5,9 Sorgo-Arveja forrajera Doble cultivos Fuente: FutureDairy

36 Rinde anual (t MS/ha) Doble vs Triple cultivo anual Brásica Leguminosa Maíz 5 0 Doble cultivo Triple cultivo Doble cultivo Triple cultivo Año 1 Año 2 Fuente: FutureDairy

37 Tasa de crecimiento (kg MS/ha/d) Opciones invierno-primavera Nabo forrajero Trébol Persa Balansa Berseem Arveja forrajera Raigrás perenne Brásica Leguminosas Gramíneas Fuente: FutureDairy

38 Rinde (t MS/ha) Opciones verano 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Fuente: FutureDairy

39 Cadena de ineficiencias de la producción y utlización de forraje SC Garcia et al 2013 Potencial Selección de Nutrientes Cultivos (N,P, K etc) Riego Calidad 40 t MS/ha Dieta t MS/ha

40 kg N/ha Riego y nitrógeno CFR Pasture Pastura Riego Irrigation (mm) (mm) Nitrógeno Nitrogen (kg/ha)

41 N efficiency (kg DM/kg N) Water use efficiency (t DM/ML) Eficiencia de uso de N y agua Nitrógeno Riego Kg MS/kg N 80 6 t MS/ML CFR Pasture CFR Pasture 0

42 Efficiencia de uso del N (kg MS/kg N) Eficiencia de uso del N R Islam & SC Garcia, FutureDairy Nitrógeno aplicado (kg/ha) Sin Riego Con Riego

43 Rinde (t MS/ha/año) Forage yield (t DM/ha) dónde queremos estar? R Islam & SC Garcia, FutureDairy Leguminosa anual Nabo forrajero Maíz Nitrógeno (kg/ha) Riego (%)

44 Cadena de ineficiencias de la producción y utlización de forraje SC Garcia et al 2013 Potencial Selección de Nutrientes Cultivos (N,P, K etc) Riego Calidad 40 t MS/ha Dieta t MS/ha

45 Cambios en rinde y en las fracciones de la planta de maíz con riego 60% 25 50% % Tallo 20 Rinde (t MS/ha) 40% % hoja 15 30% 20% % grano 10 10% 5 0% 0.00 (0) 0.33 (153) 0.66 (305) 1.00 (480) 0

46 gramos por planta Cambios en la planta de maíz (0) 0.33 (153) 0.66 (305) 1.00 (480) Grano Resto de la planta

47 % % Cambios en la fracción fibra Fibra Detergente Neutro Fibra Detergente Acido 80% 40% 75% 70% Hoja 35% Tallo Marlo 65% 30% 60% 55% 25% 50% Riego (mm) 20% Riego (mm)

48 Composición química del silaje de maíz 10,0% 9,0% 8,0% 7,0% 6,0% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% % FDN % Proteína cruda % CHO solubles 0.00 (0) 0.33 (153) 0.66 (305) 1.00 (480) 56% 55% 54% 53% 52% 51% 50%

49 Incremento en la eficiencia de uso del N debido al riego Rango óptimo Rinde alto pero no máximo Alta efficiencia de uso de agua y N Relativamente alto valor nutritivo N aplicado (triple cultivo) (kg/ha)

50 Factores que afectan el óptimo

51

52 Cadena de ineficiencias de la producción y utlización de forraje SC Garcia et al 2013 Potencial Selección de Nutrientes Cultivos (N,P, K etc) Riego Calidad 40 t MS/ha Dieta t MS/ha

53 Leche (L por vaca) Impacto de la calidad del forraje F:C= 80:20 F:C=65:35 F:C=45:55 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Pre-floración Floración temprana Floración media Floración completa Adapted from Kawas et al 1990

54 Producción de leche (L/VO. d) Suplementando mejor: calidad del forraje base Pastura "nueva" (mayor calidad) Pastura "vieja" (menor calidad) Kaur et al, Int l Grassland Conference, Sydney, 2013

55 Cambio relativo al promedio de la industria Ahorro de CONCENTRADO Mas leche en base a forraje propio: 26 t MS/ha 27,800 L/ha 7,653 L/VO 30% 20% 10% Leche ~1 t concentrado/vo FCE =1.23 L/kg MS 0% -10% -20% Concentrado -30% -40%

56 Mirando al futuro

57 Rinde relativo al 100% Predicción de rinde por altura y reflectancia 1,2 1,0 V3 1,2 1,0 V5 0,8 0,8 0,6 0,4 0,6 0,4 0,2 r² = ,2 r² = 0.63*** 0,0 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,2 1,0 0,8 0,6 V6 0,0 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,2 1,0 0,8 0,6 V8 0,4 0,2 r² = ,4 0,2 r² = ,0 0,0 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 Indice (altura x NDVI) 5

58 Tecnologías evaluadas en FutureDairy! Sonic meter RPM infrared meter AMS (single robot) AMR (robotic rotary) E-cow ph rumen probe Khan ph rumen probe Chlorophyll meter Greenseeker Infrared cameras GPS, activity tags Robots Auto weigh scales

59

60 Australian Centre for Field Robotics and Faculty of Veterinary Science, University of Sydney

61

62 Oportunidades para la leche Manejo del sistema Manejar la cadena de ineficiencias

63