Santiago, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: En estos autos Rol N º de esta Corte Suprema sobre

Transcripción

1 Satiago, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: E estos autos Rol N º de esta Corte Suprema sobre acció e defesa del iteré s colectivo y difuso de los cosumidores, caratulados Corporació Nacioal de Cosumidores co CMPC Tissue S.A. y Papeles Idustriales Ltda., seguidos ate el Dé cimo Juzgado Civil de Satiago bajo el Rol N , el abogado Jaime Moraga Carrasco, por sus represetados, dedujo recurso de casació e el fodo e cotra de la setecia dictada por la Corte de Apelacioes de Satiago co fecha 1 de septiembre de 2017, que se lee a fojas 2021 y siguietes, cofirmatoria del fallo de primer grado de 12 de abril de 2017 que costa a fojas 1858 y siguietes, que aprob ó la cociliació parcial a que se arrib ó e estos autos etre la demadate CONADECUS, la tercera ODECUS y la demadada CMPC Tissue S.A. Se orde ó traer los autos e relació. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que e el recurso de casació e el fodo el recurrete estima vulerados los artí culos 53 A, 53 B y 53 C de la Ley N ; artículos 3.1, 6.1, 6.2, 7.1 y 12 del Coveio 169 de la Orgaizació Iteracioal del Trabajo; y artículos 23 y siguietes del Có digo de Procedimieto Civil. Explica que la cociliació parcial a que se ha arribado e estos autos, cuya aprobació reprocha a través de este arbitrio de casació sustacial, resulta cotraria a derecho, puesto que ifrige el deber de publicidad cosagrado e el artículo 53 B de la Ley de Protecció del Cosumidor por cuato se ha omitido los atecedetes ecoó micos de la demadada que lleva a formular la oferta de aveimieto, as í como los iformes fiacieros elaborados para determiar los motos compesatorios, descoocié dose las circustacias que los justifica, teiedo e especial cosideració que la cifra origialmete demadada ascedi ó a 530 milloes de dólares, y se cocili ó por ua suma mucho meor. Agrega que al impedir el acceso a la iformació que susteta el acuerdo tambié se ha trasgredido el deber de o discrimiació establecido e el artí culo ya citado, ya que el carácter secreto y reservado del aveimieto impidi ó a los restates

2 cosumidores tomar parte e su elaboració y discusió. Por otra parte, sostiee que el aveimieto es discrimiatorio y cotrario a derecho e relació a los pueblos origiarios, por cuato al haber sido parte del arreglo el Servicio Nacioal del Cosumidor se trata de u acto admiistrativo y debi ó respetarse el derecho a cosulta previa cotemplado e el Coveio 169 de la Orgaizació Iteracioal del Trabajo, desde que el resultado de dicho acuerdo afecta directamete los derechos de los itegrates de las comuidades idígeas. Cosidera tambié vulerado el artí culo 53 A de la Ley N º , e relació al artí culo 53 C del mismo texto ormativo, e sus letras c) y d), reprochado que o se haya cosiderado las características é ticas y culturales comues de los miembros de comuidades mapuche que comparece como terceros a fi de coformar u grupo o subgrupo especial para los efectos de las compesacioes ecoó micas. Expresa que todos ellos so pequeñ os agricultores rurales que reside de maera precaria e comuas alejadas y carece de cueta bacaria, por lo que la aplicació del aveimieto e los té rmios pactados e los autos les irroga oerosos gastos de traslado y de pérdida por días de trabajo. Por último, deucia la coculcació de los artí culos 23 y siguietes del Có digo de Procedimieto Civil, e cuato dichas ormas determia que los terceros coadyuvates o puede dispoer de la acció procesal y e cosecuecia carece de la posibilidad de pactar aveimietos. E tal setido afirma que ha comparecido como parte directa, o coadyuvate, y por ede e relació a sus patrociados, la demadate CONADECUS ha pasado a asumir el cará cter de tercera coadyuvate, ya que ha dejado de represetar los itereses de los comueros mapuche que se ha hecho parte, quiees obra por cueta propia y debidamete represetados. Por ede, cocluye, las demadates pricipales carecía de legitimació activa para cociliar e ombre de los itereses de quiees se había hecho parte e el juicio. SEGUNDO: Que so atecedetes del proceso que coviee dejar cosigados para u adecuado aálisis jurídico del asuto, los que se idica a cotiuació: a.- La presete causa se iici ó mediate demada colectiva presetada por Herá Calderó Ruiz, e represetació de la Corporació Nacioal de Cosumidores y Usuarios de Chile (CONADECUS), e cotra de

3 CMPC Tissue S.A. y SCA Chile S.A. E ella señal ó actuar e protecció del iteré s colectivo y difuso de los cosumidores afectados por los acuerdos colusorios de fijació de precios e que habrí a icurrido las demadadas etre los años 2000 y 2011, ilícito aticompetitivo cuya determiació a tal fecha aú se ecotraba pediete ate el Tribual de la Libre Competecia. b.- Co fecha 17 de eero de 2017, luego de cotestada la demada, se orde ó la publicació del aviso cotemplado e el artí culo 53 de la Ley N º , diligecia que se cumpli ó el día 20 del mismo mes. c.- El 13 de febrero de 2017 el recurrete, e represetació covecioal de u grupo de persoas debidamete idividualizadas que se idetifica como perteecietes a las etias origiarias mapuche y pehueche, preseta tres escritos por los cuales, e lo pricipal, señ ala hacerse parte por iteré s particular de cada uo de sus represetados, afirmado que cada uo de ellos sufri ó u perjuicio a causa de los actos de colusió que alcaza a $ (ochocietos ocheta mil pesos), el que pide sea reparado. E el primer otros í, co similares argumetos y alegado idético perjuicio, señala hacerse parte por el iteré s colectivo. E este escrito o se hizo reserva de derechos. d.- Por resolució de 3 de marzo de 2017 el tribual de primera istacia o dio lugar a teer por parte al recurrete, estimado que el iteré s alegado resultaba icompatible co el de la demada pricipal y, al tratarse de ua petició diversa a la ya formulada e los autos y que miraba al iterés idividual de los comparecietes, correspodí a al peticioario hacer reserva de derechos. e.- Presetada reposició e tiempo y forma e cotra de la resolució recié esbozada, ella fue rechazada. f.- Co fecha 6 de abril de 2017 el recurrete preset ó u escrito modificado sus pretesioes, elimi ó toda meció a requerimietos de motos de idemizació distitos a los ya solicitados por la demadate directa y pidi ó se le tuviera por parte e el proceso, si alterar las accioes ya deducidas por otros actores y e represetació de los cosumidores ya idetificados e las ateriores presetacioes. Por medio de esta presetació tampoco hizo reserva de derechos.

4 g.- La petició ates señalada fue proveída el dí a 11 de abril de 2017 e los siguietes té rmios: Como se pide, té gase por modificadas las peticioes cocretas y por lo aterior té gase como parte a las comuidades represetadas por do Jaime Moraga Carrasco. h.- El día 12 de abril del mismo añ o tuvo lugar la audiecia de cociliació parcial, e la que el tribual aprob ó la producida etre la demadate CONADECUS, el SERNAC y la tercera ODECUS, quiees compareciero al procedimieto el 14 y 15 de marzo de 2017 respectivamete, y la demadada CMPC Tissue S.A. E la audiecia se solicit ó la aprobació del acuerdo suscrito co ocasió de la mediació llevada a cabo ate el SERNAC, acompañ ada al proceso el 17 de eero de E este documeto se determi ó el moto global a devolver, el uiverso de cosumidores afectados, la forma de implemetació del mismo y su difusió. Al respecto, el recurrete maifest ó su volutad de o adherir al acuerdo. i.- E cotra de la resolució que aprob ó dicha cociliació el abogado Jaime Moraga iterpuso recurso de apelació, argumetado que dicho acuerdo es cotrario a derecho, arbitrario, discrimiatorio e ifrige el deber de publicidad. Añ ade que se igora los atecedetes que llevaro a la demadada a formular la oferta de aveimieto, como tambié descooce los iformes sobre los cuales se determi ó el moto compesatorio. Por ú ltimo, idica que habiedo cocurrido al acuerdo u servicio público, como lo es el SERNAC, se debi ó respetar el derecho a cosulta previa de los actos admiistrativos cotemplado e el Coveio 169 de la OIT, omisió que ha afectado los derechos de los itegrates de las comuidades idígeas que represeta. TERCERO: Que la setecia impugada cofirm ó el fallo de primer grado que aprob ó la cociliació parcial a la que se arrib ó el 12 de abril de E cuato a ua supuesta ifracció al pricipio o deber de publicidad, expresa que el artí culo 53 B de la Ley N lo limita a las ofertas de aveimieto y o icluye los atecedetes ecoó micos que la demadada pueda haber teido e cueta para efectuar las correspodietes propuestas. Añ ade que e el proceso figura ua serie de publicacioes e los medios de comuicació que da cueta de la publicidad que tuvo todo el proceso que llev ó a estos acuerdos, por lo que

5 mal podría cocederse razó para colegir de all í que el acuerdo serí a cotrario a derecho. Refiriédose a la discrimiació alegada por el recurrete, sostiee que o se divisa de qu é modo puede sosteerse aquello e relació a u acuerdo plateado de forma geé rica para todos los cosumidores que reúa los requisitos señ alados e el puto II del mismo, por cuato de su texto expreso, que costa a fojas 422 y siguietes de estas compulsas, puede leerse que será beeficiados todos los cosumidores que tega a lo meos 18 añ os a la fecha e que quede ejecutoriada la setecia que tega por aprobada la cociliació y que cueta co cé dula acioal de idetidad. Precisa que o puede sosteerse que el lí mite establecido sea discrimiatorio, pues existe u argumeto racioal que se ecuetra detrá s de esa decisió, viculado co la viabilidad de la implemetació del acuerdo. Por último, reseñ a que la ivocada cuestió relativa a la supuesta vuleració del Coveio 169 de la O.I.T. o tiee pertiecia, e la medida que estamos e presecia de ua resolució de cará cter jurisdiccioal y referida a cuestioes que o tiee igua especialidad e relació co los pueblos idígeas. CUARTO: Que la doctria ha defiido las accioes de iteré s difuso como aquellas cuyos titulares so persoas idetermiadas o ligadas etre s í só lo por circustacias de hecho como, por ejemplo, cuado se itroduce al mercado productos iseguros o riesgosos o cuado por ua publicidad egañ osa se iduce al cosumo de biees que o tiee las cualidades que el cosumidor espera ecotrar e ellos (Pfeffer Urquiaga Fracisco, Tutela Jurisdiccioal de los Derechos del Cosumidor, Gaceta Jurí dica N 205, pág. 21). Los itereses difusos dice relació, etoces, co aquellos que deteta u grupo de idividuos idetermiados y ligados por circustacias de hecho, cocepto que es recogido por la Ley de Protecció de los Derechos de los Cosumidores, que e su artículo 50 señ ala que so de iteré s difuso las accioes que se promueve e defesa de u cojuto idetermiado de cosumidores afectados e sus derechos.

6 QUINTO: Que el impugate susteta su ulidad e tres errores de derecho, uo de ellos referido a la supuesta ifracció de los artí culos 23 y siguietes del Código de Procedimieto Civil, toda vez que habrí a comparecido a los autos como parte directa y, e tal setido, la CONADECUS carecería de legitimació activa para cociliar e ombre de los comueros que represeta. Al efecto resulta pertiete recordar que el recurso e aá lisis se emarca e u procedimieto de protecció del iteré s colectivo o difuso de los cosumidores, regulado e el pá rrafo 2 º del Tí tulo IV de la Ley Nº , e el que la demadate, ua asociació de cosumidores, ha ivocado el resguardo de u iteré s difuso, esto es, e defesa de u cojuto idetermiado de cosumidores afectados e sus derechos, si ivocar la titularidad directa de u derecho subjetivo, sio má s bie u iterés legítimo colectivo. El recurrete, por su parte, señala actuar e represetació de u grupo determiado de persoas, todos perteecietes a etias origiarias, quiees accioa e este juicio segú se señ ala expresamete e el recurso como parte pricipal e su calidad de cosumidores idividuales. Cabe etoces aalizar la calidad e que puede obrar los terceros e este procedimieto colectivo especial, etediedo por terceros todos aquellos que o reviste la calidad de partes origiarias o directas, sio que se icorpora al juicio co posterioridad, ua vez que é ste ya ha sido iiciado, sosteiedo pretesioes que puede ser cocordates co las de demadate o demadado, idepedietes o cotradictorias co las mismas. Pues bie, segú el profesor Mario Casario Viterbo, el fudameto geérico de la iterveció de terceros se ecuetra e el deseo del legislador de que los fallos judiciales se extieda al mayor ú mero posible de persoas siempre que ellas esté directamete iteresadas e sus resultados, co el objeto de evitar as í sucesivos juicios sobre ua misma materia, recargado iú tilmete la labor de los tribuales e icluso colocá dolos e la posibilidad de dictar fallos cotradictorios (Maual de Derecho Procesal, Tomo III, Editorial Jurídica, año 1994, pág. 51). Sabemos que la doctria tradicioal clasifica a estos terceros e coadyuvates, excluyetes e idepedietes. Coadyuvates so aquellos que

7 hace valer derechos armó icos co los ejercidos por algua de las partes directas; excluyetes, aquellos que hace valer derechos icompatibles co los de las partes directas; e idepedietes los que hace valer u iteré s autóomo del que correspode e juicio a las dos partes. SEXTO: Que la Ley N º se ha preocupado de regular la oportuidad y forma e que puede obrar estos litigates idirectos e cada etapa del procedimieto, estableciedo, como regla geeral que iiciado el juicio señ alado, cualquier legitimado activo o cosumidor que se cosidere afectado podr á hacerse parte e el juicio (artí culo 51 N º 3). A cotiuació determia, e el artí culo 53, que ua vez declarada admisible la demada, deber á publicarse u aviso e u medio de circulació acioal y e el sitio web del Servicio Nacioal del Cosumidor, iformado a los cosumidores que pueda cosiderarse afectados por la coducta del proveedor demadado para que comparezca a hacerse parte o haga reserva de sus derechos e u plazo de veite días há biles a cotar de la fecha de la publicació, precisado que el efecto de la reserva de derechos ser á la iopoibilidad de los resultados del juicio; disposició que se erige etoces como ua excepció al efecto erga omes que atribuye el artí culo 54 del cuerpo ormativo e estudio a la setecia ejecutoriada que declare la resposabilidad del o de los demadados. Dispoe luego que, desde la publicació del mecioado aviso, igua persoa podr á iiciar otro juicio e cotra del demadado fudado e los mismos hechos, orma que se debe relacioar co lo señ alado e el umeral 5 º del artículo 51 que prohí be al demadate e u procedimieto colectivo, mietras éste se ecuetre pediete, deducir demadas de iteré s idividual fudadas e los mismos hechos. Fialmete, ya e la etapa de ejecució del fallo codeatorio dictado e el procedimieto especial e estudio, la ley abre uevamete a los cosumidores afectados la oportuidad de hacerse parte - limitado su actuació a hacerse presete y acreditar su codició de miembro del grupo, co la fialidad de ejercer los derechos establecidos e la setecia- o hacer reserva de los mismos, a fi de perseguir la resposabilidad civil derivada de la ifracció e u juicio distito, e el que la setecia que acogi ó la demada colectiva producir á plea prueba respecto de la existecia de la ifracció y del derecho del demadate a la idemizació

8 de perjuicios, limitádose el uevo juicio a la determiació del moto de aquéllos. SÉPTIMO: Que de la ormativa trascrita se puede cocluir que la iterveció de terceros e este procedimieto especial se ecuetra acotada a aquellas actuacioes que o resulte icompatibles co el iterés legí timo colectivo que fudameta la demada, impidiedo a quiees se hace parte co posterioridad al iicio del proceso earbolar peticioes que se cotrapoga o puge co el iteré s supra idividual que se hace valer a través de esta acció especial y limitado las tercerías ú icamete a aquellas mediate las cuales se itete hacer valer pretesioes armó icas co las ejercidas por la demadate directa u origiaria. Ratifica lo aterior lo señ alado e el ordial 7 º del artí culo 51, que faculta al juez para dispoer que los legitimados activos desige u procurador comú si estima que las actuacioes de los abogados etorpece la marcha regular del juicio. Co todo, aquello o implica e caso alguo que las pretesioes idividuales de los cosumidores afectados o ecuetre amparo judicial cuado se accioa a través del procedimieto de protecció supra idividual reglado por la Ley N , puesto que ella ha previsto la posibilidad de eervar el efecto erga omes de la setecia a travé s de la figura de reserva de derechos que permite al cosumidor afectado iiciar, ua vez ejecutoriado el fallo dictado a propósito de la defesa del iteré s colectivo o difuso, u procedimieto de litigació idividual. OCTAVO: Que el recurrete por itermedio de su arbitrio solicita se ivalide la setecia de la Corte de Apelacioes de Satiago y se dicte ua de reemplazo que revoque aquella de primera istacia que tuvo por aprobada la cociliació, rechazádola. Como ya se adelat ó, el fudameto último de su petició es que el acuerdo resulta desfavorable a los itereses idividuales de cada uo de sus represetados por las razoes que explica. De esta forma, resulta palmario que las pretesioes que sostiee o só lo o resulta cocordates co las de la demadate origiaria, sio que se cotrapoe a ellas, istituyé dose como u tercero excluyete que hace valer ua pretesió jurí dica distita e icompatible co las de las partes e coflicto, accioado como u uevo demadate e su propio y persoal iterés, cuestió que, como ya se ha aalizado precedetemete, resulta improcedete e esta clase de procedimieto.

9 De tal forma, como la iteció del impugate es obteer ua compesació ecoó mica sustacialmete diferete de aquella que ha sido egociada e esta acció colectiva, tato por la demadate y los otros terceros que ha comparecido (SERNAC y ODECUS), la herramieta procesal cosagrada por el ordeamieto jurí dico para satisfacer tal pretesió o est á dada por hacerse parte e el juicio colectivo e itetar deducir al iterior de é l su propia demada idividual, sio por hacer reserva de derechos, ya fuere e la oportuidad prevista e el artí culo 53 de la Ley de Protecció al Cosumidor, e su letra g), o e aquella cotemplada e el artí culo 54 C del mismo cuerpo legal, luego de la dictació de la setecia codeatoria para, e ambos casos, demadar idividualmete e resguardo de sus itereses. NOVENO: Que, e cosecuecia, previo exame de las actuacioes, presetacioes y resolucioes verificadas e el proceso, es posible cocluir que este capítulo del recurso de casació e el fodo, de la maera que ha sido plateado, cotiee pretesioes que resulta icociliables co la aturaleza y alcace de la iterveció idividual de los cosumidores e u procedimieto orietado a la protecció de itereses difusos o colectivos. Por ede, e relació a este acá pite, los jueces o ha icurrido e el error de derecho que se les atribuye. DÉ CIMO: Que a la luz de los fudametos ates expuestos es posible tambié desechar el segudo error de derecho que se deucia e el recurso, referido a la ifracció de los artí culos 53 A, 53 B y 53 C de la Ley N e tato se habrí a ifrigido los deberes de publicidad y o discrimiació. Como susteto de sus alegacioes se reclama que e la especie o se revelaro los atecedetes ecoó micos de la demadada que la llevaro a formular la oferta de aveimieto, as í como tampoco los atecedetes fiacieros que se tuviero e cosideració para determiar el moto global a devolver al uiverso de cosumidores afectados. Añ ade que el carácter secreto y reservado del acuerdo impidi ó a los restates cosumidores tomar parte e su elaboració y discusió, por lo que el aveimieto resulta ser discrimiatorio y cotrario a derecho. Arguye, además, que o se cosideraro las características é ticas de sus

10 represetados, pequeñ os agricultores rurales que reside e comuas alejadas y que carece de cueta bacaria, por lo que el acuerdo, e los térmios pactados, les irroga oerosos gastos. UNDÉ CIMO: Que, tal como se ha veido aalizado, el criterio determiate para resolver las objecioes plateadas por el recurrete cosiste e dilucidar si ellas se codice co el iterés difuso y de cará cter colectivo propio de la materia e estudio e té rmios tales que pueda legitimar los reproches que efectúa al aveimieto e cuestió. Del mé rito de autos se advierte que las objecioes plateadas revela u iterés de carácter idividual e ateció a las codicioes particulares que tedrí a los comparecietes por perteecer a u pueblo origiario. Luego, el iterés especí fico y particular a que se alude e el recurso o puede teer acogida e ua acció colectiva, la que se ha etablado e el iteré s geeral y difuso de todos los cosumidores. Cabe recordar que la presetació efectuada el 13 de febrero de 2017, e la que se ivoc ó u iteré s particular, fue desestimada, motivo por el que el propio recurrete modific ó sus pretesioes el 6 de abril de 2017, elimiado toda meció a circustacias particulares de sus represetados. Asimismo, tampoco se vislumbra la trasgresió que se acusa respecto del deber de publicidad, pues basta ua revisió de los atecedetes acompañ ados para que esta Corte pueda costatar que el acuerdo fue precedido de ua amplia divulgació a travé s de diversos medios de comuicació social y, por lo demá s, se dio cumplimieto a lo dispuesto e el artí culo 53 de la Ley N Tal ormativa e igú caso exige que la demadada revele o trasparete su situació fiaciera, de maera que los documetos que se etregaro al SERNAC y que se tuviero e cosideració para determiar el moto idemizatorio satisface los requisitos impuestos e la orma ates citada. Lo mismo ocurre co la alegació relativa a la discrimiació, pues el acuerdo comprede u importate grupo de cosumidores afectados -mayores de edad que cuete co cé dula acioal de idetidad vigete- si que se pueda advertir distició algua e razó del sexo, clase o codició social.

11 DUODÉ CIMO: Que el ú ltimo de los reproches que el recurrete esgrime para atacar la setecia recurrida se susteta e la vuleració de los artí culos 3.1, 6.1, 7.1 y 12 del Coveio 169 de la O.I.T., pues cosidera que el SERNAC, al haber cocurrido al acuerdo e su calidad de servicio público, celebrado as í u acto admiistrativo, debi ó respetar el trámite previo de la cosulta y, al o hacerlo, afect ó directamete los derechos de los itegrates de las comuidades idígeas. Sobre este capí tulo coviee dejar cosigado que el Coveio 169 sobre Pueblos Idí geas y Tribales costituye u tratado iteracioal celebrado e Giebra el 27 de juio de 1989, el que fue ratificado por uestro paí s e septiembre de 2008, etrado e vigecia el 15 de septiembre de Este coveio establece el deber del Estado de Chile de cosultar las medidas legislativas y admiistrativas susceptibles de afectar directamete a los pueblos origiarios, estableciedo procedimietos apropiados de cosulta a los pueblos iteresados co la fialidad de llegar a u acuerdo o lograr el cosetimieto acerca de las medidas propuestas. Este cuerpo ormativo regula materias relacioadas co la costumbre y el derecho cosuetudiario de los pueblos origiarios, establece ciertos pricipios acerca del uso y trasferecia de las tierras idí geas y recursos aturales, juto co su traslado o relocalizació. Se refiere, e sí tesis, a aspectos que diga relació co la cultura y el territorio de tales pueblos, cotemplado e resguardo de ello determiadas medidas que permita garatizar su protecció. DÉ CIMO TE RCE RO: Que el trá mite de la cosulta establecido por el Coveio 169 se ecuetra cotemplado para aquellos casos e que la medida que el Estado adopte pueda, de cierto modo, afectar algua particularidad de los pueblos origiarios, como lo so sus biees, cultura y medio ambiete. El fi de este trámite o es má s que permitir que sus itegrates itervega co igualdad de codicioes e procesos legislativos o admiistrativos que ataña a su idetidad. Si embargo, el acuerdo que es objeto del recurso e estudio o reviste el cará cter de u acto admiistrativo o legislativo de aquellos previstos e el coveio, pues se trata de ua resolució de cará cter jurisdiccioal y, por ede, el aludido cuerpo ormativo resulta ser

12 improcedete. Por lo demás, el servicio pú blico al que alude el impugate, esto es, el SERNAC, compareci ó al procedimieto como u tercero coadyudate y su actuar o se vicula co u proceso o medida que pudiera afectar la cultura, territorio, biees, istitucioes o medio ambiete de u pueblo origiario; por el cotrario, su actuar obedece a u madato dado por la Ley N , que o es má s que proteger a todos los cosumidores afectados, e este caso, por los acuerdos colusorios de fijació de precios e que particip ó la demadada. E tal cotexto, por tratarse de u procedimieto especial sobre acció colectiva e iteré s difuso de los cosumidores, la fució de este servicio pú blico o se vicula co materias propias de los pueblos origiarios, de maera que o est á llamado a salvaguardar aquellas pretesioes particulares a las que alude el impugate, pues para ello se cotempla otros mecaismos, como la reserva de derechos. La autoridad admiistrativa, e estos asutos de cará cter geeral y uiversal que afecta a todos los chileos -idepedietemete de su idetidad- o requiere efectuar el trá mite de la cosulta cotemplado e el citado coveio, pues su alcace o se vicula co aquellas cuestioes que pretede salvaguardar el Coveio 169 de la O.I.T. DÉ CIMO CUA RTO: Que las reflexioes que precede lleva ieludiblemete a cocluir que los magistrados de la istacia ha hecho ua correcta aplicació de la ormativa atiete al caso de que se trata, razó por la cual la setecia objeto del recurso o ha icurrido e los errores de derecho que se le atribuye por el recurrete y, por ello, el arbitrio de casació e el fodo debe ser desestimado. Y visto además lo dispuesto e los artículos 764 y 767 del Có digo de Procedimieto Civil, se rechaz a el recurso de casació e el fodo iterpuesto por el abogado Jaime Moraga Carrasco, por sus represetados, e cotra de la setecia de primero de septiembre de dos mil diecisiete, escrita a fojas 2021 y siguietes. Regístrese y devuélvase co sus agregados. Redacció a cargo del Miistro señor Héctor Carreño S. Rol N

13 Prouciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Miistros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa Marí a Maggi D., Sra. Rosa Egem S. y Sr. Jua Fuetes B. No firma los Miistros Sra. Maggi y Sr. Fuetes o obstate haber cocurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos co permiso.

14 Autoriza el Miistro de Fe de la Excma. Corte Suprema E Satiago, a diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, otifiqué e Secretaría por el Estado Diario la resolució precedete. Este documeto tiee firma electróica y su origial puede ser validado e o e la tramitació de la causa.