EL ÍNDICE DE INCLUSIÓN COMO HERRAMIENTA PARA LA MEJORA ESCOLAR

Transcripción

1 EL ÍNDICE DE INCLUSIÓN COMO HERRAMIENTA PARA LA MEJORA ESCOLAR Ptrici Anb Pncrte Cnsino * SÍNTESIS: Educción, clidd, eficci mejor escor son tems discutidos e investigdos en todo mundo s hce mucho tiempo. Al respecto, nomindo Índice inclusión es un instrumento que utiliz como guí pr por centros escores en proceso inclusión eductiv que, más, por sus crcterístics podrí ctur como promotor un mejor escor. L UNESCO propone que relicen s dptciones pertinentes pr cd pís pues resultdos obtenidos su utilizción en Reino Unido, en diferentes nciones europes, hn sido mu stisfctorios. En est líne, prente investigción tiene como propósito relizr vlidción constructo contenido l Índice inclusión. Desrrolndo prendizje prticipción en s escues pr su dptción pobción mexicn. Se trt un estudio prospectivo, crácter explortorio, que port s primers evincis vlidción que, bsdo en un estrtegi vlorciones relizds por profesionles idóneos, expertos en educción especil, dirige purr instrumento medid como tl, con fin dptrlo s crcterístics socio-culturles eductivs México. Finlmente, pue consirr que reviste un crácter explictivo l pretenr nlizr influenci lgunos fctores, o estblecer socición en s vribles, sobre perfiles opinión emitidos por expertos. Si bien resultdos muestrn cuerdos en s opiniones jueces en tods s dimensiones l instrumento, intificron lgunos scuerdos en s cciones en indicdores, pr cules prentn lterntivs dptción. Pbrs cve: Índice inclusión; inclusión eductiv; educción especil; clidd educción; polítics inclusivs. 145 O ÍNDICE DE INCLUSÃO COMO FERRAMENTA PARA A MELHORIA ESCOLAR SÍNTESE: Educção, qulid, eficáci e mhori escor são tems discutidos e pesquisdos em todo o mundo há muito tempo. A respeito disso, o nomindo Índice inclusão é um instrumento que utiliz como gui pr poir os centros escores no processo inclusão eductiv e que, mis, por sus crcterístics pori tur como * Docente crrer Psicologí en Universidd Ncionl Autónom México (UNAM), cmpus Iztc. Artículo recibido: 30/06/10; evludo: 13/07/10-13/09/10; ceptdo: 13/09/10 REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

2 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor promotor um mhori escor. A UNESCO propõe que relizem s dptções pertinentes pr cd pís, pois os resultdos obtidos prtir su utilizção no Reino Unido e em diferentes nções europeis form muito stisftórios. Nest linh, prente pesquis tem como propósito relizr vlição do constructo e do conteúdo do Índice inclusão. Denvolvendo prendizgem e prticipção ns escos pr su dptção à popução mexicn. Trt- um estudo prospectivo, cráter explortório, que oferece s primeirs evidêncis vlição e que, bdo em um estrtégi vlorizções relizds por profissionis idôneos, especilists em educção especil, dirige- purr o instrumento medid como tl, fim dptá-lo às crcterístics socioculturis e eductivs do México. Finlmente, po consirr que reveste um cráter explictivo o pretenr nlisr influênci lguns ftores ou estbecer ssocição ns vriáveis, sobre os perfis opinião emitidos pos especilists. Se bem os resultdos mostrm cordo ns opiniões dos juízes em tods s dimensões do instrumento, intificrm- lguns scordos ns ções e nos indicdores, pr os quis prentm lterntivs dptção. Pvrs-chve: Índice inclusão; inclusão eductiv; educção especil; qulid d educção; polítics inclusivs. 146 THE INDEX FOR INCLUSION AS A TOOL FOR EDUCATIONAL IMPROVEMENT ABSTRACT: Eduction, qulit, effectiveness nd eduction improvement re worldwi wl-discusd nd wl-rerched subjects. The inx for inclusion is n instrument ud s gui when supporting schools in the process of eductive inclusion nd, becu of its chrcteristics, it could work s n enhncer of eductionl improvement. UNESCO propos corresponding dpttions for ech countr, since the results obtined in the United Kingdom, nd other Europen ntions, hs been ver stisfctor. Following this guiline, this rerch ims t prenting the construct nd content vlidit of the Inx for Inclusion: improving lerning nd involvement t schools, in orr to dpt it to Mexicn schools. This is n explortor prospective stud tht provis the ver first vlidit evince nd tht, bd on strteg of sssment crried out b professionl qulified professionls, specil eduction experts, ims t refining the mesure instrument, with the intention of dpting it to the socio-culturl nd eductive Mexicn sitution. Finll, we cn lso consir tht the stud hs n explictive dimension, since it tries to nlze the influence of certin vribles, or to estblish n ssocition between the vribles, on the profiles of the opinions of the experts. Despite the fct tht results show n greement in the opinions of tho who hve ssd the instrument in ever spect, we hve intified disgreements in ctions nd indictors. For the, we provi dpttion lterntives. Kewords: Inx for inclusion, eductive inclusion, specil eduction, eduction qulit, inclusion policies. REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

3 P. A. PLANCARTE 1. INTRODUCCIÓN Des hce más treint ños existen dos movimientos eductivos investigción reciondos con clidd en educción, cules uno hce referenci «eficci escor» otro está orientdo hci «mejor escue». El primero h tenido como propósito conocer cuáles son s crcterístics que hcen que unos centros cumpn mejor sus objetivos que otros gundo, más práctico, h encrgdo recoger experiencis sobre cómo cmbir un centro eductivo (MURILLO, 1999, pp ; 2000, pp ; 2001; MUÑOZ-REPISO MURILLO, 2010). En últim décd l siglo XX emerge un nuevo prdigm teórico-práctico nomindo «mejor eficci escor» (effective school improvement), cul intent unir dos movimientos nteriores centr su interés en intificr procesos más idóneos pr cmbio en reción con proceso enñnz-prendizje, s estructurs orgniztivs l centro plicción dichos conocimientos pr lcnzr un mejor rel (MURILLO, 1999, pp ; 2000, pp ; MUÑOZ-REPISO MURILLO, 2010). Cd pís h tenido su propio srrollo en est importnte empres sus vnces hn pendido s situciones prticures por s cules hn psdo lo rgo ños. Lo cierto es que qu con mores posibilids económics estbilidd polític socil son que hn logrdo relizr cciones eficces fvor educción (GAVIRIA, MARTÍNEZ-ARIAS CASTRO, 2004). 147 Pr que pued hber un rel efectiv mejor culquier centro escor be tomr en cuent que tre implic un proceso intencionl pnificdo en don involucr todo personl que en él trbj, sí como lumnos pdres fmili. Amás, s modificciones tienen que estr dirigids todos ctores cdémicos, dministrtivos, orgnizcionles, orientds lcnzr objetivos cros reciondos principlmente con prendizje lumnos, cpcitción docentes orgnizción en generl. Por otro do, si bien no cbe dud que educción es un instrumento fundmentl pr superr exclusión socil, be reconocer que por sí so no pue compensr s sigulds sociles ni iminr s múltiples forms discriminción prentes en s socieds; pr lo es necesrio que srrollen en prlo polítics económics sociles que born fctores que genern tl siguldd que incorporen cciones concrets pr un mejor escor. REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

4 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor Es sí que, s últimos ños, surge con grn fuerz movimiento inclusión con principl propósito hcer frente ltos índices exclusión, discriminción siguldd eductiv prentes en morí sistems educcionles en mundo. A niv interncionl concretn un sinnúmero cuerdos, crciones, conferencis, congresos lees que hn trtdo generr procedimientos estrtegis que puedn dirigir rduo cmino hci educción eficz pr todos inclusión, cu fiofí fien mbos conceptos sustentd en que centros eductivos ben stisfcer s necesids todos lumnos, n cules fueren sus crcterístics personles, psicológics o sociles. 148 Booth Ainscow (2002) consirn inclusión como «un conjunto procesos orientdos umentr prticipción estudintes en cultur, currícu s comunids s escues». Des est perspectiv inclusión está reciond con cceso, prticipción logros todos lumnos, con especil énfsis en qu que están en riesgo r excluidos o mrgindos. Implic trnsformr cultur, orgnizción s práctics s escues pr tenr diversidd necesids eductivs todo lumndo; enñnz dpt lumnos no estos enñnz; s cciones vn dirigids principlmente iminr o minimizr s brrers físics, personles o institucionles que limitn s oportunids prendizje, pleno cceso prticipción todos estudintes en s ctivids eductivs (AINSCOW, 2001, 2005; ARNAIZ, 2003; BLANCO, 2006; BOOTH, 2006; ECHEITA, 2006, 2008; OPERTTI, 2008). Como pue precir, est form bordr inclusión tiene totl reción con utores como Murillo (2000, pp ) Muñoz-Repiso Murillo (2010) quienes proponen encrr mejor escor tomndo en cuent mismos spectos, es cir, un pnificción sistemtizción procedimientos guir, pr lo cul be trbjr juntmente con tods s persons que conformn comunidd eductiv en creción un rie condiciones que fvorezcn cmbio, prtir lo cul cristlizrá un nuev «cultur escor». Se hce evinte que, pr consolidr centros escores que percibn sí mismos como inclusivos quiern un mejor escor, necesit que todo personl involucrdo esté dispuesto llevr cbo un trbjo reflexivo nálisis e indgción respecto su bor docente, REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

5 P. A. PLANCARTE s forms orgnizción, s problemátics que viven, recursos mteriles humnos existentes, s priorids srrolr hst dón estrán dispuestos coborr en cmbio. Pr emprenr este proceso necesit un instrumento o guí que lo fcilite: Booth Ainscow (2002) diñron Índice inclusión. Desrrolndo prendizje prticipción en s escues, pr por centros eductivos en rdu tre incluir niños en sistem regur enñnz su objetivo fue construir comunids escores cobortivs que promoviern en todo lumndo ltos nives logro. Est herrmient, que proporcion un mp preciso diferentes dimensiones e indicdores que puen orientr udr en proceso hci inclusión, consir institución eductiv como centro l cmbio en ntido que, pr que puedn tener impcto, objetivos mejor ben orientr todos nives escue dirigir todo personl. Los utores ñn, más, que ben mplir s reciones con comunidd con otrs instituciones pues estimn que en proceso cmbio es necesrio implicr s dministrción eductiv hst gentes externos que estén interesdos en clidd enñnz. Ests son s rzones por s que consir que Índice inclusión, pue r un guí efectiv que udrí centros eductivos inicir cmbio hci un mejor escor, más tener posibilidd llegr r inclusivs. Dicho índice es producto tres ños trbjo relizdo por un equipo mestros, pdres, miembros conjos escores, investigdores reprentntes orgnizciones discpcitdos, con grn experienci en áre l srrollo modlids inclusivs. Diñdo publicdo por primer vez en Reino Unido en ño 2000 trducido por UNESCO 1 en 2002, utiliz s entonces en diferentes pís Unión Europe como Alemni, Bulgri, Dinmrc, Espñ, Finndi, Hungrí, Mlt, Reino Unido Sueci, pero tmbién en Austrli en 18 pís Améric Ltin. Tmbién está trduciendo l frncés, l mndrín l árbe (ECHEITA, 2008). 149 Su propósito es mejorr logros eductivos trvés práctics inclusivs, lentr docentes comprtir construir sobre conocimiento previo fctores que impin prendizje prticipción. Aud relizr un exmen tldo s posibilids pr umentr prendizje prticipción en todos spectos 1 L trducción l espñol fue relizd por Oficin Regionl Educción REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

6 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor su escue pr todos estudintes. Es un form comprometer en pnificción l srrollo escor, formución priorids cmbio, implementción vnces revisión l progreso. Preten disminuir todos obstácu que fectn prendizje prticipción, inpendientemente quién be sorter dón encuentren, siendo est tre principl que be llevr cbo tod comunidd escor comprometid con vnce hci mejor en educción (ECHEITA, 2008). Un porte más l instrumento lo constitue hecho que consir diversidd cu nturlez pue estr reciond con rigión, rz, niv socio-económico o discpcidd, como un invlorble recurso poo l prendizje enñnz. 150 Así, siguiendo recomendción UNESCO instrumentrlo cuerdo con s crcterístics l pís don utilizrá, prente investigción tiene como propósito relizr vlidción constructo contenido l Índice inclusión. Desrrolndo prendizje... pr su dptción pobción mexicn. Se trt un estudio prospectivo, crácter explortorio, puesto que dtos fueron recogidos propósito investigción con finlidd vlorr cución l instrumento portr uns primers evincis vlidción utilizndo un estrtegi vlorciones relizds por profesionles idóneos, expertos en educción especil. 2. ADAPTACIÓN DEL ÍNDICE DE INCLUSIÓN A LA POBLACIÓN MEXICANA 2.1 OBJETIVO GENERAL Relizr vlidción constructo contenido l Índice inclusión. Desrrolndo prendizje... pr dptción pobción mexicn. 2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS Intificr nlizr opinión profesionles que trbjn en Centros Atención Múltiple (CAM) sobre s dimensiones, cciones e indicdores l Índice inclusión. Intificr nlizr opinión profesionles que trbjn en s Unids Servicio Apoo Educción REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

7 P. A. PLANCARTE Regur (USAER) sobre s dimensiones, cciones e indicdores l Índice inclusión. Intificr nlizr opinión profesores un escue primri públic sobre s dimensiones, cciones e indicdores l Índice inclusión. 2.3 METODOLOGÍA El grn impcto generdo por utilizción en Europ l Índice inclusión. Desrrolndo prendizje, h llevdo UNESCO promover su uso niv mundil. En menciond trducción l espñol recomiend que relicen s dptciones pertinentes cuerdo s crcterístics idiosincrátics cd pís, siempre cundo mnteng propósito principl l mteril, que es construir comunids escores cobortivs que promuevn en todo lumndo ltos nives logro, sí como ofrecer un mp cro preciso diferentes indicdores que puen orientr lnr cmino inclusión. El índice est dividido en tres dimensiones, cd un s cules divi, su vez, en dos cciones cd cción contiene un 151 Tb 1 Dimensiones, cciones, indicdores pregunts l Índice inclusión Dimensiones Secciones Indicdores Pregunts A. Crer culturs inclusivs A.1 Construir un comunidd 7 78 A.2 Estblecer vlores inclusivos 6 71 B. Eborr polítics inclusisvs B.1 Desrrolr un escue pr todos 6 54 B.2 Orgnizr poo pr tenr diversidd 9 96 C. Desrrolr práctics inclusivs C.1 Orquestr prendizje proceso C.2 Movilizr recursos 5 48 Totl REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

8 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor conjunto indicdores (12 como máximo), cules crificn trvés un rie pregunts. Todo proporcion un mp tldo que guí nálisis situción escue termin futurs posibilids cción (tb 1). Dimensión A. Crer culturs inclusivs. Implic srrolr vlores inclusivos, comprtidos por todo personl escue, estudintes, miembros l conjo escor s fmilis. Tiene reción con creción un comunidd escor gur, cogedor, cobordor estimunte, en que cd uno es vlordo, pr que todo lumndo teng mores nives logro. Dimensión B. Eborr polítics inclusivs. Implic gurr que inclusión centro l srrollo escue, permendo tods s polítics, pr que mejore prendizje prticipción todo lumndo. 152 Dimensión C. Desrrolr práctics inclusivs. Implic gurr que s ctivids áulics extrescores promuevn prticipción todo lumndo tengn en cuent conocimiento experienci dquiridos por estudintes fuer l estblecimiento. Ests práctics eductivs berán reflejr cultur s polítics inclusivs escue. L enñnz poos integrn pr «orquestr» prendizje prticipción superr s brrers que impin Prticipntes en estudio Se tomó un muestr no probbilístic zon metropolitn ciudd México en don tuvieron cceso fcilids pr llevr cbo investigción. Ls pobciones fueron tres: ) diez profesores un escue primri públic; b) once profesionles que trbjbn en s USAER; c) ctorce profesionles un CAM. L diferenci numéric estrib en disponibilidd ceptción que cd person tuvo pr prticipr cundo cudió cit pr plicción investigción. REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

9 P. A. PLANCARTE Mteriles Se eboró un rejil evlución en don jueces notbn su opinión sobre cd dimensión, cción e indicdores. Se utilizó un esc tipo Likert 4 puntos en don s lterntivs respuests ern: «completmente cuerdo»; «cuerdo»; «en scuerdo»; «completmente en scuerdo»;, l finl, un column pr gregr un comentrio si lo bn Vribles Vrible inpendiente: grupos. Nives: profesores primri, profesionles USAER profesionles CAM. Vrible pendiente: opiniones sobre Índice inclusión. Nives: dimensiones, cciones e indicdores. Hipótesis ltern: existe diferenci en opinión todos jueces. Sí h socición entre s vribles. 153 Hipótesis nu: no existe diferenci o socición entre s opiniones jueces. No h socición entre s vribles, por lo tnto s vribles rín inpendientes. Es cir que X e Y son inpendientes Procedimiento Los psos que llevron cbo pr investigción inclueron: eborción s rejils pr evlución; preprción conferenci prentción jueces; intificción comunicción con instituciones; plicción evlución jueces nálisis dtos. ELABORACIÓN DE REJILLAS Y DE LA CONFERENCIA DE PRESENTACIÓN A LOS JUECES Se diñó eboró rejil en don jueces evlurín Índice inclusión, incluó un prtdo informción generl con intención dr crédito cd cobordor sí como intificr REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

10 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor spectos que pudiern r revntes, tles como profesión, nombrmiento que tenín en institución en que mpeñbn su ntigüedd; s respuests est informción ern opcionles. Se estructuró un conferenci prentción en Power Point pr exponer jueces ntes evlución l instrumento, en que exponín objetivos investigción; mrco teórico que subce en Índice inclusión; molo l que prte; s crcterístics que tom en cuent sobre inclusión escue inclusiv; form orgnizción s consirciones pr evlur mteril: Si instrumento mi lo que relmente quiere medir, en este cso índices inclusión. Si s mediciones recionn consistentemente con teorí. Si cd rectivo recion con s ctegorís incluentes. 154 Si nombre o redcción cd specto es cro entendible. Si lo que refiere rectivo pue plicr en nuestro pís. IDENTIFICACIÓN Y COMUNICACIÓN CON INSTITUCIONES Se contctó s instituciones por medio sus directores; en todos csos explicó objetivo investigción en primer entrevist, resolvieron duds solicitó un hor pr trbjr con profesionles su crgo. Cd uno expuso sus condiciones, horrio fech prticipción. El compromiso l que llegó fue explicr Índice inclusión, dr crédito profesionles e instituciones prticipntes entregr un informe sobre resultdos obtenidos. APLICACIÓN Pr plicción cudió cd institución en hor dí estblecidos, expuso prentción diñd ex profeso, resolvieron duds, escuchron comentrios quienes quisieron comprtir sus opiniones o experiencis, preguntó si ceptbn coborr con investigción exponiendo compromisos que hcí responsble investigdor, finlmente, reprtió mteril evlur. Si durnte evlución tenín duds, ests resolvín inmeditmente. REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

11 P. A. PLANCARTE Resultdos Los resultdos prentrán continución scribiendo, en primer instnci, s crcterístics prticipntes, posteriormente expondrán dtos encontrdos en nálisis estdísticos, que en todos csos fueron correción rho Spermn, X 2, rzón verosimilitud coeficiente contingenci. Pr nálisis intergrupos utilizó prueb homogeneidd vrinzs Levene, ANOVA prueb post hoc Scheffé. Por extensión mismos prentrán más reprenttivos mostrrán lguns tbs que ejemplifiquen. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARTICIPANTES El 80% profesores primri reportó tener como profesión mestro frente un grupo contr con más 20 ños experienci. En cso profesionles que trbjbn en s USAER 90% tiene un licencitur su ntigüedd borl vrí entre 1 20 ños. Respecto profesionles l CAM, en 98% csos refiere tener un licencitur que en 42,9% es específic en educción especil; rngo ntigüedd pr ubicó entre ños. 155 ANÁLISIS POR DIMENSIÓN Los resultdos muestrn que en s tres dimensiones s correciones son significtivs un niv significnci 0,001 por lo que pue cir que existe cuerdo entre todos jueces (tb 2). Tb 2 Correción r Person rho Spermn s dimensiones Rho Spermn M SD Crer culturs inclusivs 3,67 0, Eborr polítics inclusivs 3. Desrrolr práctics inclusivs 3,57 0,679 0,879* * 1 3,70 0,535 0,692** 0,874* * 1 ** L correción es significtiv l niv 0,01 (biterl). N = 30 REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

12 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor Con propósito intificr reción entre s vribles tener informción más precis, relizron s tbs contingenci correspondientes nálisis estdísticos que plicn con b en s pr intificr socición entre s vribles. De est mner encontró que X 2 no es significtiv en ningun dimensión, sus vlores son mores 0,05 por lo que cept Ho rechz H; es cir que no existen diferencis en s opiniones jueces por lo tnto s vribles no están socids son inpendientes. ANÁLISIS POR SECCIONES El Índice inclusión está compuesto por is cciones, dos pr cd dimensión. De s posibles 15 correciones, 8 fueron significtivs, es cir, que existen cuerdos en s opiniones jueces en morí s cciones. Ls cutro cciones en que obrvron mores correciones significtivs fueron: Construir un comunidd; Estblecer vlores; Orgnizr poo pr tenr diversidd Movilizr recursos (tb 3). 156 TABLA 3 Medi, svición estándr, correción rho Spermn s cciones Secciones M Rho Spermn SD Construir un comunidd 2. Estblecer vlores inclusivos 3. Desrrolr un escue pr todos 4. Orgnizr poo pr tenr diversidd 5. Orquestr proceso prendizje 3,25 0, ,70 0,466 0,414* 1 3,48 0,574 0,292 0,568* * 1 3,60 0,498 0,312 0,653** 0,733* * 1 3,17 0,928 0,496* * 0,175 0,129 0, Movilizr recursos 3,52 0,574 0,498* * 0,327 0,218 0,522** 0,708* * 1 ** L correción es significtiv l niv 0,01 (biterl) N = 28 * L correción es significtiv l niv 0,05 (biterl) N = 28 De cuerdo con lo obtenido en estdísticos X 2, rzón verosimilitud coeficiente contingenci, solo en dos cciones, Construir un comunidd Orquestr proceso prendizje, verdrmente h diferencis entre s opiniones jueces, por lo que rechzrí hipótesis nu. Pero en s cutro restntes hipótesis nu ceptrí evincindo que no existen diferencis (tb 4). REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

13 P. A. PLANCARTE Tb 4 X 2, rzón verosimilitud, coeficiente contingenci s cciones Rzón Secciones X 2 verosimilitud Coeficiente contingenci 1. Construir un comunidd 2. Estblecer vlores inclusivos 3. Desrrolr un escue pr todos 4. Orgnizr poo pr tenr diversidd 5. Orquestr proceso prendizje p = 0,012* p = 0,010* 0,562 p = 0,012* p = 0, p = 0,099 0,352 p = 0, p = 0, p = 0,134 0,430 p = 0, p = 0, p = 0,127 0,340 p = 0, p = 0,038* p = 0,025* 0,561 p = 0,038* 6. Movilizr recursos p = 0, p = 0,158 0,424 p = 0,175 Sin embrgo, be consirr que dichos cuerdos puen estr fvor o en contr, por lo que relizron s tbs contingenci trtndo obrvr específicmente s respuests obtenids. A continución prentrán s tbs contingenci s dos cciones en s que obrvron diferencis entre jueces. Bste cir que don no existieron diferencis s respuests estuvieron en s ctegorís «cuerdo» «completmente cuerdo» con cción. 157 En tb 5 contingenci sobre primer cción en don existen diferencis entre s opiniones jueces pue intificr que, efectivmente, 14,3% l totl pobción está en scuerdo con cción profesionles que lo reportn pertenecen l CAM. En cción Orquestr proceso prendizje, encontrron diferencis en s opiniones, s cules emitieron en tod esc. Así, encontrmos que 10,3% l totl está completmente en scuerdo un 3,4% en scuerdo con cción; sin embrgo, morí 44,8% 41,4% refiere estr «cuerdo» «completmente cuerdo». Ls opiniones que vertieron respecto ests cciones fueron que términos no ern cros sugieren utilizr sinónimos, por ejemplo en cso pbr orquestr, o finir lo que implic construir. REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

14 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor TABLA 5 Tb contingenci cción Construir un comunidd Sección Opinión Primri Grupo juicio USAER CAM Totl Recuento En scuerdo % Construir comunidd un 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% % Grupo juicio 0,0% 0,0% 44,4% 14,3% Recuento Construir un comunidd De cuerdo % Construir comunidd un 53,8% 23,1% 23,1% 100,0% % Grupo juicio 70,0% 33,3% 33,3% 46,4% Recuento Completmente cuerdo % Construir comunidd un 27,3% 54,5% 18,2% 100,0% 158 Totl % Grupo juicio 30,0% 66,7% 22,2% 39,3% Recuento % Construir comunidd un 35,7% 32,1% 32,1% 100,0% % Grupo juicio 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% ANÁLISIS POR INDICADORES El nálisis indicdores fue igul que en s dimensiones cciones, pero bido su extensión prentn tbs que resumen resultdos obtenidos. En nexo 1 puen ver nombres todos indicdores que en s tbs hcen referenci por letrs números. 1) Indicdores dimensión A: Crer culturs inclusivs L tb 6 muestr que h mor cntidd indicdores cción Construir un comunidd, en cules efectivmente existen diferencis entre s opiniones jueces: un totl siete en cutro son evintes. En indicdores A.1.2 ( estudintes udn unos otros) A.1.5 (existe reción entre personl s fmilis), s diferencis fueron entre profesores primri profesionles s USAER. REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

15 P. A. PLANCARTE Los profesores primri tienen opiniones diferentes tnto con profesionles s USAER como con l CAM en indicdores A.1.3 ( miembros l personl escue coborn entre ) A.1.4 ( personl escue lumndo trtn con respeto). El único indicdor en que intificn diferencis en cción Estblecer vlores inclusivos es A 2.2 ( personl, miembros l conjo escor, lumndo s fmilis comprten un fiofí inclusión); profesores primri nuevmente son que mnifiestn estr en scuerdo tnto con profesionles s USAER como con l CAM. TABLA 6 Resumen resultdos indicdores dimensión Crer culturs inclusivs INDICADOR Rzón Correciones X 2 verosimilitud Coeficiente contingenci Levene ANOVA Scheffé A.1 CONSTRUIR UNA COMUNIDAD A.1.1 con todos A.1.2 Sig. todos excepción 6 Sig. Prim-ur A.1.3 A.1.4 Sig. todos excepción 6 Sig. todos excepción 6 Sig. Sig. Prim-ur Prim-cm Prim-ur Prim-cm 159 A.1.5 Sig. todos excepción 1 6 Sig. Prim-ur A A.1.7 con todos A.2 ESTABLECER VALORES INCLUSIVOS A.2.1 con todos A.2.2 con todos Sig. Prim-ur Prim-cm A.2.3 A.2.4 A.2.5 A.2.6 con todos con todos con todos con todos 2) Indicdores dimensión B: Eborr polítics inclusivs A diferenci primer dimensión, pue obrvr en tb 7 que en est únicmente en dos 15 indicdores encuentrn diferencis en s opiniones jueces: en indicdor B.1.2 ( ud todo miembro nuevo l personl dptr escue), profesores primri difieren con l CAM; en REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

16 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor indicdor B.2.8 ( h reducido untismo escor) profesores primri disienten nuevmente con profesionles l CAM, pero tmbién con s USAER. INDICADOR Tb 7 Resumen resultdos indicdores dimensión Eborr polítics inclusivs Rzón Correciones X 2 verosimilitud Coeficiente contingenci B.1 DESARROLLAR UNA ESCUELA PARA TODOS Levene ANOVA Scheffé B.1.1 con todos B.1.2 con todos Sig. Prim-cm B.1.3 B.1.4 B.1.5 B.1.6 con todos con todos con todos con todos B.2 ORGANIZAR EL APOYO PARA ATENDER A LA DIVERSIDAD B.2.1 Sig. con todos 5 excepción 160 B.2.2 B.2.3 Sig. con todos excepción 3, 7, 8 Sig. con todos excepción 2, 4, 5, 8, 9 B.2.4 Sig. con todos excepción 3, 7 B.2.5 Sig. con todos excepción 1, 3, 7, 8 B.2.6 con todos B.2.7 Sig. con todos excepción 2, 3, 4 B.2.8 Sig. con todos excepción 2, 3, 5 Sig. Prim-ur Prim-cm B.2.9 Sig. con todos 3 excepción 3) Indicdores dimensión C: Desrrolr práctics inclusivs Al igul que en dimensión nterior, quí existen solo dos indicdores con diferencis significtivs en s opiniones jueces: C.1.8 ( docentes pnificn, revisn enñn en coborción) en don profesores primri difieren con profesionles s USAER en indicdor C.1.12 (todo lumndo prticip en s ctivids complementris extrescores), tmbién profesores primri difieren pero quí con profesionles l CAM (tb 8). REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

17 P. A. PLANCARTE INDICADOR Tb 8 Resumen resultdos indicdores dimensión Desrrolr práctics inclusivs Rzón Correciones X 2 verosimilitud Coeficiente contingenci C.1 ORQUESTAR EL PROCESO DE APRENDIZAJE Levene ANOVA Scheffé C.1.1 Sig. con todos excepción 12 C.1.2 C.1.3 con todos con todos C.1.4 Sig. con todos excepción 12 C.1.5 con todos C.1.6 Sig. con todos excepción 9, 10 C.1.7 C.1.8 con todos con todos C.1.9 C.1.10 Sig. con todos excepción 6, 9, 12 Sig. con todos excepción 6, 12 C.1.11 con todos C.1.12 Sig. con todos excepción 1, 4, 9, 10 Sig. C.2 MOVILIZAR RECURSOS Prim-cm 161 C.2.1 con todos Sig. Prim-ur Prim-cm C.2.2 C.2.3 C.2.4 C.2.5 con todos con todos con todos con todos 3. CONCLUSIONES El propósito investigción fue relizr vlidción constructo contenido l Índice inclusión pr su dptción pobción mexicn. Los resultdos s tres dimensiones indicn cuerdo entre jueces, por lo que pue cir que s misms reprentn cudmente contenido que suscribe cd un s, que lenguje es entendible cudo pr México; es cir que, inpendientemente l ámbito en don trbjen, existen cuerdos en s dimensiones; motivos por cules ests no ben r modificds. REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

18 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor En cso s is cciones que conformn mteriles, en dos s encontrron diferencis estdísticmente significtivs entre s opiniones profesionles s USAER l CAM, lo que evinci necesidd revers, tomr en cuent s opiniones sobre s expresds, reformurs, si fuer necesrio, vlidrs. Ls cciones s que nos referimos son: A.1: Construir un comunidd, C.1: Orquestr proceso prendizje. En primer, un lterntiv posible es reempzr pbr construir por integrr; en gund, sustituir orquestr por preprr, modo que s cciones psrín nominr respectivmente Integrr un comunidd Preprr proceso prendizje. D totl 45 indicdores que formn Índice inclusión en 31 encuentrn cuerdos estdísticmente significtivos entre jueces, lo que ñ que indicdores son pertinentes por lo tnto no es conveniente relizr modificción lgun. Dimensión A: Crer culturs inclusivs 162 Ls diferencis opiniones en dimensión A encuentrn en cinco sus indicdores; cutro pertenecen cción A.1: Construir un comunidd uno A.2: Estblecer vlores inclusivos. Pr indicdores A.1.2 ( estudintes udn unos otros); A.1.3 ( miembros l personl escue coborn entre ), A.1.4 ( personl escue lumndo trtn con respeto), no existen opiniones explícits l respecto, por lo que pue especur que posibles scuerdos rdiquen en flt reción con teorí, no pertenenci cción o dimensión o revnci l mismo. En indicdor A1.5 (existe reción entre personl s fmilis), s diferencis estblecen entre profesores primri profesionles s USAER. Ls opiniones dirigen que cre tipo reción l que refiere, por lo que indicdor podrí quedr modificdo siguiente mner: existe un reción positiv entre personl s fmilis. El último indicdor dimensión en que s diferencis fueron entre profesores primri profesionles s USAER l CAM, es personl, miembros l Conjo Escor, lumndo s fmilis compr- REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

19 P. A. PLANCARTE ten un fiofí inclusión, s opiniones ñn que es mu mpli proponen utilizr comunidd escor, si retomrn indicdor quedrí tod comunidd escor comprte un fiofí inclusión. Dimensión B: Eborr polítics inclusivs En est dimensión encuentrn diferencis estdísticmente significtivs entre s opiniones jueces solo en dos indicdores: B.1.2 ( ud todo miembro nuevo l personl dptr escue), B.2.8 ( h reducido untismo escor). Aquí s opiniones recionron con sintxis, por lo que vldrí pen que hicier un nuev vlidción en don pudier explicitr motivo l scuerdo. Dimensión C: Desrrolr práctics inclusivs Est últim dimensión muestr dos indicdores en cules encontrron diferencis estdísticmente significtivs: C.1.12 (todo lumndo prticip en s ctivids complementris extrescores) C.2.1 ( recursos escue distribuen form just pr por inclusión). En primero s diferencis prentn entre profesores primri profesionles l CAM, no expresn comentrio lguno; en gundo, lo que mencionn es que no es cro lo referente recursos. En mbos consir pertinente vlidr nuevmente trtr que expliciten s opiniones. 163 Ls consirciones que hicieron pr s propuests vincun con tener prentes: El mrco teórico l que prte. Ls crcterístics l instrumento su lógic, es cir, no olvidr que indicdores ben reprentr s cciones ests, su vez, s dimensiones. Ls opiniones, sugerencis o comentrios expresdos por jueces. Los términos, que hn por r comprendidos por morí s persons. REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

20 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor Como comentrio finl cbrí gregr que pr que en México pued existir un educción clidd pr todos requiere un reorientción s funciones crcterístics escue regur, pero fundmentlmente, un cmbio vlorción profesores dirigentes respecto conceptos mejor escor e inclusión, sí como sus implicciones niv personl, locl ncionl. En medid que s persons ceptemos s diferencis prendmos vivir nutrirnos con s enriqueciéndonos, conguirán vnces en todos nives sociles, económicos políticos. BIBLIOGRAFÍA AINSCOW, M (2001). Desrrollo escues inclusivs. Is, propuests experiencis pr mejorr s instituciones escores. Mdrid: Nrce. 164 (2005). «Devoping Inclusive Eduction Sstems: Wht Are Levers for Chnge?», en Journl of Eductionl Chnge, vol. 6, n.º 2. ARNAIZ, Pir (2003). Educción inclusiv: un escue pr todos. Mdrid: Aljibe. BLANCO, Ros (2006). «L equidd inclusión socil: uno sfíos educción escue ho», en Revist Electrónic Iberomericn sobre Clidd, Eficci Cmbio en Educción, vol. 4, n.º 3. BOOTH (2006). «Mnteniendo futuro con vid; convirtiendo vlores inclusión en cciones», En M. A. VERDUGO F. B. JORDÁN DE URRÍES (coords.), Rompiendo inercis. Cves pr vnzr. VI Jornds Científics Investigción sobre Persons con Discpcidd (pp ). Smnc: Amrú. BOOTH, Ton AINSCOW, M (2002). Índice inclusión. Desrrolndo prendizje prticipción en s escues. Sntigo Chile: OREALC/UNESCO. ECHEITA, Gerrdo (2006). Educción pr inclusión o educción sin exclusiones. Mdrid: Nrce. (2008). «Inclusión exclusión eductiv. «Voz quebrnto»», en Revist Electrónic Iberomericn sobre Clidd, Eficci Cmbio en Educción, vol. 6, n.º 2. GAVIRIA, José Luis; MARTÍNEZ-ARIAS, Rosrio CASTRO, Mrí (2004). «Un estudio multiniv sobre fctores eficci escor en pís en srrollo: El cso REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp

21 P. A. PLANCARTE recursos en Brsil», en Archivos Anlíticos Polítics Eductivs, vol. 12, n.º 20. MUÑOZ-REPISO, Merces MURILLO, Jvier (2010). «Un bnce provisionl sobre clidd en educción: Eficci escor mejor escue», en Revist Iberomericn sobre Clidd, Eficci Cmbio en Educción, vol. 8, n.º 2. MURILLO, Jvier (1999). «Cves pr mejor eficci escor», en Crític, junio. (2000). «L red Iberomericn investigción sobre eficci escor mejor escue: Un ejemplo coborción interncionl e investigción eductiv», en Revist Espño Educción Comprd, vol. 6. (2001). «Dos cminos convergentes», en Curnos Pedgogí, n.º 300. OPERTTI, Rento (2008). El cmino l futuro. 48. ª Reunión Conferenci Interncionl Educción (CIE) 2008, orgnizd por Oficin Interncionl Educción UNESCO. 165 REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN. N.º 54 (2010), pp

22 El Índice inclusión como herrmient pr mejor escor REVISTA IBERO-AMERICANA DE EDUCAÇÃO. N.º 54 (2010), pp Anexo 1 IMENSIÓN D N ECCIÓ S R INDICADO CREAR A. CULTURAS INCLUSIVAS A.1 Construir un comunidd.1.1 A. cogido siente mundo Todo.1.2 A. otros unos udn estudintes Los.1.3 A. entre coborn escue personl l miembros Los.1.4 A. respeto con trtn lumndo escue personl El.1.5 A. fmilis s personl entre reción Existe.1.6 A l fer A niv juntos. bien trbjn técnico conjo l miembros escue personl El dirección. por cmbir us no.1.7 A. escue en involucrds están zon instituciones s Tods A.2 Estblecer vlores inclusivos.2.1 A. lumndo todo respecto con expecttivs lts tienen Se.2.2 A fiofí un comprten fmilis s lumndo escor, conjo l miembros personl, El ver). (form inclusión.2.3 A. lumnos todos mner igul vlor Se.2.4 A n u poedores como persons como trtdos son lumndo escue personl El «rol»..2.5 A l prendizje pr existentes brrers s tods iminr intent escue personl El prticipción..2.6 A. discrimintoris práctics s disminuir en esfuerz escue L ELABORAR B. POLÍTICAS INCLUSIVAS B.1 Desrrolr escue un todos pr.1.1 justos son personl l promociones s nombrmientos Los.1.2 escue dptr personl l nuevo miembro todo ud Se.1.3 inscripción solicitn que lumnos todos dmite escue L.1.4 todos pr ccesibles físicmente n instciones sus que hce escue L.1.5 dptr ud le vez primer por escue cce lumndo Cundo.1.6 vlordo sient lumndo todo que form prendizje grupos orgniz escue L B.2 Orgnizr pr poo tenr diversidd.2.1 poo forms s tods coordinn Se.2.2 B respuest dr udn les escue personl l profesionl srrollo ctivids Ls lumndo. l diversidd.2.3 inclusión polítics son especiles» «necesids s con recionds polítics Ls.2.4 B s reducir pr utilizn poos especiles eductivs necesids s evlución L lumndo. todo prticipción prendizje l brrers.2.5 B e d tipos otros con coordin lengu gund como espñol prenn que lumnos poo El pedgógico. poo.2.6 currículo l srrollo medids s con vincun psicopedgógico poo polítics Ls.2.7 disciplin motivos por expulsión práctics s reducido hn Se.2.8 escor untismo reducido h Se.2.9 por buso o intimidción conducts s reducido hn Se C. DESARROLLAR PRÁCTICAS INCLUSIVAS C.1 Orquestr proceso prendizje.1.1 lumndo l diversidd respon cs s srrollo pnificción L.1.2 estudintes todos ccesibles hcen cs Ls.1.3 diferenci comprensión mor un contribuen cs Ls.1.4 prendizje propio su en estudintes ctivmente implic Se.1.5 coopertiv form prenn estudintes Los.1.6 estudintes todos logros estimu evlución L.1.7 mutuo respeto en bs u l disciplin L.1.8 coborción en enñn revisn pnificn, docentes Los.1.9 lumndo todo prticipción prendizje por preocupn docentes Los.1.10 C s lo todos prticipción prendizje fcilitr preocupn poo profesionles Los estudintes todos prendizje l contribuen tres Ls.1.12 extrescores complementris ctivids s en prticip lumndo Todo C.2 Movilizr recursos.2.1 inclusión por pr just form distribuen escue recursos Los.2.2 comunidd recursos provechn conocen Se.2.3 escue personl l experienci plenmente provech Se.2.4 prendizje enñnz pr recurso como utiliz lumndo l diversidd L.2.5 todos prticipción prendizje por pr recursos gener personl El