INDICES TERRITORIALES DE ESFUERZO FISCAL EN EL IRPF: CONCEPTO Y MEDIDAS ALTERNATIVAS. A. Zabalza Universidad de Valencia

Transcripción

1 INDICES TERRITORIALES DE ESFUERZO FISCAL EN EL IRPF: CONCEPTO Y MEDIDAS ALTERNATIVAS A. Zabalza Unversdad de Valenca M. A. Lasheras Comsón del Sstema Eléctrco Naconal 1 1. Introduccón La eleccón de un índce de esfuerzo fscal no es una tarea fácl. Por una parte, el concepto de esfuerzo fscal es en ocasones utlzado para sgnfcar cosas dstntas. Por la otra, aun para un msmo sgnfcado, las múltples posbldades de medcón de sus componentes complcan la nterpretacón de los resultados correspondentes. El propósto de este artículo es examnar estas cuestones y, a la vez, utlzando índces terrtorales de esfuerzo fscal referdos al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físcas (IRPF), lustrar cuanttatvamente su alcance. La sguente seccón delmta el concepto de esfuerzo fscal que resulta útl para realzar comparacones terrtorales y descrbe sus lmtacones según la nformacón estadístca dsponble para su determnacón. Exsten otros conceptos que, aun con el msmo nombre, están drgdos a medr fenómenos dstntos al aquí consderado. La Seccón 3 dentfca las alternatvas báscas de medcón, seleccona cuatro índces de entre estas posbldades y examna los resultados concretos que se obtenen cuando los msmos se aplcan a la evaluacón del esfuerzo fscal que las Comundades Autónomas realzan en el ámbto del IRPF. La Seccón 4 nvestga cómo estos índces han evoluconado a lo largo del tempo y cuáles son los factores determnantes de esta evolucón. Por últmo, la Seccón 5 recopla el argumento y resume las prncpales conclusones obtendas. 2. El concepto de esfuerzo fscal Genércamente, una medda de esfuerzo fscal sempre se orenta a establecer una relacón entre una determnada recaudacón real y su correspondente recaudacón teórca. El problema surge fundamentalmente de la defncón de esta recaudacón teórca que, a su vez, depende del propósto para el cual la medda de esfuerzo fscal pretenda ser utlzada. S el propósto es evaluar el fraude fscal exstente en el ámbto de una determnada Comundad y de un determnado mpuesto, la recaudacón teórca debe ser la que resultaría de aplcar la legslacón fscal vgente en esa Comundad a las rentas reales de los sujetos a trbutacón en la msma. En tal caso, el valor absoluto de la recaudacón teórca en dcha Comundad, un concepto de mposble medcón dada la nformacón estadístca dsponble, es lo que realmente nteresaría. Sn embargo, para otros propóstos, puede ser sufcente con dentfcar el valor relatvo de la recaudacón teórca con respecto al de otras Comundades. Por ejemplo, s el propósto fuera la obtencón de un crtero para repartr subvencones destnadas a compensar dferencas relatvas de capacdad fscal, la recaudacón real podría compararse

2 con un ndcador estadístco de cómo la capacdad de pago según el correspondente mpuesto se dstrbuye entre las dstntas Comundades. O s el propósto fuera la ncentvacón del mejor cumplmento fscal de unas Comundades en comparacón al de otras, bastaría con que la recaudacón real se comparase con una recaudacón teórca meda o de referenca para el conjunto de todas ellas. Los índces de esfuerzo fscal que se consderan en este artículo se orentan al segundo de los propóstos menconados. Es decr, más que una evaluacón del volumen de fraude fscal que pueda exstr en el ámbto de una Comundad y de un determnado mpuesto, lo que se persgue aquí es la evaluacón del esfuerzo fscal relatvo que cada Comundad realza en el cumplmento de este mpuesto, entendendo por esfuerzo fscal el grado de acercamento entre su recaudacón real y la recaudacón teórca que debería obtenerse bajo determnadas condcones estándar. Esta consderacón tene mplcacones sgnfcatvas sobre la delmtacón del concepto de esfuerzo fscal y, en partcular, sobre la delmtacón de la recaudacón teórca. En una medda de evaluacón del fraude, la recaudacón teórca debería ser gual a la obtenble, dentro de un determnado marco legal, con un grado de cumplmento total. En un índce de esfuerzo relatvo, en cambo, lo mportante no es tanto el grado de cumplmento total, como la dferenca entre el grado de cumplmento de la Comundad en cuestón y un determnado cumplmento estándar (el medo, por ejemplo). De ahí que, mentras en la defncón de la recaudacón teórca de una medda de fraude las característcas legales del mpuesto y la determnacón de la base mponble potencal juegan un papel determnante, en una medda de esfuerzo fscal relatvo lo mportante es saber dentfcar qué factores, dstntos a aquéllos que la legslacón nterpreta como síntomas de la capacdad de pago por este mpuesto, pueden explcar las dferencas de cumplmento entre las dstntas Comundades. Por otra parte, aun restrngéndonos a índces de carácter relatvo, la nformacón estadístca dsponble no sempre es lo sufcentemente rca como para tener la confanza de haber dentfcado exclusvamente el esfuerzo fscal de una Comundad en relacón al de las demás. Esto puede ocurrr cuando la dstrbucón del ndcador estadístco utlzado para determnar la recaudacón teórca dfere de la dstrbucón de la recaudacón teórca que se obtendría de un cumplmento total. Para concretar el argumento desarrollado hasta aquí, defnamos el índce relatvo de esfuerzo fscal (IREF) de la Comundad que vamos a utlzar en este trabajo como 2 IREF T = T * [1] donde T es la recaudacón real de la Comundad en cuestón y T * su recaudacón estándar. Supongamos, además, que T es la recaudacón teórca bajo el supuesto de cumplmento total del mpuesto. En tal caso, el índce conceptualmente correcto, que por comoddad denomnamos índce de fraude fscal (IFF), sería T IFF = T '. [2]

3 3 IREF De [1] y [2] se sgue que ' T T T IFF T = = = ' * T T T T '. [3] Es decr, el índce relatvo de esfuerzo fscal que se utlza en este trabajo dfere del que hemos denomnado índce de fraude fscal en la medda en que para cada Comundad la ' razón T T sea dstnta a la undad. Como hemos señalado más arrba, T no puede ser medda dada la nformacón estadístca dsponble. Ahora ben, ello no obsta para, con la ayuda de la expresón [3], dentfcar, aunque sólo sea conceptualmente, los posbles sesgos de utlzar IREF en lugar de IFF. ' S T T es dstnto de la undad pero constante para todas las Comundades, entonces IREF no puede ser utlzado para medr el fraude fscal, pero sí como índce de cumplmento fscal relatvo. Este es el supuesto mplícto que justfca el uso de la famla de ' índces que se consdera en este trabajo. Pero la constanca de la razón T T es una condcón que, dada la base estadístca dsponble para determnar T *, tampoco tene porqué cumplrse de forma estrcta. Por ejemplo, los ndcadores macroeconómcos de renta no contenen nformacón acerca de las ganacas de captal realzadas. Como sea que este tpo de renta está sometda en el IRPF a una menor trbutacón, a menos que las ganancas de captal realzadas se dstrbuyan entre Comundades de la msma manera que el ndcador de renta utlzado, IREF puede no medr de forma precsa las dferencas relatvas de cumplmento fscal. Consderacones smlares cabría hacer sobre las deduccones del mpuesto, cuya dstrbucón entre Comundades no tene porqué ser la msma que la dstrbucón del ndcador de renta, o sobre la ncdenca de la dstrbucón de la renta en la poblacón de contrbuyentes que, en razón a la exstenca de un mínmo exento, queda dentro del mpuesto. Por tanto, el supuesto empírco (no contrastable) sobre el que el presente ejercco se ' apoya es que T T es dstnto de la undad, lo que nos oblga a nterpretar la famla de índces aquí consderados como índces de esfuerzo fscal relatvo y no de fraude fscal, y que ' T T es aproxmadamente constante para todas las Comundades, lo que nos permte nterpretar estos índces como meddas de esfuerzo fscal relatvo a pesar de la omsón que los ndcadores estadístcos de renta agregada hacen de los tpos de renta, de las deduccones personales o de la dstrbucón personal de la renta dentro de una Comundad. La segunda consderacón a hacer es que, mentras una medda de fraude fscal puede ser utlzada como índce de esfuerzo fscal relatvo, un índce de esfuerzo fscal relatvo es sólo parcalmente útl para determnar el cumplmento fscal en una determnada Comundad. Es decr, la evaluacón del fraude fscal exstente en las Comundades Autónomas comprende a la vez la evaluacón de su esfuerzo fscal relatvo, pero no vceversa. El ejercco que se desarrolla en este artículo es, por tanto, más modesto que el que sería necesaro para determnar el grado de fraude fscal en su vertente tanto global como terrtoral. Con todo, el ordenamento de las dstntas Comundades que se obtene con un índce relatvo de esfuerzo fscal puede consderarse, con las reservas más arrba señaladas, como una ndcacón aproxmada de su grado de cumplmento relatvo.

4 4 El concepto de esfuerzo fscal tal como aquí se defne -relacón entre una determnada recaudacón real y su correspondente recaudacón estándar- es sufcentemente general como para ser aplcado con propedad a una varedad de crcunstancas. En el caso que nos ocupa, aplcamos el índce a un solo mpuesto (el IRPF) que a su vez está gestonado por una sola admnstracón (la Agenca Estatal de Admnstracón Trbutara). El índce, pues, deberá ndcar dferencas relatvas no sólo en el grado de cumplmento fscal entre Comundades, sno tambén en la efcaca terrtoral de la gestón de la Agenca Trbutara. Por otra parte, el hecho de que el índce se refera a un solo mpuesto, defndo legalmente de manera unforme para todas las Comundades Autónomas, obva los problemas nterpretatvos que aparecerían s la legslacón fscal permtera dferencas que afectaran a la escala de tpos, a la defncón de la base mponble o a las deduccones personales. S estas dferencas exsteran, el ndcador obtendo, más que un índce de esfuerzo fscal según el cumplmento de los sujetos mpostvos de cada Comundad, sería un ndcador de los dferentes marcos normatvos aprobados por dcha Comundad. Las alternatvas para la medcón concreta de [1] surgen generalmente de los dstntos supuestos que se empleen para defnr la recaudacón estándar T *. La pregunta básca a la que hay que responder para llegar a esta defncón es la sguente: Cuánto debería recaudarse por IRPF en la Comundad, para un determnado marco legal y para una gestón unforme, s en el terrtoro de dcha Comundad el cumplmento fscal de este mpuesto fuera en alguna medda el estándar? La mejor forma de abordar la respuesta a esta cuestón es refréndola a los componentes de la recaudacón estándar. En general, la recaudacón estándar de la Comundad, T *, puede expresarse como el producto del tpo medo teórco, t *, y de la base mponble estándar, B *, que para este mpuesto corresponde a dcha Comundad. T = t B * * * [4] La respuesta a la pregunta anteror, y por tanto la varedad de índces consderados, depende de qué crteros se adopten para la defncón de cada uno de estos dos térmnos. El desglose de la recaudacón estándar en el producto de un tpo medo efectvo y una base mponble estándar, tal como muestra la expresón [4], tene sentdo fundamentalmente como forma de abordar el tratamento de la progresvdad mpostva. En el caso que nos ocupa, que hace referenca al IRPF, es evdente que éste es un aspecto mportante que debe ser consderado. El concepto de progresvdad que aquí se utlza no es el msmo que el aplcable a una determnada tarfa ndvdual, aunque está relaconado con él. Como muestra la expresón [4], la base mponble a la que se aplca el tpo efectvo medo no es una base ndvdual sno agregada. Por tanto, el tpo a consderar no puede ser el resultante de la aplcacón de una determnada tarfa legal a una determnada base ndvdual, sno un tpo medo efectvo resultante de dvdr la cuota líquda agregada de la Comundad en cuestón por la base agregada declarada en dcha Comundad. Es un concepto, por tanto, de carácter medo, que,

5 además del resultado de aplcar la tarfa legal a la base de cada contrbuyente (cuota íntegra), ncluye el de practcar las deduccones correspondentes (cuota líquda). S un mpuesto es progresvo, cabe esperar que el tpo medo efectvo así defndo sea crecente con respecto a la base mponble por declarante y que, por tanto, dado que la base mponble por declarante no es la msma en todas las Comundades Autónomas, tampoco lo sea el tpo medo efectvo. Las varantes de medcón del tpo medo efectvo surgen de la consderacón o no de este hecho y, caso de consderarlo, de las dstntas maneras de hacerlo. En lo que se refere a la base mponble estándar, la consderacón básca a hacer es que el índce de esfuerzo fscal, como se ha señalado más arrba, no persgue una evaluacón absoluta del fraude fscal, sno más ben una medda relatva de cumplmento entre Comundades Autónomas. Por ello, más que orentar el análss a la dentfcacón de lo que debería ser la base mponble declarada en cada Comundad s el cumplmento de la norma fuera completo, la estratega adoptada en este artículo es dar la base mponble realmente declarada por buena y consderar cómo esta base debería dstrburse entre Comundades s el grado de cumplmento fuera en alguna medda el estándar. Las varantes en este caso surgen de los dstntos crteros que pueden ser utlzados para dstrbur la base realmente declarada entre Comundades. En este artículo nos concentramos en cuatro índces que, aunque no de forma exhaustva, creemos ncorporan los crteros más razonables y empírcamente más asequbles en lo que concerne a la defncón y medda tanto del tpo medo como de la base mponble estándar, a la vez que cubren los aspectos más mportantes del tratamento de la progresvdad. Coherentemente con lo acabado de señalar, en el resto de este trabajo dentfcamos cada índce por los crteros utlzados en la defncón del tpo medo de la base mponble estándar Cuatro índces relatvos de esfuerzo fscal 3.1 IREF1: Tpo medo global y Valor Añaddo Bruto El crtero de dstrbucón que este índce adopta para determnar la base mponble estándar es el Valor Añaddo Bruto (V). Según este crtero, en térmnos estándar, la base mponble por undad de Valor Añaddo Bruto (que por smplcdad denomnaremos tambén producto) en cada Comundad debería ser la msma, e gual a la meda para el conjunto del terrtoro de la base mponble real por undad de producto. Denomnando B1 * a la base mponble estándar que se derva de este crtero, tenemos que para la Comundad B B1 * V V = [5] donde V y V son respectvamente el producto del conjunto del terrtoro y de la Comundad y B es la base mponble declarada del conjunto del terrtoro. Por defncón, V = V y, por tanto, B1 * = B.

6 6 Este crtero es sencllo y toma en cuenta las dferencas en capacdad productva de las dstntas Comundades. La dstrbucón del Valor Añaddo Bruto entre Comundades guarda una evdente relacón con la correspondente dstrbucón de la base mponble, ya que es del producto obtendo de donde en defntva procede la base mponble declarada. El crtero que ncorpora la expresón [3] mantene que s una Comundad fuera tan efcente como el conjunto del país en extraer de su producto una determnada base mponble, la base declarada en esa Comundad sería B1 *. Con respecto al tpo medo estándar, la alternatva que este índce ncorpora consste en gnorar la progresvdad del mpuesto. Según este índce, el tpo medo estándar de la Comundad, t1 *, se defne como sgue: T t1 * = t =, [6] B donde t es el tpo medo efectvo realmente observado para todo el terrtoro, que a su vez es gual a la recaudacón real agregada para el conjunto del terrtoro (T) dvdda por la base mponble real agregada (B) defnda más arrba. Susttuyendo [5] y [6] en [1] obtenemos pues el prmer índce relatvo de esfuerzo fscal que queremos consderar, IREF1. T T T T IREF1 = = =, [7] T B B V V V V T V V que se reduce a la razón entre la recaudacón relatva y el producto relatvo de la Comundad en cuestón. Un cumplmento gual al de la totaldad del terrtoro consderado (que, por comoddad, denomnaremos cumplmento medo) resulta en un valor gual a la undad, mentras que un cumplmento superor (nferor) al medo resulta en un valor mayor (menor) que la undad. Dcho de otra forma, s la recaudacón relatva de la Comundad es gual a su producto relatvo, entonces IREF1 = 1. S es mayor, IREF1 > 1 y s es menor IREF1 < 1. Este es el índce de esfuerzo fscal que surge del acuerdo del Consejo de Polítca Fscal y Fnancera de 1986 (Consejo de Polítca Fscal y Fnancera, 1986) y cuya base teórca y justfcacón de su presenca en el modelo de fnancacón se explca en Zabalza (1987) 1. Fguró en el sstema de fnancacón autonómca, en la defncón de la 1 La forma en que el índce se defne aquí es la más senclla posble. En el modelo de fnancacón autonómca, el índce utlzado es una transformacón del aquí defndo. S llamamos EF' al índce empleado en el modelo de fnancacón autonómca, su relacón con IREF1 es: EF ' = 1 - ( 1 / IREF1 ).

7 transferenca en el año base, desde 1987 hasta la modfcacón surgda del acuerdo de corresponsabldad fscal que se aplcó por prmera vez en Es pues un buen punto de referenca para el examen de las meddas alternatvas que se consderan en este artículo. El Cuadro 1 presenta la evaluacón de este índce para El índce se calcula para las qunce Comundades Autónomas de régmen común, con excepcón de Galca. La exclusón de esta Comundad obedece al deseo de realzar la comparacón de los cuatro índces sobre un conjunto homogéneo de Comundades. Por razones que se explcan en Zabalza (1998), y que tenen que ver con la caldad de los datos de empleo en esta regón, el valor del cuarto índce para esta Comundad es dfíclmente explcable, lo que aconseja omtr su presenca en este análss. En todo caso, todos los cuadros presentados en el cuerpo central del artículo se repten en el Anexo ncluyendo a Galca, para que el lector pueda examnar, prmero, el efecto de esta dstorsón y, segundo, la poscón relatva de Galca en el contexto de los tres prmeros índces, donde tal problema no exste. Madrd, Cataluña y Asturas son las tres Comundades que de acuerdo con este índce en 1992 presentaban un cumplmento superor al medo. Un segundo grupo es el formado por Aragón, Cantabra, Castlla y León, Roja, Valenca y Andalucía, cuyo nvel de cumplmento es menos de un 20% nferor al medo y, fnalmente, un tercer grupo formado por Baleares, Canaras, Castlla-La Mancha, Murca y Extremadura, con un cumplmento nferor al medo en más de un 20%. Madrd destaca sobre todas las demás Comundades en térmnos de cumplmento, con un índce un 42% por encma de la meda. La conclusón, pues, es que de acuerdo con este prmer índce, parecen exstr dferencas de cumplmento sgnfcatvas entre Comundades. Este índce ha sdo crtcado por ser más una medda de presón fscal que de esfuerzo fscal y por defnrse en el contexto de la aplcacón de un mpuesto con la msma normatva para todo el terrtoro, crcunstanca en la cual, se aduce, el esfuerzo fscal es por defncón gual en todas las Comundades (Insttuto de Estudos Fscales, 1995 y Pérez, 1995). Creemos que estas crítcas son quzás en exceso severas. Un índce normatvo de rendmento fscal, que en defntva es lo que este tpo de meddas son, sempre acabará comparando entre 7 Por otra parte, el modelo de fnancacón autonómca pondera el índce EF' por la recaudacón real de la Comundad, T, con el fn de utlzarlo como crtero de reparto de recursos entre las dstntas Comundades. S llamamos EF'' al índce ponderado del modelo de fnancacón autonómca, su relacón con el índce consderado en este artículo es: EF '' = T [1 - ( 1 / IREF )], que tambén puede expresarse como EF '' = T [(T /T) - (V /V)], la dferenca entre la recaudacón relatva y el producto relatvo de la Comundad, que es la forma en la que el índce de esfuerzo fscal, en su papel de varable dstrbudora dentro del sstema de fnancacón autonómca, es más comúnmente conocdo. 2 Los datos trbutaros utlzados en este ejercco provenen de la Agenca Estatal de Admnstracón Trbutara, y los ndcadores macroeconómcos de la Contabldad Naconal y de la Encuesta de Poblacón Actva.

8 magntudes trbutaras y macroeconómcas y, en este sentdo, sempre nclurá elementos de comparacón entre presones fscales, de un modo u otro defndas. Por otra parte, s el índce se entende como un ndcador normatvo de rendmento fscal, es dfícl que tome el msmo valor para todas las Comundades, con ndependenca de que el trbuto en cuestón esté defndo por la msma ley y gestonado por la msma Admnstracón. Naturalmente, se puede objetar a que esta medda relatva de rendmento se denomne esfuerzo fscal, pero, aparte de apelar a la denomnacón que de este concepto aparece en la LOFCA, creemos que ésta es una cuestón semántca de mportanca secundara. Lo anteror, sn embargo, no sgnfca que este índce esté exento de problemas. Los fundamentales son los que se referen al crtero macroeconómco utlzado para dstrbur la base global declarada y al tratamento que el índce da a la progresvdad. En los dos índces que sguen tratamos respectvamente cada una de estas cuestones IREF2:Tpo medo global y renta personal Uno de los problemas del índce anteror es que el Valor Añaddo Bruto no ncluye algunas rentas que sí se ntegran en la defncón legal de la base mponble del IRPF y sí ncluye otras que no se contemplan en dcha base. S la dstrbucón de estas rentas entre las dstntas Comundades fuera gual a la del producto, esta crcunstanca no supondría nnguna dfcultad dado el carácter relatvo de la medda que estamos examnando. Ahora ben, en la medda que estas rentas estén relatvamente presentes en mayor medda en unas Comundades que en otras, la dstrbucón del producto puede no reflejar sgnfcatvamente la dstrbucón de la base mponble. Concretamente, dentro de V no se computan las transferencas a las famlas, mentras que estos conceptos sí fguran como renta en la defncón legal de la base mponble. Por el contraro,v ncluye el excedente neto empresaral atrbuble tanto a personas físcas como jurídcas, mentras que la base mponble del IRPF sólo ncluye el mputable a las personas físcas. Una varable macroeconómca alternatva que contempla tanto las transferencas a las famlas como el excedente neto empresaral atrbuble a las personas físcas es la Renta Famlar Dsponble Bruta. El nconvenente es que al al tratarse de renta dsponble, esta varable está ya mnorada de la cuota líquda del IRPF. Para solventar esta dfcultad defnmos el concepto Renta Personal Bruta (Y,) que a los efectos de este trabajo calculamos como la suma de la Renta Famlar Dsponble Bruta y de los mpuestos satsfechos en concepto de IRPF. S denomnamos B2 * a la base mponble teórca que surge de este concepto, tenemos que para la Comundad, B B2 * Y Y =, [8] donde Y es la renta personal bruta de la Comundad. Tambén en este caso, Y = Y y, por tanto, B2 * = B. Este es posblemente el concepto macroeconómco más cercano a la

9 defncón legal de la base mponble del IRPF que se puede obtener de la Contabldad Naconal. Esta nueva defncón da lugar a un nuevo índce relatvo de esfuerzo fscal que se defne como T T T T IREF2 = = =, [9] T B B Y Y Y Y T Y Y y que es gual al índce anteror, con la excepcón de que la varable macroeconómca de referenca es la Renta Personal Bruta, Y, en lugar del Valor Añaddo Bruto, V. Como en el caso del índce anteror, un cumplmento gual al medo resulta en un valor gual a la undad, mentras que un cumplmento superor (nferor) al medo resulta en un valor mayor (menor) que la undad. Dcho de otra forma, s la recaudacón relatva de la Comundad es gual a su renta relatva, entonces IREF2 = 1. S es mayor, IREF2 > 1 y s es menor IREF2 < 1. 9 El Cuadro 2 muestra el efecto de utlzar IREF2 en lugar de IREF1. Las característcas generales de la dstrbucón del índce entre las catorce Comundades son báscamente las msmas. El rango de resultados oscla entre un máxmo del 46,5% por encma del cumplmento medo, que presenta Madrd (un 42,4% en el anteror índce), hasta un mínmo del 35,5 por debajo del cumplmento medo, que observa Extremadura (un 33,3% en el caso anteror). Por otra parte, la desvacón estándar del índce es 0,204, práctcamente gual a la del índce anteror. A pesar de esta establdad en las característcas generales de la dstrbucón, como puede comprobarse en los Cuadros 3 y 4, aparecen algunos cambos sgnfcatvos en el valor ndvdual del índce y en el orden de la Comundades que merecen ser señalados. El Cuadro 3 muestra que Asturas, Castlla y León y Andalucía son las Comundades que expermentan un descenso en su poscón, Aragón, Canaras y Murca un ascenso, mentras que el resto permanecen en su msma poscón. El Cuadro 4 muestra la dferenca en puntos entre los índces y la dferenca porcentual para cada Comundad entre su producto y renta relatva. De las expresones [7] y [9] se deduce que IREF2 IREF1 IREF1 = ( V V ) ( Y Y) Y Y. Es decr, para cada Comundad, la dferenca relatva entre el segundo y el prmer índce es gual a la dferenca relatva entre su producto relatvo y su renta relatva. En partcular, las Comundades cuyo producto relatvo es menor que su renta relatva (posblemente por ser receptoras netas de transferencas), son aquellas en las que el valor del segundo índce es menor. Como muestra el Cuadro 4, la mayor dferenca entre producto y renta relatva se

10 produce en Asturas (-10,7%), y ésta es la Comundad que expermenta la mayor reduccón en el índce (-0,11puntos). Estos cambos no son menores, lo que da una dea de la mportanca que juegan las transferencas a las famlas y de la convenenca de tenerlas en cuenta en el cálculo de un índce como el que aquí nos ocupa. Ignorarlas equvale a subestmar la base mponble teórca de las Comundades receptoras netas de transferencas y, por tanto, sobrestmar su nvel de esfuerzo fscal, mentras que lo contraro ocurre en el caso de las Comundades cuyas transferencas famlares netas son negatvas IREF3:Tpo medo observado y renta personal El mayor problema de este índce (y tambén del anteror) es la forma en la que el msmo trata la progresvdad del mpuesto. La consderacón de un tpo medo teórco constante cuando el mpuesto objeto del índce es progresvo, exagera el esfuerzo fscal de las Comundades más rcas y subvalora el de las más pobres. Este problema, de hecho, fue la causa prncpal de la oposcón de algunas Comundades Autónomas al uso de este índce como crtero de reparto del sstema de fnancacón autonómca en la revsón del msmo en 1992 (Zabalza, 1994). La forma más senclla de tener en cuenta la progresvdad del mpuesto es defnendo el tpo medo estándar como gual al tpo medo observado. Es decr, T t3 * = t =. [10] B Susttuyendo [8] y [10] en [1] obtenemos T IREF3 =, [11] B t Y Y pero como sea que T = t B, [12] la expresón [11] queda reducda a B B IREF3 =. [13] Y Y Es decr, el tercer índce relatvo de esfuerzo fscal, defndo sobre la base de un tpo medo estándar gual al observado y una base mponble estándar dstrbuda de acuerdo con la renta personal, es gual a la razón entre la base mponble relatva de la Comundad y su renta relatva. La forma en la que este índce toma en cuenta la progresvdad del mpuesto es gnorando los tpos medos tanto real como estándar y concentrándose en la dstrbucón de

11 las base en relacón a la dstrbucón de la renta. El índce corrge el problema en la medda en que la progresvdad del mpuesto no ncde en el valor del msmo, con ndependenca de cuál sea la rqueza relatva de la Comundad. Lo únco que ahora mporta para evaluar su esfuerzo fscal es la medda en la que su base relatva dfere de su renta relatva. Las propedades de este tercer índce son equvalentes a las examnadas para los dos anterores: un cumplmento gual al medo resulta en un valor gual a la undad, mentras que un cumplmento superor (nferor) al medo resulta en un valor mayor (menor) que la undad. En térmnos de la expresón [13], s la base mponble relatva de la Comundad es gual a su renta relatva, entonces IREF3 = 1. S es mayor, IREF3 > 1 y s es menor IREF3 < 1. El Cuadro 5 muestra el valor de IREF3 para las catorce Comundades bajo consderacón y el Cuadro 6 el cambo de orden expermentado entre éste y el índce anteror. La mayor dferenca de la dstrbucón de este índce con respecto a los dos prmeros es su sgnfcatvamente menor dspersón. La desvacón estándar de IREF3 es 0,103 frente a 0,203 y 0,204 para IREF1 y IREF2 respectvamente. Esta menor dspersón es consecuenca de la fuerte correccón haca la meda que expermentan los casos extremos de la dstrbucón. Madrd, de un esfuerzo fscal un 46,6% superor a la meda de acuerdo con IREF2 pasa a un esfuerzo fscal un 21,0% por encma de la meda con IREF3. Y Extremadura, de un 35,5% nferor a la meda a sólo un 18,7% nferor. De las expresones [9] y [13] se deduce que 11 IREF3 IREF2 IREF2 t t =. t Es decr, la dferenca relatva entre este índce y el anteror es gual a la dferenca relatva entre el tpo medo para todo el terrtoro y el tpo medo para la Comundad en cuestón. Dada la progresvdad del IRPF, para una Comundad relatvamente rca, t - t < 0 y por tanto el valor de IREF3 será menor que el de IREF2. Por contra, para una Comundad relatvamente pobre, t - t > 0 y IREF3 > IREF2. El Cuadro 7 muestra para cada Comundad, en la prmera columna, la dferenca relatva entre el tpo medo para todo el terrtoro, t, y su tpo medo, t, y en la segunda columna la dferenca en puntos entre IREF3 y IREF2. Sólo dos Comundades, Madrd y Cataluña tenen un tpo medo superor al tpo medo para todo el terrtoro, y Madrd en partcular es la Comundad para la que esta dferenca es mayor (un 17,4%). En consecuenca, la reduccón más acusada de IREF3 con respecto a IREF2 (0,26 puntos) se produce en esta Comundad. En Cataluña, el tpo medo es un 8,2% superor al tpo medo global y su nuevo índce de esfuerzo fscal dsmnuye 0,09 puntos con respecto al que no tene en cuenta la progresvdad. En el otro extremo de la dstrbucón, el tpo medo global es superor en un 27,5% al tpo medo de Castlla-La Mancha, en un 26,0% al de Extremadura, en un 18,1% al de Murca, en un 17,4% al de Andalucía y en un 12,7% al de Castlla y León. Como consecuenca, el esfuerzo fscal de estas Comundades meddo por IREF3 crece con respecto al meddo por IREF2 en, respectvamente, 0,19; 0,17; 0,13; 0,14; y 0,11 puntos.

12 Estos son cambos muy mportantes, por lo que no sorprende la fuerte oposcón de estas Comundades, en partcular las relatvamente pobres, ante propuestas de utlzacón de índces de esfuerzo fscal que no tengan en cuenta la progresvdad del IRPF. Aunque este índce, así defndo, no ha sdo propuesto con anterordad en la lteratura, Pérez (1995), al comentar el índce de esfuerzo fscal que fguró en el sstema de fnancacón autonómca durante su prmer qunqueno ( ), crtca la elevada dspersón que el msmo ncorpora al basarse en la cuota líquda y propugna que la base mponble podría ser un crtero más aceptable por parte de las Comundades Autónomas. IREF3, al defnr el tpo teórco de cada Comundad como el observado, hace precsamente eso: medr el esfuerzo fscal sobre la base de la dferenca relatva entre la dstrbucón de las bases mponbles y la dstrbucón de la renta IREF4:Tpo medo normatvo y renta personal La sencllez es la mayor vrtud del índce acabado de analzar. A pesar de ello, la forma en que IREF3 resuelve el problema de la progresvdad no es del todo satsfactora. El valor de IREF3 depende exclusvamente de la razón entre la base mponble declarada y la base mponble estándar, con ndependenca de que el mpuesto sea proporconal o progresvo. Sn embargo, no es lógco que éste sea necesaramente el resultado correcto. S el mpuesto fuera proporconal, la base mponble declarada (voluntaramente y/o por meddas de gestón) y su relacón con la base estándar, nos da toda la nformacón necesara para calcular el esfuerzo fscal. Ahora ben, s el mpuesto es progresvo, es de esperar que las dferencas entre la base declarada y la base estándar afecten al tpo medo efectvo, por lo que necestamos nformacón adconal. Tal como aquí se ha defndo, el esfuerzo fscal se mde por la razón entre la recaudacón real y la recaudacón estándar y, para un mpuesto progresvo, esta razón no tene porqué concdr con la razón entre la base mponble declarada y la base mponble estándar. S el cumplmento no es total y s el mpuesto es progresvo, la razón entre la recaudacón real y la recaudacón estándar será mayor que la razón entre la base mponble declarada y la base mponble estándar para aquellas Comundades que realzan un esfuerzo fscal relatvamente mayor, y vceversa para las que su esfuerzo fscal es relatvamente menor. La mejor forma de ver este punto es a través de un sencllo ejemplo. Supongamos que sólo exsten dos Comundades, A y B, déntcas en todos sus aspectos excepto en su cumplmento fscal. Su renta, su productvdad y el número de contrbuyentes es el msmo en las dos Comundades, pero la base mponble declarada es el doble en A que en B, B a =2B b. En tal caso IREF3 es el doble para A que para B, IREF3 a =2IREF3 b. Supongamos además que el mpuesto es progresvo y que, por tanto, el tpo medo efectvo de A es superor en, por ejemplo, una vez y meda al tpo medo efectvo de B. El índce IREF3 seguría dando el msmo resultado IREF3 a =2IREF3 b y sn embargo cabe razonablemente afrmar que A, cuya recaudacón a pesar de tener la msma renta es tres veces mayor que la recaudacón de B, está realzando un esfuerzo fscal relatvo por encma del doble de lo que lo hace esta últma Comundad. Esta es precsamente la cuestón que se plantea en Zabalza (1994 y 1998). La solucón que el autor da al problema es defnr la base mponble estándar, como en los dos índces anterores, sobre la base de la renta personal bruta (expresón [8]), y el tpo medo estándar

13 como una funcón de la base estándar por declarante tambén estándar. Sea t(.) esta funcón, que es crecente con respecto a la base por declarante estándar; entonces, el tpo medo estándar de este nuevo índce es 13 t 4 * * B = t *, [14] N donde N * es el número estándar de declarantes en la Comundad. La funcón utlzada por Zabalza (1998) es la que se derva de agregar sobre los declarantes de una determnada Comundad una tarfa lneal con un tpo margnal constante m y una deduccón en la base a; es decr, * t4 = m 1 a * * ( B N ), [15] que el autor muestra es una buena aproxmacón empírca del IRPF. La base mponble estándar se defne como en la expresón [8] y el número estándar de declarantes se defne como el que correspondería a la Comundad s la totaldad de los declarantes se dstrbuyera entre Comundades de acuerdo a la poblacón ocupada; es decr, N * N = P P. * * Con estos supuestos sería posble construr un índce del tpo ( t B ) ( t B ), como los hasta aquí consderados en este trabajo. El autor, sn embargo, ntroduce una modfcacón ulteror consstente en defnr tambén el tpo medo asocado a la recaudacón real sobre la base de la funcón [15] aunque con respecto a la base mponble por declarante observada; es decr, t4 = m 1 a ( B N ). [16] Con ello consgue homogenezar la medda de esfuerzo fscal de tal forma que las dferencas del índce entre Comundades obedezcan úncamente a dferencas entre, por una parte, la base mponble realmente declarada y el número de declarantes realmente exstentes y, por la otra, la correspondente renta personal de la Comundad y la poblacón ocupada de la msma. La razón de esta últma modfcacón tene que ver con las consderacones hechas acerca de este tpo de índces en la Seccón 2 de este trabajo y merece un breve comentaro. Dos Comundades podrían tener, con respecto a su renta y poblacón ocupada, la msma base por declarante y, sn embargo, una de ellas mostrar un tpo medo mayor que la otra. Esto podría darse s, como es el caso en el IRPF, no todos los tpos de rentas se gravan de la msma manera. En el IRPF, las rentas del captal tenen deduccones específcas dstntas de

14 los otros tpos de renta y, en partcular, las ganancas de captal se gravan a tpos muy nferores a las rentas del trabajo. Dada esta heterogenedad, dos Comundades con la msma base por declarante pero con una estructura de rentas dstnta podrían tener tpos medos dstntos que no obedecen a un dstnto comportamento/gestón fscal y, por tanto, a un dstnto nvel de esfuerzo fscal tal como aquí lo hemos defndo, sno a una composcón de rentas dferente. La mputacón del tpo medo efectvo a través de la msma funcón que determna el tpo medo estándar elmna los efectos de esta heterogenedad y en este sentdo aísla mejor las dferencas mputables úncamente a dferencas en el grado de cumplmento por parte de los declarantes o de gestón por parte de la Admnstracón. Defnendo genércamente el nuevo índce de esfuerzo fscal, IREF4, como 14 IREF4 t4 B = * * t4 B, y susttuyendo en esta defncón las expresones [8], [15] y [16], Zabalza (1998) muestra que la nueva medda de esfuerzo fscal se puede expresar como sgue: ( B B) ( Y Y) IREF4 = τ, [17] donde B N = B N ( B B) ( N N ) τ ( Y Y) ( P P) a a. [18] Pero [17], a su vez, tenendo en cuenta la defncón de IREF3 (expresón [13]), puede expresarse como ( IREF ) IREF4 = τ 3. [19] Es decr, IREF4 es gual a IREF3, que sería el índce adecuado para medr el esfuerzo fscal s el mpuesto fuera proporconal o s el tpo medo real fuera gual al tpo medo estándar, multplcado por un factor τ que capta el efecto de la progresvdad sobre este esfuerzo fscal. Como puede verse en [18], y coherentemente con el argumento desarrollado más arrba, las dos varables crítcas para determnar s este factor es gual o dstnto de la undad ( B B ) ( Y ) Y son y, que el autor denomna respectvamente productvdad fscal y N N P P ( ) ( ) productvdad real. La respuesta al problema enuncado más arrba, pues, es que, con un mpuesto progresvo como el IRPF, dos Comundades con la msma renta y la msma base mponble declarada tendrían el msmo índce de esfuerzo fscal sólo s en cada una de ellas su productvdad fscal fuera gual a su productvdad real.

15 Como en el caso de los tres índces anterores, el valor del índce para todo el terrtoro es la undad. Valores del índce guales a la undad, IREF4=1 ndcan un nvel de cumplmento gual al medo; IREF4>1, un cumplmento superor al medo; e IREF4<1, un cumplmento nferor al medo. El Cuadro 8 muestra el valor de IREF4 para las catorce Comundades consderadas. Los valores a y m se toman de Zabalza (1998), que para 1992 resultan ser Pesetas y 31,45 % respectvamente. Como cabe esperar, la consderacón de la progresvdad vuelve a ensanchar en alguna medda el estrecho rango de la dstrbucón resultante de IREF3, aunque no hasta el extremo observado con los dos prmeros índces. Madrd es la Comundad con un mayor esfuerzo fscal, un 30,2% superor al medo, y Baleares la Comundad con el menor nvel de esfuerzo fscal, un 33,1% nferor al medo. El Cuadro 9 muestra que en este caso no sólo hay un ensanchamento del rango de la dstrbucón, sno tambén cambos sgnfcatvos en el orden de las Comundades. Los más notables en orden ascendente son Andalucía, que sube 5 poscones, Canaras, que sube 4 poscones, y Castlla y León, que sube 3 poscones. Por contra, Aragón y Roja bajan cada una de ellas 4 poscones. Como ndca la expresón [19], la relacón cuanttatva entre IREF4 y IREF3 depende del térmnoτ, que a su vez depende de la relacón entre la productvdad fscal y la productvdad real de cada Comundad. De las expresones [13] y [17] se deduce que 15 IREF4 IREF3 IREF3 ( 1) = τ. Y de [16] que ( ) τ ( B B) ( N N ) ( Y Y) ( P P) 1 > 0 s > 1, ( ) τ ( B B) ( N N ) ( Y Y) ( P P) 1 = 0 s = 1, y ( ) τ ( B B) ( N N ) ( Y Y) ( P P) 1 < 0 s < 1. Así pues, la relacón entre los dos índces depende crucalmente de la relacón entre la productvdad fscal y la productvdad real. S para una determnada Comundad la productvdad fscal es mayor, gual o menor que la productvdad real, IREF4 será mayor, gual o menor que IREF3. El Cuadro 7 mde en la prmera columna la dferenca porcentual entre la productvdad fscal y la productvdad real y en la segunda la dferenca en puntos entre los dos índces. Efectvamente, las mayores dferencas relatvas entre los dos tpos de

16 productvdad son las que se asocan a los mayores cambos en el valor del índce de esfuerzo fscal. Baleares presenta en 1992 una productvdad fscal un 20,4% nferor a su productvdad real y ello se traduce en un descenso del índce de esfuerzo fscal que toma en cuenta la progresvdad de 0,15 puntos con respecto al índce que no la toma en cuenta 3. Las sguentes Comundades en orden de la magntud de su descenso son Roja (14,7% y 0,15 puntos), Aragón (13,4% y 0,13 puntos) y Asturas (10,3% y 0,10 puntos). Por contra, Madrd presenta una productvdad fscal un 11,1% superor a su productvdad real que motva un aumento en el índce de 0,09 puntos. Por últmo, Cataluña y Canaras son las otras dos Comundades en las que su productvdad fscal es mayor que su productvdad real y, por tanto, en las que IREF4 es mayor que IREF3; los datos correspondentes son 4,4% y 0,04 puntos para Cataluña y 2,3% y 0,02 puntos para Canaras Evolucón temporal El valor de estos índces varía a lo largo del tempo según varíen los elementos que los determnan. Es nteresante comprobar, sn embargo, que dada la naturaleza estructural de estas meddas, la varacón, en prmer lugar, no es muy grande y, en segundo lugar, es parecda con ndependenca del índce utlzado. Esta seccón examna la varacón desde 1988 a 1992 de los cuatro índces desarrollados más arrba y la contrbucón a esta varacón de los dstntos factores que entran en su defncón. Representando la varacón temporal de cualquer varable x, dx/x, como x, de la expresón [5] se obtene que IREF1 T V = T V. [20] Es decr, para cada Comundad, la varacón temporal del prmer índce de esfuerzo fscal dependerá del exceso de la varacón de su recaudacón relatva sobre la varacón de su producto relatvo 4. El Cuadro 11 evalúa esta expresón para el período Como se acaba de señalar, y consderando que se trata de un qunqueno, cabe conclur que el índce muestra en la mayoría de los casos una gran establdad. Según este índce, los aumentos de esfuerzo fscal más notables se han regstrado en Extremadura (un 11,8%), Castlla y León (un 8,0%) y Castlla-La Mancha (un 7,0%). En Extremadura, a pesar de que durante el período el producto relatvo ha dsmnuído en un 2,5%, la recaudacón relatva ha aumentado en un 9,1%. En Castlla y León, la recaudacón relatva ha aumentado en un 8,0% a pesar de 3 Cabría pensar que este resultado pudera ser consecuenca de que en Baleares hay un relatvamente mayor número de personas stuadas por debajo del límte de renta que oblga a declarar (en razón a la mayor ncdenca de empleos estaconales), pero no está claro que ello sea así. Un menor número de declarantes en razón a la ncdenca del límte de declarar, al elmnar del cálculo a contrbuyentes con bases mponbles bajas, eleva la productvdad fscal con respecto a la productvdad real y, por tanto, más que dsmnur, aumenta el valor de IREF4 con respecto a IREF3. El bajo valor del índce para Baleares podría venr nfludo por la mayor facldad de ncumplmento que tenen las rentas procedentes del sector de los servcos, pero esto afecta tanto a IREF3 como a IREF4 y, en ambos casos, debe ser atrbudo a un menor cumplmento fscal relatvo. 4 Para varacones dscretas como las consderadas en este trabajo, la expresón [20] es sólo aproxmadamente correcta. De ahí que en los cuadros sguentes se explcte tambén el valor del correspondente resduo.

17 la práctca establdad de su producto relatvo. Por últmo, en Castlla-La Mancha la recaudacón relatva ha dsmnuído algo (0,2%), pero mucho menos de lo que vendría justfcado por el sgnfcatvo descenso de su producto relatvo (6,7%). En el extremo opuesto, los descensos más acusados de esfuerzo fscal relatvo los encontramos en Baleares (13,8%), Canaras (9,8%) y Cantabra (6,4%). En el caso de Baleares, el esfuerzo fscal meddo por este índce baja notablemente porque frente a un crecmento del 2,3% del producto relatvo, la recaudacón relatva se reduce en un 11,8%. En los otros dos casos el esfuerzo fscal baja debdo a que la recaudacón relatva descende mucho más que el producto relatvo. Con respecto al segundo índce, de [9] se sgue que 17 IREF2 T Y = T Y. [21] El Cuadro 12 evalúa esta expresón para el período La susttucón del producto por la renta personal dsmnuye en alguna medda la magntud de la varacón del índce, pero en general deja las cosas práctcamente gual que en el caso anteror. La excepcón más destacada es Asturas. Según este índce, Asturas ha dsmnuído sgnfcatvamente su esfuerzo fscal relatvo entre 1988 y 1992 (en un 5,2%), debdo a que mentras su renta personal relatva ha bajado muy poco (0,7%), surecaudacón relatva lo ha hecho en un 5,9%. En el caso del prmer índce, en cambo, el descenso en la recaudacón relatva se veía más que justfcado por el todavía mayor descenso del producto. El Cuadro 13 evalúa la expresón IREF3 B Y = B Y, [22] que es la que se obtene dferencando [13]. La defncón de este índce utlzando la base mponble en lugar de la recaudacón ntroduce una mayor establdad en su evolucón s se compara con los índces anterores. Frente a un rango de varacones que va de un crecmento del 9,4% a una reduccón del 9,5% en el caso de IREF2, el tercer índce presenta un rango que va desde un crecmento del 9,0% a una reduccón del 5,6%. Extremadura, Castlla-La Mancha, Castlla y León, y Roja sguen sendo las Comundades en las que, meddo por este índce, el esfuerzo fscal más ha crecdo. Cantabra, Asturas y Baleares, las que menos. Con respecto a IREF2, el cambo más sgnfcatvo lo expermenta Canaras, debdo a que durante el período consderado mentras su recaudacón bajó un 12,5%, su base mponble lo hzo sólo un 5,8%. De ahí que, meddo por este índce, su esfuerzo fscal relatvo haya mejorado en un 0,8%, mentras que meddo por el anteror haya empeorado un 6,3%. La últma expresón a evaluar es la que surge de la dferencacón de [15]

18 18 4 IREF B Y = + B τ. [23] Y El Cuadro 14 evalúa esta expresón. La ntroduccón de la varacón de la razón entre las tpos medos efectvos real y estándar, eleva otra vez la varabldad temporal del índce, pero no ntroduce demasados cambos cualtatvos. Extremadura, Castlla y León, y Castlla - La Mancha son las Comundades con un mayor aumento del esfuerzo fscal meddo por este índce, y Asturas y Baleares las que menos. El deteroro de la relacón entre el tpo efectvo medo real y estándar es partcularmente acusada en Baleares, Murca, Asturas y Valenca razón por la cual estas cuatro Comundades empeoran su poscón con respecto al índce anteror. Madrd, Castlla y León, y Aragón, por contra, expermentan una notable mejora en esta relacón y como consecuenca presentan una mejor evolucón de su esfuerzo fscal que la medda con el índce anteror. 5. Consderacones fnales Es dfícl sntetzar los resultados del ejercco acabado de realzar. Quzás la conclusón más fundada es que no exste en prncpo un índce de esfuerzo fscal que sea netamente superor a otro y que la seleccón entre las alternatvas exstentes debe guarse por una multplcdad de crteros, de entre los cuales la sencllez del índce y la fabldad de los datos sobre los que se basa no deben ser gnorados. Este artículo ha ntentado poner de manfesto que, aun respetando los crteros de sencllez y susceptbldad de evaluacón empírca, es posble ordenar una sere de índces de acuerdo con la lógca económca subyacente en los msmos. Para ello, se ha pasado revsta a las meddas de esfuerzo fscal que han do aparecendo en la lteratura a lo largo del proceso de desarrollo del sstema español de fnancacón autonómca y se han evaluado de acuerdo con un marco analítco común. Los resultados muestran que el tpo de varable macroeconómca utlzada para determnar la base mponble teórca juega un papel mportante en la valoracón del esfuerzo fscal de aquellas Comundades en las que las transferencas a las famlas son mportantes y que, en este sentdo, una varable basada en la renta es preferble a una varable basada en el producto. Por otra parte, el ejercco ha puesto de manfesto los efectos resultantes del tratamento, o falta del msmo, de la progresvdad mpostva. S el índce pretende medr el esfuerzo fscal realzado sobre un mpuesto como el IRPF, el tratamento de la progresvdad cobra una gran relevanca. Formas dstntas de abordar esta cuestón pueden dar lugar a índces con valores muy dvergentes y a un ordenamento de las Comundades por esfuerzo fscal muy dstnto. Por últmo, la dstnta defncón de los índces no parece nflur demasado en su varacón temporal, que, en todo caso, dada la naturaleza estructural de los msmos, no es muy acusada. Es nteresante señalar al respecto que Extremadura, una Comundad con un nvel relatvamente bajo de esfuerzo fscal, es la que ha expermentado el mayor crecmento relatvo desde Aunque éste no es el propósto de este trabajo, s a la vsta de las consderacones anterores tuvéramos que pronuncarnos por un índce u otro, optaríamos por el IREF4 como el índce que de forma más completa ncorpora las dos cuestones más arrba señaladas. Sn embargo, y tenendo en cuenta las relatvamente elevadas exgencas de nformacón de este

19 índce, tampoco perderíamos de vsta, dependendo del fn persegudo, la posbldad de utlzar el IREF3. La decsón últma sempre va a depender del contexto del problema al que se quera hacer frente; en este trabajo smplemente hemos desarrollado un marco analítco que, esperamos, pueda ayudar a tomar esta decsón. 19

20 20 Referencas Consejo de Polítca Fscal y Fnancera (1986): Método para la Aplcacón del Sstema de Fnancacón en el Qunqueno , Madrd. Insttuto de Estudos Fscales (1995): Informe sobre el actual sstema de fnancacón autonómca y sus problemas. Grupo de estudos consttudo por C. Monastero, F. Pérez, J. V. Sevlla y J. Solé. Madrd. Pérez, F. (1995): Corresponsabldad Fscal y Fnancacón Autonómca, Perspectvas del Sstema Fnancero, Zabalza, A. (1987): El Nuevo Sstema de Fnancacón Autonómca, Papeles de Economía Española, 30/31, Reproducdo en Cnco Estudos sobre la Fnancacón Autonómca (A. Bosch y otros), Insttuto de Estudos Fscales, Madrd, Zabalza, A. (1994): Un Mecansmo de Corresponsabldad Fscal para el Sstema de Fnancacón Autonómca, Revsta Española de Economía, 11, Zabalza, A. (1998): Progressvty and Terrtoral Indces of Relatve Fscal Complance, Investgacones Económcas (próxma publcacón).

21 21 ANEXO: Inclusón de Galca en el cálculo de los cuatro índces En el texto central del artículo, Galca se excluye del cálculo de los índces debdo al excesvamente alto valor que toma para el IREF4. Este es el procedmento que tambén emplea Zabalza (1998) y, hasta tanto no se dspongan de mejores datos, tambén la mejor forma de tratar este problema. La dfcultad, como se explca en Zabalza (1998), surge de que esta Comundad Autónoma presenta tanto en las Cuentas Naconales como en la EPA un volumen de ocupacón nesperadamente alto en comparacón con su producto (o su renta), que la converte en, con mucho, la regón menos productva de España. Como consecuenca, y dado que en prncpo los datos fscales de Galca están dentro de los márgenes esperados, el valor de IREF4 es, creemos, excesvamente alto. Con todo, es nteresante repetr los cálculos del artículo ncluyendo Galca, prmero, porque este problema no afecta al valor de los prmeros tres índces y, segundo, porque es nformatvo examnar la ncdenca de esta dstorsón en el contexto del cuarto índce de esfuerzo fscal. Esta es la nformacón contenda en los Cuadros A.1 a A.14 de este anexo.